近年來，農(nóng)民工討薪問題成為社會關(guān)注的焦點，農(nóng)民工進城務(wù)工討薪難，社會上追討欠薪事件頻頻發(fā)生，這使得討債路變成了艱難的歷程。

接下來涉及的案件主人也是位農(nóng)民工，他為了6000元的工資，通過藏匿工地一輛泵車的工作遙控器和信號接收器等方式，逼迫老板支付了工資。事后，他卻被法院認定為盜竊罪，并判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金6000元。一起看似平常的討薪糾紛怎么會演變成為犯罪？其中究竟有什么隱情？

為討工資出“狠招”

湖南省臨澧縣陳二鄉(xiāng)粟家村，這里是文軍的老家。

早些年，文軍一直在東莞一帶打工，直到結(jié)識了山東省高唐縣吉興工程機械有限公司負責(zé)人安榮水。2013年3月25日，文軍去了安榮水在河北省邢臺市清河縣的項目處打工，負責(zé)操作水泥泵車?！氨狈降墓べY比南方高，還管吃管住?！蔽能姷母赣H田家明說。

文軍自述的材料中寫道，他與安榮水之間并未簽訂任何勞動協(xié)議。雙方通過口頭約定，給文軍每月工資6500元，另外還有500元生活費。

一段時間后文軍發(fā)現(xiàn)，找老板要錢是一件很麻煩的事情。“干到6月份沒發(fā)過一次工資，要用錢的時候跟安榮水借支。我因家中急需用錢，向他預(yù)支工資7000元，他不肯，最后給我預(yù)付工資4000元?！蔽能娬f。同年6月7日，他發(fā)現(xiàn)老板對他的態(tài)度發(fā)生了變化，“總覺得不像以前了?！庇谑撬岢鲛o職。

在文軍的計算中，扣除一次事故中賠償?shù)?700元，安榮水還應(yīng)支付8900元。但安榮水并不這么認為，他只給了文軍2400元。文軍氣不過，一怒之下拿走了一輛泵車的工作遙控器和信號接收器，以及另外一輛泵車的工作遙控器和車鑰匙。

文軍將這些東西寄存在邢臺火車站廣場一個叫“站前旅館”的地方。到了河南境內(nèi)，文軍覺得自己安全了，就打電話給安榮水的經(jīng)理袁宗剛，稱上述東西是自己拿了，要安榮水把剩余的工資付清，就把東西交還。

7月13日，安榮水往文軍的卡上打了6000元錢后，從站前旅館拿回了這些東西。

拿到錢的文軍很高興，7月17日清早回到了老家。不料，僅過了幾個小時，臨澧縣公安局民警便找上門來了，說文軍敲詐了5萬塊錢，被網(wǎng)上追逃。當(dāng)天上午，文軍被公安人員帶走。

2013年7月29日，文軍被批準(zhǔn)逮捕。

入罪之后，依然謎團未解

安榮水否認拖欠文軍的工資。他說，文軍一開始找他要5萬元，他不同意，后來雙方將金額談到6000元，這是敲詐，安榮水遂向警方報案。

清河縣公安局最初以涉嫌敲詐勒索罪將文軍刑拘，案件移交給清河縣檢察院后，檢方變換了罪名，指控文軍犯盜竊罪。

事后得知：7月13日當(dāng)天，袁宗剛在接受警方詢問時，亦稱文軍找他索要5萬元，拿到錢就告訴他東西放在哪里。到了7月22日，袁宗剛再次接受警方詢問時，卻改口稱文軍只“敲詐”了6000元。警方問袁宗剛為何兩次說法不一致，袁宗剛回答說：“我怕6000元的數(shù)額太小，公安機關(guān)不會管。按5萬元的說法，公安機關(guān)就能盡快把他抓住?！?/p>

這起看上去并不復(fù)雜的案件，經(jīng)歷了檢察院兩次退回公安補充偵查。清河縣公安局就文軍拿走物品的價值出具了一份鑒定意見通知書，被鑒定物品除了文軍拿走的那4樣?xùn)|西，還出現(xiàn)了“液壓油、液壓油濾芯、更換液壓油工時費”，總共價值97100元。

文軍在自述材料中說，拿到工資的那天晚上，安榮水發(fā)信息說要追殺他，他于是打電話給安榮水，表示如果遭追殺，就往泵車液壓油箱里摻沙子。

2014年3月底的一天，田家明突然接到了兒子的電話。文軍告訴他，已經(jīng)開完庭了，還沒有宣判，刑期可能是3年，緩刑4年。一審判決書證實了他的猜測，法院認為文軍盜竊罪成立，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金6000元。

4月28日，田家明帶著6000元罰金來到清河縣法院，法官拿出一份材料讓他簽字。田家明記得很清楚，這是一份取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?。田家明并不知道取保候?qū)徥鞘裁匆馑?，只聽說能讓文軍出來，就在上面簽了字。

在看守所等了沒多久，文軍出來了。他告訴田家明，法官讓他在一份材料上簽了一個名，內(nèi)容是回去后保證不上訴。田家明有點著急，忙問文軍簽了沒有，文軍很肯定地說：“簽了?！痹诩覍偬峁┑陌妇聿牧现校浾卟⑽凑业教锛颐魉Q的“保證書”，只有在宣判筆錄里，文軍簽字表示不上訴。

毀了“承諾”，遷怒了誰

4月29日，剛到家不久的文軍來到臨澧縣司法局，找到了矯正股股長劉興國。

根據(jù)河北省高院、檢察院、公安廳、司法廳四部門下發(fā)的文件要求，法院、檢察院、公安機關(guān)和全省各監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯應(yīng)當(dāng)委托司法行政部門進行審（裁）前調(diào)查評估，摸清被告人或罪犯有關(guān)情況。

劉興國說，判緩刑的人適用社區(qū)矯正，但清河縣法院的社區(qū)矯正委托調(diào)查函上的郵戳是4月25日，而到劉興國手上已經(jīng)是4月29日。收到委托調(diào)查函之前，文軍已手持判決書出現(xiàn)在劉興國面前。

后來，清河縣法院曾打電話給劉興國，要求回復(fù)委托調(diào)查函，劉興國表示，判決書已經(jīng)下達，他不存在再對文軍進行調(diào)查。清河縣方面又要求劉興國寫回復(fù)函時，把調(diào)查時間提前，遭到劉興國拒絕。

劉興國看完判決書后，建議文軍上訴。

這時，文軍再次提到了出看守所時曾簽字表示不上訴，他擔(dān)心上訴會有不利影響。在得到“上訴不加刑”的答復(fù)后，文軍決定上訴。

5月1日，文軍通過律師向邢臺市中院郵寄了上訴狀。5月5日，邢臺市中院向律師確認收到了上訴狀。

文軍的辯護人王道梅認為，盜竊罪的前提是以非法占有為目的，而法院的判決書先是認為“文軍以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物”，隨后，又認為文軍“犯罪動機是為了討還工資，而不是將他人財物據(jù)為己有”。

事實上，清河縣法院的一審判決書也稱，文軍“以將被害人財物盜走藏在臨時寄放地點的方式，向被害人討還其認為應(yīng)得的工資，在其得到工資后，隨即告知被害人去財物寄存地點取回了財物，屬于對工資糾紛的處理措施不當(dāng)”。

文軍是無罪的，因為主要過錯都在老板安榮水身上——既不簽訂勞動合同，也沒有購買保險，如果文軍所述屬實，安還存在拖欠農(nóng)民工工資問題。王道梅說：“即使認定文軍犯罪，文軍主動把泵車鑰匙等物品的存放地點告訴安榮水一方，應(yīng)當(dāng)屬于犯罪終止，情節(jié)輕微，應(yīng)當(dāng)認為無罪。”

5月6日上午，田家明接到清河縣法院方面打來的電話，對方質(zhì)問他為何要上訴。田家明回答說，司法局的人建議上訴，而且上訴是自己的權(quán)利。沒說幾句，對方掛斷了電話。當(dāng)天，清河縣法院發(fā)出傳票，要求文軍于5月16日趕到清河縣法院。

田家明說，他們收到傳票已經(jīng)是5月14日了。當(dāng)天，他打電話給清河縣法院，但對方已經(jīng)下班。次日，他再次打電話過去，對方明確表示，文軍必須在5月16日上午9點半趕到法院。田家明說，家里坐不起飛機，坐火車來不及，因此，文軍沒有去清河縣法院。

7月4日，文軍準(zhǔn)備外出打工，剛到長沙不久，他就被長沙公安人員帶走，并被移交給河北警方。

薪資糾紛為何變成犯罪

清河縣檢察院并沒有以敲詐勒索罪起訴文軍，他們把罪名改成了盜竊罪。清河縣法院支持了檢方的指控。

清河縣檢察院認為上次判決量刑畸輕，提出抗訴。清河縣檢察院認為，文軍將安榮水的泵車鑰匙等物品秘密竊走，符合盜竊罪的行為特征；后文軍以所持物品相要挾，向安榮水索要財物，被害人經(jīng)與文軍商討，最終被迫向文軍匯款6000元，此行為符合敲詐勒索罪。檢察院認為，這兩種行為的最終目的都是為了非法占有財物，文軍的行為屬于“牽連犯”，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

在王道梅看來，檢方的抗訴意見不成立。牽連犯必須是幾個罪名的獨立的完整犯罪，而對文軍指控的敲詐勒索罪和盜竊罪均不成立，這兩項罪名的構(gòu)成要件之一是“以非法占有為目的”。

于是，在二審中，文軍及其辯護律師圍繞是否具有“非法占有的故意”進行了反駁。

王道梅說，按照勞動合同法的規(guī)定，用人單位不簽勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。沒有給工人購買醫(yī)療保險和社會保險，這部分錢也應(yīng)當(dāng)折現(xiàn)返給工人。按照這一計算方法，安榮水應(yīng)當(dāng)支付給文軍的工資大大超過6000元，因此不能說文軍敲詐勒索。

王道梅認為，文軍拿走這些東西，其目的不是非法占有。事實上，這些東西也沒有在文軍的控制范圍之中，文軍并未將它們帶回老家或者銷贓，而是存放在邢臺當(dāng)?shù)?，并在乘車到達鄭州附近時，立即打電話給袁宗剛，告知物品是自己所拿。

在一審判決書中，清河縣法院說：“文軍……在得到工資后，隨即告知被害人去財物寄存地點取回了財物，屬于對工資糾紛的處理措施不當(dāng)。”王道梅總結(jié)說，這是一起民事糾紛案件，不應(yīng)以犯罪論處。

該案件也引起了中國政法大學(xué)系統(tǒng)法學(xué)疑難案件研究中心的關(guān)注。該中心負責(zé)人分析，在犯罪主觀上，文軍沒有非法占有財產(chǎn)的意愿；在犯罪客觀上，文軍沒有侵犯對方財產(chǎn)權(quán)。應(yīng)不屬于刑法追究的范疇，而是屬于民事糾紛和民事侵權(quán)法律關(guān)系。

文軍的案件折射了農(nóng)民工維權(quán)中的兩難——往后一步，權(quán)利得不到伸張；往前一步，墜入法律的“陷阱”。7月17日，邢臺市中院在清河縣法院開庭審理文軍上訴案。

本刊將繼續(xù)關(guān)注。

討薪路上，誰在設(shè)局

文/圖_黃開堂