郭展義　盧勃

摘要：研究生學(xué)術(shù)行為不當(dāng)問題的解決，一方面依靠研究生個(gè)體的道德自律自覺，養(yǎng)成研究生的學(xué)術(shù)倫理美德；另一方面依靠學(xué)術(shù)制度的他律約束，提升整個(gè)學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性。而學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性提升才是個(gè)體道德內(nèi)化的良好環(huán)境保證。因此，關(guān)鍵在于提升學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性，這樣才有可能讓研究生學(xué)術(shù)行為回歸到學(xué)術(shù)的本真狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：研究生；學(xué)術(shù)制度；學(xué)術(shù)行為；制度倫理

隨著研究生隊(duì)伍的擴(kuò)大，研究生學(xué)術(shù)景象日益繁榮，然而研究生學(xué)術(shù)不當(dāng)行為也屢屢發(fā)生。我們不得不反思：如何回歸學(xué)術(shù)的本真狀態(tài)？研究生學(xué)術(shù)行為不當(dāng)?shù)纳顚又贫仍蚝卧?？如何從制度正義即制度的正當(dāng)性方面找到根本性解決方案？

一、研究生學(xué)術(shù)制度的倫理考察

研究生學(xué)術(shù)行為不當(dāng)要得到解決，極為需要從研究生學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性方面予以考察。在學(xué)術(shù)如此社會(huì)化，甚至國(guó)際化的背景下，學(xué)術(shù)制度本身的倫理高度，即制度之善、制度之美德，也即制度的正當(dāng)性，對(duì)學(xué)術(shù)行為道德的保證非常重要。

（一）研究生學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性的重要性

孟德斯鳩說：“有兩種腐敗現(xiàn)象，一種是人民不遵守法律；另一種是法律本身使人民腐??；后一種弊病是無可救藥的；因?yàn)樗幬锉旧砭桶@種弊病?！盵1]顯然，法律、制度是否優(yōu)良比個(gè)人德性的高低對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響更為深重。制度設(shè)計(jì)得如何具有普遍性的影響，此時(shí)個(gè)人意志和行為自由被置于既定制度所設(shè)定的整個(gè)游戲規(guī)則的“操作”之中。善的制度為人創(chuàng)設(shè)“行善”的環(huán)境和條件，并減少人“為惡”的可能。

在個(gè)人道德與體制缺陷之間，人們已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到正當(dāng)性的制度是根本的。復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心主任葛劍雄教授談到學(xué)術(shù)腐敗的成因時(shí)說：“學(xué)術(shù)腐敗是跟社會(huì)腐敗相關(guān)聯(lián)的，學(xué)校畢竟不是象牙塔?！薄按送?，是制度上的不合理。”葛教授算了一筆賬：“我國(guó)每年差不多招收近5萬名博士，每名博士生需要在核心期刊上發(fā)表兩篇論文，這就是10萬篇，而且‘教師也要發(fā)，領(lǐng)導(dǎo)也要發(fā)，學(xué)生就只有找雜志的增刊，花錢買版面?！?在制度層面上，葛劍雄教授認(rèn)為：“目前國(guó)家和社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)界提出了過高的目標(biāo)，又把過高的目標(biāo)跟單位的榮譽(yù)、地位、資助和官員的升遷，通通聯(lián)系在一起。”“學(xué)術(shù)腐敗問題不僅是學(xué)術(shù)道德問題， 在學(xué)術(shù)道德之外，仍是與學(xué)術(shù)界整體的學(xué)術(shù)浮躁相關(guān)。認(rèn)為學(xué)術(shù)是一個(gè)長(zhǎng)期的積淀過程，本來這些都是學(xué)術(shù)發(fā)展的自然規(guī)律。而現(xiàn)在的學(xué)者們，卻恨不得一天做成。今天做成果，明天評(píng)職稱，成為一種普遍現(xiàn)象。”[2]葛教授的這些話一針見血，令人震耳發(fā)聵。在葛教授的話中，有一點(diǎn)是非常值得大家反思的，即在提倡個(gè)人道德修養(yǎng)時(shí)，更重要的是提升學(xué)術(shù)制度本身的倫理德性，也即制度之美德。好的制度是可以盡量不給學(xué)術(shù)不端行為和腐敗行為留下空間。

（二）研究生學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性的必要性

隨著人類社會(huì)的發(fā)展，不斷打破前工業(yè)時(shí)代的局限，人的交往從廣度和深度上空前頻繁，同樣，學(xué)術(shù)交往不再局限于一個(gè)小圈子中，它已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代的一個(gè)主要社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，而且這個(gè)領(lǐng)域越來越大，不少學(xué)科大眾化程度已經(jīng)很高。在這樣的背景下，學(xué)術(shù)道德建設(shè)僅僅依靠個(gè)人的道德意識(shí)、道德習(xí)慣和道德行為等個(gè)體修養(yǎng)方面的因素似乎不太可靠。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，個(gè)體道德在過去的熟人社會(huì)，交往空間狹小的時(shí)期，曾經(jīng)起到非常有效的作用。而在當(dāng)今這樣的時(shí)空縱橫廣大且又陌生化的年代，必須要求一種相對(duì)個(gè)人道德因素而言的超越性的道德機(jī)制，即正當(dāng)性的制度體系的構(gòu)建。孔子曾經(jīng)說：“邦有道， 貧且賤焉， 恥也；邦無道， 富且貴， 恥也?！边@就是說，恥辱與否不在于貧富，而在于邦是否“有道”，個(gè)人的力量往往受制于社會(huì)的力量， 尤其是在今天這樣的時(shí)代。試想，如果在制度本身存在“惡性”的情況下， 此種制度所設(shè)置的秩序本身就是缺乏德性，若按這樣的秩序行事，出現(xiàn)不道德的現(xiàn)象就并非偶然了。制度倫理與個(gè)體道德的最大區(qū)別就在于， 制度倫理依靠一種道德的“秩序”，用正當(dāng)性的制度操作學(xué)術(shù)行為，使得行為在道德秩序“場(chǎng)景”中進(jìn)行，以此來保障學(xué)術(shù)行為符合道德標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，制度本身是否正當(dāng)，在學(xué)術(shù)道德建設(shè)中是要首先考慮的。羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會(huì)體制的首要價(jià)值，就像真實(shí)是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它是不真實(shí)的，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和體制，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，如果它們不正義，就必須加以改造或廢除?！盵3]從本質(zhì)上來看， 當(dāng)前學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)行為不當(dāng)、學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象， 僅僅將它歸咎于個(gè)人道德危機(jī)是沒有認(rèn)清事情的本質(zhì)的， 這些問題顯然是整個(gè)學(xué)術(shù)制度本身存在的道德危機(jī)的爆發(fā)。那么，如何考慮和解決研究生學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性呢？接下來我們要作重點(diǎn)分析。

二、研究生學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性提升

現(xiàn)在，有必要從制度倫理的視角，具體考察研究生學(xué)術(shù)道德建設(shè)中制度設(shè)計(jì)方面的正當(dāng)性要求。下面主要從研究生的培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)制度、學(xué)術(shù)監(jiān)督管理制度方面，討論學(xué)術(shù)制度設(shè)計(jì)時(shí)如何充分給予制度以正當(dāng)性考慮，即善的安排。

（一）研究生學(xué)術(shù)制度的價(jià)值導(dǎo)向

本著研究生培養(yǎng)的“正當(dāng)使命”來檢視制度建設(shè)中的善與惡。首先，研究生培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)立正當(dāng)?shù)膬r(jià)值導(dǎo)向是學(xué)術(shù)道德建設(shè)最重要的第一步。1998年《中華人民共和國(guó)高等教育法》第十六條中規(guī)定： “碩士研究生教育應(yīng)當(dāng)使學(xué)生掌握本學(xué)科堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)理論、系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)，掌握相應(yīng)的技能、方法和相關(guān)知識(shí)，具有從事本專業(yè)實(shí)際工作和科學(xué)研究工作的能力。博士研究生教育應(yīng)當(dāng)使學(xué)生掌握本學(xué)科堅(jiān)實(shí)寬廣的基礎(chǔ)理論、系統(tǒng)深入的專業(yè)知識(shí)、相應(yīng)的技能和方法，具有獨(dú)立從事本學(xué)科創(chuàng)造性科學(xué)研究工作和實(shí)際工作的能力?！盵4]這一規(guī)定的內(nèi)容指明了我國(guó)當(dāng)前研究生的培養(yǎng)目標(biāo)，即并重培養(yǎng)既具有學(xué)術(shù)科研能力又具有應(yīng)用能力的人才。內(nèi)在價(jià)值由事情本身決定，它顯于外而不求于外。研究生培養(yǎng)目標(biāo)是由其內(nèi)在價(jià)值決定的并應(yīng)體現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值，不能附加別的目的或榮耀什么的。那么，從事情的本身出發(fā)，首先要弄清楚“什么是研究生”、“什么是學(xué)術(shù)”。弄清楚這些問題是解決學(xué)術(shù)道德建設(shè)的先決性條件?？梢哉J(rèn)為，研究生就是指將要走向理論型或應(yīng)用型研究的道路，但還不完全具備研究能力，需要得到導(dǎo)師指導(dǎo)、接受訓(xùn)練的學(xué)生；學(xué)術(shù)就是追求創(chuàng)新、以接近真理為目標(biāo)，除此之外不應(yīng)該有別的目的。endprint

正當(dāng)?shù)难芯可囵B(yǎng)目標(biāo)，可以起到衡量具體制度和模式是否符合倫理意義的作用。這涉及到一個(gè)道德哲學(xué)中的古老主題，即人們應(yīng)該怎樣行為，或者說判斷我們行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)是什么。康德就此問題提出了革命性的回答?！白怨糯越?，哲學(xué)家們普遍認(rèn)為只有在認(rèn)識(shí)了善的定義之后，我們才能談?wù)撓嚓P(guān)的道德法則、義務(wù)、責(zé)任等問題。康德卻批判地認(rèn)為，前人囿于道德哲學(xué)必須首先從善的定義出發(fā)的觀點(diǎn)導(dǎo)致了道德最高原則的混亂。因此，他提出了一種革命性的看法：我們首先應(yīng)該關(guān)注的是道德法則和意志的關(guān)系問題，進(jìn)而尋求作為意志對(duì)象的善。”[5]簡(jiǎn)言之，自由意志為自己立法，設(shè)定普遍的法則之后我們才能判斷善惡。上述《高等教育法》中規(guī)定的研究生培養(yǎng)目標(biāo)是以國(guó)家法律的形式確立的，其內(nèi)容是符合時(shí)代要求和我們國(guó)家發(fā)展需要的，因此，此目標(biāo)是可普遍接受的，是一個(gè)正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)。設(shè)立正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，就意味著我們?yōu)樽约毫⑾乱粋€(gè)普遍的法則。那么，一切符合這一法則的具體制度、模式和行為就是善的，反之則是惡的。

（二）研究生學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性原則

接下來，有必要進(jìn)一步考察研究生培養(yǎng)制度的倫理根據(jù)，即制度本身的正當(dāng)性原則。

首先，研究生培養(yǎng)制度的人性化。受前蘇聯(lián)教育制度和學(xué)位體制的影響，我們實(shí)際上走的是單一的培養(yǎng)目標(biāo)。我國(guó)走的是一條精英教育的道路（盡管碩士教育有大眾化的趨勢(shì)），過于注重理論研究型人才培養(yǎng)，忽視實(shí)踐應(yīng)用型人才培養(yǎng)，使有限的學(xué)術(shù)資源不能合理利用，低水平復(fù)制，甚至粗制濫造。單一的培養(yǎng)目標(biāo)不符合人才成長(zhǎng)的人性要求。人的個(gè)性、能力、興趣、志向處在被壓抑的狀態(tài)，勢(shì)必導(dǎo)致一部分不適應(yīng)學(xué)術(shù)研究的學(xué)生達(dá)不到相應(yīng)的科研水平， 他們往往通過非道德手段去完成任務(wù)、達(dá)到目標(biāo)。這種培養(yǎng)目標(biāo)的人性缺失，怎么不會(huì)造成學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生呢。

其次，研究生培養(yǎng)機(jī)制的公平性。從2004年至今，國(guó)家相關(guān)部門先后頒發(fā)幾次研究生培養(yǎng)機(jī)制改革試點(diǎn)工作的通知。其中2007年的研究生培養(yǎng)機(jī)制改革試點(diǎn)， 提出圍繞“創(chuàng)新人才培養(yǎng)”、“師資隊(duì)伍建設(shè)”和“科學(xué)研究訓(xùn)練”等方面進(jìn)行改革創(chuàng)新。可是，什么是創(chuàng)新、隊(duì)伍建設(shè)和研究訓(xùn)練，沒有具體規(guī)定。具體的配套改革沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)步，地方和各高校的改革措施仍比較空泛。具體表現(xiàn)有：第一，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制單一，仍然唯論文及其數(shù)量為學(xué)術(shù)，造成學(xué)術(shù)繁榮的假象。對(duì)于學(xué)術(shù)研究型研究生， 這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)似無不可；但對(duì)于應(yīng)用學(xué)科和應(yīng)用型人才，這種評(píng)價(jià)是否公平合理呢。為了進(jìn)入答辯的門檻拼湊論文去發(fā)表， 一稿多投，甚至剽竊都有可能發(fā)生，甚至為保證研究生能夠畢業(yè)， 學(xué)位論文“放水”。第二，研究生收費(fèi)制度和獎(jiǎng)學(xué)金制度不公平， 對(duì)研究生缺乏激勵(lì)機(jī)制。不少研究生一方面承受學(xué)費(fèi)的壓力，另一方面缺乏獎(jiǎng)學(xué)金的支持，為了生活不得不在讀研期間到校外謀點(diǎn)工作，難以全力投入科研，在這種情況下，他們?yōu)榱水厴I(yè)被迫去拼湊論文。

再次，研究生培養(yǎng)制度的真實(shí)性。長(zhǎng)期以來受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，研究生培養(yǎng)方面行政化色彩明顯，導(dǎo)致工作流于形式，而真實(shí)的內(nèi)容往往被掩蓋。如研究生與導(dǎo)師存在形式上的科研關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是脫節(jié)的，尤其是人文社會(huì)學(xué)科。學(xué)生實(shí)際參與導(dǎo)師科研項(xiàng)目的情況很少，尤其是在當(dāng)前如此擴(kuò)招的情況下，碩士研究生很少得到導(dǎo)師的直接指導(dǎo)。學(xué)生的科研訓(xùn)練能達(dá)到什么程度呢，論文質(zhì)量可想而知。在德國(guó)，學(xué)徒式培養(yǎng)模式強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究在培養(yǎng)過程中的首要地位， 其培養(yǎng)目標(biāo)也首先表現(xiàn)為培養(yǎng)“科學(xué)研究接班人”，尤其是博士生，他們的中心任務(wù)就是科研、撰寫博士論文。博士生作為導(dǎo)師課題組的主要成員和講座內(nèi)的助教， 直接參加科研實(shí)踐和教學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。不管是德國(guó)的學(xué)徒式，還是美國(guó)的多元化模式，研究生與導(dǎo)師之間的科研關(guān)系是本質(zhì)的關(guān)系。又如，出版機(jī)構(gòu)與科研機(jī)構(gòu)之間的資源沒有得到很好的整合，出版機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)都苦于各自的“生存和發(fā)展”，尤其是中低檔次的出版機(jī)構(gòu)和科研機(jī)構(gòu)，它們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的社會(huì)價(jià)值，而忽視了學(xué)術(shù)的內(nèi)在價(jià)值。

最后，研究生學(xué)術(shù)管理制度善的誘導(dǎo)性。在研究生學(xué)術(shù)道德建設(shè)中，問題不在于有沒有制度，而在于能不能制定出正當(dāng)性的制度。因?yàn)榱己玫闹贫仁巧频恼T因，壞的制度則是惡的誘因。尼布爾在《道德的人與不道德的社會(huì)》中也指出：“造成社會(huì)道德失范的主要原因不在于個(gè)人的品德修養(yǎng)， 而是制度本身的正當(dāng)性發(fā)生了問題， 引起了社會(huì)成員的懷疑乃至否定?！盵6] 在制度設(shè)計(jì)上，研究生學(xué)術(shù)管理制度應(yīng)堅(jiān)持“揚(yáng)善抑惡”，在制度設(shè)計(jì)技術(shù)上實(shí)現(xiàn)揚(yáng)善和懲惡的效應(yīng)，讓制度本身成為學(xué)術(shù)主體行為中的善的誘因。如果說人性中存在惡性，那么惡因往往在人性之外（如制度）。從經(jīng)驗(yàn)層面稍加考察，我們就會(huì)注意到制度上的缺陷往往成為行為中惡的誘因。

三、研究生學(xué)術(shù)制度正當(dāng)性的正義理論選擇 一般地說，制度的正當(dāng)性就是其正義性。接下來，必須為研究生學(xué)術(shù)道德的制度建設(shè)尋求某種正義理論的支持，來解決研究生學(xué)術(shù)道德建設(shè)中制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性實(shí)現(xiàn)途徑或方法。

（一）正義理論的選擇

相比較而言，西方的正義理論較為豐富和典型，從古希臘柏拉圖的城邦正義論到中世紀(jì)的神學(xué)正義論，再到近代的自由主義正義論和功利主義正義論，最后到當(dāng)代的羅爾斯的社會(huì)正義論、諾齊克的秩序正義論和加拿大哲學(xué)家尼爾森的激進(jìn)平等主義正義論等等。當(dāng)然，正義理論在中國(guó)古圣先賢那里向來也是不缺乏的，在這里就不系統(tǒng)闡述和比較中國(guó)和西方各個(gè)時(shí)期的正義理論了。

簡(jiǎn)略考察古今中外思想史可以發(fā)現(xiàn)，追求社會(huì)的良好安排大致有兩種正義理論方法或途徑。就如阿馬蒂亞·森在他的《正義的理念》中所提到的。此著作區(qū)分了兩種差異非常巨大的正義觀[7]，一派稱為先驗(yàn)制度主義正義觀（transcendenta institutionalism），這一學(xué)派的代表人物是霍布斯、盧梭、康德和羅爾斯等哲學(xué)家。他們認(rèn)為，正義理論的目的是為了構(gòu)建與尋找“最優(yōu)或完美”社會(huì)制度。由于羅爾斯及其巨著《正義論》的巨大影響，“先驗(yàn)制度主義”成為當(dāng)前政治哲學(xué)的主流。第二個(gè)學(xué)派稱為現(xiàn)實(shí)主義比較正義觀 （realization-focused comparison），在正義理論中，這些理論家居于少數(shù)，代表人物是亞當(dāng)·斯密、孔多塞、邊沁、馬克思、約翰·穆勒等思想家。兩派的主要區(qū)別是，先驗(yàn)制度主義所回答的問題是“什么是最公正的制度”， 現(xiàn)實(shí)主義者關(guān)心的則是“如何才能推進(jìn)公正” 或者“怎樣使社會(huì)更公正”。endprint

受數(shù)理邏輯中哥德爾不完備性定理的發(fā)現(xiàn)，和社會(huì)選擇理論中“阿羅不可能定理”的證明以及歷史實(shí)踐中計(jì)算主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗的影響，阿馬蒂亞·森本人是繼承和發(fā)展了現(xiàn)實(shí)主義比較正義觀?，F(xiàn)實(shí)主義比較正義觀是可以被選擇的，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義比較正義觀者致力于對(duì)現(xiàn)實(shí)的或可能出現(xiàn)的社會(huì)進(jìn)行比較，而沒有把自己的分析局限于尋找絕對(duì)公正的社會(huì)制度， 他們的興趣首先存在于從所見的世界中減少明顯的非正義。又考慮到學(xué)術(shù)行為是一種極為現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，學(xué)術(shù)制度面對(duì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)致力于減少學(xué)術(shù)生活中的“不道德”，而不能局限于尋找“先驗(yàn)的”公正社會(huì)制度。

（二）研究生學(xué)術(shù)制度建設(shè)中對(duì)“不道德”的解決

接受阿馬蒂亞·森所發(fā)展的現(xiàn)實(shí)主義比較正義觀，以作為研究生學(xué)術(shù)道德制度設(shè)計(jì)的倫理理論基礎(chǔ)，尤其是借鑒他的“比較”方法，目的是通過減少學(xué)術(shù)行為中的“不道德”來達(dá)到學(xué)術(shù)道德秩序的鞏固?，F(xiàn)實(shí)主義比較正義觀的奠基，意在從以下方面減少學(xué)術(shù)行為中的“不道德”：第一，當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)多元化的社會(huì)，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域表現(xiàn)為學(xué)術(shù)主體多元、學(xué)術(shù)行為多樣、學(xué)術(shù)關(guān)系多層，必須通過對(duì)這些現(xiàn)實(shí)變化做出比較才能較好地實(shí)現(xiàn)制度的正當(dāng)性。學(xué)術(shù)制度的設(shè)計(jì)中，需要比較性地考慮到各學(xué)術(shù)主體的合理要求。合理要求得不到考慮或不合理欲望得不到控制，一樣會(huì)導(dǎo)致“不道德”。第二，各種學(xué)術(shù)制度都不可能從真空中誕生，自然是要經(jīng)過一個(gè)不斷改進(jìn)的過程。即使所有社會(huì)成員都是理想中的“道德人”，基于不同道德觀念，也會(huì)存在深刻的精神的和物質(zhì)的分歧。各種學(xué)術(shù)制度只有在“現(xiàn)實(shí)比較”中改進(jìn)，才能對(duì)這些分歧予以正當(dāng)?shù)胤峙浜统C正，從而減少“不道德”。第三，以往設(shè)計(jì)制度時(shí)慣用的思維方式常常是阿馬蒂亞·森所指出的先驗(yàn)正義思維方式，這種思維方式往往是僵硬刻板的制度模式，對(duì)人做單一維度的劃分，容易產(chǎn)生非正義?，F(xiàn)實(shí)主義比較正義觀正好可以克服它。第四，現(xiàn)實(shí)主義比較正義觀有力地批判功利主義正義觀。功利主義原則往往不可避免地導(dǎo)致利益的沖突，功利主義正義觀不利于學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，校正這樣的觀念是學(xué)術(shù)制度設(shè)計(jì)上減少“不道德”的關(guān)鍵所在。

四、回歸學(xué)術(shù)本真狀態(tài)是制度倫理的目標(biāo)訴求 通過合理正義觀的選擇，達(dá)到提升學(xué)術(shù)制度的正當(dāng)性，最后能讓研究生學(xué)術(shù)行為回歸到學(xué)術(shù)的本真狀態(tài)，這是制度倫理的目標(biāo)。

古人云：“重金之下必有勇夫?！彪y道重利之下就不會(huì)有盜賊？在某些人的眼里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”——魔鬼般的手，似乎可以把一切淪為商品，以實(shí)現(xiàn)它們的交換價(jià)值。學(xué)術(shù)領(lǐng)域雖然不是市場(chǎng)，但是學(xué)術(shù)成果的確可以與很多方面的利益發(fā)生關(guān)系。這些利益不只是交換價(jià)值，還有超越市場(chǎng)交換價(jià)值之外的許多“實(shí)惠”。那么，應(yīng)該追求學(xué)術(shù)本身，還是追求學(xué)術(shù)帶來的“實(shí)惠”？當(dāng)學(xué)術(shù)成果與許多方面的利益聯(lián)系起來的時(shí)候，學(xué)術(shù)還能保持住幾分純真呢？

試問：學(xué)術(shù)的“本真狀態(tài)”是什么？學(xué)術(shù)應(yīng)不應(yīng)該被如此功利化？這種功利化的學(xué)術(shù)制度安排的正當(dāng)性在哪里？難以想像如果海德格爾沒有那個(gè)遠(yuǎn)離塵囂的小木屋，如果康德整天想著發(fā)表多少文章以便完成考核，如果他們也像我們今天的學(xué)者那樣被一些急功近利的雜念，比如一篇核心刊物的文章可以記幾分、拿到多少獎(jiǎng)金等等所纏繞，而不能面對(duì)一些真正永恒的問題，他們還能夠成為世界偉人么。因此，學(xué)術(shù)與功利之間的關(guān)系在制度設(shè)計(jì)上某些安排是否正當(dāng)是值得疑問的，不正當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)是否就是今天學(xué)術(shù)行為成為“問題”的根源所在呢？

在古希臘時(shí)期，人們一直把追求知識(shí)本身當(dāng)成目標(biāo)，即探究世界奧秘和解答心中疑問，而不附加任何“生計(jì)”目的。這是西方人一直以來的傳統(tǒng)。直到近代，英國(guó)唯物主義的第一個(gè)創(chuàng)始人弗蘭西斯·培根提出“知識(shí)就是力量”，這種看似把知識(shí)當(dāng)成工具的說法。其實(shí)，人們對(duì)培根的這種慣常的理解是錯(cuò)誤的。培根的認(rèn)識(shí)論有一個(gè)特點(diǎn)，就是他認(rèn)為要認(rèn)識(shí)自然，就要破除人的心智方面的種種障礙，實(shí)現(xiàn)理智的解放。在他看來人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來源于兩個(gè)方面，即既來自感覺，也來自心智，而心智方面的錯(cuò)誤對(duì)人的認(rèn)識(shí)影響更大。培根的哲學(xué)非常重視感性經(jīng)驗(yàn)，重視科學(xué)實(shí)驗(yàn)，與中世紀(jì)神學(xué)以及經(jīng)院哲學(xué)強(qiáng)調(diào)神啟、強(qiáng)調(diào)信仰正好相反，本質(zhì)上他的哲學(xué)是反對(duì)神學(xué)，反對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的。因此，他正是從這種意義上提出“知識(shí)就是力量”這個(gè)命題的。客觀上，知識(shí)當(dāng)然能夠給我們帶來功利，如知識(shí)可以服務(wù)于社會(huì)，為生產(chǎn)力進(jìn)步、人民生活水平提高乃至為民族復(fù)興服務(wù)等等，但不能因此把功利當(dāng)成學(xué)術(shù)主體的直接目標(biāo)，將學(xué)術(shù)的社會(huì)價(jià)值與學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在價(jià)值混淆起來。學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在價(jià)值植根于人性，源于研究者的求知欲，來自人的無盡創(chuàng)造力。在制度設(shè)計(jì)的價(jià)值導(dǎo)向方面以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的內(nèi)在價(jià)值為旨?xì)w，這樣才能讓學(xué)術(shù)回歸它的“本真狀態(tài)”，從而在制度層面鏟除學(xué)術(shù)不當(dāng)行為和學(xué)術(shù)腐敗的病根。

從諸多學(xué)術(shù)行為不端和學(xué)術(shù)腐敗案件中，很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的問題，即具體學(xué)術(shù)制度和模式設(shè)計(jì)中有太多的背離學(xué)術(shù)正當(dāng)目標(biāo)的“利益引誘”。這些利益看起來好像也是“正當(dāng)?shù)摹?，比如評(píng)職稱、拿獎(jiǎng)金、拿學(xué)位等等。然而，亞里士多德卻不是為了給希臘人民爭(zhēng)光才取得巨大成就，牛頓也不是為了提高人民生活水平才有了重大發(fā)現(xiàn)，愛因斯坦更不是為了報(bào)效德國(guó)才創(chuàng)立相對(duì)論。與這些偉人比較一下不難發(fā)現(xiàn)，只有為了學(xué)術(shù)內(nèi)在的目的才會(huì)有真正的學(xué)術(shù)。不要將學(xué)術(shù)的價(jià)值淪落至“生計(jì)”之用這種低層次的功用上！復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)楊玉良教授指出，“當(dāng)今時(shí)代，學(xué)術(shù)不僅可以換取榮譽(yù)和金錢，謀取官位，還可為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)帶來榮譽(yù)和利益。在這種情況下，學(xué)術(shù)成績(jī)就和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)者個(gè)人的利益形成了復(fù)雜、緊密的聯(lián)系，從而構(gòu)成了形形色色學(xué)術(shù)失范行為的溫床?！盵8]

學(xué)術(shù)本來就是學(xué)術(shù)，沒有真假之分，只有正確不正確、科學(xué)不科學(xué)之別。學(xué)術(shù)自身就是目的，絕不是工具。學(xué)術(shù)成為一個(gè)倫理道德方面的問題，是因?yàn)樽詮膶W(xué)術(shù)自身不再是目的而淪為獲利的手段的時(shí)候開始的。因此，學(xué)術(shù)道德問題就在于一個(gè)“利”字。制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性主要在于如何公正分配利益。老子曰：“不尚賢，使民不爭(zhēng)。不貴難得之貨，使民不為盜。不見可欲，使民心不亂?！惫湃说墓芾硭枷氩粌H僅是智慧，也有慎重的倫理掂量。一個(gè)“利”字，不知讓多少人的學(xué)術(shù)之“心”亂矣！

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京：商務(wù)出版社，1995.86.

[2]雷宇，張國(guó).學(xué)術(shù)腐敗已演變成“癌癥”[N].中國(guó)青年報(bào)，2010-03-13（3）.

[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，1988.1.

[4]中華人民共和國(guó)教育部.中華人民共和國(guó)高等教育法[EB/OL]. http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_619/200407/1311.html.1998-08-29.

[5]文賢慶.基于道德法則的善—康德在道德哲學(xué)中的革命[J].社會(huì)科學(xué)，2011（12）：127-134.

[6][美]萊茵霍爾德·尼布爾.道德的人與不道德的社會(huì)[M].蔣慶譯.貴陽：貴州人民出版社，1998.145.

[7]Amartya Sen.The Idea of Justice[M].London：Penguin Books，2009.7.

[8]袁新文.學(xué)術(shù)不端為何“升級(jí)”？[EB/OL].http：//www.qstheory.cn/wz/gdian/200908/t20090811_8558.htm.2009-08-11.

（責(zé)任編輯 鐘嘉儀）endprint