王珊珊

摘 要：在我國，侵權(quán)責(zé)任以及違約責(zé)任是兩種最為基本的民事責(zé)任，這兩種責(zé)任的競合也是最常見的民事責(zé)任競合形式。因此，對于我國法學(xué)研究工作以及法律實踐活動來說，如何對這兩種責(zé)任的競合進(jìn)行理解和認(rèn)識就變得至關(guān)重要。在立法層面上，我國合同法對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，但其中依舊存在著諸多問題。本文從實際情況出發(fā)，對現(xiàn)存于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合中的相關(guān)問題進(jìn)行了深入分析，并進(jìn)一步提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任；競合問題

0.引言

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指合同一方當(dāng)事人的違約行為既符合違約行為的構(gòu)成要件，也符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩種責(zé)任共生的現(xiàn)象。隨著民事活動的逐年增多，民事法律關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣性以及復(fù)雜性。在相關(guān)的理論和司法實踐中，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合就是一個長期存在的問題，眾多法律專家也對此進(jìn)入了深入研究，但是受各種因素的影響，人們對競合的相關(guān)法理并沒有充分的認(rèn)識，法律的有效實施也受到了影響。因此，對這一問題進(jìn)行深入研究是有極大現(xiàn)實意義的。

1.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概述

債務(wù)人的行為具有侵權(quán)行為和違約行為的雙重特征就稱之為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合需具備的條件有：

1.1 必須是同一不法行為

一般而言，必須是同一不法行為才可造成侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的競合，兩個及以上的不法行為也能引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的同時出現(xiàn)，但不會產(chǎn)生責(zé)任競合。

1.2 給付內(nèi)容必須同一

同一不法行為同時符合諸多種民事責(zé)任構(gòu)成要件，倘若給付內(nèi)容不一樣，就說明多種民事責(zé)任能同時存在，不引起競合。倘若給付內(nèi)容相同，那么當(dāng)事人就能獲得多次重復(fù)滿足，而這對行為人是不公平的。

1.3 同一不法行為同時符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件

一般而言，對違約責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)的責(zé)任主要有兩個，即從客觀上看有不完全履行或者不履行合同的行為，主觀上有過失，除去合同和法律中的規(guī)定以外，沒有過錯就不對違約責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。但是，當(dāng)行為人的違約行為給對方帶來了經(jīng)濟(jì)損失，且需對賠償責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)時，除去以上兩個條件，還需有損害事實的客觀存在。按照構(gòu)成要素以及歸責(zé)原則，又可將侵權(quán)責(zé)任分為特殊侵權(quán)責(zé)任以及一般侵權(quán)責(zé)任。在我國，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要素有：侵權(quán)行為的違法性、損害事實客觀存在、行為人主觀上存在過錯等。和一般侵權(quán)責(zé)任相比，特殊侵權(quán)責(zé)任不需具備構(gòu)成要件，只要行為人的行為給他人帶來了損害，就需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

1.4 在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合里面，承擔(dān)者和實施者都需是特定主體，他們之間必須有合同關(guān)系存在，在違約的基礎(chǔ)之上，還需有侵權(quán)行為[1]

2.我國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的相關(guān)法律制度

隨著時代的進(jìn)步，我國侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合問題也隨之取得了發(fā)展。在我國法律制度還不完善的時期，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題并沒得到明確規(guī)定。直到1999年，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的相關(guān)法律規(guī)章才在合同法中得到了確立。之后，在《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》這一法律規(guī)章中，最高人民法院又對責(zé)任競合問題進(jìn)行了相關(guān)的完善和補(bǔ)充，即依據(jù)合同法第 122 條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴并作出選擇以后，在一審開庭前倘若要對訴訟請求進(jìn)行變更，人民法院需予以批準(zhǔn)?？梢哉f，責(zé)任競合相關(guān)法律規(guī)章的完善，對責(zé)任競合糾紛處理以及當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)是有很大幫助的。其主要對以下三項規(guī)則進(jìn)行了確立：首先，對責(zé)任競合的構(gòu)成要件進(jìn)行了明確，即只有當(dāng)一種違約行為同時對非違約方的財產(chǎn)權(quán)益以及人身權(quán)造成了侵害，才可構(gòu)成責(zé)任競合。其次，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中，受害人可對其中一種進(jìn)行選擇。一般而言，受害人可選擇對其最有利的責(zé)任方式。最后，受害人只能選擇一種責(zé)任提出請求。倘若受害人提出請求后，該請求無法成立或被駁回，那么受害人就可再對另一種請求進(jìn)行提出[2]。

3.對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的立法進(jìn)行完善的措施

3.1 我國《合同法》第 122 條的缺陷

對《合同法》第122 條規(guī)定進(jìn)行深入分析可知，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中，受害人可允許對其中之一進(jìn)行選擇，但只能選擇一種責(zé)任提出請求?？梢?，針對責(zé)任競合問題，我國所施行的是有限選擇原則?；诖嗽瓌t，受害人就只可對一種責(zé)任進(jìn)行選擇并提出請求。在一般情況下，受害人都會對最有利于自身的責(zé)任形式進(jìn)行選取，但在選擇以后，倘若出現(xiàn)了不利情況，那么后果就需由受害人承擔(dān)。例如，在燃?xì)夤?yīng)的案例中，供應(yīng)商供應(yīng)的燃?xì)獠环舷嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，最后造成了受害人身亡。受害人所付的燃?xì)赓M(fèi)為6000元，而受害人需獲得的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及喪葬費(fèi)則為30000元。倘若受害人親屬選擇了侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行索賠，那么受害人就只可獲得 30000 元的賠償，6000 元的燃?xì)赓M(fèi)就無法得到賠償；倘若受害人依據(jù)合同法進(jìn)行索賠，那么受害人就只能獲得6000 元的賠償了，誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及喪葬費(fèi)的30000 元是得不到的。由此可見，兩種請求無法同時使用，受害者的最大利益就得不到有效保障。

3.2 對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的立法進(jìn)行完善

我國《合同法》122 條規(guī)定受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種提出請求，即適用競合的次數(shù)只能是一次。造成這一規(guī)定的原因主要是：倘若受害人獲得了多種責(zé)任請求權(quán)，那么在法律層面上，受害人就可獲得雙重以及多重補(bǔ)償。這樣一來，民法的公平原則就會喪失。那么我們似乎并未對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)分點(diǎn)進(jìn)行掌握。一般而言，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分主要就是期待利益和現(xiàn)有利益之間的區(qū)分、約定義務(wù)和法定義務(wù)之間的區(qū)分。約定義務(wù)和法定義務(wù)不會出現(xiàn)重合情況，因為當(dāng)事人無需對法定義務(wù)進(jìn)行再次約定。在我國，責(zé)任競合在立法層面上被定位為兩種責(zé)任的相互沖突，因此民事責(zé)任競合的外延就得到了人為地縮小。在這樣的情況下，人們就會對民事責(zé)任競合產(chǎn)生誤解，即認(rèn)為只要是民事責(zé)任競合，就只能對一種民事責(zé)任追究進(jìn)行使用，而對民事責(zé)任競合進(jìn)行處理的結(jié)果也只能為一種。顯然，這是不利于受害人的。所以，我們就需在立法上明確責(zé)任競合的相關(guān)概念。

在對責(zé)任競合的相關(guān)概念進(jìn)行界定以后可發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合僅僅指的是兩種責(zé)任并存，具體的處理方法還需依據(jù)情況而定。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合發(fā)生以后，當(dāng)事人所具備的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)以及違約責(zé)任請求權(quán)所請求的利益形態(tài)主要分為三種：

第一，兩個請求權(quán)所請求的利益出現(xiàn)了重合。比如，在保管合同或類似合同中，倘若保管人對保管物進(jìn)行了非法處分，那么此時保管人就違反了相關(guān)義務(wù)，即對他人之物進(jìn)行妥善保管的約定義務(wù)，不僅給受害人的期待利益帶來了損失，還對受害人合法財產(chǎn)權(quán)益的法定義務(wù)造成了侵犯，使受害人現(xiàn)有利益遭到了損失。由此可見，保管人所侵犯的現(xiàn)有利益以及所侵犯的期待利益都在該保管物上進(jìn)行了集中，與此同時，這兩種利益是不能進(jìn)行區(qū)分的，因而兩種利益就出現(xiàn)了相互重合的情況。

第二，一個請求權(quán)的請求利益包含著另一個請求權(quán)所擁有的請求利益。比方說，消費(fèi)者到賓館就餐以及住宿，那么服務(wù)提供者就需承擔(dān)一定的義務(wù)，即對消費(fèi)者的財產(chǎn)安全以及人身安全進(jìn)行合理保護(hù)。倘若此時服務(wù)提供者故意對消費(fèi)者的財產(chǎn)安全以及人身安全造成損害，那么服務(wù)者就對人身不可侵犯的法定義務(wù)進(jìn)行了違法。在這樣的情況下，對于消費(fèi)者而言，人身不受侵犯的法定義務(wù)并不等同于消費(fèi)者人身受保護(hù)的義務(wù)，但消費(fèi)者人身不受侵犯的義務(wù)必然包含在消費(fèi)者人身受保護(hù)的義務(wù)里面。因此，這兩種義務(wù)不屬于包含與被包含的關(guān)系。

第三，兩個請求權(quán)所請求的利益是互不包容、相互獨(dú)立的。比如，熱水器的售賣者并未對注意事項進(jìn)行告知，這樣有可能給消費(fèi)者的期待利益造成損害，也有可能影響到消費(fèi)者的人身安全以及財產(chǎn)安全。在第一種形態(tài)下，兩個請求權(quán)所請求的利益是重合的，倘若同時對兩種責(zé)任進(jìn)行請求，那么受害人就可從中獲得雙倍的利益，這是不符合民法公平原則的。此時，就需依據(jù)競合原則來進(jìn)行處理，即受害人只能對其中一種請求權(quán)進(jìn)行行使，而針對未重疊的部分，就可依據(jù)其性質(zhì)對相應(yīng)的請求權(quán)進(jìn)行選用。在第三種形態(tài)下，因為各個請求權(quán)處于相互獨(dú)立的關(guān)系，倘若只允許受害人對其中一種請求權(quán)進(jìn)行選擇，那么就會造成受害人利益無法得到合理補(bǔ)償。為了解決這一問題，就需允許受害人在提出一種請求權(quán)而得不到完全補(bǔ)償時，能對另一種請求權(quán)進(jìn)行主張[3]。

4.結(jié)語

綜上所述，在責(zé)任方式的產(chǎn)生上，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。造成責(zé)任競合的一種行為既具有雙重違法性，也具備雙重侵害性，其所帶來的損害后果也是多種多樣的。倘若僅僅依靠一個訴訟以及一種請求權(quán)的實現(xiàn)去對責(zé)任競合造成的后果進(jìn)行有效解決，這樣難免會出現(xiàn)顧此失彼的情況。因此，為了對現(xiàn)存于這一制度中的問題進(jìn)行合理解決，我們就需運(yùn)用唯物主義分析法對生活中的問題進(jìn)行仔細(xì)分析、解決，并從多角度、多方面入手對我國立法方面的不足之處進(jìn)行完善，使公民、集體以及國家的合法權(quán)益得到保障，最終推進(jìn)社會主義法制建設(shè)的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1] 李琳.侵權(quán)責(zé)任與契約責(zé)任之關(guān)系及競合——從利益保護(hù)的視角反思我國《合同法》第一百二十二條[J]. 廣西社會主義學(xué)院學(xué)報. 2012（01）

[2] 樊靜.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合——一則酒店合同糾紛引發(fā)的思考[J]. 江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報. 2010（04）

[3] 李國賡，王亞紅.構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的重要力量——論司法鑒定在化解醫(yī)患矛盾中的作用[J]. 中醫(yī)藥管理雜志. 2012（03）