黃鵬

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第三十七條及第四十條分別規(guī)定了勞務(wù)派遣單位因勞動者執(zhí)行工作致他人損害、公共場所的管理人或群眾性活動的組織者未盡自身安全保障義務(wù)導(dǎo)致被保護(hù)人遭受第三人侵害及教育機(jī)構(gòu)在第三人侵權(quán)情形下未盡教育管理職責(zé)而承擔(dān)責(zé)任的方式，即在法條中使用“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”這一表述，從而在我國侵權(quán)立法中首次確立了“補(bǔ)充責(zé)任”這一責(zé)任分擔(dān)形態(tài)。筆者擬對此做簡單研究和分析。

一、補(bǔ)充責(zé)任不同于按份責(zé)任

對外關(guān)系上，補(bǔ)充責(zé)任人附條件地承擔(dān)責(zé)任，后者數(shù)債務(wù)人承擔(dān)各自責(zé)任。對內(nèi)關(guān)系上，前者有追償資格，后者各債務(wù)人根據(jù)各自責(zé)任大小確定自身責(zé)任份額。審判實踐中，以教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任為例，其直接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)區(qū)別于第三人介入時的責(zé)任承擔(dān)。因為在教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)時，其過錯表現(xiàn)為“未盡到教育、管理職責(zé)”（《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八、第三十九條），而在第三人介入情形下，其過錯表現(xiàn)為“未盡到管理職責(zé)”（《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條）。反映在責(zé)任承擔(dān)上，前者教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是第一位責(zé)任，后者其承擔(dān)的是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。第三人是指教育機(jī)構(gòu)以外的人，若是其工作人員造成損害后果的，作為用人單位的教育機(jī)構(gòu)自應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款承擔(dān)雇主責(zé)任；若是在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成損害后果的，往往由教育機(jī)構(gòu)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)按份責(zé)任。實踐中上述不同的個案處理也對應(yīng)著“第三人介入情形下不作為侵權(quán)”與“間接結(jié)合” 數(shù)人侵權(quán)情形下責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的區(qū)別適用。

二、補(bǔ)充責(zé)任不同于連帶責(zé)任

對外關(guān)系上，除限額補(bǔ)充責(zé)任人外，各債務(wù)人均存在清償全部債務(wù)的風(fēng)險。但不同之處也十分明顯，即求償順序有別，前者補(bǔ)充責(zé)任人附條件地承擔(dān)責(zé)任，后者債權(quán)人可請求任一債務(wù)人清償全部債務(wù)。對內(nèi)關(guān)系上，兩者區(qū)別更是明顯，前者非“終局責(zé)任人”有追償資格，后者各債務(wù)人根據(jù)各自責(zé)任大小確定內(nèi)部份額。審判實踐中，以違反安全保障義務(wù)侵權(quán)為例，如同上述教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)一樣，應(yīng)區(qū)分自身違反安全保障義務(wù)侵權(quán)與第三人造成他人損害但義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時的侵權(quán)這兩種情形。兩類違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任類型中，除開直接加害人不同外，突出區(qū)別體現(xiàn)在義務(wù)的內(nèi)容和要求不同、承擔(dān)責(zé)任形態(tài)不同。因此，這一區(qū)別對待也反映出在此類案件處理中應(yīng)限定“第三人介入”的內(nèi)涵——第三人侵權(quán)的情形應(yīng)指故意致害。比如，在滑雪場中兩同事對撞導(dǎo)致?lián)p害的案件中，法院認(rèn)為“馮冰（場所經(jīng)營者）在滑雪場終點處沒有設(shè)置保護(hù)網(wǎng)，僅以一個緩坡替代，其經(jīng)營疏忽是造成受害人張峰被撞死的主要原因。至于陳允（第三人），在張峰（被害人）沒有從滑道上安全撤離之前就魯莽下滑，其行為構(gòu)成張峰被撞死的次要原因。因馮冰、陳允的行為直接結(jié)合，共同導(dǎo)致了張峰被撞死的損害后果，所以，馮冰、陳允二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！笔聦嵣洗祟惏讣奶幚硪矊?yīng)著“第三人介入情形下不作為侵權(quán)”與“直接結(jié)合”數(shù)人侵權(quán)情形下責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的區(qū)別適用。當(dāng)然，實踐中第三人的過失行為結(jié)合安全保障義務(wù)人違反義務(wù)情形下，并不一律判決承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)個案情況具體處理。在一起超市促銷活動未采取適當(dāng)防范措施導(dǎo)致受害人被擁擠的人群推倒受傷案件中，法院判決“上訴人（受害人）所遭受的損害后果，其直接侵權(quán)人為第三人，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人（超市）在本案中之所以應(yīng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，其法律依據(jù)在于法律要求經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動中應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。在此類侵權(quán)案件中，亦應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者的過錯程度確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例?！?/p>

三、審判實踐中的分別認(rèn)定

存在多個違反安全保障義務(wù)的情形時，因為安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是過失責(zé)任，審判實踐中，法院一般從各安全保障義務(wù)人自身違反安全保障義務(wù)侵權(quán)角度出發(fā)，分別認(rèn)定其在損害后果中所起的作用而適用按份責(zé)任。如小學(xué)組織學(xué)生到公園進(jìn)行校外活動，期間放任學(xué)生自由活動，結(jié)果致學(xué)生被公園飼養(yǎng)和管理的動物傷害這樣一起案件中，法院審判認(rèn)為受害人自身行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，并由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任于法并無不合。小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，更應(yīng)清楚小學(xué)生的自制能力和自我保護(hù)能力不及成年人，在組織學(xué)生到人民公園進(jìn)行校外活動時，更應(yīng)加強(qiáng)管理，然小學(xué)卻在隨行老師偏少的情況下，放任學(xué)生在人民公園里自由活動，認(rèn)定小學(xué)過錯明顯，判令其承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。公園（被告）作為動物飼養(yǎng)人和管理人，對其飼養(yǎng)和管理的動物造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于受害人存在明顯過錯，受害人所在學(xué)校也存在過錯，一審判令公園承擔(dān)部分民事責(zé)任也無不當(dāng)。同樣在另外一起案件中，導(dǎo)游不顧客觀存在的危險，堅持帶游客冒險游玩，園區(qū)管理不善致使馬尾松折斷傷人，事件發(fā)生后又未盡最大救助努力導(dǎo)致游客死亡后果。一審認(rèn)定“導(dǎo)游的錯誤行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，其原因力酌定為20%；公司管理不善致使馬尾松折斷以及事后救助不力的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，原因力酌定為80%。