王曉文

代位權(quán)的客體是指代位權(quán)法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)指向的對象，也就是債務(wù)人對第三人可行使的權(quán)利。我國法律規(guī)定代位權(quán)的對象為債務(wù)人怠于履行的對次債務(wù)人的到期債權(quán)，《合同法問題解釋一》更是進(jìn)一步將其限定為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。這包括因合同的適當(dāng)履行或不適當(dāng)履行產(chǎn)生的金錢債權(quán)，而且還包括依據(jù)其他法律行為如侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等行為引起的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。債權(quán)人的客體范圍太狹窄，經(jīng)常引起理論界和實(shí)踐中的分歧。對于實(shí)際施工人的權(quán)利主張，也存在很多爭議。

一、代位權(quán)的行使范圍

根據(jù)我國《合同法》規(guī)定的精髓，代位權(quán)的行使范圍應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限，行使客體為債務(wù)人的債權(quán)。設(shè)立代位權(quán)的目的是為了保全債權(quán)人的債權(quán)，因此“如果債務(wù)人的一個(gè)債權(quán)即可滿足債權(quán)人的權(quán)利行使時(shí)，債務(wù)人就不能對債務(wù)人的其他債權(quán)再予限制；但如果債務(wù)人一個(gè)債權(quán)的數(shù)額即超過他所負(fù)有的債務(wù)時(shí)，此時(shí)債權(quán)人不須將債務(wù)人的整個(gè)債權(quán)進(jìn)行分割，以其全部作為代位權(quán)的行使客體?！币话愣?，次債務(wù)人向債權(quán)人清償完畢后，三者之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)即已消滅。在實(shí)踐中，當(dāng)債權(quán)人以自己的債權(quán)數(shù)額為限代位行使債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，不必然引起三者之間實(shí)體債務(wù)關(guān)系的全部消滅，因債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額不同，引發(fā)不同的處理后果。

關(guān)于債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)的數(shù)額對比問題，債權(quán)人在提起代位權(quán)之訴時(shí)可先不予考慮，他也不可能完全考慮到，因?yàn)閭鶛?quán)人不可能完全清楚各方的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)直接以自己的債權(quán)為限提起訴訟。在債權(quán)人提起訴訟之后，法院將首先就該債權(quán)是否合法確定進(jìn)行審理，同時(shí)需要審查代位權(quán)的條件是否具備。一旦符合，法院再具體審查債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額和債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額，然后判決代位權(quán)給付，即使兩者債權(quán)數(shù)額不相同，法院也可以判決次債務(wù)人在二者債權(quán)相應(yīng)的范圍內(nèi)對債權(quán)人予以清償，剩余部分?jǐn)?shù)額在判決書內(nèi)予以寫明。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)大于債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，法院可直接判決次債務(wù)人在自己所負(fù)債務(wù)的范圍內(nèi)完全清償債權(quán)人，債權(quán)人的剩余部分?jǐn)?shù)額在判決書中予以列明，債權(quán)人可就剩余部分再行起訴債務(wù)人。但是當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額小于債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額時(shí)，債權(quán)人以自己的債權(quán)數(shù)額起訴次債務(wù)人，法院對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)進(jìn)行審查確定是否侵犯了債權(quán)人自主處分自己權(quán)利的權(quán)利。于是債務(wù)人在訴訟中可以提出相應(yīng)的抗辯予以救濟(jì)，一旦債務(wù)人對超出自己債務(wù)部分提起抗辯，則這一部分就不能產(chǎn)生任何訴訟法律后果。如果債務(wù)人不提出異議，法院即有權(quán)對債務(wù)人和次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以審查確認(rèn)，但是判決代為給付的數(shù)額是在兩個(gè)債權(quán)相應(yīng)的范圍內(nèi)，剩余債務(wù)人的部分債權(quán)數(shù)額在判決書中予以列明。這樣不但給予債務(wù)人處分自己權(quán)利的權(quán)利，若不抗辯，法院也確定了債務(wù)人與次債務(wù)人剩余部分的債權(quán)，避免債務(wù)人就超出的部分另行起訴次債務(wù)人。

具體到建設(shè)工程施工合同而言，實(shí)際施工人可以就承包人未支付的全部款項(xiàng)向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟，法院在具體的審理過程中，具體確定實(shí)際施工人的債權(quán)和承包人對發(fā)包人享有的債權(quán)，然后在兩個(gè)債權(quán)相應(yīng)的范圍內(nèi)，發(fā)包人予以支付，也就是說發(fā)包人只在自己欠付的工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，承包人若對這兩個(gè)債權(quán)的確定有異議，可以在訴訟的過程中予以提起抗辯。

二、實(shí)際施工人能否代位行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)

承包人建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是指在建設(shè)工程所有者未按照約定并在催告的合理期限內(nèi)沒有支付工程價(jià)款時(shí)，承包人可以將該工程與發(fā)包人協(xié)議折價(jià)或者申請法院拍賣，由此得到的價(jià)款，承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。承包人基于其與發(fā)包人簽訂的承包合同，對工程進(jìn)行施工后產(chǎn)生的合同價(jià)款才能向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)。而分包人和發(fā)包人沒有簽訂合同，不能直接要求發(fā)包人支付工程價(jià)款，分包人即便要行使代位權(quán)，代位行使的也只是自己對承包人的一種債權(quán)，并不是真正的工程價(jià)款請求權(quán)。且工程是一個(gè)統(tǒng)一的整體，不能分割，而分包人可能有許多個(gè)，若每個(gè)分包人僅就自己的那小部分債權(quán)對整個(gè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)，人為地將工程進(jìn)行分割，將嚴(yán)重?fù)p害整個(gè)工程的所有權(quán)。因此，分包人沒有權(quán)利主張建筑工程折價(jià)或拍賣后優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而司法解釋卻規(guī)定實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人主張工程價(jià)款，以法律規(guī)定明確賦予二者之間起訴與被起訴的法律關(guān)系，這是不是說實(shí)際施工人享有對發(fā)包人建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)呢？結(jié)果是否定的。實(shí)際施工人與承包人之間簽訂的合同是無效的合同，實(shí)際施工人向違法發(fā)包人請求支付的款項(xiàng)也并不是工程價(jià)款，而是折價(jià)補(bǔ)償?shù)膫鶛?quán)，只是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參照合同約定的工程價(jià)款計(jì)算。實(shí)際施工人向發(fā)包人代位行使的也是這項(xiàng)債權(quán)，而非真正的工程價(jià)款請求權(quán)，故實(shí)際施工人對建設(shè)工程不享有優(yōu)先受償權(quán)。

另外，實(shí)際施工人也無法通過代位權(quán)制度而謀求代位行使承包人的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定權(quán)利，排除在我國代位權(quán)行使的客體之外。因?yàn)閷τ趥鶆?wù)人在第三人手中的財(cái)產(chǎn)，由于該財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人所有，因此，債權(quán)人完全可以通過強(qiáng)制執(zhí)行而沒有必要對其行使代位權(quán)，否則徒增訴累及訴訟成本。

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予承包人的優(yōu)先權(quán)利，具有強(qiáng)大的對抗效力，如果違法承包工程的實(shí)際施工人也能享有或者代位行使此權(quán)利，用來對抗發(fā)包人的其他合法債權(quán)人，顯然是不合適的。如果允許該類承包人享有優(yōu)先權(quán)，無異于承認(rèn)違法行為合法，并給違法行為的結(jié)果以法律的保障，不利于建筑市場的發(fā)展。