謝漫雨

【摘要】新修訂的《刑事訴訟法》第182條第2款增加規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！睂?duì)于這一規(guī)定，由審判人員召集控、辯雙方參加，解決出庭證人名單等問(wèn)題，屬于開(kāi)庭前的一項(xiàng)重要的準(zhǔn)備活動(dòng)。對(duì)于這一準(zhǔn)備活動(dòng)，有人稱“庭前會(huì)議”，有人稱“預(yù)備庭”，域外有的國(guó)家叫“處理庭”等。由此，該法在庭前程序爭(zhēng)議的解決問(wèn)題上，確立了一種通過(guò)聽(tīng)證來(lái)組織審判準(zhǔn)備工作的制度。

【關(guān)鍵詞】新刑訴；庭前會(huì)議制度；庭前聽(tīng)證

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）05-141-01

一、制度突破

法院組成合議庭之后，通常要進(jìn)行一些必要的庭前準(zhǔn)備工作。其中，有些工作帶有較強(qiáng)的技術(shù)性。而有些工作則往往會(huì)涉及控辯雙方的程序爭(zhēng)議問(wèn)題。例如，控辯雙方有可能對(duì)法院的級(jí)別管轄或者地區(qū)管轄提出異議，可能對(duì)合議庭組成人員或出庭支持公訴的檢察官提出回避申請(qǐng)，可能認(rèn)為公訴方即將提交的某一證據(jù)系偵查人員通過(guò)非法手段所獲取的，因而提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，也可能會(huì)提出通知證人、鑒定人、被害人或者偵查人員出庭作證的請(qǐng)求。甚至在有些案件中，控辯雙方還有可能申請(qǐng)延期審理，要求法院調(diào)取公訴方?jīng)]有放置于案卷之中的證據(jù)材料，或者就案件是否適用簡(jiǎn)易程序發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于這些程序爭(zhēng)議問(wèn)題，1996年刑事訴訟法沒(méi)有確立專門的庭前聽(tīng)證程序。而在司法實(shí)踐中，法院在組成合議庭之后，一般會(huì)由審判長(zhǎng)或承辦法官自行完成庭前準(zhǔn)備工作。這種準(zhǔn)備工作往往采取的是秘密和單方面的方式，既不傳召控辯雙方到場(chǎng)，也不給予控辯雙方發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

2012年新刑事訴訟法所確立的庭前聽(tīng)證制度，改變了過(guò)去由法官單方面組織審前準(zhǔn)備工作的做法，給予公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟參與人參與庭前準(zhǔn)備的機(jī)會(huì)，使得控辯雙方可以就各類程序爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，相互辯論，法官在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，確定相關(guān)的程序問(wèn)題。比如，法官可以根據(jù)控辯雙方的辯論情況，來(lái)決定合議庭成員、檢察官的回避問(wèn)題，決定排除非法證據(jù)的問(wèn)題，確定準(zhǔn)備通知出庭作證的證人、鑒定人名單等等。

二、理論分析

筆者認(rèn)為，庭前聽(tīng)證制度的確立，是2012年刑事訴訟法所做的重大制度突破。法官在開(kāi)庭前召集控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)，就程序爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證，并在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上加以裁決。這將極大地維護(hù)程序的正義，給予所有與案件程序爭(zhēng)議問(wèn)題厲害攸關(guān)的各方，有效參與到這些爭(zhēng)議的裁決過(guò)程中來(lái)，使得各方成為裁決過(guò)程的協(xié)商者、對(duì)話者和被說(shuō)服者，而不是被動(dòng)接受法官裁決、消極承受法官處置的訴訟客體。筆者在翻閱資料的過(guò)程中了解到，在過(guò)去的法庭審理過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)證人、鑒定人名單的確定，還是重新鑒定、補(bǔ)充鑒定問(wèn)題的處置，法官大都通過(guò)單方面處理的方式做出了決定，既不聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，也不給予控辯雙方申請(qǐng)程序救濟(jì)的機(jī)會(huì)。這勢(shì)必剝奪了控辯雙方對(duì)此類程序爭(zhēng)議裁判過(guò)程的參與機(jī)會(huì)，損害了程序的正義。

同時(shí)，這種聽(tīng)證式的庭前準(zhǔn)備程序還可以起到程序過(guò)濾的作用，及時(shí)地將控后因?yàn)檫@類爭(zhēng)議的控辯雙方的程序爭(zhēng)議解決在開(kāi)庭之前，避免開(kāi)庭后因?yàn)檫@類爭(zhēng)議的大量出現(xiàn)，而中斷正常的庭審過(guò)程，造成無(wú)休止的休庭，致使法庭審理的效率受到不應(yīng)有的消極影響。在我國(guó)司法實(shí)踐中，諸如申請(qǐng)回避、申請(qǐng)非法證據(jù)排除等方面的程序異議，通常都被放置于開(kāi)庭后加以處理，這往往會(huì)打斷法庭審理的節(jié)奏，造成法庭審理的中斷。而按照新的制度設(shè)計(jì)，控辯雙方在開(kāi)庭前就此類問(wèn)題提出異議，相互辯論，法官可以通過(guò)聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，并進(jìn)行必要的證據(jù)調(diào)查，然后做出相關(guān)的決定。這樣，控辯雙方一般也就沒(méi)有必要在開(kāi)庭后再次提出此類訴訟請(qǐng)求了，繼而法庭也就可以集中精力來(lái)審理案件的實(shí)體問(wèn)題了。老師在上課時(shí)也給我們講到庭前程序本質(zhì)是在實(shí)質(zhì)上起到了審判程序的功能。

三、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者認(rèn)為庭前聽(tīng)證程序的正當(dāng)性是無(wú)可非議的，但是也對(duì)這種程序能否發(fā)揮預(yù)期的效果產(chǎn)生了擔(dān)憂。庭前聽(tīng)證制度的增設(shè)是我國(guó)刑事司法制度的一大進(jìn)步，它對(duì)于完善刑事司法審判程序，保障人權(quán)，提高審判效率，促進(jìn)司法程序公正有積極的推動(dòng)作用。但是，新制度的實(shí)施總要經(jīng)歷司法實(shí)踐的考驗(yàn)，在司法實(shí)踐中，庭前聽(tīng)證的程序應(yīng)該不僅僅僅限于回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等這幾個(gè)方面，比如控辯雙方經(jīng)常就案件的管轄問(wèn)題產(chǎn)生分歧，尤其是被告方，經(jīng)常擔(dān)心某一地區(qū)或某一級(jí)別的法院審理案件，可能因?yàn)闊o(wú)法擺脫地方的干預(yù)、媒體的報(bào)道、輿論的預(yù)判而影響審判的公正性。對(duì)于這類管轄異議，法院是否應(yīng)在庭前預(yù)備程序中加以審理？其次，在對(duì)案件適用簡(jiǎn)易程序問(wèn)題上，法院是否應(yīng)該聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有被納入庭前程序的決定范圍之中，法院因而仍具有較大的自由裁量權(quán)。若未來(lái)能將這類問(wèn)題解決，在庭前聽(tīng)證程序中，法官給予控辯雙方就此問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并在各方參與下聽(tīng)取被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的意見(jiàn)，這會(huì)更有利于保證被告人選擇的自愿性和明智性。最后，建立庭前會(huì)議法官與庭審法官相分離的機(jī)制，能夠使參與庭審的法官在開(kāi)庭審理之前避免對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性接觸，以避免先入為主、先判后審。庭前會(huì)議主持法官與庭審法官相分離，更有利于法官專業(yè)化分工，使庭審法官有更多精力和時(shí)間組織庭審，有利于刑事案件的公正審理，也有利于節(jié)約我國(guó)有限的司法資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹振.庭前會(huì)議制度的法律思考[J].法制與社會(huì)，2013（05）.

[2]中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度探索[J].人民法院報(bào)，2003（02）.