摘 要 通過對(duì)重慶2010-2012三年來的立案情況進(jìn)行分析，重慶市涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)出外在形式合法化、犯罪手段新穎化、受害群體相對(duì)固定化、犯罪行為半公開化、犯罪定性復(fù)雜化等“五化”特征，并據(jù)此提出了提前預(yù)警強(qiáng)化預(yù)防、強(qiáng)化協(xié)同加強(qiáng)管控、完善法制提高犯罪成本等防控對(duì)策。

關(guān)鍵詞 涉眾型 經(jīng)濟(jì)犯罪 防控對(duì)策

基金項(xiàng)目：教育部政策法規(guī)司委托項(xiàng)目：法制與公民意識(shí)教育與重慶市教委人文社科項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)法視野下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究”的部分成果。

作者簡(jiǎn)介：吳安新，副教授，重慶文理學(xué)院教務(wù)處。

中圖分類號(hào)：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-065-02

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪通常是指受害群眾在三十人以上的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，常見類型有：非法吸收公眾存款，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷，集資詐騙，合同詐騙，非法經(jīng)營(yíng)，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券，銷售未上市公司股票、生產(chǎn)銷售假藥等。

根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，重慶市2010 -2012年共立涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件183起，主要分布在非法吸收公眾存款、集資詐騙和組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)三個(gè)領(lǐng)域，涉案金額48億余元，參與人員9萬余人。其中立組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案105起，涉案金額約31億元，分別占涉眾型案件總量的57.4%和64.6%;立非法吸收公眾存款案49起，涉案金額約15億元，分別占總量的26.8%和31.2%;立集資詐騙29起，涉案金額約2億元，分別占總量的15.8%和4.2%。從年度來看，2010年共立48件，破案45件，涉案人數(shù)不過2417人，涉案金額9600多萬;2011年立案40件，破案34件，涉案人數(shù)8427人，涉案金額8000多萬;2012年立案95件，破案68件，涉案人數(shù)8萬余人，涉案金額近46.8億元。本文基于這三年的案件進(jìn)行剖析，嘗試找出解決之道。

一、重慶市涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的突出特點(diǎn)

根據(jù)分析，重慶市的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)出五大特點(diǎn)：

（一）外在形式合法化

不法嫌疑人為了獲得受害人信任，通常利用工商部門對(duì)企業(yè)成立僅進(jìn)行形式審查的制度設(shè)計(jì)，依法成立相應(yīng)規(guī)模的公司，完備公司成立各項(xiàng)手續(xù)，披上合法的外衣，并具有正規(guī)、完備的稅務(wù)登記證明，然后通過招聘，齊整部門、崗位。再輔之以相應(yīng)的“光環(huán)”包裝，諸如PS與名人甚至國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的合影照片，或聘請(qǐng)名人做廣告，辦理投保、公證、律師見證（在實(shí)踐中，很多受害人并不清楚見證與擔(dān)保的區(qū)別，把見證等同于擔(dān)保而上當(dāng)受騙）等表面合法的形式，從而騙取受害人信任。比如重慶“億霖公司非法經(jīng)營(yíng)16.8億元”案中，就曾聘請(qǐng)葛優(yōu)等明星為其代言。

（二）犯罪手段手法新穎化

不法分子不斷創(chuàng)新犯罪手法，如林業(yè)部門剛推出林權(quán)證制度，馬上就有不法分子運(yùn)用林權(quán)證以售后托管方式開展非法經(jīng)營(yíng);還有的利用炒境外黃金期貨、現(xiàn)貨之概念，開展非法經(jīng)營(yíng)或是合同詐騙;有的利用售后返租、合作開發(fā)、投資商鋪等名義非法吸收公眾存款。這些形式，往往最早發(fā)軔或“創(chuàng)新”于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，如北京、深圳、上海甚至境外等地，然后蔓延成盛行。犯罪嫌疑人還常利用信息不對(duì)稱，特別是相關(guān)部門對(duì)新手法的認(rèn)識(shí)不充分有誤差之際，做完就走，該類嫌疑人通常以原來涉嫌犯罪公司而未被公安機(jī)關(guān)成功打擊的員工居多。

（三）受害群體相對(duì)固定化

涉眾型犯罪中的受害群體同一犯罪類型的相對(duì)固定，如傳銷侵害對(duì)象往往是家庭境況較差且不安于現(xiàn)狀的人，通常以農(nóng)村外出務(wù)工人員居多;非法集資、集資詐騙、銷售未上市公司股票、擅自發(fā)型股票、公司、企業(yè)債券的侵害對(duì)象則主要針對(duì)的是具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力且投資愿望較強(qiáng)的退休老人或者家庭婦女，也包括部分急于尋找生活來源的下崗工人（通常通過借貸來進(jìn)行投資）;投資黃金等現(xiàn)貨期貨等非法經(jīng)營(yíng)行為針對(duì)的是有一定資產(chǎn)，具有一定程度的炒股經(jīng)驗(yàn)的中青年人為主。

（四）犯罪行為半公開化

涉眾性的一個(gè)“眾”字便意味著該類行為必然具有相當(dāng)?shù)墓_性，不然不成其為“眾”。該類行為實(shí)踐中往往通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、電視媒體對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行大肆宣傳，甚至利用名人效應(yīng)讓投資者確信投資回報(bào)的可行性;另外則是通過人與人之間信息相互傳遞進(jìn)行宣傳，甚至?xí)霈F(xiàn)大規(guī)模組織客戶或向不特定群眾來宣傳公司業(yè)務(wù)等情況，這說明了其公開性。但該類犯罪還具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，如江盈投資有限公司涉嫌合同詐騙案中，嫌疑人只在公司前期運(yùn)作中出現(xiàn)甚至在組建公司中也是委托他人進(jìn)行，法人代表、實(shí)際負(fù)責(zé)人都是聘用人員或者不相關(guān)人員的姓名，出現(xiàn)其本人的情況則使用的是假名，查處時(shí)身份的落實(shí)都是難點(diǎn)。這類犯罪涉案資金通常采取現(xiàn)金交易模式，或者采取迅速提現(xiàn)轉(zhuǎn)移到其他無關(guān)聯(lián)或用他人身份開具的賬戶，造成追贓難。

（五）犯罪定性復(fù)雜化

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪定性難度越發(fā)凸顯復(fù)雜化，比如該類犯罪一般都披有合法公司的外衣，而其經(jīng)營(yíng)的整個(gè)過程不過是為了其實(shí)施犯罪行為的一個(gè)有利“外殼”或“幌子”，但實(shí)際操盤人只是個(gè)人行為，在定性上應(yīng)剝?nèi)テ洹巴鈿ぁ闭J(rèn)定其為個(gè)人犯罪，但是實(shí)踐中由于案件復(fù)雜性以及證據(jù)的獲取等方面具有復(fù)雜性等因素，往往以公司行為論之，導(dǎo)致犯罪分子得不到應(yīng)有之查處。另外，域外取證的限制有時(shí)也使得案件定性復(fù)雜化，如公安部查處的香港中天黃金交易中心有限公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)8000余億元案中，盡管明知該公司負(fù)責(zé)人采取內(nèi)盤交易模式進(jìn)行操作，客戶資金也被用于公司其他事項(xiàng)，其行為極有可能涉嫌合同詐騙，但是由于其交易網(wǎng)站設(shè)立在境外，取證難導(dǎo)致了只能以現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)。

二、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪防控對(duì)策

結(jié)合重慶市涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪所凸顯的特點(diǎn)進(jìn)行剖析后，我們認(rèn)為對(duì)該類犯罪的防控主要可通過如下幾個(gè)對(duì)策。

（一） 提前預(yù)警強(qiáng)化預(yù)防

對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，有效的預(yù)防是主要渠道，通過對(duì)該類犯罪的通常特點(diǎn)及時(shí)進(jìn)行針對(duì)性分析并給予恰當(dāng)?shù)姆缸镱A(yù)警，則能有效的遏制并減少該類犯罪。我們認(rèn)為，有效的預(yù)防可從三個(gè)方面進(jìn)行著手：

一是建立涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪通報(bào)制度，即公檢法機(jī)關(guān)及時(shí)向社會(huì)通報(bào)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的查辦、審判等處理情況，并對(duì)頻繁出現(xiàn)的涉眾型犯罪手法、危害，典型案例呈現(xiàn)等方式通過電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、宣傳欄等渠道進(jìn)行披露，從而震懾潛在的犯罪分子，并給公眾以有效的提醒，以達(dá)到預(yù)防和警示的目的。如果說通報(bào)、披露制度主要是一種對(duì)普通公眾的一種提醒，那么對(duì)犯罪罪名特定、對(duì)象基本固定、犯罪場(chǎng)所相對(duì)集中的情況，進(jìn)行針對(duì)性的宣傳，如在公眾休閑的廣場(chǎng)對(duì)老年人開展宣傳，在勞務(wù)市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民工開展宣傳等等。

二是對(duì)“高危人群、高危行業(yè)，高危樓宇”進(jìn)行重點(diǎn)預(yù)防與布控。高危人群是指受害群眾、業(yè)務(wù)員、經(jīng)理、公司負(fù)責(zé)人等積極參與人員，對(duì)之應(yīng)建立涉嫌涉眾型犯罪的專門數(shù)據(jù)庫(kù)，無論其在這類犯罪中處在的地位如何，均一律打指紋、抽血樣、明確身份庫(kù)，并適時(shí)在該群體中物色信息員及特情。高危行業(yè)，主要是容易發(fā)生該類犯罪的行業(yè)，如股權(quán)投資公司、投資咨詢公司、投資管理公司等，做到定期走訪摸排，了解公司的股東、法定代表人，實(shí)際負(fù)責(zé)人，公司經(jīng)營(yíng)模式，公司人員架構(gòu)及工作人員身份情況，及早進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷;高危樓宇，即容易發(fā)生涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的樓宇，除對(duì)樓宇中的高危行業(yè)進(jìn)行走訪摸排外，應(yīng)在樓宇的物業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者中物建信息員，及時(shí)了解情況。

三是積極引導(dǎo)群眾謹(jǐn)慎投資、合理投資，老百姓逐漸富裕后，多又思考讓手里的錢的“更有收益”，正是這種心理才會(huì)被不法分子利用，預(yù)防也應(yīng)從此著手，即必須讓民眾清楚知曉高收益必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，特別是不規(guī)范的投資活動(dòng)失敗風(fēng)險(xiǎn)更大。另外還應(yīng)該著手于讓其資金有方向可投，故金融機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步豐富理財(cái)產(chǎn)品，開發(fā)不同的理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)對(duì)不同人群之需求，讓民間投資有放心路徑;由于在投資領(lǐng)域的違法犯罪常常是因?yàn)槭切畔⒉粚?duì)稱所引發(fā)，讓民眾獲知投資方面更多更全面的信息則尤為關(guān)鍵。對(duì)于民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域問題，“應(yīng)適當(dāng)放松民間金融管制，打破金融壟斷，鼓勵(lì)民營(yíng)資本參與正規(guī)金融”，但需要規(guī)范化、公開化，讓資本在陽光下行為。

（二）強(qiáng)化協(xié)同從嚴(yán)監(jiān)管

除了預(yù)防之外，還需要部門間協(xié)同監(jiān)管有效擠壓涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的空間。

一是要加大對(duì)金融領(lǐng)域的監(jiān)管力度。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，多集中于金融領(lǐng)域，而且該類型犯罪的頻繁爆發(fā)，更是暴露出目前金融機(jī)構(gòu)的存在問題，例如一些金融機(jī)構(gòu)出于“家丑不外揚(yáng)”的思想往往將本系統(tǒng)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪僅僅視為違規(guī)違紀(jì)問題加以處理，在一定程度上放縱了犯罪，建議政府金融辦與銀監(jiān)會(huì)有效聯(lián)動(dòng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行不定時(shí)不定期的巡視與監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并移送異常資金流動(dòng)線索。

二是工商行政機(jī)關(guān)及稅務(wù)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)公司的日常監(jiān)管，尤其對(duì)新成立的投資咨詢、股權(quán)投資、生物科技等公司情況進(jìn)行主動(dòng)摸排，掌握其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址、實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式，并及時(shí)通報(bào)公安機(jī)關(guān)備案或處置;另一方面是嚴(yán)防抽逃出資、做假賬、偷稅漏稅行為發(fā)生。

三是強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)責(zé)任的追究。相關(guān)職能部門的聯(lián)動(dòng)，需要在強(qiáng)化其主動(dòng)性的基礎(chǔ)上給以一定的責(zé)任機(jī)制，才能真正推動(dòng)其認(rèn)真履職。相關(guān)職能部門在辦理業(yè)務(wù)時(shí)接觸到、發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)反映或移送，檢察院應(yīng)針對(duì)拒不移交刑事案件的加大責(zé)任追究力度，以確保相關(guān)職能部門認(rèn)真履職、積極履責(zé)。

四是強(qiáng)化對(duì)相關(guān)交易信息的協(xié)同監(jiān)管?！霸谑袌?chǎng)交易活動(dòng)中，交易雙方是根據(jù)自己所掌握的信息制定決策的，而決策的正確性在相當(dāng)程度上取決于所掌握的信息數(shù)量與質(zhì)量?！闭怯捎诖嬖谛畔⒉粚?duì)稱，很多犯罪嫌疑人才利用民眾信息匱乏但又想獲利的心理，那么監(jiān)管部門應(yīng)該協(xié)同，從涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪所依托的“空殼”入手，嚴(yán)格規(guī)定相關(guān)類型企業(yè)應(yīng)向民眾公開提供真實(shí)、全面的信息及公開信息的渠道。一則減少民眾及監(jiān)管方的搜集信息的成本，并利于信息甄別;二則能避免“逆向選擇”，讓合法企業(yè)少受“劣幣驅(qū)逐良幣”之困。

（三）完善法律提高犯罪成本

一在舉證責(zé)任和量刑數(shù)額方面應(yīng)進(jìn)行適時(shí)調(diào)整。鑒于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪復(fù)雜性，以及查證的困難性上，致使很多此類犯罪難以查清，甚至不能以其本罪進(jìn)行定罪，所以在此類犯罪中，我們主張舉證責(zé)任倒置，這可加大犯罪嫌疑人犯罪成本，也有利于立案及定罪。在實(shí)踐中我們采取了一些努力，也已經(jīng)有了一些立法經(jīng)驗(yàn)，如2010年11月22通過的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，就在集資詐騙方面有了很大的突破，如規(guī)定“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”、“拒不交代資金去向，逃避返還資金的”可以直接認(rèn)定為具有非法占有的目的，構(gòu)成集資詐騙罪。這些規(guī)定在舉證責(zé)任上進(jìn)行了變化，采取舉證責(zé)任倒置，從而可以讓偵查機(jī)關(guān)無法查清，而嫌疑人拒不交代資金走向或隱匿資金走向即可逃避集資詐騙定性只能以非法集資來定性的怪圈，也有效震懾了集資詐騙犯罪行為。

二是對(duì)“公眾”進(jìn)行細(xì)致界定。涉眾型犯罪，首先要對(duì)公眾的界定進(jìn)行完善，不然會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定上的困境。在目前的司法解釋中排除了“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象”之情形，其它的則屬于本罪之范圍，那么“親友”的界定是非常關(guān)鍵的，但比較模糊的，如“親”是指血親、姻親？要界定到多少代際內(nèi)等都需要進(jìn)行明確。而“友”的界定更為復(fù)雜，司法解釋也沒有很好的解決這個(gè)問題，在“友”的界定上應(yīng)做限制性解釋，從嚴(yán)處理。對(duì)于“單位內(nèi)部”也應(yīng)該從嚴(yán)控制，應(yīng)限定在獨(dú)立法人或同一合伙企業(yè)內(nèi)，在實(shí)踐中常有地方政府為“發(fā)展”故向應(yīng)本區(qū)域內(nèi)的公務(wù)人員進(jìn)行集資等情況，如果不進(jìn)行一定的限制，會(huì)引發(fā)較為惡劣之影響。通常理解3人以上為“眾”，在個(gè)人非法吸收公眾存款罪的司法解釋中規(guī)定以個(gè)人非法吸收公眾存款，數(shù)額在20萬以上或存款對(duì)象30人以上的，是入罪標(biāo)準(zhǔn)，但若僅吸收1-2人，就達(dá)到20萬以上，就很難入罪，若放縱，其惡性又較大，遇到這種情況，司法解釋上也應(yīng)具體情況進(jìn)行具體處理，對(duì)“眾”進(jìn)行限制性的解釋。另外在“眾”的理解上通常界定在個(gè)人上，在我國(guó)實(shí)踐中，很多財(cái)產(chǎn)是以“家庭”為單位的，尤其是在存款方面，受害人并不是單獨(dú)的個(gè)人，往往是受害人將本家庭之財(cái)產(chǎn)進(jìn)行存入，所以在認(rèn)定“眾”時(shí)應(yīng)考慮這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]柴艷茹.非法集資犯罪案件的偵查困境與偵防對(duì)策探析.犯罪研究.2013（ 4）.

[2]王俊豪.政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論——基本理論及其在政府管制實(shí)踐中的應(yīng)用.商務(wù)印書館2013.