摘 ?要 公司治理中對(duì)國(guó)家力量介入的需求具有內(nèi)生性。具體體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是公司治理的核心問(wèn)題不僅僅是所有權(quán)和控制權(quán)分離后，股東（所有者）基于保護(hù)自身權(quán)益而展開的監(jiān)控公司高管（日常事務(wù)實(shí)際控制者）行為的一個(gè)理性博弈和制度架構(gòu)問(wèn)題，更是如何克服公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中效率的降低和成本的增加問(wèn)題;二是公司治理實(shí)踐中公司自治表現(xiàn)出一定不足，尤其是“組織成本”或者說(shuō)官僚成本的存在，以及外部性問(wèn)題，需要外在力量——國(guó)家力量的介入。

關(guān)鍵詞 公司治理 國(guó)家力量 介入

作者簡(jiǎn)介：李瑩雪，中國(guó)水電港航公司。

中圖分類號(hào)：D926.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-208-02

當(dāng)下公司治理的最直觀體現(xiàn)，似乎就在于對(duì)公司出資者（股東）和公司日常事務(wù)實(shí)際控制者（高管）之間的權(quán)責(zé)進(jìn)行合理劃分，確保公司出資者（股東）能夠有效監(jiān)管公司日常事務(wù)的實(shí)際控制人（高管）。 從這個(gè)意義上說(shuō)，公司治理似乎就是公司內(nèi)部的事宜，公司出資者（股東）想對(duì)公司日常事務(wù)的實(shí)際控制者怎么監(jiān)管，監(jiān)管到何種程度，與外界似乎沒(méi)有多大的關(guān)系。但實(shí)踐中，國(guó)家對(duì)公司治理進(jìn)行很大程度的干預(yù)，公司架構(gòu)（董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）如何設(shè)置，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)何時(shí)召開，如何召開，在公司法都有具體規(guī)定。若公司運(yùn)作中違反這些具體設(shè)置，相關(guān)人員可向法院申請(qǐng)公司作出的決定不具法律效力。在法治社會(huì)，一切公權(quán)力都需要得到法律的明確授權(quán)，必須列入政府的權(quán)力清單方可行使。在強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)企業(yè)活力，為企業(yè)放權(quán)的今天，卻對(duì)公司治理設(shè)置如此多的限制和政府干預(yù)路徑。這種矛盾現(xiàn)象不能僅僅用市場(chǎng)失靈需要政府介入來(lái)干預(yù)加以籠統(tǒng)解釋。需要通過(guò)解析公司治理的歷史淵源，剖析公司治理的核心問(wèn)題，尋找公司治理中的自治不足，尋找出公司治理中對(duì)國(guó)家力量介入的內(nèi)在需求性，從而來(lái)解釋這一矛盾現(xiàn)象。

一、公司治理的核心問(wèn)題解析

公司治理理論在學(xué)術(shù)界興起的歷史來(lái)說(shuō)，并不長(zhǎng)遠(yuǎn)。最早對(duì)公司治理理論加以研究的應(yīng)是美國(guó)學(xué)者伯利和米恩斯，其在1932年出版的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中提出了“經(jīng)營(yíng)者支配論” 。所有權(quán) 和控制權(quán)的分離是現(xiàn)代公司的一個(gè)基本特征，隨著股權(quán)日益分散化，股東日益脫離了對(duì)公司日常事務(wù)的管理，加之信息的不對(duì)稱和“經(jīng)濟(jì)理性人”所引發(fā)的機(jī)會(huì)主義行為的存在，公司實(shí)際控制在了管理者手中。公司治理伴隨著所有權(quán)和控制權(quán)（或者說(shuō)經(jīng)營(yíng)權(quán)）的分離而產(chǎn)生出來(lái)的，如果是所有權(quán)和控制權(quán)歸于同一個(gè)主體來(lái)行使，那自然不會(huì)存在什么公司治理問(wèn)題。因此，公司治理問(wèn)題首先是，基于所有權(quán)和控制權(quán)的分離導(dǎo)致的控制者對(duì)所有者合法權(quán)益的侵損可能性，所有者因而展開的監(jiān)控公司控制者行為的一個(gè)理性博弈和制度架構(gòu)問(wèn)題。

但這并不是公司治理的全部?jī)?nèi)容?？刂茩?quán)之爭(zhēng)，僅僅是公司治理的一個(gè)表象，在此我們要進(jìn)一步追問(wèn)，維護(hù)股東權(quán)益（即所謂的“所有者”權(quán)益）固然不錯(cuò)，但公司設(shè)立的目的到底為何，如果因?yàn)榫S護(hù)股東權(quán)益侵損到了公司存在的根基——有效率地進(jìn)行生產(chǎn)，那么維護(hù)股東權(quán)益還有何意義？需知股東最大的權(quán)益就在于通過(guò)設(shè)立公司這一手段，使得原有資本保值和增值，而保值和增值的最有效的手段莫過(guò)于有效率地專業(yè)性地在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)。公司之所以能夠替代個(gè)體，作為市場(chǎng)中最重要的主體，固然有資本聚合性的優(yōu)勢(shì)，但核心因素仍在于因其專業(yè)性而取得的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率優(yōu)勢(shì)。

因此，公司治理問(wèn)題的核心在于如何克服公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中效率的降低和成本的增加問(wèn)題。作為以營(yíng)利為目的存在的經(jīng)濟(jì)組織，其核心在于因其高效從而在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中得以立足和發(fā)展，并為股東和社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。而要實(shí)現(xiàn)最大程度地創(chuàng)造財(cái)富，則不僅需要產(chǎn)出，更需要低成本地產(chǎn)出。

二、公司治理中的自治不足

按照科斯的理解，交易成本無(wú)所不在。企業(yè)作為市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的替代物，能夠有效地降低因選擇交易對(duì)象以及為達(dá)成交易目的而彼此耗費(fèi)的談判費(fèi)用。威廉姆森認(rèn)為，企業(yè)是與市場(chǎng)形成對(duì)照的管理等級(jí)制的組織，是以科層組織來(lái)對(duì)資源進(jìn)行配置的治理結(jié)構(gòu)。 企按照韋伯的認(rèn)識(shí)，科層制作為現(xiàn)代社會(huì)官僚政治的一個(gè)主要特征，形式合理性和上下級(jí)之間分工的明確性是其內(nèi)在的要求?？茖又频倪\(yùn)作如同流水線生產(chǎn)一般，是一種順暢而高效的運(yùn)作方式。但實(shí)踐證明，這只不過(guò)是一種奢想而已，作為科層組織中的具體官僚，也是一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，在運(yùn)作的過(guò)程中必將會(huì)偏離原先設(shè)定的組織目標(biāo)，單獨(dú)追求自己的個(gè)體利益。作為科層制的經(jīng)濟(jì)組織——公司也一樣，必將會(huì)發(fā)生各種虛耗的費(fèi)用。加之高層管理者偏向于享受，缺失進(jìn)取心，盡管一定程度上對(duì)其“忠實(shí)”義務(wù)能夠以各類禁止性規(guī)定的方式加以直接管制，但就“勤勉”義務(wù)而言，卻仍是束手無(wú)策。虛無(wú)的“商業(yè)判斷”原則，依舊沒(méi)法改變管理層掌控公司、侵損投資者權(quán)益的事實(shí)。而且我們也需要認(rèn)識(shí)到，即使對(duì)于“忠實(shí)”義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，也不僅僅單靠公司治理內(nèi)部機(jī)制的約束，而是借用了法律強(qiáng)行性的外部管制。

而且，企業(yè)的運(yùn)作必然要涉及雇員、債權(quán)人、甚至與周邊環(huán)境等一系列關(guān)系。企業(yè)在與這些關(guān)系的處理中，要么視野短缺，決策短視 ，要么職責(zé)過(guò)重，影響了企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。如以公司和企業(yè)所擔(dān)負(fù)的環(huán)境責(zé)任為例加以考察，環(huán)境污染企業(yè)通過(guò)污染所帶來(lái)的企業(yè)利潤(rùn)固然是一方面，但對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的促進(jìn)作用則