摘要：云計(jì)算專利的實(shí)施是基于互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)施，且分步驟完成，最終通過互聯(lián)網(wǎng)集中云計(jì)算專利的步驟來實(shí)現(xiàn)云計(jì)算專利的整體技術(shù)效果。由于互聯(lián)網(wǎng)無邊界的特點(diǎn)，這就造成一項(xiàng)云計(jì)算專利發(fā)生侵權(quán)時(shí)，一項(xiàng)云計(jì)算專利的多個(gè)步驟可能由多個(gè)主體實(shí)施，甚至一項(xiàng)云計(jì)算專利的每一步驟可能都分別在不同的國家和地區(qū)被實(shí)施。針對(duì)以上兩個(gè)問題，我國可以借用美國法院Akamai案和NTP案的審理原理。

關(guān)鍵詞：云計(jì)算專利；侵權(quán)認(rèn)定；互聯(lián)網(wǎng)；Akamai案；NTP案

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-2374（2014）33-0006-03

美國Amazon的AWS（Amazon Web Service）是最早的云計(jì)算應(yīng)用示例。之后，美國Google公司提出了“云計(jì)算”一詞，從此云計(jì)算技術(shù)被廣泛應(yīng)用到電子郵箱、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)以及數(shù)據(jù)傳輸和處理等方面，因此美國是云計(jì)算技術(shù)的最初發(fā)源地和快速發(fā)展地。隨著云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，與云計(jì)算有關(guān)的法律問題開始不斷出現(xiàn)。在云計(jì)算專利方面，美國陸續(xù)出現(xiàn)了云計(jì)算專利侵權(quán)案件，本文試圖通過對(duì)美國云計(jì)算專利侵權(quán)案例的分析及判定規(guī)則的研究，揭示云計(jì)算專利侵權(quán)的一般認(rèn)定規(guī)則，從而為我國遇到類似問題提供借鑒和參考。

1 云計(jì)算專利實(shí)施模式的特點(diǎn)

基于云計(jì)算專利本身的實(shí)施特點(diǎn)，云計(jì)算專利侵權(quán)呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得云計(jì)算專利侵權(quán)的判定較一般侵權(quán)判定更加復(fù)雜：首先，云計(jì)算專利大部分是與數(shù)據(jù)處理有關(guān)的方法專利。云計(jì)算專利不依附在任何特定的設(shè)備之上，而是運(yùn)行在云環(huán)境中的一種多步驟的作業(yè)方法，并且每一步驟都可以分別實(shí)施，因此一項(xiàng)云計(jì)算專利可以由多個(gè)主體分別實(shí)施其中的一個(gè)步驟以達(dá)到實(shí)施整個(gè)專利的效果。其次，云計(jì)算專利a的實(shí)施是基于互聯(lián)網(wǎng)而實(shí)現(xiàn)的。云計(jì)算提供服務(wù)的方式是通過互聯(lián)網(wǎng)調(diào)用云計(jì)算資源池中的資源來提供服務(wù)的，實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)完整的云計(jì)算專利所需的介質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)，提供云計(jì)算服務(wù)需要通過互聯(lián)網(wǎng)來調(diào)用或者傳輸數(shù)據(jù)處理的結(jié)果。云計(jì)算專利是由順序確定的幾個(gè)作業(yè)步驟構(gòu)成的，且云計(jì)算專利的實(shí)施環(huán)境是覆蓋全球的互聯(lián)網(wǎng)，因此一項(xiàng)云計(jì)算專利的幾個(gè)步驟的實(shí)施地可能不在同一個(gè)地域范圍之內(nèi)，甚至不會(huì)發(fā)生在同一個(gè)國家或者地區(qū)之內(nèi)。云計(jì)算專利的實(shí)施給專利法的地域性帶來了挑戰(zhàn)。如一項(xiàng)在我國享有專利權(quán)的云計(jì)算專利，且這項(xiàng)專利由多個(gè)步驟組成，被他人在別國實(shí)施，但其向我國國內(nèi)用戶提供相應(yīng)服務(wù)，那么，該實(shí)施者依據(jù)我國專利法是否構(gòu)成專利侵權(quán)，則是一個(gè)值得研究的問題。

如下以美國發(fā)生的兩個(gè)案例為例，介紹云計(jì)算專利多個(gè)主體侵權(quán)以及云計(jì)算專利跨國侵權(quán)的認(rèn)定。

2 美國對(duì)云計(jì)算專利多個(gè)主體侵權(quán)的認(rèn)定

云計(jì)算專利的實(shí)施不依附于任何一個(gè)特定的設(shè)備，并且各個(gè)步驟可以分別實(shí)施，最終通過互聯(lián)網(wǎng)整合來實(shí)現(xiàn)云計(jì)算專利的技術(shù)效果。如果未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)，多個(gè)實(shí)施者實(shí)施了該權(quán)利人的云計(jì)算專利，那么這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)？美國法院在Akamai Tech.，Inc.v.Limelight Networks Inc.案（以下簡(jiǎn)稱Akamai案）中對(duì)該問題進(jìn)行了分析。

本案中Akamai公司擁有一項(xiàng)涉及傳輸網(wǎng)頁內(nèi)容的方法專利，其中所涉及的步驟如下：先將一些內(nèi)容提供商的網(wǎng)頁內(nèi)容放到復(fù)制服務(wù)器上，然后對(duì)這些內(nèi)容配置使得瀏覽器可以檢索到這些內(nèi)容，這一步驟被稱作“標(biāo)記”。Akamai公司的競(jìng)爭(zhēng)伙伴L(zhǎng)imelight公司也可以將內(nèi)容提供者的網(wǎng)頁內(nèi)容放到服務(wù)器上，但是Limelight公司接下來并沒有對(duì)這些內(nèi)容來標(biāo)記，而是要求用戶來對(duì)這些內(nèi)容標(biāo)記以便瀏覽器可以從服務(wù)器上檢索到這些內(nèi)容。因此Akamai認(rèn)為L(zhǎng)imelight公司侵犯了其對(duì)這種云計(jì)算數(shù)據(jù)處理方法專利所享有的專利權(quán)。

美國聯(lián)邦地區(qū)法院在本案的判決中認(rèn)為L(zhǎng)imelight不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵摴静]有實(shí)施以上云計(jì)算專利中的“標(biāo)記”步驟，Limelight公司沒有全部實(shí)施該項(xiàng)云計(jì)算專利的步驟，而只是實(shí)施了其中某些步驟，不構(gòu)成直接侵權(quán)。根據(jù)2007年BMC Rescources，Inc.v.Paymentech，LP.案（以下簡(jiǎn)稱BMC案）中美國聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)引誘侵權(quán)的判定規(guī)則來分析該問題，引誘侵權(quán)需要以直接侵權(quán)的存在為前提，在本案中沒有單個(gè)主體實(shí)施了該項(xiàng)云計(jì)算專利的全部步驟，因此就沒有直接侵權(quán)的出現(xiàn)，從而也就不可能有引誘侵權(quán)行為，綜上，

美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為L(zhǎng)imelight公司不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。

Akamai對(duì)美國聯(lián)邦地區(qū)法院的判決不滿意，于是向美國聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。2012年美國聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)存在類似問題的Akamai Tech.，Inc v.Limelight Networks Inc.和Mckesson Tech.，Inc.v.Epic Sys.Corp.兩個(gè)案子合并審理。在Mckesson一案中，被告未實(shí)施云計(jì)算專利中的任何一個(gè)步驟，而是指導(dǎo)用戶共同實(shí)施了云計(jì)算專利的全部步驟。美國聯(lián)邦巡回上述法院針對(duì)此具有爭(zhēng)議的問題給予判決，并以全席審判的方式推翻了之前BMC案中所確定的引誘侵權(quán)規(guī)則，即引誘侵權(quán)需要有直接侵權(quán)的存在。美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為：如果一名或者多名被誘導(dǎo)者單獨(dú)、共同或者與誘導(dǎo)者共同實(shí)施了專利的全部技術(shù)要素，那么就可以構(gòu)成引誘侵權(quán)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)該案的判決表明，引誘侵權(quán)不再要求有單一主體被誘導(dǎo)完全實(shí)施了一項(xiàng)專利，而是將保護(hù)范圍放寬到可以是多個(gè)主體被誘導(dǎo)實(shí)施一項(xiàng)專利，即不再要求直接侵權(quán)的存在，而是原告只要證明一項(xiàng)專利被完全實(shí)施，即可認(rèn)定被告構(gòu)成引誘侵權(quán)。

2014年6月，美國最高法院的法官達(dá)成一致意見又將美國聯(lián)邦巡回上訴法院針對(duì)此案的判決給推翻。最高法院在該案的判決書開頭指出引誘侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以直接侵權(quán)為前提，因?yàn)槿绻苯忧謾?quán)沒有發(fā)生，就不能將其侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)到引誘者，從而就不會(huì)有引誘者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就不存在引誘侵權(quán)這一說法了。美國聯(lián)邦巡回上訴法院先前判例認(rèn)為，只有一方實(shí)施了所有步驟方能認(rèn)定為直接侵權(quán)，美國聯(lián)邦巡回上訴法院應(yīng)該對(duì)直接侵權(quán)和引誘侵權(quán)中的直接侵權(quán)適用一致的標(biāo)準(zhǔn)，即除非存在直接侵權(quán)的一方，否則引誘侵權(quán)沒有適用的空間。

美國法院對(duì)云計(jì)算專利侵權(quán)中侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)謹(jǐn)慎，在經(jīng)歷了一波三折之后，終于確定了對(duì)于云計(jì)算專利中引誘侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過否定之否定的過程，是各方法院謹(jǐn)慎討論得以確立的規(guī)則，因此這對(duì)以后的相關(guān)審判具有重要的影響和意義。

3 美國對(duì)云計(jì)算專利跨國侵權(quán)的認(rèn)定

美國2005年NTP，Inc.v.Research in Motion，Ltd案（以下簡(jiǎn)稱NTP案）是涉及一項(xiàng)郵件系統(tǒng)技術(shù)的案件。該郵箱系統(tǒng)是通過將郵件存儲(chǔ)在遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)中心或者云計(jì)算中心，用戶可以隨時(shí)登陸郵箱下載其所需要的郵件，是一個(gè)典型的云計(jì)算存儲(chǔ)技術(shù)的應(yīng)用。NTP公司擁有一項(xiàng)有關(guān)無線傳輸郵件的郵件系統(tǒng)的美國專利權(quán)，這項(xiàng)郵件系統(tǒng)的用戶可以通過手機(jī)接收郵件并存儲(chǔ)在手機(jī)上，在接收到郵件后可以在手機(jī)上查看郵件，之后用戶可以將手機(jī)與電腦連接并將郵件轉(zhuǎn)移到電腦上。

Research in Motion公司（下稱RIM公司）是著名的黑莓手機(jī)的生產(chǎn)廠商，該公司在其生產(chǎn)的黑莓手機(jī)上使用了一項(xiàng)無線郵件系統(tǒng)，該郵件系統(tǒng)不僅可以接收郵件，而且還可以通過手機(jī)來發(fā)送郵件。工作原理如下：首先郵件的轉(zhuǎn)發(fā)軟件被安裝在個(gè)人電腦界面、郵箱的服務(wù)器上，確保用戶的郵件系統(tǒng)的無縫連接，該軟件探測(cè)到新的郵件，就會(huì)復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)到RIM公司的中繼器上，之后由中繼器通過無線網(wǎng)絡(luò)發(fā)送到用戶的手機(jī)上，同時(shí)該郵件系統(tǒng)也可以通過手機(jī)來發(fā)送郵件到中繼器上，然后由中繼器發(fā)送到目的地址，但是RIM公司的中繼器是在加拿大，并未在美國境內(nèi)。

NTP公司認(rèn)為RIM公司的郵件系統(tǒng)侵犯了其所擁有的郵件系統(tǒng)專利，因此，于2001年向美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。其訴訟的法律根據(jù)是美國《專利法》第271條（a）款，該款規(guī)定：“除本法另有規(guī)定之外，任何人未經(jīng)權(quán)利人許可而制造、使用、許諾銷售或銷售專利發(fā)明，或者向美國進(jìn)口專利發(fā)明，構(gòu)成侵權(quán)?！泵绹?lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為RIM公司侵犯了NTP公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有直接侵權(quán)責(zé)任。RIM公司對(duì)此并不認(rèn)同，認(rèn)為自己使用的黑莓郵件系統(tǒng)并沒有對(duì)NTP公司的郵件系統(tǒng)專利構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)楹谳]件系統(tǒng)中的中繼器是位于加拿大境內(nèi)的，RIM公司聲稱該中繼器是郵件系統(tǒng)的控制點(diǎn)，不在美國《專利法》所管轄的地域范圍之內(nèi)，所以RIM公司認(rèn)為黑莓郵件系統(tǒng)的使用不能構(gòu)成美國《專利法》第271條（a）款規(guī)定的“在美國境內(nèi)使用”的要求。但是，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為某一個(gè)步驟發(fā)生在美國境外并不能排除其負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。最終美國聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了RIM公司的主張，RIM公司對(duì)此判決不服，故RIM公司向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院最終駁回了RIM的上訴意見，并維持原判。美國聯(lián)邦巡回上訴法認(rèn)為先前的Decca Ltd.v.United States案（以下簡(jiǎn)稱Decca案）對(duì)本案有一定的指導(dǎo)意義，Decca案中涉及一套導(dǎo)航系統(tǒng)的專利，美國政府被控侵犯了該項(xiàng)專利，該案中美國政府通過同時(shí)使用位于挪威境內(nèi)和美國境內(nèi)的兩個(gè)發(fā)射站來導(dǎo)航，因此美國政府認(rèn)為在美國境外使用的設(shè)備或者實(shí)施的步驟不可能導(dǎo)致美國《專利法》第271條（a）款下的侵權(quán)行為。所以這一問題和NTP案中所爭(zhēng)論的問題一樣，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為可以利用Decca案中的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則來對(duì)本案中RIM的主張分析。

在Decca案中，法院的判決認(rèn)為，盡管不能確定這一系統(tǒng)是否在美國“制造”的，但是可以清楚地確定這一導(dǎo)航系統(tǒng)的“使用”發(fā)生在美國，因?yàn)榉植荚诿绹惩獾陌l(fā)射站是通過美國境內(nèi)的主站來控制的，并以此來對(duì)用戶或者船舶來定位導(dǎo)航，綜上可以確定美國政府對(duì)于這套導(dǎo)航系統(tǒng)的使用行為是發(fā)生在美國境內(nèi)的，美國政府并不能以此來抗辯其不構(gòu)成侵犯Decca公司的專利權(quán)。同樣的問題在NTP案中出現(xiàn)，所以，法院可以利用以上規(guī)則分析同樣的問題，RIM公司所使用的郵件系統(tǒng)中由中繼器實(shí)施的步驟是發(fā)生在美國境外，但是，RIM公司將這套郵件系統(tǒng)作為一個(gè)整體投入到美國市場(chǎng)，用戶可以通過黑莓手機(jī)來控制接收或者發(fā)送郵件，所以RIM公司的這套郵件系統(tǒng)的使用行為是發(fā)生在美國境內(nèi)的，同時(shí)該使用行為會(huì)對(duì)NTP公司的利益造成一定的損害，因此不能因?yàn)樵撪]件系統(tǒng)的某個(gè)步驟發(fā)生在美國境外而不構(gòu)成美國《專利法》第271條（a）款所規(guī)定的侵權(quán)行為。因此，美國聯(lián)邦巡回上訴法院維持原判，最終認(rèn)為RIM公司侵犯了NTP公司對(duì)無線郵件系統(tǒng)所享有的專利權(quán)。對(duì)于云計(jì)算專利來說，專利實(shí)施都是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)施的，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的無邊界性，會(huì)導(dǎo)致一項(xiàng)云計(jì)算專利實(shí)施的地域分散性，這對(duì)專利法的地域性提出了挑戰(zhàn)，而美國NTP案所適用的規(guī)則很好地解決了這一問題。

4 結(jié)語

我國云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展還處于起步階段，但是我國與云計(jì)算技術(shù)相關(guān)的專利數(shù)量卻在迅猛增長(zhǎng)。這種發(fā)展態(tài)勢(shì)必然會(huì)使我國未來大量出現(xiàn)與云計(jì)算專利有關(guān)的侵權(quán)糾紛。所以，我們需要關(guān)注研究與云計(jì)算專利有關(guān)的法律問題，全面研究云計(jì)算專利侵權(quán)的特點(diǎn)和認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究，充分借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，未雨綢繆，提前做好相應(yīng)準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)

[1] Gregory M.Reilly.The territorial limits of U.S.patent law（temple journal od SCI.TECH.&ENVTL.LAW）.

[2] Peter H.Kang.Intellectual property and legal issues surrounding cloud computing.http：//www.techrepublic.com/resource-library/whitepapers/intellectual-property-and-legal-issues-surrounding-cloud-computing/.

[3] 李秀娟.從專利保護(hù)規(guī)則看多方參與云計(jì)算專利[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（12）.

[4] 李秀娟.多方參與多步驟方法專利侵權(quán)判定——美國的判例與實(shí)踐[J].科技與法律，2011，（4）.

[5] 尹鋒林，曹鵬飛.美國云計(jì)算專利侵權(quán)規(guī)則及對(duì)我國的借鑒意義[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（6）.

基金項(xiàng)目：本文為2011年度國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國云計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題與對(duì)策研究”（11&ZD179）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：曹鵬飛（1990-），男，內(nèi)蒙古錫林郭勒人，中國科學(xué)院大學(xué)2012級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法碩士研究生。