楊宏力

（聊城大學(xué)，山東聊城252059）

當(dāng)前，在社群交往和學(xué)術(shù)研究中有幾個(gè)概念使用的頻率非常高，如權(quán)力、權(quán)威、潛規(guī)則、隱權(quán)力等，但對(duì)于它們之間的區(qū)別卻少有人能夠準(zhǔn)確界定，故它們的應(yīng)用是比較混亂的，有時(shí)甚至是極不恰當(dāng)?shù)?。這一方面緣于大多數(shù)的使用者們并非理論學(xué)者，缺乏對(duì)其理論思辨的能力，另一方面也反映了當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究者們?nèi)鄙賹?duì)它們的深入研究和通俗闡釋。這些概念之所以常被誤用、濫用，著實(shí)在于它們之間在內(nèi)蘊(yùn)和表象上存在比較復(fù)雜的勾連和嵌入，對(duì)于社會(huì)運(yùn)行中的某些現(xiàn)象具有類同的解釋功能，而且它們?cè)趯W(xué)理上并非一個(gè)領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)，用某個(gè)單一學(xué)科的語(yǔ)言難以清楚揭示。雖然這些概念理解起來(lái)比較晦澀，但不妨礙使用者的受眾們對(duì)使用者語(yǔ)意的感知，因?yàn)樗鼈兇蟮侄寂c一些比較負(fù)面的社會(huì)狀態(tài)和價(jià)值取向相聯(lián)系。隨著社會(huì)開(kāi)放程度的提高，民眾們需要拓展對(duì)社會(huì)認(rèn)知的深度和廣度，而這些負(fù)面的社會(huì)存在也在不斷地變化其出現(xiàn)的形態(tài)，不斷地變更其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的載體，對(duì)于這種社會(huì)需求的回應(yīng)便是理論界不斷提出新的概念和術(shù)語(yǔ)來(lái)擴(kuò)充工具集子，于是，隱匿權(quán)威、權(quán)力尋租等概念出現(xiàn)了。那么，這些概念之間有著什么樣的學(xué)理交織，它們的異同是什么？搞清楚這些問(wèn)題不僅僅是推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的探索，也是社會(huì)科學(xué)研究者們的社會(huì)責(zé)任。

本文綜合運(yùn)用哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論嘗試?yán)迩逅鼈冎g的邏輯關(guān)系，剖析它們之間的勾連機(jī)理，以更深刻地認(rèn)識(shí)這些概念表征的社會(huì)現(xiàn)象，為社會(huì)運(yùn)行中負(fù)面價(jià)值存在的治理提供理論支撐。

一、權(quán)力相關(guān)概念

1.權(quán)力。權(quán)力應(yīng)如何定義？理論家們一直對(duì)此爭(zhēng)論不休，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》也沒(méi)有給出明確的答案。從理論討論和政體運(yùn)行來(lái)看，定義該概念似乎應(yīng)綜合從柏拉圖、亞里士多德到現(xiàn)當(dāng)代的西方政治哲學(xué)家包括馬克思主義的經(jīng)典作家們和以?？碌热藶榇淼暮蟋F(xiàn)代主義權(quán)力哲學(xué)家們的權(quán)力觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。

權(quán)力既具有“賴希命題”和“尼采命題”所揭示的支配—壓抑的特征，也具有馬克思主義和西方法理主義所揭示的經(jīng)濟(jì)主義特征，甚至還具有后現(xiàn)代主義揭示的多樣性、片斷性、不確定性特征。其本質(zhì)是主體與主體間的一種交互性關(guān)系，是由權(quán)力節(jié)點(diǎn)交織而成的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。

看待權(quán)力應(yīng)堅(jiān)持微觀權(quán)力觀，即權(quán)力是多元化的、發(fā)散的，它不來(lái)自于某個(gè)中心。權(quán)力與法律和國(guó)家機(jī)器非常不一樣，也比后者更復(fù)雜、更稠密、更具滲透性。[1]權(quán)力有多種表現(xiàn)形態(tài)：與國(guó)家機(jī)器相聯(lián)系的命令—執(zhí)行關(guān)系——行政權(quán)；組織內(nèi)部的科層關(guān)系——管理權(quán)；國(guó)家間國(guó)際舞臺(tái)上的角力——國(guó)家話語(yǔ)權(quán)等。

2.權(quán)威。權(quán)威即“在實(shí)踐中形成的最有威望、最有支配作用的力量”，[2]朗認(rèn)為它是“成功的命令或囑咐”；[3]恩格斯指出，權(quán)威就是支配—服從的關(guān)系，是意志的施加者與意志的服從者的關(guān)系。[4]權(quán)威在其發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷了三個(gè)層次的轉(zhuǎn)化和提升：首先，在政治學(xué)意義上權(quán)威乃權(quán)力與威望的有機(jī)統(tǒng)一；其次，在社會(huì)學(xué)意義上權(quán)威表現(xiàn)為意志的施加者與服從者的關(guān)系；最后，在哲學(xué)意義上權(quán)威則是對(duì)于客觀必然性的認(rèn)同和選擇。[5]

出于不同的目的研究者們對(duì)于權(quán)威的分類采取了不同的方法，已有的研究已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的綜述，[6]在此，本文基于學(xué)科綜合的意義對(duì)其進(jìn)行分類，將其劃分為：政治權(quán)威—領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)權(quán)威—老板、文化權(quán)威—大家、社會(huì)權(quán)威—名人、宗族權(quán)威—族長(zhǎng)和暴力權(quán)威—超級(jí)大國(guó)/痞霸。

權(quán)威的來(lái)源是社會(huì)共同的意志。[7]4權(quán)威依靠的不是法律強(qiáng)制，也不是規(guī)則管束，依靠的是誘導(dǎo)、引領(lǐng)、威壓，具有主從性、互動(dòng)性的特征；可使處于權(quán)威影響力以及范圍內(nèi)的成員形成共同的意志，使這一范圍內(nèi)的人們接受統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并提供為全體成員共同遵循的行為模式。[8]

3.潛規(guī)則。潛規(guī)則是一個(gè)近年來(lái)出現(xiàn)卻被廣泛接受和使用的一個(gè)詞語(yǔ)。2001年，歷史文化學(xué)者吳思在其名為《潛規(guī)則：中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》的書中首次提出這一概念，意指那些雖無(wú)成文規(guī)定卻在實(shí)踐中指導(dǎo)人們?nèi)绾尾僮鞯牧眍愐?guī)范。該詞一經(jīng)肇始便迅速被社會(huì)接受并引發(fā)熱議，憑借對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的強(qiáng)大解釋力，在與大量的社會(huì)現(xiàn)象結(jié)合后，潛規(guī)則一詞早已突破了吳思對(duì)明清官場(chǎng)腐敗的揭示，其范圍被大大擴(kuò)展，發(fā)展出所謂官場(chǎng)的潛規(guī)則、娛樂(lè)圈的潛規(guī)則、學(xué)術(shù)界的潛規(guī)則、裝修的潛規(guī)則等，成為一個(gè)使用頻率極高的社會(huì)詞語(yǔ)。

對(duì)于什么是潛規(guī)則，吳思有過(guò)如下描述：“中國(guó)社會(huì)在正式規(guī)定的各種制度之外，在種種明文規(guī)定的背后實(shí)際存在著一個(gè)不成文的又獲得廣泛認(rèn)可的規(guī)矩，一種可以稱為內(nèi)部章程的東西，恰恰是這種東西，而不是冠冕堂皇的正式規(guī)定支配著現(xiàn)實(shí)生活的運(yùn)行。”[9]梁碧波[10]指出“潛規(guī)則”就是制度體系中屬于非正式制度范疇且與主體制度體系相悖的非正式制度。胡亮等[11]也認(rèn)可這種將潛規(guī)則歸為非正式制度的說(shuō)法，但方旺貴[12]對(duì)此持不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為潛規(guī)則是對(duì)正式規(guī)則或非正式規(guī)則的一種偏離。本質(zhì)上，潛規(guī)則就是對(duì)博弈內(nèi)生規(guī)則的另一種說(shuō)法。目前，潛規(guī)則是一種與顯規(guī)則對(duì)應(yīng)、實(shí)際支配人類交往行為的博弈內(nèi)生規(guī)則的看法明顯得到了大多數(shù)人的認(rèn)同。

宗承灝在《灰色生存：中國(guó)歷史中的生存游戲與權(quán)力博弈》一書中說(shuō)，中國(guó)人有一個(gè)習(xí)慣，就是凡事在顯規(guī)則之外還有一套潛規(guī)則，習(xí)慣用灰色規(guī)則去勾兌另一條生存管道。[13]其實(shí)不僅是中國(guó)人的習(xí)慣，有了國(guó)家、政府，有了正式規(guī)則便會(huì)產(chǎn)生所謂潛規(guī)則。潛規(guī)則是相對(duì)于某種體制和某種正式制度而言，離開(kāi)了特定的制度環(huán)境，此時(shí)的潛規(guī)則在另一種體制和制度環(huán)境下則可能不是潛規(guī)則而成了正式規(guī)則。

4.隱權(quán)力。隱權(quán)力系歷史學(xué)者吳鉤在其所著與吳思《潛規(guī)則：中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》題材、文風(fēng)、筆法均頗為相似的一本書《隱權(quán)力：中國(guó)歷史弈局的幕后推力》中所提出的一個(gè)概念，在書中作者多次對(duì)其進(jìn)行了闡釋，如：“這種名不正、言不順的非正式權(quán)力，我稱之為隱權(quán)力”；[14]31“我將名分所賦予的權(quán)力稱為正式權(quán)力，將依靠私人關(guān)系而獲得的權(quán)力稱為隱權(quán)力?！盵14]95雖多次論及，但作者始終沒(méi)有給出隱權(quán)力的明確定義。不過(guò)我們可以通過(guò)作者提出的一個(gè)權(quán)力公式“實(shí)際權(quán)力=正式權(quán)力+隱權(quán)力”[14]3來(lái)體會(huì)隱權(quán)力的意蘊(yùn)。秋風(fēng)在為該書所作的序中根據(jù)作者的論述下了一個(gè)定義：“隱權(quán)力主要是指官僚制度內(nèi)部衍生出來(lái)的主要由官僚掌握的非正式權(quán)力。”[14]4

對(duì)于隱權(quán)力的產(chǎn)生，吳鉤認(rèn)為，“隱權(quán)力”并非由科層結(jié)構(gòu)設(shè)定，而是由人情關(guān)系創(chuàng)造出來(lái)。一個(gè)人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就是一個(gè)重要的權(quán)力源，從中可以假借隱權(quán)力，壯大自己的實(shí)際權(quán)力值。當(dāng)然關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不是隱權(quán)力的唯一源泉，個(gè)人的威望、社會(huì)動(dòng)員力、私自竊取的“造福-加害”能力等等都可以形成隱權(quán)力。[14]215也有其他研究者嘗試解讀隱權(quán)力的產(chǎn)生。徐信貴認(rèn)為隱權(quán)力緣自中國(guó)社會(huì)“結(jié)構(gòu)性緊張”下的權(quán)力效應(yīng)最大化、“惡向理性”的人性內(nèi)因與“隱權(quán)力”行為的弱社會(huì)可責(zé)性。[15]袁飛飛等認(rèn)為是情境壓力和心理逼迫感催生了“隱權(quán)力”，權(quán)力泛化和監(jiān)管失效促成了“隱權(quán)力”。[16]

5.隱匿權(quán)威。隱匿權(quán)威一詞源自筆者對(duì)一些社會(huì)現(xiàn)象的思考，這些現(xiàn)象普遍且日漸增多，細(xì)想來(lái)卻沒(méi)有合適的理論予以解釋，遂以隱匿權(quán)威概括之，雖有爭(zhēng)議，卻沒(méi)有更合適的詞語(yǔ)，故沿用之。

筆者曾經(jīng)寫過(guò)幾篇關(guān)于隱匿權(quán)威的文章，并嘗試對(duì)其下一個(gè)比較規(guī)范的定義。在《隱匿權(quán)威理論：基于不對(duì)稱信息與博弈論的分析》一文中，筆者把隱匿權(quán)威定義為：由信息、博弈格局與福利函數(shù)相聯(lián)結(jié)而形成的，用以解釋一些社會(huì)現(xiàn)象，并能進(jìn)一步啟發(fā)人們對(duì)信息與效率、信息與社會(huì)福利、博弈結(jié)構(gòu)與效率、博弈結(jié)構(gòu)與社會(huì)福利等相關(guān)問(wèn)題深入思考的一種用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)原理分析政治學(xué)問(wèn)題的解釋。在另一篇文章《隱匿權(quán)威關(guān)系：產(chǎn)生、范圍與理論應(yīng)用》中，又將隱匿權(quán)威看做是正式權(quán)威的一種延伸，是正式權(quán)威在治理交易時(shí)由于治理環(huán)境面臨的信息維度、人類交互方式發(fā)生變化后的一種表征與面相。而在《尋租理論的發(fā)展流變及其方向瞻望——兼論隱匿權(quán)威尋租的源起與治理》一文中，在對(duì)尋租理論做了一番邏輯推演之后筆者發(fā)現(xiàn)，隱匿權(quán)威不僅僅是一種解釋尋租的工具，它實(shí)際上是尋租的一種類型，只不過(guò)由于傳統(tǒng)尋租分析未深入到這些新的領(lǐng)域使得我們暫時(shí)未意識(shí)到將隱匿權(quán)威理論與尋租聯(lián)系起來(lái)。

圍繞隱匿權(quán)威，筆者也曾與相關(guān)研究者多次討論，有人認(rèn)為隱匿權(quán)威實(shí)際上是權(quán)力的異化形態(tài)或者是權(quán)力滲透，有人認(rèn)為是權(quán)力的延伸，也有人認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是對(duì)腐敗現(xiàn)象的描述。需要說(shuō)明的是，隱匿權(quán)威一詞并非筆者為賺取眼球提出的噱頭，著實(shí)是因?yàn)樵诋?dāng)前的社會(huì)科學(xué)語(yǔ)境下理論工具集子中并未找到合適的工具來(lái)解釋我所研究的人大代表證、幼兒園排隊(duì)、秘書腐敗等社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)然對(duì)于這些現(xiàn)象已經(jīng)有大量的研究從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)角度進(jìn)行解讀，但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，既有的概念和工具的確都不足以對(duì)其做出令人信服的說(shuō)明。

二、權(quán)力與權(quán)威、隱權(quán)力、潛規(guī)則和隱匿權(quán)威的關(guān)系

需要說(shuō)明的是，本文在對(duì)權(quán)力的定義進(jìn)行討論的時(shí)候已經(jīng)提出，權(quán)力并非僅指公權(quán)力，但為避免討論過(guò)于泛化，在此處討論權(quán)力與權(quán)威、隱權(quán)力等概念的關(guān)系時(shí)我們是在公權(quán)力的視角看待權(quán)力概念的。

1.權(quán)力與權(quán)威。權(quán)力和權(quán)威有著不同的涵義和特征。第一，權(quán)力和權(quán)威不存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。按照上文中的劃分，權(quán)威有多種，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)威等。此中并非所有的權(quán)威都來(lái)自于權(quán)力，只有政治權(quán)威可看做權(quán)力的衍生品。第二，二者的能量來(lái)源不同。權(quán)力是以力致的，它的輻射源是政治力量，以政權(quán)的合法暴力和合理傷害權(quán)為基礎(chǔ)；權(quán)威是社會(huì)對(duì)個(gè)人的控制，它的輻射源是社會(huì)力量，以主體擁有的合乎法律和規(guī)范的損害—授益能力為基礎(chǔ)。第三，二者的形成機(jī)制不同。權(quán)力主體一旦獲得組織的授權(quán)，權(quán)力即被掌握；而權(quán)威則依靠積累，由無(wú)數(shù)次事件的疊加形成。第四，二者的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同。權(quán)威不同于權(quán)力的地方在于，它在根本上不是以社會(huì)組織的力量，不是以強(qiáng)制性的力量來(lái)實(shí)踐這種關(guān)系,而是以權(quán)威主體自身的智識(shí)與道德的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[5]

權(quán)力和權(quán)威往往又是交織在一起的。首先，權(quán)力是權(quán)威的表現(xiàn)形式。權(quán)力盡管不同于權(quán)威，但兩者的難舍難分以及權(quán)威發(fā)展的歷史的原因，使得權(quán)威在其發(fā)展的一定時(shí)期，將以權(quán)力的形式體現(xiàn)。其次，二者在能量上相輔相成。權(quán)威有助于增強(qiáng)實(shí)際權(quán)力，雖然權(quán)力來(lái)自于組織的正式授權(quán)，但授權(quán)的大小與執(zhí)行中權(quán)力的大小可能不一致，很多情況下權(quán)力主體的權(quán)力要大于組織的授權(quán)，吳鉤在《隱權(quán)力：中國(guó)歷史弈局的幕后推力》一書中的很多案例都說(shuō)明了該問(wèn)題。最后，二者都具有收益性特征。權(quán)力可轉(zhuǎn)換為收益，貪腐者的行為皆為此類；權(quán)威也可轉(zhuǎn)換為收益，比如名家一般具有較高的出場(chǎng)費(fèi)。

2.權(quán)力與隱權(quán)力。在發(fā)生學(xué)的意義上權(quán)力和隱權(quán)力有著不同的能量來(lái)源，正式權(quán)力來(lái)源于主權(quán)者對(duì)于各種職務(wù)的制度性授權(quán)……隱權(quán)力則來(lái)自于私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力輻射，它的權(quán)值取決于個(gè)人在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的親疏差序，與本人的官階、品秩沒(méi)有直接關(guān)系。[14]6

權(quán)力和隱權(quán)力既相輔相成又互為消長(zhǎng)。沒(méi)有權(quán)力就沒(méi)有隱權(quán)力，沒(méi)有權(quán)力則隱權(quán)力無(wú)所附著，隱權(quán)力是權(quán)力跑冒滴漏的產(chǎn)物；而沒(méi)有隱權(quán)力權(quán)力要打折扣，實(shí)際權(quán)力=權(quán)力+隱權(quán)力。二者之間也存在一定的沖突。隱權(quán)力并非都來(lái)自權(quán)力的許可，隱權(quán)力作用發(fā)揮越大，越可能對(duì)權(quán)力造成損害。隱權(quán)力既不受正式權(quán)力結(jié)構(gòu)的層級(jí)限制，又可以隨意越過(guò)正式權(quán)力的橫向邊界。這顯然破壞了權(quán)力監(jiān)督的有效性，也破壞了權(quán)力授受的公共性，還破壞了權(quán)力行使的理性秩序，[14]8它的泛濫勢(shì)必沖擊和破壞正式權(quán)力系統(tǒng)。

3.權(quán)力與潛規(guī)則。權(quán)力并非潛規(guī)則的必要條件。潛規(guī)則是制度環(huán)境、社會(huì)心理、世俗觀念等因素的一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)物，其出現(xiàn)是交易參與人博弈的均衡結(jié)果。

但權(quán)力是潛規(guī)則的一個(gè)重要誘發(fā)因素。正是因?yàn)樯霞?jí)擁有對(duì)下級(jí)升遷拔擢的權(quán)力，才有下級(jí)對(duì)上級(jí)阿諛?lè)畛?、賄賂攀附的官場(chǎng)潛規(guī)則；正是因?yàn)閾碛姓邕x演員和確定角色的權(quán)力，才有演藝圈內(nèi)異性演員被不良導(dǎo)演索取性賄賂的潛規(guī)則；正是因?yàn)橛兴]舉、提攜的權(quán)力，才有新人和晚輩被一些所謂的知名專家學(xué)者學(xué)術(shù)搭便車、竊取勞動(dòng)成果的潛規(guī)則；正是因?yàn)橛袥Q定工程質(zhì)量的權(quán)力才有裝修委托人對(duì)裝修公司一些小動(dòng)作睜一只眼閉一只眼的裝修潛規(guī)則。

4.權(quán)力與隱匿權(quán)威。權(quán)力會(huì)導(dǎo)致某些類型的隱匿權(quán)威。在幼兒園里，政府官員的子女會(huì)受到優(yōu)待正是因?yàn)槠浼议L(zhǎng)手中的權(quán)力，雖然其家長(zhǎng)可能是個(gè)正直的官員，甚至幼兒園的管理者和老師們也并沒(méi)有打算從這位家長(zhǎng)那里謀求什么幫助。而少數(shù)官員親屬收受行賄人財(cái)物、領(lǐng)導(dǎo)秘書在社會(huì)活動(dòng)中的強(qiáng)大能量也并非均來(lái)自于領(lǐng)導(dǎo)們的授意，但他們這種行為得以實(shí)施無(wú)疑與其背后的領(lǐng)導(dǎo)掌握的權(quán)力有著某種聯(lián)系。

隱匿權(quán)威并非均是權(quán)力的結(jié)果。同樣在幼兒園里，受到優(yōu)待的不僅有官員的子女，還有富人們的后代，同樣道理，這種優(yōu)待也并非由于幼兒園接受了富人們的饋贈(zèng)或是幼兒園有這種企圖。

三、隱匿權(quán)威與權(quán)威、隱權(quán)力及潛規(guī)則的關(guān)系

如上所述，在與權(quán)力相關(guān)的幾個(gè)概念中，潛規(guī)則、隱權(quán)力等已為大眾熟知，唯有隱匿權(quán)威是個(gè)比較陌生的概念，而對(duì)于某些現(xiàn)象的描述它又較其它概念有著顯著的說(shuō)服力，因此，下文著重分析其與其他幾個(gè)概念的理論關(guān)系，以加深我們對(duì)此概念的認(rèn)知。

從字面來(lái)看，隱匿權(quán)威與隱權(quán)力、潛規(guī)則容易混同，實(shí)際上它們應(yīng)用時(shí)的語(yǔ)境明顯不同。隱權(quán)力屬于政治學(xué)范疇，潛規(guī)則屬于社會(huì)學(xué)序列，而隱匿權(quán)威是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。隱權(quán)力是權(quán)力的對(duì)偶概念，潛規(guī)則屬于正式規(guī)則的對(duì)偶概念，隱匿權(quán)威卻不能簡(jiǎn)單地看做權(quán)威的對(duì)偶概念。

1.隱匿權(quán)威與權(quán)威。隱匿權(quán)威的本質(zhì)是正式權(quán)威的一種延伸，是正式權(quán)威在治理交易時(shí)由于治理環(huán)境面臨的信息維度、人類交互方式發(fā)生變化后的一種表征與面相。此時(shí)，雖然治理交易的仍是權(quán)威關(guān)系，但已不是正式意義上的政治權(quán)威、組織權(quán)威或道德權(quán)威，而是隱匿權(quán)威。在此意義上，隱匿權(quán)威在治理交易關(guān)系時(shí)是作為正式權(quán)威的替代而存在的。當(dāng)正式權(quán)威無(wú)法正常地發(fā)揮治理功能時(shí)，隱匿權(quán)威便存在了。[17]

隱匿權(quán)威雖說(shuō)在本質(zhì)上可歸結(jié)為正式權(quán)威的延伸，但與正式權(quán)威嚴(yán)格來(lái)講并不屬于同一個(gè)問(wèn)題，正式權(quán)威只有在一定的條件下，在與某些因素結(jié)合后才表現(xiàn)為隱匿權(quán)威關(guān)系，它們所依賴的條件等均有著顯著差異。信息不對(duì)稱是隱匿權(quán)威出現(xiàn)的基礎(chǔ)；不完全信息靜態(tài)博弈的博弈格局是隱匿權(quán)威關(guān)系存在的必要條件。

2.隱匿權(quán)威與隱權(quán)力。隱匿權(quán)威和隱權(quán)力并不只是語(yǔ)義學(xué)意義上的區(qū)別，二者有著不同的特征。

第一，二者的能量來(lái)源不同。“隱權(quán)力”是由人情關(guān)系創(chuàng)造出來(lái)，一個(gè)人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就是一個(gè)重要的權(quán)力源，除此之外，個(gè)人的威望、社會(huì)動(dòng)員力、私自竊取的“造福-加害”能力等等，都可以形成隱權(quán)力。[14]8而隱匿權(quán)威源自于單一的權(quán)力元。第二，二者的主體不同。隱匿權(quán)威是權(quán)力元外圍的力量，不是權(quán)力元主動(dòng)實(shí)施的，其發(fā)揮作用是在權(quán)力的輻射區(qū)域；隱權(quán)力是權(quán)力中心本人主動(dòng)實(shí)施的，其發(fā)揮作用是在權(quán)力的核心區(qū)域。第三，二者能量的傳遞性不同。隱權(quán)力是權(quán)力中心（中樞）本人具備的，可以傳遞到他人；隱匿權(quán)威是權(quán)力中心權(quán)力輻射半徑內(nèi)外圍的人具備的，不可傳遞。第四，二者取值區(qū)間不同。隱權(quán)力可以為負(fù)，當(dāng)某個(gè)官僚職位雖然很高卻被排斥于“圈子”之外時(shí)，其隱權(quán)力便可視為負(fù)值，此時(shí)，其實(shí)際權(quán)力小于職務(wù)權(quán)力。但隱匿權(quán)威不可能為負(fù)，只有大小之分，當(dāng)受體由于授體的能量輻射獲得更多好處時(shí)可認(rèn)為隱匿權(quán)威較大。第五，二者的“能量邊界”不同。隱匿權(quán)威的“能量邊界”為正式權(quán)力職能之內(nèi)。隱匿權(quán)威的權(quán)力邊界≦正式權(quán)力職能，不可能越出正式權(quán)力范圍。而隱權(quán)力按照筆者的看法其能量邊界卻可以超出正式權(quán)力權(quán)限之外。第六，二者的能量傳輸狀態(tài)不同。隱匿權(quán)威往往是單一的，隱匿權(quán)威者只是某個(gè)權(quán)力源能量的輻射；而隱權(quán)力卻往往是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，隱權(quán)力主體從不同權(quán)力元獲得權(quán)力傳輸，其行使的權(quán)力來(lái)自多個(gè)權(quán)力元的輻射或授權(quán)。

雖有諸多不同，隱匿權(quán)威和隱權(quán)力也存在一定的嵌入。按照“實(shí)際權(quán)力=正式權(quán)力+隱權(quán)力”的所謂權(quán)力公式來(lái)看，隱權(quán)力是作為“非正式權(quán)力”被定義的，指那些制度授權(quán)以外卻能給權(quán)力主體的活動(dòng)帶來(lái)助益的不明確的力量，雖也稱作權(quán)力，其實(shí)是一種能量。這種能量部分來(lái)自于其他因素，部分便是隱匿權(quán)威，當(dāng)用于分析政治問(wèn)題時(shí)，二者基本是相通的。

二者的綜合關(guān)系如下圖：

其中，最外圍的虛線矩形框表示能量場(chǎng)域；黑色矩形區(qū)域?yàn)殡[匿權(quán)威；圓形區(qū)域?yàn)闄?quán)力場(chǎng)；右斜線區(qū)域表示正式權(quán)力；左斜線區(qū)域表示隱權(quán)力；中心圓點(diǎn)表示權(quán)力元。意為：權(quán)力元釋放的權(quán)力分為正式權(quán)力和隱權(quán)力，二者共同構(gòu)成權(quán)力場(chǎng)，這是權(quán)力元核心的能量區(qū)域；在權(quán)力元核心能量區(qū)域之外能量的發(fā)散造成的影響即為隱匿權(quán)威；權(quán)力場(chǎng)+隱匿權(quán)威即構(gòu)成圍繞權(quán)力元的最終能量場(chǎng)。

3.隱匿權(quán)威與潛規(guī)則。隱匿權(quán)威和潛規(guī)則雖字面意思都反映出一種負(fù)面價(jià)值卻有著不同的性質(zhì)。

二者的穩(wěn)定性不同。潛規(guī)則雖擺不上臺(tái)面卻已經(jīng)成為行事的普遍“規(guī)則”；而隱匿權(quán)威不是規(guī)則，不是行事的固定做法，這種行為是否出現(xiàn)因人因事而異。

二者的社會(huì)功能不同。隱匿權(quán)威解釋的是諸如秘書腐敗、權(quán)力超富等現(xiàn)象；潛規(guī)則解釋的是形式與實(shí)質(zhì)、實(shí)然與應(yīng)然、理想與現(xiàn)實(shí)不相符合而又同時(shí)存在的名實(shí)分離的社會(huì)狀態(tài)。

二者的治理方式不同。潛規(guī)則的治理主要是明確規(guī)則、填補(bǔ)漏洞、強(qiáng)化約束；而隱匿權(quán)威更具有隱蔽性，制度性手段治理效果不彰，主要尋求文化心理手段予以治理。

隱匿權(quán)威又與潛規(guī)則勾連在一起，潛規(guī)則的運(yùn)行體現(xiàn)了隱匿權(quán)威，隱匿權(quán)威也往往通過(guò)潛規(guī)則實(shí)現(xiàn)。

二者具有相同的制度后果。二者都是對(duì)正統(tǒng)體系的沖擊和對(duì)社會(huì)秩序的擾亂，往往使得政體的制度系統(tǒng)績(jī)效不佳。劣性潛規(guī)則的存在和盛行致使我們現(xiàn)實(shí)生活中的部分正式制度效率低下甚至形同虛設(shè)，出現(xiàn)所謂“制度失效”。[18]而負(fù)面隱匿權(quán)威是一種僅能使少數(shù)人群獲得收益的裝置，往往被用來(lái)為特殊小集團(tuán)服務(wù)，攫取群體福利，導(dǎo)致社會(huì)不公。

二者具有相同的文化心理學(xué)根源。隱匿權(quán)威與潛規(guī)則的產(chǎn)生都具有普遍性，無(wú)論何種體制，只要它們產(chǎn)生的環(huán)境存在它們就會(huì)出現(xiàn)，但它們的盛行卻都是一個(gè)特殊的文化現(xiàn)象，與民眾權(quán)威盲從、權(quán)力崇拜的文化心理和行動(dòng)慣習(xí)密切相關(guān)，不能簡(jiǎn)單地用經(jīng)濟(jì)人的利益算計(jì)來(lái)說(shuō)明。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)權(quán)力與權(quán)威等概念的關(guān)系進(jìn)行條分縷析之后我們發(fā)現(xiàn)，它們之間在存在兩種關(guān)系：第一種關(guān)系立足于權(quán)力收益實(shí)現(xiàn)的角度，可轉(zhuǎn)用費(fèi)孝通先生所述美國(guó)社會(huì)學(xué)家孫末楠的一個(gè)詞語(yǔ)“敵對(duì)的合作”予以概括，即無(wú)論是權(quán)力還是權(quán)威、隱權(quán)力、潛規(guī)則、隱匿權(quán)威，其背后反映的都是不同利益主體間的博弈，不同主體的利益實(shí)現(xiàn)存在此強(qiáng)彼弱、互為消長(zhǎng)的關(guān)系，它們的關(guān)系有敵對(duì)的意味，但為了保證自己的利益最大化又不能不對(duì)其他幾種形式加以利用。第二種關(guān)系是在權(quán)力運(yùn)行的意義上來(lái)說(shuō)的，本文謂之“權(quán)力悖論”：一方面，權(quán)力要增強(qiáng)影響，充分發(fā)揮其能量，必須借助于權(quán)威、隱權(quán)力、潛規(guī)則和隱匿權(quán)威作為載體或介質(zhì)；另一方面，也正因?yàn)槿绱?，?quán)力元的能量被假借、被發(fā)散、被消解，正式權(quán)力系統(tǒng)失效、失靈。這種權(quán)力與幾個(gè)相關(guān)概念之間的互相扶助又互為消長(zhǎng)的關(guān)系本文稱之為“權(quán)力悖論”，即權(quán)威、隱權(quán)力等的存在是權(quán)力運(yùn)行的關(guān)鍵，然而它們的存在又是權(quán)力消解的根源。

上述思考給我們的啟示是，權(quán)力的行使和規(guī)范運(yùn)行不能就權(quán)力談權(quán)力，要跳出權(quán)力看權(quán)力。權(quán)力的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行是一個(gè)系統(tǒng)，缺乏相應(yīng)的支撐因素權(quán)力無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，權(quán)力功能發(fā)揮的程度是復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果。社會(huì)的治理，從來(lái)都是分治的，誠(chéng)如費(fèi)孝通先生所言，“地方上的事是素王統(tǒng)治，衙門里是皇權(quán)的統(tǒng)治”，所說(shuō)的其實(shí)便是權(quán)力與權(quán)威的結(jié)合問(wèn)題，社會(huì)秩序需要它們之間的結(jié)合。此時(shí)，我們應(yīng)從正面的價(jià)值視角來(lái)看待權(quán)威、隱權(quán)力等。而權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行也不應(yīng)簡(jiǎn)單地關(guān)注權(quán)力主體本身，要在場(chǎng)域的境況下綜合考慮權(quán)力主體與其他主體的社會(huì)關(guān)系和互動(dòng)，不僅從權(quán)力主體，也從權(quán)威、隱權(quán)力等給權(quán)力主體帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)入手，從外圍找尋權(quán)力運(yùn)行的約束路徑，將“政治老虎”關(guān)在“檻”內(nèi)。[7]13

[1]?？?權(quán)力的眼睛[M].上海：上海人民出版社，1997:161.

[2]簡(jiǎn)明應(yīng)用哲學(xué)辭典[K].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1991:373-374.

[3]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].陸震綸，鄭明哲，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001:42.

[4]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1996:224.

[5]薛廣洲.權(quán)威特征和功能的哲學(xué)論證[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（3）.

[6]薛廣洲.權(quán)威類型的哲學(xué)論證[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）.

[7]費(fèi)孝通，吳晗.皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011.

[8]邢建國(guó).秩序論[M].北京：人民出版社，1993:39-41.

[9]吳思.隱蔽的秩序：拆解歷史弈局[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2004:437.

[10]梁碧波.“潛規(guī)則”的供給、需求及運(yùn)行機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2004，（8）.

[11]胡亮，羅昌瀚.潛規(guī)則演進(jìn)的博弈論解釋[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2005，（6）.

[12]方旺貴.制度環(huán)境與潛規(guī)則[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2007，（3）.

[13]宗承灝.灰色生存：中國(guó)歷史中的生存游戲與權(quán)力博弈[M].重慶：重慶出版社，2011:3.

[14]吳鉤.隱權(quán)力：中國(guó)歷史弈局的幕后推力[M].昆明：云南人民出版社，2010.

[15]徐信貴.論官場(chǎng)隱權(quán)力的表現(xiàn)形式、形成原因及規(guī)制[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2012，（7）.

[16]袁飛飛，朱強(qiáng).熟人社會(huì)與官場(chǎng)隱權(quán)力[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2012，（7）.

[17]楊宏力.隱匿權(quán)威關(guān)系：產(chǎn)生、范圍與理論應(yīng)用[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2010，（3）.

[18]陳暢.關(guān)于潛規(guī)則引致正式制度失效問(wèn)題的研究[J].求實(shí)，2008，（1）.