張文夢

摘要：隨著我國社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，法律作為我們行事的基本準則，在我們的生活中的地位也越來越重要了。如今，對于法學知識的定位，通常被視為“科學知識”，所以存在一定學理上的問題，無論從哪個角度分析，實現(xiàn)法學“科學主義”都是不可能的。特別是在法律實踐的過程當中，各個領域的使用，都能夠深刻的體現(xiàn)科學主義的困境。

關鍵詞：法學；法律實踐；科學主義

前言：就目前我國法律發(fā)展的現(xiàn)狀來看，法學“科學主義”的困境已經(jīng)成為了社會的關注點，但是將法學的非“科學主義”揭示出來，并不是要對法學知識的否定，而是要探究它的原有的實踐的品格，要將法學知識納入法律實踐的組成部分當中，提醒法學知識生產(chǎn)者重要的實踐責任[1]。本文將對“科學式”歷時法學的概述、科學式”共時法學的概述以及法學知識的真實意義與道路進行研究。

一、法學知識——“科學式”歷時法學的概述

近幾年來，我們對于法學的研究更加深入，法學知識一般可以分為歷時法學和共時法學，二者的主要區(qū)別在于前者是研究過去時，而后者主要是研究任何時間（主要是現(xiàn)在進行的），二者都是研究時空與對象的學術模式的問題，在現(xiàn)實各個法案當中，我們也都可以發(fā)現(xiàn)歷時和共時這兩個模式的共存。

從目前我們對歷時法學的研究中可以看到，雖然法律現(xiàn)象的個體十分多，但是很難都被看作研究對象，主要是因為歷時法學研究的范圍都在一個過去特定的時間內(nèi)，因此，就算在某些文本當中一些法律現(xiàn)象可以被陳述但是還是被排除在外，特別值得一提的是法律現(xiàn)象屬于哪個范圍都是由學術主體判斷，而組成學術主體的人很多，那么各個時期的學術主體不會互相影響，因此，重要性就會被眾人懷疑，從哪個角度判斷的等等這些問題，使我們可以具有足夠的理由去懷疑其中法律現(xiàn)象的個體陳述資格的客觀性以及準確性。

人們不僅僅可以在日后提出疑問，也可以對法律現(xiàn)象的個體被賦予陳述資格之前質(zhì)疑，因為當今學術主體認為法律現(xiàn)象是屬于范疇內(nèi)的，但是前人卻認為是相反的，就算如今學術主體在討論同一個社會現(xiàn)象，得到的結果也是大有不同的。在我們對不同歷史時期的法學文本進行研究的時候，也會因為詞語的差異而對法律概念產(chǎn)生不同的見解。一段時間內(nèi)，“某些權威人士”達成了共識，那么那段時間內(nèi)的詞典語言解釋就是合理的，并且出現(xiàn)在大家面前，但是如果一旦語境發(fā)生了變化，也一定會影響到之前語言含義，因此，法律概念作為基礎衍生出來的歷時法學理論，是不可能在任何時間都具有客觀權威的。

歷時法學的主要工作就是檔案工作，因此，就要收集過去的歷史內(nèi)容，歷史的存在會影響歷時法學的定案，但是在這過程中人們存在足夠的理由懷疑定案的穩(wěn)定性，而且歷史都是人為的，這就造成了真實歷史的缺失、改造等等，歷史也沒有完全呈現(xiàn)在人們面前，只是一部分歷史，人們并不知道真實的歷史是什么樣子的，而且對于封存歷史，還有技術上的難題，因此，歷史證據(jù)作為定案的基礎，不能夠確保它的穩(wěn)固性，也就不存在歷時法學的客觀性以及準確性。

上文我們提到了歷時法學的定案是將歷史作為根基的，我們不僅僅要面對在過去的歷史當中到底存在多少歷史這個問題，而且還要面對已經(jīng)存在的歷史證據(jù)的真實性問題，由于歷史的傳承存在太多的不確定性，而且收集歷史的人員只能確定這是歷史證據(jù)，無法考證真實性，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，雖然收集歷史的工作人員可以利用互聯(lián)網(wǎng)進行考察，但是即使是互聯(lián)網(wǎng)也只限制于在固定的網(wǎng)絡關系中開展，因此，對于互聯(lián)網(wǎng)的局限性問題，出現(xiàn)的釋義還是存在非客觀性、非準確性，所以這些問題不可避免。

在“科學式”歷時學法當中，歷時法學的“檔案員”可以通過不懈努力逐漸接近歷史中存在的真正事實，但是矛盾還是存在的，因為與之相反的觀點也同樣成立，這種情況下，歷時法學的“檔案員”也離真正事實越來越遠。在通過深入研究之后，各種互相對立的觀念不能成立，歷時法學的工作就陷入了困境，無法判斷自己的結論是否接近過去的真實[2]。

法學研究者之所以能夠成為法學者，是因為其自身對歷史語境限定因素的塑造，以及法學的閱讀、思考能力。法學閱讀都是具有一定的目的性的，雖然在閱讀法學知識的過程當中，也存在對抗和質(zhì)疑，但也是必須經(jīng)歷的過程，于是，法學學者接受的法學知識內(nèi)容，形成了歷時法學研究者觀念前見的重要組成部分。歷史法學研究者認為正是自身具有的觀念前見，才能夠斷定哪些法律現(xiàn)象有被陳述的資格，哪些個體能夠成為法律現(xiàn)象。由于語境以及主觀經(jīng)驗的法學觀念，導致法學研究者能夠給與法律現(xiàn)象被陳述的資格以及個體被稱作法律現(xiàn)象。因此，觀念前見會根據(jù)情況的變化而發(fā)生變化，也正是存在這種觀念前見，我們可以去理解法學知識不能夠客觀、準確以及中立的原因。

二、法學知識——“科學式”共時法學的概述

上文我們闡述了歷時法學的相關內(nèi)容，當然，“科學式”共時法學也是法學知識基礎的出發(fā)點。共時法學主要是對社會中現(xiàn)存的各種各樣的法律現(xiàn)象進行外在的觀察和歸納，因此，觀察歸納者就要站在旁觀者的角度去進行觀察和歸納，這種學術活動在某種程度上體現(xiàn)了近現(xiàn)代自然科學的實證精神，進行客觀的歸納。

“科學式”共時法學也像歷時法學一樣存在一定的困難，這主要體現(xiàn)在從歷史發(fā)展以來沒有發(fā)現(xiàn)人們可以共同使用的“法律”詞語，由于在不同的歷史時期以及不同的歷史情境下，所代表的意思是不同的。因此，在事件過程中，就會引起分歧，從而影響了法律理論的探討和構建。

“法律”這個詞語的使用可以從兩個不同的方向進行研究，主要是感性以及探討性意義，但是就感性意義而言，人們并不會產(chǎn)生爭議，因為在實踐過程當中，人們都是在認可法律這個詞語的意義的情況下，才進行感性使用；與之相反，就探討性意義而言，人們就會存在很大的爭議，由于各類陳述從不同的角度討論了法律這個詞的含義，出現(xiàn)了很多不同的建議。法律實踐不同于其他學科，一旦出現(xiàn)分歧時，法學學者就會展開持續(xù)的探討，在這個討論的過程中，就會顯示出法律觀念的差別，深入到法律意義的辯論。

出現(xiàn)法學學者們的討論以及分歧是必須的，因為只要有社會資源的存在，人們所處的情景不同就會出現(xiàn)不同的見解，特別要注意的是，人們會使用各種資源，以此來驗證自己的觀點的正確性，人們也會不斷的開放的接受法律的爭議，尤其體現(xiàn)在論證資源不足時。即使在一個特定時間內(nèi)有人提出了一個固定的法律概念，但是還是存在探討性使用。因此，“法律”的使用探討性意義是一直存在的。

在社會實踐中對于“法律”詞語的探討性使用，造成了“科學式”共時法學的不確定性，對于外在態(tài)度的可能性提出了質(zhì)疑。當社會資源有限和各類社會觀念多樣化的現(xiàn)象出現(xiàn)時，就會造成“法律”這個詞語的爭議持續(xù)存在，也就導致了“科學式”共時法學的固定法律等等現(xiàn)象，更不能確定外在觀察對象，這主要是因為觀察對象的不穩(wěn)定，我們很難確定人們在未來的社會當中如何使用“法律”這個詞。因此，“科學式”共時法學如果建立一套法律理論時，不能夠固定一個“法律”概念使大眾接受，也就不能夠客觀、中立、準確將社會法律實踐呈現(xiàn)出來，這些問題，都會給“科學式”共時法學帶來一定的困難。

我們知道“法律”探討性使用不能夠構建“科學式”共時法學，那么可以考慮依靠“法律”的感性使用去構建“科學式”共時法學。但是通過實踐驗證，同樣不能夠獲得成功。這主要是因為“科學式”共時法學的構建需要對“法律”等詞語精確、詳細的表達出來，感性使用并不能夠做到這一點，“法律”的含義沒有被澄清出來，所以“法律”這個詞語，不能作為基礎，不具備成為“科學式”共時法學前提的性質(zhì)。感性之所以為感性，就是其使用的范圍一般都是日常生活中，也正是因為如此，它的變化多樣，于是，如果要將感性意義作為基礎，會導致理論的構建非常不固定。

法學學者支持自己的主張的前提都是我們比較熟悉的常識性“法律理論”，因此，在理論實踐的過程中，內(nèi)容與詞語的表達上都是非常相似的，法律理論中的理論和法律實踐中的理論并無二致。“法律”作為“科學式”共時法學的基礎概念，也同樣是“科學式”歷時法學的中心，前者的的理論界定以及設置，都為后者奠定了重要的敘述基礎，后者要想建立學術上的合法性與正當性，就要與前者學術話語相結合，即使“法律”這個詞語在實踐中的意義是多樣的。因此，“科學式”歷時法學的“法律”概念的基礎不僅僅要面對不同時期所賦予法律的不同意義，還要面對在使用過程時“法律”詞匯探討性使用的困擾，這就造成了“科學式”歷時法學的根基的不穩(wěn)定性，出現(xiàn)在建構之時出現(xiàn)解構、在肯定之時又出現(xiàn)了否定等等這樣矛盾對立的現(xiàn)象。

三、法學知識的真實意義與道路

通過對前面“科學式”歷時法學以及“科學式”共時法學的研究，可以推斷出，不論是前者，還是后者，他們當中所包含的“法學知識可以而且必將是“科學知識”的觀念，是不成立的。這主要是因為學術構建的前提所面臨的困境是無法改變的，在法學實證的各類方法中，其中的不確定性都是形同虛設的?！翱茖W主義”的法學學術追求，這個過程中體現(xiàn)了無法解決的問題，法學學者希望像其他學科研究那樣去實證，去處理過去以及如今的社會法律實踐的各個對象，都是很難做到的。

對于法學知識的研究是我們一直在做的，它不管人們的意愿，始終存在過去的語境當中，向世人們展現(xiàn)了在特定的歷時時期，歷史主體將自己的知識前見、歷史偏見等等融合進去。也就是說，學術當中的法學知識，不管以何種表現(xiàn)方式去闡述和表達，一直都是社會時間的重要組成部分，跟隨著社會的變化而變化，而且也一直出現(xiàn)在法律社會的各個實踐過程當中，將不同的政治、道德等等觀念融入進去，取其精華，不斷的成長壯大，并且同別人的意念互相斗爭。

我們換一個角度來看，法學知識的生產(chǎn)者也沒有因為研究個體的客觀等等的立場進行期待和愿望，放棄自身的知識前見等等，而去成為中立、客觀的。法學知識是具有學術的獨立性和個體性的，不能僅僅通過一種法學知識的外在表現(xiàn)就遮蓋法學本身的歷史性以及參與性，我們不能以點蓋面、以偏概全，個體所反映出來的現(xiàn)象不能夠代表整體。法學知識的變化過程，很難解決各個歷史語境當中“法律”詞匯的探討性使用，由于“法律”的探討性使用給“法律”的定義帶來很大的不確定性，如果不考慮各個時期的的具體語境環(huán)境，那么“法律”等等這一類詞語就不能算作法學知識。法學知識受到了“法律”詞匯探討性使用多樣化的極大影響，所以，這就凸顯出了歷史語境中詞匯使用的重要性。法學知識在歷史語境的環(huán)境下，重要的就是其參與性而非科學化。

在法學的道路上，人為的利用了歷史語境中的各種有效資源，不能夠推進法律現(xiàn)象的真理認識，主要是因為我們不能夠?qū)F(xiàn)在已經(jīng)存在的法學知識和設想的法律真實進行有效的對比，這個問題的本身就是無法成立的?！胺伞痹~匯探討性使用的不確定性，還有法律研究對象的主要利益關系以及觀念的不同，不管從哪個角度看，法律的現(xiàn)象都是不斷變化的，即使存在一個法律的真實，在一個特定的法律領域當中，也僅僅是具有表面的意義，而沒有任何實際意義。從某種意義來說，法學知識，就僅僅是法學知識，雖然我們在對其進行研究探討，但始終沒有辦法去超越[3]。

法學知識的道路是不斷變化的，但不是進化，因此，就不能認為它是向前的，法學知識與其他學科存在很大的差異，法學知識沒有一個堅實的邏輯，因此，法學知識當中的一部分是較低層次，而還有一些則是較高階段的，如果在特定的具體的語境當中，對于一種法學知識可能要比其他法學知識存在一定的優(yōu)越性，但是如果換一個語境，也會出現(xiàn)相反的情況，所以，語境的不同勢必會對法學知識產(chǎn)生巨大的影響。

我們將法學知識視作不科學的知識，這并不是錯誤的、消極的結果，這樣可以促進法律學術之間交流的民主，積極地參與到現(xiàn)實的討論當中，這樣能夠?qū)崿F(xiàn)法學知識具有的人文關懷和社會責任感。對于法學知識的考察，可以更加激發(fā)我們?nèi)嵺`，重新尋找法學知識失去的以及可能失去的的實踐空間。

結論：根據(jù)上文所述，我們通過對法學知識的組成部分等等進行研究，我們不難看出“法律”的探討性使用對法學知識的固定帶來了很大的難題，因此，如何讓推進法學知識成為法律的實踐組成部分是我們未來要認真、努力的去落實的重中之重。

參考文獻：

[1]劉德斌，任東波.世界歷史的視野與國際關系研究的重建——來自巴里·布贊的挑戰(zhàn)[J].吉林大學社會科學學報，2013，10（04）.

[2]李可.價值衡量的十大進路——對法理學方法論之謎的破解[J].江蘇警官學院學報，2011，10（3）.