張劍荊

13年后，中國再次成為APEC會議東道國。中國上次作為東道國參加APEC會議是2001年。自那時以來，中國發(fā)生了很大變化，國際形勢也出現(xiàn)了深度調(diào)整。

隨著時間的推移，中國參與倡導的APEC方式愈見其重要，“承認多樣性、強調(diào)靈活性、漸進性和開放性；遵守協(xié)商一致、自主自愿的原則；單邊行動與集體行動相結(jié)合”，這一方式，是中國自上世紀90年代以來，致力于構(gòu)建新型國際秩序努力的一部分。其中，最為突出的，是新型大國關(guān)系戰(zhàn)略的提出和實踐。

新型大國關(guān)系提法的演變

目前，新型大國關(guān)系基本上專指中美關(guān)系。不過，從新型大國關(guān)系這一提法的演變來看，最初并不是對中美兩國雙邊關(guān)系的描述，而是廣義的中國與其他大國關(guān)系的描述。上世紀90年代，中國在“新的安全觀”的闡述中提出，積極致力于發(fā)展“不結(jié)盟、不對抗、不針對第三方”為特征的新型大國關(guān)系。但這一用語逐漸被主要用于描述中美關(guān)系。到最近兩年，專指中美關(guān)系。這一演進自然有其內(nèi)在的理由。對美關(guān)系，在中國對外關(guān)系上，被很多人認為具有“重中之重”的地位，特別是由于美國是最大的發(fā)達國家，中國是最大的發(fā)展中國家，因此在“關(guān)系”的意義上具有對等性，在這個意義上，說中美關(guān)系為“重中之重”是恰當?shù)?。新型大國關(guān)系用來專指中美關(guān)系也是合適的。

不過，雖然中美關(guān)系是“重中之重”的提法早已存在，但是，新型大國關(guān)系仍然泛指大國關(guān)系，這是因為無論在中國的自我認知上還是在國際上，中國都是一個普通的大國，發(fā)展新型關(guān)系自然也普適于其他大國。

自APEC“上海會議”以來，中國用經(jīng)濟總量等物質(zhì)性指標衡量的綜合國力，呈現(xiàn)出快速增長的勢頭，經(jīng)濟總量先后超過除美國之外的7國集團國家。根據(jù)世界銀行和IMF分別進行的研究，2014年年底，用購買力平價（PPP）計算的中國GDP總量將超過美國。雖然對這個結(jié)果有不同的理解，存在一些爭議，但一個不爭的事實是，中國在經(jīng)濟規(guī)模上已經(jīng)與美國比肩。在這種情況下，有論者提出，需要重新審視中美關(guān)系。但也有論者提出，中國力量的增長，更加突顯了中美關(guān)系的重要性。

新型大國關(guān)系的概念，基本上都是從國家間關(guān)系這一角度來理解和辨析的。比如，在描述中美關(guān)系時，一個常見的說法是將這一關(guān)系界定為守成大國與新興大國的關(guān)系，中國主張中美兩國走出一條新型大國關(guān)系之路，不言而喻，這里突出的是“關(guān)系”。

筆者認為，中國應當適時地將重點從新型大國關(guān)系轉(zhuǎn)向新型國家間關(guān)系，著重點放到新型上。

對“新型”的強調(diào)，推動著人們思考這樣一個問題：是否僅僅中美之間的大國關(guān)系是新型的，與其他大國之間的關(guān)系難道就不是新型的嗎？或者如果僅僅大國之間的關(guān)系是新型的，那么與中小國家之間的關(guān)系就不是新型的嗎？這些疑問都值得中國戰(zhàn)略界去思考。

新型大國和新型國家間關(guān)系

針對上述疑問，需要在把握21世紀總的政治經(jīng)濟形勢演變趨勢的基礎上做出回應。筆者認為，可以在兩個層面上予以討論：應當從新型大國關(guān)系層面擴展到新型國家間關(guān)系層面，致力于構(gòu)建21世紀新型的國家間關(guān)系；應當從關(guān)系角度思考擴展到對自我身份認同的思考，以新型大國作為中國的國家特征并據(jù)此進行改造和建設。

從目前已經(jīng)顯示出的趨勢看，在一些基本方面，21世紀十分不同于以往的世紀，特別不同于20世紀。最根本的不同，馬克思恩格斯早在19世紀40年代在《共產(chǎn)黨宣言》中就有預言：一切堅固的東西都煙消云散。當然他們指的是封建秩序的解體。從那時以降，種種看起來是穩(wěn)固的東西的解體過程不斷擴展，發(fā)展到今天，則是17世紀形成的民族國家秩序的解體和轉(zhuǎn)型。國家間關(guān)系越來越超越民族國家的范疇，深受流動性空間的支配，可以說，沒有任何關(guān)系可以局限在雙邊范圍內(nèi)，任何試圖在單邊或雙邊范圍內(nèi)界定問題和解決問題的做法，都已經(jīng)沒有可能了。在國家間關(guān)系深受流動或信息空間影響的情況下，曾經(jīng)支配國家行為的民族主義，已經(jīng)不可能是有效解決國家間關(guān)系的手段。特別是戰(zhàn)爭這種民族主義的極端形態(tài)，受到越來越多因素的制約，戰(zhàn)爭帶來的問題，比要解決的問題更多、更麻煩。國家間關(guān)系不再是零和的，而是取決于為別國創(chuàng)造價值的能力，一個處在價值鏈條上關(guān)鍵位置的國家，也就是更能起到連接作用的國家，可能只是一個在人口和地理等物質(zhì)意義上很小的國家。這種連接和價值創(chuàng)造的能力，不取決于國家的大小。

其次，用新型大國作為中國的自我身份界定。實際上“新型大國關(guān)系”這一從關(guān)系角度對中美的界定，已經(jīng)蘊含著對自我身份的界定了。只有新型大國，才可能有新型大國關(guān)系。那么，何謂新型大國呢？在國際關(guān)系上，一般多采用19世紀蘭克提出的那個大國概念。即，所謂大國，是基于若干物質(zhì)性指標對力量所做的綜合評估，是可以量化的客觀現(xiàn)實。根據(jù)目前通行的標準，中國顯然是大國。那么，接下來的問題是，何謂新型？從關(guān)系角度界定的新型，指的是不陷入所謂的“修昔低德陷阱”，也就是歷史上一再發(fā)生的新興大國挑戰(zhàn)守成大國并通過戰(zhàn)爭實現(xiàn)霸權(quán)的轉(zhuǎn)移。在自我身份界定意義上的新型大國中的新型，自然具有上述含義，但同時，根據(jù)前面論述的21世紀的趨勢，新型大國，指的是一種不同于以往大國的新的行為方式或關(guān)系模式。其中關(guān)鍵是如何看待自身的權(quán)力。對新型大國的追求，首先是一種態(tài)度，試圖根據(jù)新現(xiàn)實界定自身的特征，其次，則是一種對可能性的接納，因為中國正處在轉(zhuǎn)型中，是一個轉(zhuǎn)型中大國，具有塑造自身的多種方式和可能性。

不同的世紀，不同的地位

因此，對新型國家身份的體認需要在歷史和現(xiàn)實的坐標中進行，需要對已經(jīng)獲得的大國地位有一個清晰的認識。比如，中國經(jīng)濟總量自2001年以來有了顯著增長，先后超過法國、英國、德國和日本，與美國的差距越來越小，用PPP衡量，甚至已經(jīng)超過了美國。這種地位主要基于中國巨大的制造業(yè)規(guī)模。如果在20世紀，這種地位毫無疑問能夠確保中國成為全球權(quán)力的中心。例如美國，在19世紀90年代以后直到20世紀70年代，美國在制造業(yè)上擁有的優(yōu)勢地位，構(gòu)成了美國全球霸權(quán)的基礎。

但是，在21世紀，這種在全球制造業(yè)中的中心地位能否一定能保證同時成為全球權(quán)力中心，變得不是那么確定了。中國制造業(yè)地位的獲得是全球分工的結(jié)果，全球資本大量涌入形成了制造業(yè)的快速積累，這種積累速度之快在工業(yè)主義時代是難以想象的。也就是說，中國在制造業(yè)領(lǐng)域擁有的地位是全球流動性帶來的。全球資本流動性并不僅僅只是資金的流動，同時還伴隨著設計、思想和技術(shù)等的流動。目前的情況是，全球資本的流動僅僅在中國匯聚為生產(chǎn)環(huán)節(jié)。生產(chǎn)環(huán)節(jié)在19世紀和20世紀是工業(yè)體系中最重要的環(huán)節(jié)，在這個環(huán)節(jié)上的中心地位，同時也就是政治上的中心地位。但是，用21世紀的視角看，在新的全球體系中，它已經(jīng)不具有中心性了。原因是，這個環(huán)節(jié)是最不具流動性的那部分。其價值取決于與流動性的結(jié)合，而這種流動性主要存在于流動或信息空間中。所以中國國際競爭力的提升，不能僅僅依靠制造業(yè)的中心地位，還要與流動的空間建立起合作關(guān)系。只有在流動的全球網(wǎng)絡中，才能準確界定自己的位置。

適合21世紀的APEC方式

APEC會議再次在中國召開，為審視APEC方式提供了機會。APEC是非正式會議，其方式具有自由、隨意等特點，其決議也沒有約束力。這種方式引來了不少批評，比如每次會議都有評論者說，“APEC處在十字路口”，言下之意，是APEC從未前進過一步。但是，根據(jù)我們的上述論述，在國家間關(guān)系處于向新型關(guān)系轉(zhuǎn)型和新型大國崛起的過程中，十字路口可能是一個好的場所，因為它更便于流動，也更具有流動性，這契合了21世紀的時代特征。在這里，大家去掉領(lǐng)帶，穿上便裝，相遇并聚談，像大家庭聚會那樣，這種APEC特有的方式，與21世紀的精神氣質(zhì)是吻合的。

基于這一分析，我們認為，APEC方式應當堅持。所有接受這一原則的亞太區(qū)域國家和地區(qū)，都可以加入進來，都可以到這個“十字路口”漫步，這意味著，APEC應當擴容，而且擴容的進程還可以快些。APEC“北京會議”可以起到推動作用。