《楊修之死》是人教版《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書·語文》九年級上冊的一篇課文。課文節(jié)選自《三國演義》第七十二回“諸葛亮智取漢中，曹阿瞞兵退斜谷”。這一回的后半部分主要寫曹操在與劉備爭奪漢中的激戰(zhàn)中敗守斜谷，進退兩難，主簿楊修看透了曹操想要退兵的心思，結(jié)果被曹操以擾亂軍心的罪名處斬。其間著重插敘了楊修“為人恃才放曠，數(shù)犯曹操之忌”的故事情節(jié)，交代了楊修之死的前因后果，從中展現(xiàn)出楊修的個性特征，烘托了曹操的典型性格。

在教學(xué)這篇小說的過程中，對楊修死因的探究是一個重要環(huán)節(jié)，也是這篇小說不可或缺的教學(xué)內(nèi)容。讓人感到疑惑的是，課堂上師生大多將楊修之死歸因于曹操，即曹操的多疑、奸詐、自私造成楊修的最終被殺，而往往淡化或忽視對楊修本人性格的批判和其他原因的分析。

為什么師生會把楊修之死僅僅歸因于曹操？經(jīng)過對課文選文和《三國演義》小說原文的對比，我們發(fā)現(xiàn)《楊修之死》選文的傾向性是造成歸因的單一性的癥結(jié)所在。

從編者給課文所加的標(biāo)題“楊修之死”來看，本來節(jié)選從“操屯兵日久，欲要進兵，又被馬超拒守”開始，到“修死年三十四歲”為止就可以了，因為情節(jié)和內(nèi)容上都已經(jīng)相對完整。但課文的編者在“修死年三十四歲”后面還加選了如下三段文字：

曹操既殺楊修，佯怒夏侯惇，亦欲斬之。眾官告免。操乃叱退夏侯惇，下令來日進兵。

次日，兵出斜谷界口，前面一軍相迎，為首大將乃魏延也。操招魏延歸降，延大罵。操令龐德出戰(zhàn)。二將正斗間，曹寨內(nèi)火起。人報馬超劫了中后二寨。操拔劍在手曰：“諸將退后者斬！”眾將努力向前。魏延詐敗而走，操方麾軍回戰(zhàn)馬超，自立馬于高阜處，看兩軍爭戰(zhàn)。忽一彪軍撞至面前，大叫：“魏延在此！”拈弓搭箭，射中曹操，操翻身落馬。延棄弓綽刀，驟馬上山坡來殺曹操。刺斜里閃出一將，大叫：“休傷吾主！”視之，乃龐德也。德奮力向前，戰(zhàn)退魏延，保操前行。

馬超已退。操帶傷歸寨：原來被魏延射中人中，折卻門牙兩個，急令醫(yī)士調(diào)治。方憶楊修之言，隨將修尸收回厚葬，就令班師。

編者為什么要加選這三段文字？我們先簡單解讀一下三段文字的內(nèi)容：

第一段寫曹操殺了楊修以后，假意責(zé)怪夏侯惇，想殺了他，目的顯然是要為自己殺楊修開脫，并表明自己處罰的公平。因為正是夏侯惇聽信了楊修的話，也收拾行裝，“于是寨中諸將，無不準(zhǔn)備夜歸”，導(dǎo)致事態(tài)的擴大化，使曹操以“擾亂軍心”的罪名殺了楊修。

第二和第三段則是寫曹操進兵后被蜀軍打得大敗，自己也受了箭傷，最終不得不下令班師。這就說明楊修之前的預(yù)言是正確的，那么，他的被殺顯然就是冤枉的。

讀完這三段文字，讀者能得出什么結(jié)論呢？自然是曹操善于掩蓋真相，虛偽、奸詐、剛愎自用、死要面子的心理和性格。顯然，編者選入這三段文字是有意為之，其目的就是讓讀者將批判的矛頭指向曹操。在實際的教學(xué)中，這三段文字也恰恰是師生將楊修之死歸因于曹操的重要佐證。

編者在節(jié)選的時候，一方面是加選了以上三段文字，另一方面卻又刪除了一段文字。《三國演義》原文在“修死年三十四歲”后面有這么一段文字：

后人有詩曰：“聰明楊德祖，世代繼簪纓。筆下龍蛇走，胸中錦繡成。開談驚四座，捷對冠群英。身死因才誤，非關(guān)欲退兵?！?/p>

這段文字很清楚地指出楊修之死實際上是“因才誤”，是楊修“為人恃才放曠”的結(jié)果。這樣的性格，必然會給自己惹上麻煩，到頭來往往是聰明反被聰明害。所以說楊修的死，和“退兵”事件，和曹操并沒有必然的聯(lián)系，倒是和他的性格特點、處世方式有必然的聯(lián)系。很明顯，編者刪除這段文字，同樣是有意為之，其目的是讓讀者淡化楊修之死和楊修本人性格的關(guān)聯(lián)，而將楊修之死歸之于外因。

應(yīng)該說，選文的一增和一刪，就使課文具有了一定的傾向性，即突出了曹操的奸詐，強調(diào)了楊修的無辜。這種選文的傾向性，和編者頭腦中先入為主的觀念有關(guān)。在《三國演義》中，作者持擁劉反曹的觀點，把曹操描繪成“挾天子以令諸侯”的篡位者形象；在戲劇舞臺上，曹操也總是以奸臣的形象出現(xiàn)。因此，對選文作“技術(shù)性處理”，讓曹操維持一個反面形象，似乎就是順理成章的做法。面對這樣的文本，在教學(xué)中自然就會把曹操當(dāng)作楊修之死的罪魁禍?zhǔn)?，對楊修則會充滿同情。

其實按照小說原文，楊修之死的原因，的確是值得多角度探究的。比如從楊修本人來看，他的死更多的是其自身的性格造成的，也就是小說中所說的“楊修為人恃才放曠，數(shù)犯曹操之忌”。曹操之“忌”，就是怕別人猜透自己的心思，而楊修偏偏就以猜透主子的心思為能事，這就為他的死埋下了禍根。除了小說開頭寫曹操以“雞肋”作為夜間號令，楊修認(rèn)為曹操有退兵之意，便擅作主張，提前收拾行裝，最終使得曹操“大怒”，以“擾亂軍心”的罪名殺了楊修之外，小說還以插敘的手法描寫了楊修之前觸犯曹操之“忌”的六件事：一是曹操在新建的花園門上寫一“活”字，別人都不知道是什么意思，只有楊修猜出是嫌園門太闊，曹操“心甚忌之”。二是曹操在塞北送來的一盒酥上寫了“一合酥”三個字，楊修理解這三個字是“一人一口酥”的意思，于是毫無顧忌地與眾人分吃了這盒酥，曹操“心惡之”。三是曹操為了防止別人暗中謀害自己，假裝是夢中誤殺近侍，以作警示，楊修卻明白“丞相非在夢中，君乃在夢中耳”，曹操“愈惡之”。四是曹操想立曹植為世子，曹丕暗中請人商議對策，楊修便向曹操告密，結(jié)果曹操懷疑楊修在誣陷曹丕，對楊修“愈惡之”。五是曹操命令兩個兒子曹丕、曹植出鄴城門，楊修知道是曹操在試探他們的才干，便教曹植如何應(yīng)對，曹操“大怒”。六是曹操經(jīng)常以軍國之事提問曹植，楊修卻能預(yù)先為曹植準(zhǔn)備“答教”，使曹植對答如流，于是曹操有了“殺修之心”。

從小說所寫的幾件事來看，可以說楊修把曹操的內(nèi)心世界看得一清二楚，不僅如此，楊修還以猜透主人的心思為能耐，以“真知魏王肺腑也”而沾沾自喜，行為言語又頗不檢點，一直到視軍紀(jì)如兒戲，最終招致殺身之禍，可以說正是楊修性格上的缺陷使自己丟了性命。明代李贄點評《三國演義》時針對“楊修被殺”這件事曾寫道：“凡有聰明而好露者，皆足以殺其身也，以楊德祖為前車可也。德祖、子建諸人再無有成事之理，輕浮操露，無所不有，適足以殺其身而已。凡有大智慧者，必如張子房諸人，迫而后應(yīng)，感而后起也，安有不叩而鳴，而祥者耶？”鐘敬伯也點評道：“楊修好露聰明，曹操忌而殺之。操固媾嫉可恨，修亦驕吝自取也。凡成大事者，必有大智，寧以小才殺其軀耶？”這些點評都深刻地揭示了楊修性格的弱點與其自身命運之間的必然聯(lián)系。

再比如我們從小說中楊修和曹植、曹丕有關(guān)的情節(jié)拓展開去，根據(jù)《三國志》等史書中的相關(guān)史料從歷史的角度進行探究，可以說楊修是曹氏集團內(nèi)部爭權(quán)奪利的必然犧牲品。在曹植與曹丕的嗣位之爭中，曹操從曹丕日后的安?？紤]，也必定會殺掉曹植的黨羽楊修等人以絕后患，正像李贄所說的“楊德祖處人父子兄弟骨肉之間，敢于任怨，安有不敗之理”。當(dāng)然我們也可以從曹操為人的角度探究楊修的死因。由于楊修能夠摸透自己的心思，曹操既嫉妒他的才能，又考慮到留他在身邊終不免造成禍患，總想找一個堂堂正正的罪名把他殺掉，可以說楊修錯投了主人，最終被殺也在情理之中?？傊?，小說文本的開放性決定了楊修死因探究的多種可能性。

《義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》（2011年版）指出“閱讀是學(xué)生的個性化行為”，“閱讀教學(xué)應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生感受、理解、欣賞和評價的能力”，“在理解課文的基礎(chǔ)上，提倡多角度、有創(chuàng)意的閱讀”。“多角度、有創(chuàng)意的閱讀”只有建立在開放性文本的基礎(chǔ)上，如果文本本身是一個封閉的結(jié)構(gòu)，那么個性化、多角度的探究就沒有可能和必要。對于小說中楊修的死因，我們本可以通過探究，得出多種結(jié)論，使學(xué)生獲得不同的感悟和思考，但是經(jīng)過編者的加工處理后，《楊修之死》的文本從一個開放性的結(jié)構(gòu)變成了一個封閉性的結(jié)構(gòu)，具有強烈的傾向性和明確的指向性，導(dǎo)致教學(xué)過程中的探究活動最終只具有形式的意義。

葉軍彪，語文教研員，現(xiàn)居浙江臺州。責(zé)任編校：舒 坦