賈希凌，任愿達，李棟，華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200042

一、界定法商復(fù)合理念下的“沉睡專利”

隨著科技進步，我國獲授權(quán)發(fā)明專利數(shù)量不斷增加，但長期以來我國發(fā)明專利的平均有效率①我國發(fā)明專利的平均有效率=我國有效發(fā)明專利/我國授權(quán)發(fā)明專利。一直相對偏低，很多發(fā)明專利在授權(quán)之后沒有得到很好利用，甚而最終為專利權(quán)人放棄。國外一些學(xué)者將此種不能帶來收益的專利形象的稱為“沉睡專利”(Sleeping Patent)。

國內(nèi)一些專利治理的研究文獻已經(jīng)較早使用“沉睡專利”一詞，但尚無就這一概念對應(yīng)內(nèi)涵的明確界定。如果簡單的“顧名思義”，就此認(rèn)為沉睡專利系專利權(quán)人不使用的專利，則未免過于寬泛，且未結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)(專利)的固有特性——其使用包含積極開發(fā)與消極利用兩類。同時，“使用”一詞容易與民法所對應(yīng)的“使用”(指權(quán)能)相互混淆，有將權(quán)利人自己實施以外的許可、出資、質(zhì)押、信托等行為排除在外之嫌。筆者認(rèn)為，有必要通過法商復(fù)合的理念，對“沉睡專利”加以明確界定，為進一步的深入研究奠定基礎(chǔ)。

(一)“沉睡專利”不應(yīng)包含“阻卻專利”

專利權(quán)系綜合性權(quán)利，含有財產(chǎn)權(quán)屬性，相對應(yīng)的即可認(rèn)定專利屬于一種資產(chǎn)。一般認(rèn)為，資產(chǎn)是指企業(yè)過去交易或者其他事項形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會給企業(yè)帶來經(jīng)濟利益的資源②《企業(yè)會計準(zhǔn)則》第二十條規(guī)定:“資產(chǎn)是指企業(yè)過去的交易或者事項形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會給企業(yè)帶來經(jīng)濟利益的資源?！?。可見，資產(chǎn)的經(jīng)濟屬性是能夠為權(quán)利人提供未來的經(jīng)濟利益。

消極利用專利③專利的消極利用主要是指不是為了轉(zhuǎn)化而是為了防止競爭對手通過創(chuàng)新繞過基礎(chǔ)專利的保護范圍，獲得防御型專利的行為。雖然沒有形成新的工藝技術(shù)或者產(chǎn)品材料，但若通過遏制競爭對手開發(fā)出替代產(chǎn)品來確保專利權(quán)人的壟斷利潤，可以獲得間接收益。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會稱之為“阻卻專利”(Blocking Patent)［1］。筆者認(rèn)為，所謂“沉睡專利”的經(jīng)濟屬性應(yīng)當(dāng)已經(jīng)退化，而“阻卻專利”并不符合這一條件，盡管其并未由專利權(quán)人積極開發(fā)，但其已然明確反映了專利的經(jīng)濟屬性，故而應(yīng)予剔除。

(二)“沉睡專利”不應(yīng)包含“瑕疵專利”

專利的法律屬性系由專利人控制并有利用價值，即對應(yīng)的沒有質(zhì)量瑕疵與權(quán)利瑕疵。所謂“瑕疵專利”(Questionable Patent)［1］，指請求保護的范圍過寬或?qū)＠旧聿环蠈＠ㄓ嘘P(guān)規(guī)定的質(zhì)量不高的專利?！拌Υ脤＠彪m然已獲得相關(guān)授權(quán)，但因不完全符合法律規(guī)定而存在可能被宣告無效的情形。筆者認(rèn)為，“瑕疵專利”一則在法律屬性上有所欠缺，二則因其法律屬性的缺失，無法將其視做有效資產(chǎn)，故而不應(yīng)將其列入“沉睡專利”之列。

綜上，不妨對“沉睡專利”做此定義，其系指專利權(quán)人在獲得專利授權(quán)①授權(quán)隱含“有效”之義，如果冠以“有效授權(quán)”反而顯得法理不通。之后，不考慮商業(yè)化的消極利用，無法將其市場化而被迫擱置的專利。

二、考察資產(chǎn)證券化模式的制度優(yōu)勢

專利資產(chǎn)證券化的發(fā)起人為相關(guān)專利權(quán)人，所轉(zhuǎn)讓的是專利實施許可收費權(quán)，形成相關(guān)“權(quán)利束”，構(gòu)建有效基礎(chǔ)資產(chǎn)，完成融資基礎(chǔ)架構(gòu)②在細(xì)節(jié)方面，對于合適投資人的設(shè)計，主要考慮不同投資者的風(fēng)險偏好，建立常規(guī)的“優(yōu)先—普通－劣后”設(shè)計模式;在增信方面，除了通過增信機構(gòu)的擔(dān)保提高信用外，也可以考慮以他方侵權(quán)的勝訴收入作為擔(dān)保。。證券化③資產(chǎn)證券化系指股權(quán)或債權(quán)憑證的出售，該股權(quán)或債權(quán)憑證代表了一種獨立的、有收入流的財產(chǎn)或財產(chǎn)的集合中的所有權(quán)利益或由其所擔(dān)保，這種交易架構(gòu)為減少或重新分配在擁有或出借這些基本財產(chǎn)時的風(fēng)險，以及確保這些財產(chǎn)更加市場化，從而比僅擁有這些基本的所有權(quán)利益或債權(quán)有更多的流動性。的目的與功能在于將缺乏流動性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為具有高度流動性的證券，資產(chǎn)證券化用“資產(chǎn)匯集—資產(chǎn)分割—證券發(fā)行”的模式折射其資產(chǎn)重組與風(fēng)險隔離的原理。結(jié)合專利而言，資產(chǎn)證券化模式為專利權(quán)人融資集資提供了廣闊空間與優(yōu)越條件。

圖1 專利資產(chǎn)證券化的基本架構(gòu)

(一)證券化可使融資更充分

一般而言，若專利權(quán)人不通過專利交易而通過專利質(zhì)押獲得資金，其所能獲得的資金相對較少，且因為質(zhì)押會使其處分專利權(quán)的自由空間大幅縮小。鑒于評估單項專利的價值所需考量的因素較多，金融機構(gòu)(通常是銀行)為了降低風(fēng)險、確保信用，一般都會壓低專利作價，導(dǎo)致專利權(quán)人所能獲得資金較實際價值減少很多。另一方面，我國《物權(quán)法》第二百二十三條、二百二十七條對專利質(zhì)押做出了相應(yīng)規(guī)定④《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì):(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)?！钡诙俣邨l規(guī)定:“以注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?！?，使專利的使用價值與交換價值雙重退化，權(quán)利人很難實現(xiàn)融資的初始目的。

如果專利權(quán)人通過資產(chǎn)證券化模式獲得融資，那么將是一次性初始給付，為其開展進一步的研發(fā)提供更為有力的資金支持。具體而言，專利權(quán)人如果作為發(fā)起人，將專利所附衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓(所有權(quán)不轉(zhuǎn)讓)，在資產(chǎn)證券化模式下將得到一次性支付，較一般銀行貸款具有優(yōu)勢。同時，這種向市場直接融資的方式讓風(fēng)險通過市場加以稀釋，保證了專利權(quán)人的融資金額與其專利的實際價值更加契合。

(二)專利池可消化一定風(fēng)險

構(gòu)建專利池也將消化一定風(fēng)險。構(gòu)建專利池，就是利用相關(guān)專利之間的互補性，彌合單項專利交易、融資中存在的缺陷，最大限度降低專利估值困難的不確定性(如外部侵權(quán)、技術(shù)更新等)。

實踐中，單項專利所能涵蓋的技術(shù)內(nèi)容或者輻射范圍是有局限的，否則就可能落入保護過寬的窘境。這同時意味著，單項專利在很多時候需要其他互補專利共同生產(chǎn)出商品或提供服務(wù)才能產(chǎn)生收益。另一方面，構(gòu)建專利池契合了資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)重組的基本原理——將基礎(chǔ)資產(chǎn)加以有效整合，通過精致設(shè)計，實現(xiàn)結(jié)構(gòu)分層，滿足不同需求。

(三)證券化可契合收費規(guī)律

SPV(特殊目的機構(gòu)，Special Purpose Vehicle，簡稱SPV)的盈利設(shè)計契合專利許可的收費特點。專利實施許可的收費規(guī)律是隨著時間推移收費愈來愈少，現(xiàn)金流的穩(wěn)定系數(shù)逐漸降低。結(jié)合中國國情而言，目前投資者的投機主義思想較濃，真正的價值投資者在市場中寥寥無幾，況且無論是投機或投資，事實上總是對未來風(fēng)險存在預(yù)期，這就導(dǎo)致SPV不得不設(shè)計一些投資期限較短的產(chǎn)品迎合多數(shù)投資者的需要。短周期投資的觀念與專利實施許可自身的特性與需求正好契合，降低了專利資產(chǎn)證券化的操作難度。

(四)市場化可檢驗管理成本

專利估值的一大困難即在于環(huán)境因素較為復(fù)雜，監(jiān)管成本難以明確。通過先期的資產(chǎn)證券化試點，可以通過市場發(fā)現(xiàn)專利(專利集合)的管理成本，包括預(yù)防侵權(quán)、處理侵權(quán)、應(yīng)對訴訟等方面。這將為之后的證券化模式提供有益的借鑒。與專利質(zhì)押不同的是，證券化面向大眾，具有相當(dāng)?shù)墓_性，必須履行相應(yīng)的公示義務(wù);另一方面則是經(jīng)由市場檢驗，比先驗性的模型設(shè)計更具合理性。

1、藍寶的顏色是其價值的指標(biāo)。一顆深色的藍寶在香港可能只售一百港元一卡，但一顆好的矢車菊藍的藍寶石則售每卡數(shù)萬港元。而在美國及歐洲，人們偏愛較深色的藍寶石。在香港，消費者喜愛中等深度的藍色，這色系的藍寶石售價較高。將藍寶石放在一臂之遙，細(xì)心觀察它的顏色是藍色還是黑色。若它是藍色，那你的選擇雖不中亦不遠矣。

(五)投資者可同步享受收益

投資者通過參與專利資產(chǎn)證券化的投資，可以直接獲得專利實施許可的收益，分享科技進步的成果，回避了投資中小科技公司的經(jīng)營風(fēng)險，實現(xiàn)了某種意義上的真正直接投資。此外，還可以吸引投資者關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)保護，培養(yǎng)尊重知識產(chǎn)權(quán)的觀念，形成良性循環(huán)，為改善市場環(huán)境提供有利條件，為健全制度環(huán)境減少人為阻力。

三、檢討資產(chǎn)證券化模式的法律供給

社會經(jīng)濟狀況與經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)對法律供給具有決定性作用。在改革開放以前，中國經(jīng)濟發(fā)展的停滯在一定程度上抑制了科學(xué)技術(shù)的進步，技術(shù)融資制度的豐富完善缺乏生存的土壤與市場的考驗。近年來中國經(jīng)濟增長取得了令人矚目的成就，民眾財富如何在市場經(jīng)濟中保值增值、資本(產(chǎn))與產(chǎn)業(yè)的紐帶如何構(gòu)建，成為值得深思的問題。更多的合理訴求催逼更高的制度要求，檢討制度供給的不足與完善。制度供給的優(yōu)化將內(nèi)化外部成本，降低負(fù)外部性，在提升制度需求的同時，激發(fā)融資安排的設(shè)計優(yōu)化，落實相應(yīng)的財富保護依據(jù)與措施。結(jié)合專利資產(chǎn)證券化，相應(yīng)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)與完善將為其順利施行保駕護航。

(一)檢討之一:將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的不足與優(yōu)化

專利資產(chǎn)證券化模式如果能夠成立，就要求其存有可以作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的債權(quán)。按照日本學(xué)者我妻榮的觀點，近代社會債權(quán)中有一類取得獨立地位的、對所有權(quán)起一直作用的債權(quán)，這種債權(quán)為確保其清償力而從總財產(chǎn)中抽象出其擔(dān)保價值。抽象出的擔(dān)保價值具有獨立性，當(dāng)與證券結(jié)合，便成為安全且快捷的交易客體［2］51。

從制度環(huán)境來看，我國已經(jīng)具備較為完善的專利許可制度①詳見《專利實施許可合同備案管理辦法》。，這為專利債權(quán)化提供了制度基礎(chǔ)。在資產(chǎn)證券化的模式當(dāng)中，專利實施許可費作為專利衍生權(quán)利的一種，具有債權(quán)屬性。發(fā)起人(專利權(quán)人)只要通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓，便可使之成為基礎(chǔ)資產(chǎn)。盡管就應(yīng)然層面而言，資產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性并不存疑②我國合同法明確規(guī)定了債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性原則，同時列明三種例外情況，包括依債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓。，但就目前我國的將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度而言，相關(guān)法律規(guī)范尚不完善。

我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》均對附條件與附期限的民事行為做出了規(guī)定，《合同法》也對附條件與附期限的合同做出了規(guī)定。兩相比較，前者主要針對一般意義上的民事法律行為的法律效力，后者直接針對合同的法律效力，但加以深究即可發(fā)現(xiàn)兩者均未涉及將來債權(quán)的法律屬性——是否可將其視為一種的附條件或附期限的債權(quán)問題。結(jié)合上文的分析來看，將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅具有可行性，且在證券化交易中也有一定的必要性。對將來債權(quán)做出規(guī)定，明確規(guī)定其具有可轉(zhuǎn)讓性，并對轉(zhuǎn)讓過程中的細(xì)節(jié)問題結(jié)合多方考量做出具體規(guī)定③法律在衡量某一項債權(quán)是否不得轉(zhuǎn)讓的時候，都遵循一定的政策導(dǎo)向，這種導(dǎo)向就是維護公共秩序或者保護債務(wù)人或第三人的利益。有鑒于此，不妨通過對資產(chǎn)證券化交易進行特別立法，有條件的解除“禁轉(zhuǎn)條款”的約束。諸如此類的細(xì)節(jié)問題均應(yīng)納入立法者的考量范圍。外，既是當(dāng)務(wù)之急也是大勢所趨。

另一方面，還須讓將來債權(quán)可有效轉(zhuǎn)讓的制度與證券化資產(chǎn)應(yīng)真實銷售④證券化結(jié)構(gòu)應(yīng)該保證發(fā)起人的破產(chǎn)不會對SPV的正常運營產(chǎn)生影響，也不會影響對證券持有人的按時支付。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，證券化交易的架構(gòu)者不僅要保證發(fā)起人不會與SPV合并，還要確保證券化資產(chǎn)從發(fā)起人到SPV的轉(zhuǎn)移會被定性為真實銷售，而不是擔(dān)保融資。的意旨有機偶合起來。筆者認(rèn)為，除了民法上強調(diào)的意思表示真實①參見《民法通則》第五十五條規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(二)意思表示真實?！迸c商法上強調(diào)的轉(zhuǎn)讓價格合理②例如，《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷:(二)以明顯不合理的價格進行交易的?！蓖?，還應(yīng)針對資產(chǎn)證券化模式校驗“特設(shè)機構(gòu)的追索權(quán)”、“剩余利潤分配請求權(quán)”、“未銷售剩余證券的回購權(quán)”等標(biāo)準(zhǔn)［3］。

特設(shè)機構(gòu)的追索權(quán)系指專利基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，由于專利自身的風(fēng)險導(dǎo)致?lián)p失(例如專利許可費無法正常收回)，特設(shè)機構(gòu)是否有就此損失向發(fā)起人請求賠償?shù)臋?quán)利。畢竟發(fā)起人一旦將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特設(shè)機構(gòu)，該資產(chǎn)風(fēng)險損失應(yīng)全部由特設(shè)機構(gòu)承擔(dān)，才符合一般意義上的真實出售。

此外，發(fā)起人往往預(yù)先與發(fā)起人達成協(xié)議，對超過收益的部分實行回收，請求分配剩余的利潤③實際上，發(fā)起人往往不能全額依照基礎(chǔ)資產(chǎn)現(xiàn)金流多少發(fā)行證券，一般以基礎(chǔ)資產(chǎn)一定的折扣比例進行融資;另外在信用增級時，若采用內(nèi)部增級的方式，則可能存在超額抵押的情況。。但法律認(rèn)定剩余利潤分配請求權(quán)的本質(zhì)為擔(dān)保貸款融資。其一，事先約定將使基礎(chǔ)資產(chǎn)折扣或抵押權(quán)未超過部分收益固定化，回避承擔(dān)市場風(fēng)險的可能性④此處回避承擔(dān)市場風(fēng)險的可能性系指專利財產(chǎn)權(quán)的一部分價值被人為地掩蓋，以至該項或多項財產(chǎn)權(quán)并未得到合理的市場化利用，投資人的范圍與利益均被不合理的限縮。，不符合資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓真實出售最一般的理解;其二，如果允許發(fā)起人享有剩余利潤分配請求權(quán)，基于道德風(fēng)險的考量，發(fā)起人可能在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時盡量加大折扣或增大超額部分，以降低對證券化資產(chǎn)的審核，并在最后獲得固定收益。

(二)檢討之二:有效破產(chǎn)隔離制度的不足與優(yōu)化

所謂破產(chǎn)隔離系指將資產(chǎn)原始所有人的破產(chǎn)風(fēng)險與證券化交易隔離開來。這是資產(chǎn)證券化交易所特有的技術(shù)，也是區(qū)別于其他融資方式的一個非常重要的方面［5］126。破產(chǎn)隔離中，SPV無非公司形式(SPC)與信托形式(SPT)兩種。針對SPV，不妨從公司法、破產(chǎn)法、財稅法三個方面加以檢討。

第一，SPV的載體屬性要求其設(shè)立程序簡單、管理便利、資本要求不高?！豆痉ā返淖钚滦抻啟荨豆痉ā返淖钚滦抻喩婕岸嗵?，但主要在于簡化公司注冊的程序制度并取消公司注冊資本最低限額(而非取消公司注冊資本制度)。，降低了SPV的設(shè)立成本。另一方面，《公司法》并未對SPV的業(yè)務(wù)營運有明確規(guī)制⑥《公司法》的“謙抑”傾向符合中國經(jīng)濟模式轉(zhuǎn)型的需要、契合商事交易追求效率的原則，但對于SPV的規(guī)制不可偏廢并應(yīng)專門立法。結(jié)合中國當(dāng)下國情，至少應(yīng)由相關(guān)金融監(jiān)管機構(gòu)發(fā)文明確相關(guān)要求。。從公司形式的SPV所從事的業(yè)務(wù)觀察，其主要購買、持有資產(chǎn)并借以發(fā)行資產(chǎn)擔(dān)保證券以及進行盈余資產(chǎn)的再投資。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)確認(rèn)以上業(yè)務(wù)構(gòu)成其經(jīng)營范圍并嚴(yán)格限制其所從事其他業(yè)務(wù)，避免發(fā)生危及資產(chǎn)的其他負(fù)債⑦例如，美國《破產(chǎn)法》規(guī)定了遠離破產(chǎn)風(fēng)險的方式包括但不限于限制SPV的經(jīng)營范圍、限制債務(wù)、設(shè)置獨立董事、不能并購重組、遵守獨立契約、資產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益等。。

第二，SPV如果采用一般公司模式，在我國現(xiàn)行的法律制度框架下，依然接受《企業(yè)破產(chǎn)法》的調(diào)整與規(guī)制。設(shè)計SPV的初衷在于即使發(fā)行人破產(chǎn)，SPV的財產(chǎn)也不會被歸入清算財產(chǎn)。SPV與其他主體(尤其是發(fā)起人)都應(yīng)當(dāng)是獨立開來的法律主體，不存有關(guān)聯(lián)交易或自我交易，而實踐中他們之間的交易有被《企業(yè)破產(chǎn)法》撤銷權(quán)制度沖擊的可能。

第三，對SPV在各環(huán)節(jié)中的收入(例如在發(fā)行環(huán)節(jié)中的現(xiàn)金流獲得與償付環(huán)節(jié)的現(xiàn)金流支付)，按照現(xiàn)行有關(guān)財稅法律制度規(guī)定，會被認(rèn)定為SPV的應(yīng)稅收入，進而課征所得稅。但實際上SPV并未得到相應(yīng)收入，而是支付給投資人。

目前，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都支持通過信托模式構(gòu)建SPV。信托法的相關(guān)規(guī)定⑧《信托法》第十五條規(guī)定:“信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是惟一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn);委托人不是惟一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn);但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。”確立了信托財產(chǎn)的獨立性，原則上為證券化中風(fēng)險隔離機制提供了制度保障，為SPT的構(gòu)建給予了一定的法律支撐。《信托公司管理辦法》的相應(yīng)規(guī)定①《信托公司管理辦法》第十六條規(guī)定:“信托公司可以申請經(jīng)營下列部分或者全部本外幣業(yè)務(wù):(五)其他財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)信托;(十一)法律法規(guī)規(guī)定或中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。”，也將專利信托納入了信托公司的經(jīng)營范圍。另一方面，《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》的相關(guān)規(guī)定②《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第十四條規(guī)定:“在信托合同有效期內(nèi)，受托機構(gòu)若發(fā)現(xiàn)作為信托財產(chǎn)的信貸資產(chǎn)在入庫起算日不符合信托合同約定的范圍、種類、標(biāo)準(zhǔn)和狀況，應(yīng)當(dāng)要求發(fā)起機構(gòu)贖回或置換?！彼坪跻苍诜疵嬗∽C了信托財產(chǎn)的獨立性。

但是，我國信托財產(chǎn)登記制度的不健全與受托人法的缺位③之后修訂的《證券法》與《保險法》均有專章規(guī)定“證券公司”、“保險公司”，但較早的立法，如《擔(dān)保法》、《信托法》都沒有“擔(dān)保公司”、“信托公司”的規(guī)定。這與“商組織”、“商行為”并重的理念相悖。，將導(dǎo)致實踐中利用信托公司作為SPV的可行性削弱。信托財產(chǎn)登記制度的不健全將導(dǎo)致公示效力(公信力與推定力)的退化，受托人法的缺位，將對受托人履行信義義務(wù)得到有效監(jiān)督構(gòu)成制度障礙。筆者認(rèn)為，應(yīng)該盡快完善信托立法，圍繞“信托財產(chǎn)獨立性”的程序保障與“信托行業(yè)審慎性”的實體支撐，夯實SPT模式的可行性與安全性。

四、結(jié)語

目前，創(chuàng)新型企事業(yè)單位向市場融資的平臺也較為缺乏，主要原因在于專利本身具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性④一項專利的充分利用往往需要其他專利的互補，這也會導(dǎo)致一項專利單獨交易的不經(jīng)濟，挫敗專利權(quán)人進行交易的積極性。此外，專利的時效性也決定了其有被隨時取代的可能，單項專利在這方面的表現(xiàn)更為突出，這將大幅削減專利權(quán)人的交易利潤獲取。，加上環(huán)境因素(如知識產(chǎn)權(quán)保護不力等)⑤專利維持、保護的費用成本將逐年提高。保護專利的初衷是“為天才之火澆上利益之油”，而維持這種法律上的“壟斷”保護必然有對應(yīng)的成本。高額的專利維持、保護費用是很多創(chuàng)新型企事業(yè)單位難以承受的。，其價值評估存在不確定性。為了避免承受過量風(fēng)險，單一融資主體會選擇回避抑或大幅降低評估價值(如銀行的專利質(zhì)押貸款)。創(chuàng)新型企事業(yè)單位的融資困難直接導(dǎo)致很多獲批專利陷入沉睡狀態(tài)，造成智力成果資源的極大浪費。以中小型藥企為例，資金實力不夠雄厚，如果沒有風(fēng)險投資的關(guān)注，那么依靠自身力量進一步的研發(fā)創(chuàng)新可能就舉步維艱。

另一方面，創(chuàng)新型企事業(yè)單位融資與其內(nèi)部治理息息相關(guān)，而其成長對中國未來的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、政府職能轉(zhuǎn)變、城市集約發(fā)展將起到非常重要的推動作用⑥例如，藥企早期獲得專利融資將有利于降低生產(chǎn)成本，對解決藥價貴有一定程度的裨益;又如，為自創(chuàng)營收的事業(yè)單位創(chuàng)造融資途徑，有利于事業(yè)單位分類改革的推進，幫助一些事業(yè)單位向企業(yè)單位有效轉(zhuǎn)型。，這也正是“盤活存量”的積極意義之所在。為上述融資主體構(gòu)建合適的融資平臺，減少沉睡專利的出現(xiàn)，借以表彰優(yōu)秀智力成果具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

［1］The Federal Trade Commission USA.To Promote Innovation.“the Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy”，A Report by the Federal Trade Commission，Oct，2003.

［2］(日)我妻榮:《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江譯，北京:中國大百科全書出版社1999年版。

［3］何敏:《我國專利資產(chǎn)證券化若干法律問題研究》，載《暨南大學(xué)碩士論文》2009年版。

［4］何小鋒:《資產(chǎn)證券化:中國的模式》，北京:北京大學(xué)出版社2002年版。