于潤琦

文化藝術(shù)出版社于2012年5月出版的《中國話本書目》是舒群先生生前的一部力作。這本書是先生于1970-1975年期間完成的。而這一時期，恰恰是先生再次蒙受不白之冤的苦難后期。在長達二十年的困厄之中，能夠抗住來自逆境的巨大精神壓力，這需要多大的勇氣和毅力。在人生的低谷期仍然能夠鍥而不舍地專注學(xué)術(shù)，是何等的難能可貴！

古人云：“窮則獨善其身”。編寫話本書目或許是先生對苦難生活的一種解脫。編寫話本書目是達到獨善其身境界的最佳選擇。在人生品格再鑄造的一個歷程中，精深博大的中國傳統(tǒng)文化滋潤著先生的豐厚學(xué)養(yǎng)，也鍛造先生的堅強意志和高尚品格。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上中國話本小說書目有多種，以胡士鎣的《話本小說概論》最為人矚目。此書對我國古代宋元以來的話本進行整理研究，提出自己關(guān)于“話本”的一些見解。

在第六章·話本的名稱中講：“話本，在嚴格的，科學(xué)的意義上說來，應(yīng)該是、并且僅僅是說話藝術(shù)的底本?！?/p>

又講：“第一，話本是說話藝術(shù)的底本。說話本身不是話本，就像戲劇不就是劇本一樣?！诙?，說話原來只是說話人的底本，并非供一般人閱讀的?！牵蕴扑我詠?，由于說話盛行，‘話本’之名也為社會所習(xí)用，有些與‘話本’相近的概念便與之混同、通用——所以歷來名稱比較混亂，需要加以分析，給以比較明確的解釋。”

胡先生這里已經(jīng)指出“話本”概念的混亂，但沒有明確說明造成這種混亂的緣由。

翻閱手邊沈志鈞編著的《中國古代小說簡史》。在書的第四章第三節(jié)《中國小說語體的嶄新氣象》中講：“政府的壓力，迫使藝人們不得不另謀生路，從而使‘說話’業(yè)發(fā)生了兩種變化：其中一種變化就是使‘說話’由勾欄進入書坊，藝人們大量刊刻‘說話’底本以謀利。這樣，‘說話’便由口頭表演伎藝轉(zhuǎn)化為案頭的文學(xué)形式，話本小說便大量產(chǎn)生了?！?/p>

沈氏對這段論述有如下的注釋：“稱話本是說話人的底本，是魯迅《中國小說史略》第十二篇提出的，研究者多有不同意見。參見葉德均《戲曲小說叢考》卷中《讀明代傳奇文七種》及日本·增田涉《論‘話本’一詞的定義》?！?/p>

由此可見，沈氏這里提出一些學(xué)人已對魯迅的“話本論述”提出異議，但對于“話本”的正確含義及概念并沒有講清楚。

而持異見者中就有我的師友福建師大的歐陽健教授。他在送我的《中國小說史略批判》扉頁上寫有一段話：“魯迅無疑是值得尊敬的，他的《小說史略》無疑是值得尊重的；但這種尊敬與尊重，不等于對他所說的一切都頂禮膜拜?！缎≌f史略》的局限性來源于時代與他的本人。正視這種局限性，批判這種局限性，是為了小說研究學(xué)術(shù)事業(yè)的開拓與前進。于潤琦兄——并囑我寫上幾句，不知妥否？”

歐陽健在他的《中國小說史略批判》一書中對魯迅《中國小說史略》的錯訛給予系統(tǒng)的辨正。對權(quán)威的學(xué)術(shù)成果不可盲從，不能認為學(xué)術(shù)權(quán)威的定論不可撼動。一些權(quán)威著述由于史料的匱乏，難免出現(xiàn)錯誤。對他們的學(xué)術(shù)成果，給予有理的辨析，才是科學(xué)的態(tài)度。

下面具體看看歐陽健對“話本”的辨析。在第三章·體例篇·二《再看“話本”、“擬話本”這一組名目》一節(jié)中講：“‘話本’一詞約出現(xiàn)在唐宋之時，自經(jīng)魯迅之標舉，遂成小說史的基本術(shù)語；后學(xué)者使用頻率雖高，歧義卻最為嚴重?！?/p>

“在討論話本時，還有幾點因素是應(yīng)予考慮的：勾欄瓦肆中演說的‘說話’，有一部分得到了及時記錄，變成了書面的‘話本’；另一部分卻未得記錄，因而永久的失傳了。得到記錄的話本，有一部分可能得到刊行的機會；另一部分卻未得刊行，因而永久的失傳了。得到刊行的話本，有一部分幸運的保存下來；而另一部分卻失傳了，遂成了千古絕響。所以，憑借僅存的少量文獻和樣品就下結(jié)論，往往是危險的。對于‘話本’來說，不拘泥字面的解釋，用約定俗成的方式，承認是說話人的底本、記錄本、整理加工本，將所有現(xiàn)存的平話、詩話、講史、說經(jīng)、甚至仿效的作品，都認作話本，不再進行無謂的爭論，是最明智的選擇?！?/p>

“‘?dāng)M話本’這一術(shù)語，則為魯迅所杜撰?！妒仿浴返谑獦恕卧?dāng)M話本’，以為‘說話既盛行，則當(dāng)時若干著作，自亦蒙話本之影響?！渍摗肚喱嵏咦h》及《青瑣摭遺》，——又及《大唐三藏法師取經(jīng)記》、《大宋宣和遺事》，——以其‘皆首尾與詩相始終，中間以詩詞為點綴，詞句多俚，故與話本又不同，近史而非口談，似小說而無捏合’，因稱之曰‘?dāng)M話本’。但《青瑣高議》是文言小說，與話本無關(guān)；《大唐三藏法師取經(jīng)記》是說經(jīng)話本，《大宋宣和遺事》是講史話本，魯迅稱之為‘?dāng)M話本’，純屬誤會。再說，連話本是不是‘說話人的底本’都沒有論證明白，‘?dāng)M話本’一詞的根基也就動搖了?！?/p>

由以上的辨析，可見魯迅關(guān)于“話本”、“擬話本”概念及論述的失當(dāng)。歐陽健是當(dāng)代學(xué)者，而舒群老則算是前輩作家。他們不約而同的指出了魯迅關(guān)于“話本”論述的錯訛。他們不畏權(quán)威，敢于提出自己的真知灼見，這種科學(xué)嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度值得肯定。

舒群先生的話本研究早歐陽健30年，他從自己的研究實踐對“話本”提出自己的真知灼見。在《中國話本書目·后記》中清晰明確地講出“底本”與“話本”的關(guān)系。

“底本是說話人備忘、授徒的筆記手冊，是話本的母本?！?/p>

“話本是說話人依底本敷衍的口頭創(chuàng)作、加工記錄，是底本的子本?！?/p>

之后，先生辨析了王古魯、魯迅、孫楷第、許政揚等人關(guān)于“底本”、“話本”的含混概念。以上等人都未能搞明白何為底本？何為話本？造成多年關(guān)于“話本”概念的缺失與相關(guān)研究的混亂。

之后又談及“話本與擬話本”的關(guān)系。這二者的因襲關(guān)系明顯，似較“底本”與“話本”的較易辨析。但要具體判斷某一擬話本的祖本——話本絕非輕而易舉之事。而舒群先生為此付出常人難以想象的艱辛。

這里僅舉一例：

關(guān)于《鐘馗辟鬼》?！棒斘摹保ā吨袊≌f史略》）：《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》，與《官場現(xiàn)形記》同。而作者經(jīng)歷較多，故所敘之族類亦較夥，官師士商，皆著于錄，搜羅當(dāng)時傳說而外，亦販舊作（《鐘馗捉鬼傳》），以為新聞。

“鄭文”（《世界文庫》）以鐘馗斬鬼事為題材者，今知共有不同的三本：日本內(nèi)閣文庫本，藏有明刊本一種，我曾見影片數(shù)片，與今傳的《斬鬼》、《平鬼》二傳，內(nèi)容完全不同，惜未得傳錄。（按：日藏明刊本：《鐘馗全傳》四卷）。

《何典》太平客人敘：吾聞諸：天有鬼屋，地有鬼國；南海小虞山中有鬼母；盧充有鬼妻，生鬼子?！秴斡[》載黎邱奇鬼；《漢書》記斄亭冤鬼；而尺郭之朝吞惡鬼三千，夜吞八百，以鬼為飯，則較鐘進士之啖鬼尤甚。——《太平廣記》（卷二一四）：昔吳道子所畫一鐘馗，衣藍衫，墎一足，眇一目，腰一笏，巾裹而蓬發(fā)垂鬢。左手捉一鬼，以右手第二指剜鬼眼睛。筆跡遒勁，實有唐之神妙。

《德隅齋畫品》：蜀石恪所作《鬼百戲圖》，鐘馗夫婦對案置酒，供張果肴，及執(zhí)事左右，皆述其情態(tài)，前有大小鬼數(shù)十合，合樂呈伎倆，曲盡其妙。

《拊掌錄》：見內(nèi)門上畫鐘馗擊小鬼，故云：打死又何妨。

鐘嗣成《自敘丑齋》：向晚乘閑后門立，猛可地笑起，似個甚的？恰便是現(xiàn)世鐘馗，虎不殺鬼。

《事物紀原》卷八：沈括《筆記》曰：歲首畫鐘馗于門，不知起自何時；皇祐中，金陵發(fā)一冢，有石志云，乃宋宗殼母鄭夫人，云有妹馗，鐘馗之設(shè)亦遠。

《古今小說》（卷二十七）、《警世通言》（卷三十二）、《金瓶梅》（第十五回）、《西湖二集》（卷十二）、《醒世恒言》（卷三十五）、鐘馗（《武林舊事》）、《鐘馗捉鬼》（《西湖游覽志余》）、《鐘馗嫁妹》（《子弟書總目》、京戲目）。

鬼類小說：《何典》、《常言道》、《聊齋志異》及《續(xù)齊諧記》等。

為此一條書目，前后共涉及22種典籍。長達40萬字的《中國話本書目》就是這樣，一字一字斟酌，一篇一篇考證完成的。由此可見先生用心良苦，非一般學(xué)人所能及。

先生的《中國話本書目》完成初稿是1975年，其文字內(nèi)容已對魯迅的“話本”概念給予匡正，早歐陽健的《中國小說史略批判》30年。歐陽健的書稿完成于2005年?！吨袊挶緯俊肥俏覈挶狙芯款I(lǐng)域的一座豐碑。在紀念先生百年誕辰之際，絕不可忘記他對古典文學(xué)——“話本”研究的巨大貢獻。

我想起太史公《報任安書》中的那段名言：“蓋文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》，屈原放逐，乃賦《離騷》，左丘失明，厥有《國語》，孫子臏腳，《兵法》修列，不韋遷蜀，世傳《呂覽》，韓非囚秦，《說難》，《孤憤》，《詩》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。”

這里大言一句：書堂困厄，才演“話本書目”。不知何時這些正確的學(xué)術(shù)成果能夠進入大學(xué)的講堂？以告慰先生的在天之靈！