[摘要]信息文化變遷向陪審員提出了新的思維素質(zhì)要求，凸顯了“陪而不審”的問題，其實(shí)質(zhì)是制度文化的發(fā)展滯后于文化整體發(fā)展的需要。在我國傳統(tǒng)文化中，沒有系統(tǒng)的關(guān)于思維方式的理論探索，求同思維長期主宰著人們對世界的認(rèn)知和選擇，造成民族文化思維方式意識的缺失。解答“陪而不審”問題進(jìn)而完善人民陪審員制度，需要遵守歷史主義的原則，著力發(fā)掘傳統(tǒng)文化所暗含邏輯思想的規(guī)范性，并從立法的角度對如何規(guī)范自媒體信息傳播進(jìn)行深入探討。

[關(guān)鍵詞]陪而不審；制度文化；思維方式

[中圖分類號] D926[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 10022007（2014）04008505

2005年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）生效，標(biāo)志著我國政治和法律制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進(jìn)入一個(gè)嶄新階段。然而，陪審員“陪而不審”現(xiàn)象仍然具有一定的普遍性，其表現(xiàn)為，陪審員在庭審過程中較少發(fā)言甚至不發(fā)言，在合議庭過程中沒有提出獨(dú)立意見，或者合議過程中提出獨(dú)立意見但沒有被筆錄或采納，整個(gè)裁決過程由審判長一人完成的現(xiàn)象長期存在。究其原因，有學(xué)者認(rèn)為，《決定》以及同時(shí)生效的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》對人民陪審員的職責(zé)定位存在諸多問題，從而制約了人民陪審員制度功能的發(fā)揮。[1]（130）有學(xué)者認(rèn)為，除了制度方面的原因，問題還在于公民對陪審員制度的性質(zhì)和功能認(rèn)識不到位。[2]（93）第二個(gè)方面道出了制度文化轉(zhuǎn)型過程中的社會認(rèn)同問題，其解答可以為從立法的角度完善陪審員職責(zé)定位提供啟示，因而可以解決“陪而不審”的問題。筆者認(rèn)為，《決定》的出臺順應(yīng)了我國社會文化生活的時(shí)代要求，有必要從文化變遷的角度認(rèn)識和解決“陪而不審”問題，并藉此從文化整體性的角度對如何完善人民陪審員制度進(jìn)行探索。

一、信息文化變遷對陪審員思維素質(zhì)的挑戰(zhàn)

隨著電視、手機(jī)、電腦的普及以及QQ、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺的開發(fā)與投入使用，“自媒體”時(shí)代到來了。這種信息文化變遷在公眾中培植了一種積極的社會參與與奉獻(xiàn)精神，使得越來越多的人以前所未有的便利和自由關(guān)注或參與社會活動。對于政治和法律制度建設(shè)而言，自媒體傳播信息這一取向有值得肯定之處，電子政務(wù)的開發(fā)就是一個(gè)典型的例子，但是，從“彭宇案”、“崔英杰案”、“鄧玉嬌案”等來看，自媒體信息傳播更有可能對法律制度的實(shí)施帶來不利影響。在“自媒體”時(shí)代，一方面，保證審理過程的“透明”成為新時(shí)期司法公正的重要內(nèi)涵，審理的公正性隨時(shí)可能在媒體信息傳播中被放大，一旦發(fā)生誤判，則造成不利于和諧社會建設(shè)的嚴(yán)重后果；另一方面，信息傳播的自由和便利，使得公眾信息“綁架”案件的事實(shí)認(rèn)定和裁決成為可能。由于這兩個(gè)方面的原因，人民陪審員的遴選不得不走向?qū)I(yè)化和精英化，而這與《決定》保障公民對司法的參與性、緩解社會對司法的壓力這一立法本意形成對立。

法律制度是嚴(yán)肅的，要求法庭堅(jiān)持依法做出裁決，彰顯司法公正，不為社會輿情所左右。自媒體信息傳播的突出特點(diǎn)在于能夠在短時(shí)間內(nèi)制造有巨大影響力的輿情，尤其是不恰當(dāng)?shù)淖悦襟w信息傳播所導(dǎo)致的輿情可以使陪審員對案件做出錯(cuò)誤的判斷，而一旦出現(xiàn)誤判，陪審員就淪為“流血的推手”，對此的顧忌直接導(dǎo)致陪審員采取一種“陪而不審”的立場。從案件事實(shí)認(rèn)定來看，使得陪審員誤判輿情的可能因素至少見于以下幾個(gè)方面：

首先，由于知識經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)及表達(dá)能力等方面的原因，信息發(fā)布者不能全面、準(zhǔn)確地保證案件事實(shí)信息的真實(shí)性，受眾則可能因?yàn)橥瑯拥脑蝈e(cuò)誤理解案件事實(shí)，造成“以訛傳訛”。

其次，新聞報(bào)道的“娛樂化”取向助長了案件事實(shí)認(rèn)定過程中的非理性選擇。對于非主流媒體而言，除了記者和編輯，從根本上決定報(bào)道內(nèi)容的是其受眾群體。以電視報(bào)道為例，一個(gè)地方電視臺的節(jié)目要想長期播下去，必須吸引并保有一個(gè)龐大的受眾群體。為此，節(jié)目采編人員多追求一種“轟動效應(yīng)”，播出那些怪誕、看起來最有趣味或者最有轟動性的報(bào)道，而不選擇播出那些不太令人激動但可能更有新聞價(jià)值的報(bào)道。

“娛樂化”取向在媒體受眾中培植了一種常見的對待案件事實(shí)的態(tài)度——不加批判地接受關(guān)于案件事實(shí)的報(bào)道，然后憑借直覺和經(jīng)驗(yàn)確立自己的立場。這就是所謂的“依從眾人”——在拿不定主意、情景不明或不確定情景的情況下，尋求和接受他人的行為，這被視之為正確的選擇。但是，在根據(jù)他人的反應(yīng)來澄清不確定的情景時(shí)，人們很容易忽視一些微妙但卻重要的事實(shí)，而這些恰恰是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵。

再次，個(gè)人可以依靠網(wǎng)絡(luò)獲得海量信息，對信息處理時(shí)效性的追求使得情緒推理僭越常識推理。在日常生活中，人們根據(jù)常識推理做出選擇。常識推理的正確性和恰當(dāng)性能夠在生活中不斷得到驗(yàn)證和強(qiáng)化。然而，經(jīng)過“轟動效應(yīng)”的渲染和“意見領(lǐng)袖”的助推，關(guān)于案件事實(shí)的信息往往以驚人的數(shù)量出現(xiàn)在網(wǎng)上，向人們的識別能力和綜合能力提出挑戰(zhàn)。為此一個(gè)便利的選擇是，認(rèn)為自己的感覺自動證明了自己對情景的分析，進(jìn)而根據(jù)情緒做出推理并以此對他人或事件作出反應(yīng)。這就是情緒推理。情緒推理包括“匆促結(jié)論”、“過度概括”、“小題大做”、“自我歸因”、“偏題”、“循環(huán)論證”等方式。情緒推理以對信息的不當(dāng)理解或整合為前提，或者說，它接受一些錯(cuò)誤的實(shí)在假定或價(jià)值假定，因而其結(jié)論遠(yuǎn)不及常識推理的結(jié)論可靠。以“彭宇案”為例，在相關(guān)海量信息和情緒共鳴的作用下，不少人通過情緒推理形成關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識，而由于官方對可能的輿情估計(jì)不足、應(yīng)對措施不力等原因，相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，造成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。

從根本上講，陪審員應(yīng)該憑借符合邏輯的常識推理裁定案件事實(shí)，這既是保證案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果之可接受性的基本要求，也是對陪審員思維素質(zhì)的基本要求。情緒推理僭越常識推理，恰恰遠(yuǎn)離了這種要求，既增加了陪審員接受錯(cuò)誤推理前提的可能，也不利于公眾理解和認(rèn)可法庭給出的案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果。

正如上述所言，不利于陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的因素見于自媒體信息內(nèi)容的選擇、發(fā)布及采信等方面，信息文化變遷向陪審員的思維素質(zhì)提出挑戰(zhàn)，要求他們及時(shí)、準(zhǔn)確地識別和判斷涉案的海量社會生活信息，從中做出正確選擇。這種挑戰(zhàn)與當(dāng)代社會的物質(zhì)和精神生活及其變革有著密切關(guān)聯(lián)，而社會文化是一個(gè)由物質(zhì)文化、精神文化、制度文化和信息文化等組成的有機(jī)整體，其中任一文化類型的變革都可能引起其他文化類型的改變[3]（6），因而，回應(yīng)陪審員“陪而不審”問題不應(yīng)該單局限于法律制度建設(shè)層面，而是有必要接受一個(gè)文化整體性的視域，尤其是必須對我國傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含的思維習(xí)慣作出反思。

二、我國傳統(tǒng)文化中思維方式意識的缺失

擁有思維方式意識是一個(gè)人具有良好思維素質(zhì)的標(biāo)志，思維方式意識來源于思維習(xí)慣，而思維是常用思維方式的固化。因此，對陪審員思維素質(zhì)的關(guān)鍵要求在于擁有思維方式意識，但這種要求的滿足以陪審員必須把握相應(yīng)的思維方式為前提。從文化整體性的角度看，由于缺乏相對系統(tǒng)的形式推理概括，我國的傳統(tǒng)文化沒有為人們提供一種可資依持的思維方式營養(yǎng)；思維方式意識的缺失不只是陪審員的不足，也是一個(gè)民族文化心理結(jié)構(gòu)的共性問題。

古希臘哲人亞里士多德創(chuàng)立邏輯學(xué)，專門研究人的思維，從源頭上為西方文化注入了思維方式的血液。最能代表亞氏邏輯學(xué)的是三段論理論，根據(jù)真前提和有效的三段論推理形式，就可以獲得真結(jié)論。這種形式推理理念為思維方式意識的形成提供了一種實(shí)實(shí)在在的中介形式，其深蘊(yùn)在西方文化的傳承與發(fā)展過程中，對西方社會的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，為此亞氏邏輯學(xué)與宗教、數(shù)學(xué)并稱為西方文化的“三條主根”。與之不同，我國傳統(tǒng)文化中不僅缺乏對思維方式的關(guān)注，也缺乏對思維方式的形式概括。如梁漱溟所言，傳統(tǒng)文化不是缺乏邏輯思想的問題，而是“非邏輯的精神”太發(fā)達(dá)了[4]（358）。從先秦到近現(xiàn)代，能夠稱得上邏輯理論的只有先秦的墨辯理論，它提倡一種以推類為主導(dǎo)的推理，即根據(jù)兩個(gè)或兩類對象具有某些相同屬性推出這些對象在其他屬性上也相同。但是，墨辯理論的旨趣在于“取當(dāng)求勝”和“審治亂之紀(jì)”，不重視對推理作抽象和形式的分析。[5]（160～166）而且，隨著漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”政策的推行，墨辯理論歸于沉寂。

不經(jīng)過形式化的概括與中介，就難以界定思維方式的內(nèi)涵和外延，關(guān)于思維方式的經(jīng)驗(yàn)就是一盤散沙，思維方式意識也就無從談起。盡管如此，不可否認(rèn)我國傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含著豐富的思維方式實(shí)踐。這種實(shí)踐的一個(gè)突出共性在于，接受一種“唯圣、唯書、唯上”的求同思維，使得我國傳統(tǒng)文化具有政治倫理文化的特征。[ 6]（40）求同思維預(yù)設(shè)一種樸素符合論式的真理觀，單單訴諸直覺體悟，人們就可以根據(jù)圣人之言或官方選擇來完成思維過程并對其應(yīng)用效果作出評價(jià)，這使得求同思維成為一種十分經(jīng)濟(jì)、便利的選擇。求同思維取向長期存在，無疑不利于民族思維方式意識的養(yǎng)成。

從近二百年來中外文化碰撞、交流和融會的歷史來看，思維方式在文化發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位也沒有得到明顯的重視。一個(gè)不爭的事實(shí)是，經(jīng)歷“西學(xué)東漸”，作為研究思維專門學(xué)科的邏輯學(xué)與其他學(xué)科的命運(yùn)大相徑庭。迄今為止，仍有部分高校不開設(shè)邏輯學(xué)課程，已開設(shè)邏輯學(xué)課程的高校也只是將這門課面向少數(shù)文科專業(yè)。令人欣喜的是，對“錢學(xué)森之問”的討論已經(jīng)引發(fā)學(xué)界對民族思維方式的反思。在司法領(lǐng)域也認(rèn)識到思維方式研究的重要性。對南京“彭宇案”之類案件的反思，已經(jīng)使得不少學(xué)者認(rèn)識到已經(jīng)到了必須高度重視法律職業(yè)共同體法律推理能力訓(xùn)練與培養(yǎng)的時(shí)候了。[7]（103）有了這種覺悟，一個(gè)十分自然的選擇是，有選擇地保留和自覺吸收西方邏輯學(xué)中有現(xiàn)代價(jià)值的觀念，如形式推理理論，使之轉(zhuǎn)化為當(dāng)代司法理論研究的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)西方思維方式的“中國化”。就案件事實(shí)認(rèn)定而言，國內(nèi)邏輯學(xué)教科書中常?？梢钥吹饺绱宋鞣剿季S方式“中國化”的情況，其突出特征是以形式語言抽象自然語言表達(dá)的常識推理，例如：

1鎖定兇殺案嫌疑人甲和乙，如果有證據(jù)證明甲不是兇手，則乙是兇手。

2甲在案發(fā)現(xiàn)場則乙在案發(fā)現(xiàn)場，乙在案發(fā)現(xiàn)場則丙不可能案發(fā)當(dāng)天去了上海，有人證明甲不在案發(fā)現(xiàn)場，那么，甲在案發(fā)現(xiàn)場則丙不可能案發(fā)當(dāng)天去了上海。

3如果甲是罪犯則甲有作案時(shí)間，事實(shí)證明甲沒有作案時(shí)間，那么，甲不是罪犯。

實(shí)際上，部分訴訟法學(xué)者也嘗試使用形式語言刻畫案件事實(shí)的認(rèn)定過程。從這些對自然語言推理的形式刻畫來看，我國傳統(tǒng)文化中暗含著大量有待于形式化的思維方式。但問題在于，以形式抽象培植思維方式意識是否可??？答案是否定的。在國外，無論在邏輯應(yīng)用領(lǐng)域還是在法學(xué)理論研究領(lǐng)域，都很少有學(xué)者嘗試根據(jù)這種形式化的努力解決案件事實(shí)的認(rèn)定問題。而且，從現(xiàn)代邏輯研究來看，用形式語言刻畫自然語言是一項(xiàng)令人生畏的宏大工程，這一領(lǐng)域的研究整體上還處于初創(chuàng)階段，至少存在兩個(gè)理由使得我們不要對這種努力寄予太多希望。首先，一階邏輯奉行“二值原則”，即以真/假判定命題的意義，接受這種推理取向意味著選擇一種極端化立場，這就排除了事態(tài)可能存在的中間狀態(tài)，符合對案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的要求，但不利于探究案件的可能情況。其次，目前可用于刻畫案件事實(shí)認(rèn)定及裁決必然性的技術(shù)只有模態(tài)邏輯，但模態(tài)邏輯技術(shù)還不夠成熟，甚至其基礎(chǔ)理論是否成立至今還是有爭議的。

形式推理理論自身的困境注定以西方思維方式“中國化”培植思維方式意識的努力不可能取得顯著進(jìn)展。盡管如此，它在一定程度上彰顯了思維方式理論跨文化的基礎(chǔ)性和工具性，提示我們重審和批判我國傳統(tǒng)文化中以常識推理為主導(dǎo)的求同思維，參照國外思維方式理論研究創(chuàng)造新形態(tài)的思維方式理論，開啟我國制度文化“現(xiàn)代化”的進(jìn)程，向解答“陪而不審”問題乃至完善人民陪審員制度的理論研究轉(zhuǎn)型邁進(jìn)。

三、關(guān)于完善人民陪審員制度之理論取向的反思

在中外文化碰撞、交流與融會的時(shí)代背景下，陪審員“陪而不審”的問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)制度文化建設(shè)問題，以上對這一問題的探究，無疑也將為完善人民陪審員制度提供啟示。即，在信息文化變遷的沖擊下，完善人民陪審員制度需要一個(gè)以思維方式意識培養(yǎng)為主線的整體性文化視界，必須走中國制度文化“現(xiàn)代化”的路子。這些努力不外乎三個(gè)方面，一是發(fā)掘我國傳統(tǒng)文化中的思維方式因素，呈現(xiàn)其現(xiàn)代影響力和生命力，把它們作為我國制度文化的有機(jī)內(nèi)容；二是重視對我國制度文化產(chǎn)生過深刻影響的西方制度文化的內(nèi)容，特別是那些已經(jīng)為理論研究和實(shí)踐所接受的關(guān)于思維方式的核心觀念，把它們視為我國當(dāng)代制度文化的重要組成部分；三是分析和綜合中外古今的制度文化資源，進(jìn)行自己的制度文化創(chuàng)造，通過重構(gòu)制度文化與其他類型文化的有機(jī)聯(lián)系，彰顯中國當(dāng)代法學(xué)理論研究的原創(chuàng)性智慧。改革人民陪審員制度的理論研究必須在三者之間做出權(quán)衡。鑒于信息文化變遷的全球性及其對人民陪審員制度的沖擊，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將第二個(gè)方面的理論研究作為改革人民陪審員制度的突破口，綜合國內(nèi)外相關(guān)研究的理論取向，以西方思維方式的“中國化”促進(jìn)制度文化的“現(xiàn)代化”。對于理論研究而言，有必要注意以下兩點(diǎn)：

第一，準(zhǔn)確認(rèn)識國內(nèi)外相關(guān)理論研究的邏輯取向，從中做出具有針對性的選擇。西方學(xué)者對訴諸現(xiàn)代形式邏輯推進(jìn)法學(xué)理論研究抱有希望，在他們看來，如果創(chuàng)制一套即便那些不擅長邏輯的人也能輕易學(xué)會與運(yùn)用的分析程式，就可能為法學(xué)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。[8]（3～5）但是，國外學(xué)者接受邏輯理論指導(dǎo)但不完全依賴邏輯工具。這突出表現(xiàn)在，只有在必須訴諸更高的理性消除分歧或爭議時(shí)，他們才拿出相對抽象的形式邏輯工具，而不是動輒拉出一堆邏輯符號通過演算解決問題。就案件事實(shí)認(rèn)定而言，推理的形式有效性是解決分歧的最高理性原則，但不是認(rèn)定案件事實(shí)的充分必要條件。當(dāng)今馳名的“最佳解釋推理”就是接受這一取向的范例，它沒有訴諸形式推理，而是給出一種融合解釋學(xué)和分析哲學(xué)解決案件事實(shí)認(rèn)定問題的途徑。[9]（68～70）

就消除法律問題的爭議而言，堅(jiān)持上述邏輯取向的合理性在于，形式推理比之亞氏“辯證推理”只具有相對有限的作用。[10]（514～529）在亞氏邏輯學(xué)中，“辯證推理”是修辭學(xué)、論辯術(shù)和范疇理論等所研究的對象，在西方文化中，正是這些理論在長期規(guī)范著人們對自然語言的使用?？梢哉f，國外學(xué)者接受的是一種相對注重思維規(guī)則規(guī)范性的邏輯取向，它不排除形式推理在刻畫案件事實(shí)方面的工具性價(jià)值，但其關(guān)注的重點(diǎn)是思維規(guī)則對人的規(guī)約。

從對案件事實(shí)的理論研究看，我國學(xué)界也接受邏輯理論的指導(dǎo)，尤其是在分析推定的邏輯基礎(chǔ)時(shí)，主張根據(jù)邏輯學(xué)的復(fù)合命題思想劃分命題之間的關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)代邏輯判定命題真值的標(biāo)準(zhǔn)將訴訟效果分為必然性證明和或然性證明。[11]（184～186）但是，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于案件事實(shí)和推理的系統(tǒng)研究明顯存在量的不足，而且，從迄今僅有的三本相關(guān)專著看，相關(guān)研究均沒有明確區(qū)分思維規(guī)則規(guī)范性和工具性。其中，一種立場將認(rèn)定案件事實(shí)的推理模式分為五種，認(rèn)為認(rèn)定案件事實(shí)過程可歸于單一的“假說—演繹法”[12]（192～194），一種認(rèn)為推定即通過肯定基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系認(rèn)定案件事實(shí)，斷言“推定的邏輯推理形式是三段論推理”[13]（118～120），還有一種立場主張根據(jù)價(jià)值推導(dǎo)、形式推導(dǎo)和實(shí)踐推導(dǎo)的有機(jī)綜合認(rèn)定案件事實(shí)，既對訴諸貝葉斯歸納邏輯和因納斯條件分析法持嘉許態(tài)度，又強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)認(rèn)定者必須熟知方法的適用條件。[14]（167～192）前兩種立場顯然有對邏輯學(xué)描述性功能的偏倚，第三種立場給出一種兼顧描述性和規(guī)范性的綜合取向，遺憾的是，作者沒有對案件事實(shí)認(rèn)定者何以熟知方法的適用條件做出進(jìn)一步的探究，與對邏輯學(xué)規(guī)范性的探究失之交臂。

第二，重視思維方式在案件審理及其社會認(rèn)同中的基礎(chǔ)性作用?，F(xiàn)有關(guān)于人民陪審員制度的探討多集中于刻畫作為個(gè)體的人民陪審員或法官如何認(rèn)定案件事實(shí)和作出裁決，對于所有參與審理案件的人何以達(dá)成相關(guān)共識的分析則較少，對案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)論及審判結(jié)果的社會認(rèn)同問題分析不夠深入。這里存在一種由個(gè)體到整體的簡單“合并”取向，但是，個(gè)體準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)只是群體準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的必要條件，而不是其充分條件。就像“阿羅不可能性定理”所揭示的那樣，即便群體中的個(gè)體能夠憑借可靠前提符合邏輯地推出案件事實(shí)，在聚合個(gè)體選擇的過程中，群體只能依靠獨(dú)裁的方式做出選擇。而且，在群體選擇的語境下，個(gè)體存在理性認(rèn)識“盲區(qū)”，而這可能導(dǎo)致群體選擇的不理性。形式推理理論對破解類似悖論束手無策，這再一次提示我們走出以形式推理對案件事實(shí)之“是”的工具性探討，轉(zhuǎn)向認(rèn)識案件事實(shí)之“應(yīng)當(dāng)”[15]（64），尤其是應(yīng)當(dāng)在文化整體性的視域下，尋求法官和陪審員據(jù)以審理案件的普遍性價(jià)值假定和實(shí)在假定，認(rèn)識它們何以規(guī)范人們對案件事實(shí)信息的理解與表達(dá)。

四、結(jié)語

以上對陪審員“陪而不審”問題的思考與闡發(fā)，歸結(jié)起來就是要在完善我國人民陪審員制度的努力中堅(jiān)持歷史主義原則。這一原則要求我們從時(shí)間和空間兩個(gè)向度認(rèn)識人民陪審員制度的創(chuàng)新意義。從時(shí)間向度來講，完善人民陪審員制度，要處理好中國傳統(tǒng)文化的歷史繼承與當(dāng)代創(chuàng)新之間的關(guān)系，從文化變遷的角度認(rèn)識其形式和內(nèi)容的更新。從空間的角度看，完善人民陪審員制度需要處理好制度文化與物質(zhì)文化、精神文化、信息文化等文化類型之間的聯(lián)系，既要有文化整體性意識，重視養(yǎng)成思維方式意識的日常生活實(shí)踐探索，防止只在制度文化內(nèi)部打轉(zhuǎn)，又要全面、充分考慮“西學(xué)東漸”對我國傳統(tǒng)文化的影響，重視我國制度文化建設(shè)問題的特殊性，對國外制度文化建設(shè)過程中出現(xiàn)的思潮保持清醒的認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳丹紅：《中國式陪審制的省察》，《法商研究》，2007年第3期。

[2] 李玉華：《“陪而不審”之我見》，《法律適用》，2010年第7期。

[3] 鄒廣文：《人類整體發(fā)展時(shí)代的文化創(chuàng)新》，《求是學(xué)刊》，2009年第3期。

[4] 梁漱溟：《梁漱溟全集》（第一卷），濟(jì)南：山東人民出版社，1989年。

[5] 崔清田：《墨家邏輯與亞里士多德邏輯比較研究》，北京：人民出版社，2004年。

[6] 連淑能：《論中西思維方式》，《外語與外語教學(xué)》，2002年第2期。

[7] 張繼成：《小案件，大影響：對南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第2期。

[8][德] 羅伯特？阿列克西：《法理性商談： 法哲學(xué)研究》，朱光，雷磊譯，北京：中國法制出版社，2011年。

[9] 劉方榮，張存建：《司法實(shí)踐中的IBE及其機(jī)制分析》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》，2013年第5期。

[10][美] E博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年。

[11] 張繼成：《證據(jù)基礎(chǔ)理論的邏輯、哲學(xué)分析》，北京：法律出版社，2011年。

[12] 郭華：《案件事實(shí)認(rèn)定方法》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009年。

[13] 張海燕：《民事訴訟案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年。

[14] 王舸：《案件事實(shí)推理論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年。

[15] 張繼成：《從案件事實(shí)之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”》，《法學(xué)研究》，2003年第1期。

[責(zé)任編輯 叢光]