摘要：魏晉玄學(xué)是一種產(chǎn)生于特殊時(shí)代背景下的文化思潮。它以被稱為“三玄”的《老子》《莊子》和《周易》為宗，以有無、言意、才性、自然與名教等為主要辯題，以發(fā)言玄遠(yuǎn)為標(biāo)志，以清談為主要表現(xiàn)形式。在魏晉玄學(xué)的發(fā)展與勃興過程中，竹林七賢以他們的創(chuàng)作、言論和行為形象而生動地詮釋了魏晉玄學(xué)的精髓和意蘊(yùn)。由于他們的積極參與和刻意張揚(yáng)，以及他們在當(dāng)時(shí)社會的廣泛影響，魏晉玄學(xué)不僅表現(xiàn)得極富聲色，而且對后世的思想文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：竹林七賢；魏晉玄學(xué)；后世影響

中圖分類號：I207文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）10-0146-07

魏晉玄學(xué)是一種產(chǎn)生于特殊時(shí)代背景下的文化思潮。它以《老子》《莊子》和《周易》為宗，以有無、言意、才性、自然與名教等為主要辯題，以發(fā)言玄遠(yuǎn)為標(biāo)志，以清談為主要表現(xiàn)形式。自三國魏正始年間開始以迄東晉，當(dāng)時(shí)名士無不競相參與，以至于波起云涌，頗具聲勢，成為魏晉時(shí)期思想文化的最顯著特色。作為一個(gè)時(shí)代的主流文化思潮，魏晉玄學(xué)雖然始于以何晏、王弼和夏侯玄為代表的正始名士，但與竹林七賢卻有不解之緣。由于竹林七賢的積極參與和刻意張揚(yáng)，以及他們在當(dāng)時(shí)社會的廣泛影響，魏晉玄學(xué)在開始階段就表現(xiàn)得極富聲色，而魏晉玄學(xué)的流行與勃興更是得力于竹林七賢的推波助瀾。

一、竹林七賢的玄學(xué)活動

以年齒而論，竹林七賢與正始名士何晏、王弼、夏侯玄屬于同一時(shí)代人。只是由于何晏等人在正始中就已享有盛名，聲譽(yù)遠(yuǎn)在阮籍、嵇康等人之上，東晉袁宏撰寫《名士傳》，才把正始名士與竹林名士分別列為兩個(gè)名士團(tuán)體，與所謂的“中朝名士”鼎足而三。魏晉玄學(xué)始于何晏、王弼、夏侯玄等人，是不爭的事實(shí)。但由于何晏正始十年（249）被司馬懿殺害，同年王弼病卒，夏侯玄正元元年（254）被司馬師殺害，所以，所謂的正始玄學(xué)不過是曇花一現(xiàn)。自正始末至景元三年（263）年嵇康被殺、景元四年（264）阮籍病逝的十多年間，曹魏朝政一直由司馬氏父子把持。這一時(shí)期，玄學(xué)思想雖然十分活躍，但大旗實(shí)際上卻是由竹林七賢扛起的，具體些說則是由嵇康和阮籍扛起的。

正始末至景元年間，竹林七賢以其特殊身份活躍在當(dāng)時(shí)的玄學(xué)論壇上。他們的玄學(xué)活動雖然不乏辯難駁議之類的事情，卻不像兩晉名士那樣常常為某一玄學(xué)命題爭執(zhí)不休，甚至一定要分個(gè)高下輸贏。他們通過竹林之游暢言玄理，縱酒昏酣，遺落世事，同時(shí)又在社會活動中不經(jīng)意地張揚(yáng)著玄學(xué)思想，推動著玄學(xué)的流行。

阮籍是竹林玄學(xué)的堅(jiān)定鼓吹者。任尚書郎的時(shí)候，他與同為尚書郎的王渾是好朋友。王渾之子王戎當(dāng)時(shí)才十幾歲，隨父在郎舍，因而與阮籍成了忘年之交。兩個(gè)年齒懸殊的人之所以能夠成為好朋友，重要的一點(diǎn)就在于他們都崇尚清談，在談玄方面有共同的興趣與愛好。孫盛《晉陽秋》載：

作者簡介：衛(wèi)紹生，男，河南省社會科學(xué)院中原文化研究所所長，研究員（鄭州450002）。

每適渾，俄頃輒（去），在戎室久之。乃謂渾：“濬沖清尚，非卿倫也。”戎嘗詣籍共飲，而劉昶在坐，不與焉。昶無恨色。既而戎問籍曰：“彼為誰也？”曰：“劉公榮也?！笨_曰：“勝公榮，故與酒；不如公榮，不可不與酒；惟公榮者，可不與酒?！雹?/p>

阮籍和小他20多歲的王戎成為忘年交，是因?yàn)橥跞中⌒∧昙o(jì)就善于清談。一句“濬沖清尚，非卿倫也”，表明了阮籍對王戎長于清談的欣賞態(tài)度。而王戎則是能言之輩，他對阮籍的一番話，看似談?wù)擄嬀?，但?shí)際上則充滿玄理意味。正是因此，阮籍對阮渾說：“與卿語，不如與阿戎語。”以至于他每次與王戎相聚，“必日夕而返”②。除此之外，阮籍還著書立說，先后撰寫了《通易論》、《通老論》《達(dá)莊論》《樂論》和《大人先生傳》等充滿玄理意味的文章，來闡釋自己對“三玄”的認(rèn)識與理解，張揚(yáng)玄理，鼓吹玄學(xué)。

嵇康是竹林玄學(xué)的代表人物，其玄學(xué)活動主要發(fā)生在移居山陽之后。作為竹林之游的主持者，嵇康常常在嵇公竹林里和阮籍等竹林名士談玄清議，飲酒唱和。談?wù)撔恚蔀橹窳种蔚闹匾獌?nèi)容。竹林之外，嵇康經(jīng)常和向秀、呂安等鍛鐵灌園，談?wù)撔??！段氖總鳌份d：

康性絕巧，能鍛鐵。家有盛柳樹，乃激水以圜之，夏天甚清涼，恒居其下傲戲，乃身自鍛。家雖貧，有人說鍛者，康不受直。惟親舊以雞酒往，與共飲啖，清言而已。③

此處所謂“清言”，與“玄言”同義，是指談玄清議，《世說新語》和《晉書》都有很多例證。④嵇康與親舊共“清言”，是用一種特殊的方式來參與玄學(xué)活動。除此之外，嵇康還參與了一些重要玄學(xué)命題的辯難，如與向秀關(guān)于養(yǎng)生問題的爭論，與張叔遼關(guān)于自然好學(xué)的爭論，與阮德如關(guān)于宅無吉兇的爭論，以及聲無哀樂的爭論，等等，都表明了嵇康對玄學(xué)問題的關(guān)注和對當(dāng)時(shí)玄學(xué)重要命題的思考。

嵇康主張?jiān)矫潭巫匀?，故而在玄學(xué)活動中對名教中人不理不睬?！妒勒f新語·文學(xué)第四》載鐘會訪嵇康事云：

鐘會撰《四本論》始畢，甚欲使嵇公一見，置懷中既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走。

此事發(fā)生在鐘會任中書侍郎時(shí)，時(shí)間大概在嘉平四年（252）前后，正是竹林之游最為熱絡(luò)的時(shí)候。鐘會是貴公子，熱衷玄理，不僅加入了當(dāng)時(shí)以傅嘏、李豐等為首的關(guān)于才性同異合離的辯論，而且“集而論之”⑤?！段褐尽吩疲?/p>

會論才性同異傳于世。四本者，言才性同、才性異、才性合、才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會論合，屯騎校尉王廣論離。⑥

鐘會慕嵇康高名，撰成《四本論》之后，想得到嵇康的指教，懷揣《四本論》前來拜訪，卻因擔(dān)心嵇康不理會他，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地從門外把《四本論》扔進(jìn)去，轉(zhuǎn)身往回跑了。鐘會之所以這樣做，是因?yàn)樗?jīng)在嵇康這里碰過軟釘子?！妒勒f新語》載：

鐘士季精有才理，先不識嵇康。鐘要于時(shí)賢俊之士，俱往尋康。康方大樹下鍛，向子期為佐鼓排，康揚(yáng)錘不輟，旁若無人，移時(shí)不交一言。鐘起去，康曰：“何所聞而來，何所見而去？”鐘曰：“聞所聞而來，見所見而去?！雹?

《魏氏春秋》亦云：

鐘會為大將軍兄弟所昵，聞康名而造焉。會名公子，以才能貴幸，乘肥衣輕，賓從如云?？捣交岫懀瑫?，不為之禮。⑧

嵇康性不偶物，與物多忤，對名教中人深惡痛絕。這樣一種性格在其玄學(xué)活動得到了充分體現(xiàn)。

王戎以善于清談而廣為人知，并因此與阮籍成為忘年交。及參與竹林之游和進(jìn)入仕途之后，王戎長于清談的特點(diǎn)得到了淋漓盡致的發(fā)揮。《世說新語·排調(diào)第二十五》載：“嵇、阮、山、劉在竹林酣飲，王戎后往。步兵曰：‘俗物已復(fù)來敗人意。王笑曰：‘卿輩意亦復(fù)可敗邪？”王戎的回答既充滿機(jī)智，又富有玄理。王戎回憶竹林之游的一段話，也很富玄理意味：“王浚沖為尚書令，著公服，乘軺車，經(jīng)黃公酒壚下過，顧謂后車客：‘吾昔與嵇叔夜、阮嗣宗共酣飲于此壚，竹林之游，亦預(yù)其末。自嵇生夭、阮公亡以來，便為時(shí)所羈紲。今日視此，雖近，邈若山河?！雹嵬跞衷u價(jià)時(shí)人，多著眼于玄理，以能清言為原則。其評王祥：“太保居在正始中，不在能言之流。及與之言，理中清遠(yuǎn)，將無以德掩其言?！雹庠u王衍：“太尉神姿高徹，如瑤林瓊樹，自然是風(fēng)塵外物?！痹u阮武：“清倫有鑒識，漢元以來，未有此人?！彼^理中清遠(yuǎn)、風(fēng)塵外物、清倫鑒識，都是以玄理論人物，表明王戎在人物評價(jià)方面所持有的玄學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

向秀的玄學(xué)活動，除參與竹林之游，與嵇康、呂安等人在鍛鐵灌園之時(shí)談?wù)撔硗?，主要則是注《莊子》和《周易》。《世說新語·文學(xué)第四》載：

初注《莊子》者數(shù)十家，莫能究其旨要。向秀于舊注外為《解義》，妙析奇致，大暢玄風(fēng)。

《竹林七賢論》云：

秀為此《義》，讀之者無不超然，若已出塵埃，而窺絕冥，始了視聽之表，有神德玄哲，能遺天下外萬物，雖復(fù)使動競之人，顧觀所徇，皆悵然自有振拔之情矣。

向秀還為《周易》作注，有《周易義》?！缎銊e傳》云：

秀與嵇康、呂安為友，趣舍不同。嵇康傲世不羈，安放逸邁俗，秀雅好讀書。二子頗以此嗤之。后秀將注《莊子》，先以告康、安?？?、安咸曰：“此書詎復(fù)須注？徒棄人作樂事耳！”及成，以示二子?？翟唬骸盃柟蕪?fù)勝不？”安乃驚曰：“莊周不死矣！”后注《周易》，大義可觀，而與漢世諸儒互有彼此，未若隱莊之絕倫也。

向秀把自己對“三玄”的理解融入《莊子》注和《周易義》中，并通過這樣一種特殊的形式，為魏晉玄學(xué)的發(fā)展作出了特殊貢獻(xiàn)。

山濤、劉伶和阮咸的玄學(xué)活動在其社會活動中亦偶爾可見。山濤主持吏部時(shí)草擬的《啟事》，有些則著眼于玄理?！妒勒f新語·賞譽(yù)第八》載：“山公舉阮咸為吏部郎，目曰：‘清真寡欲，萬物不能移也?！眲⑿?biāo)注引山濤《啟事》云：“（咸）真素寡欲，深識清濁，萬物不能移也。若在官人之職，必妙絕于時(shí)?！痹谏綕磥?，阮咸具有很高的玄學(xué)修養(yǎng)，是非常合適的吏部郎人選。劉伶的玄學(xué)活動，文獻(xiàn)較少記載，但其日常生活則處處留下了玄學(xué)活動的影子?！妒勒f新語·容止第十四》載：“劉伶身長六尺，貌甚丑顇，而悠悠忽忽，土木形骸。”《魏國統(tǒng)》亦云：“劉伶字伯倫，形貌丑陋，身長六尺，然肆意放蕩，悠焉獨(dú)暢，自得一時(shí)，常以宇宙為狹。”劉伶任情自然，土木形骸，已經(jīng)把老莊思想內(nèi)化為日常生活行動，故能“自得一時(shí)，常以宇宙為狹”，能豁達(dá)到“常乘鹿車，攜一壺酒，使人荷鍤隨之，云：‘死便掘地以埋。”阮咸的玄學(xué)活動雖然很少見諸文獻(xiàn)記載，但其真素寡欲、皈依老莊，卻曾受山濤的稱贊?！睹總鳌芬喾Q其“任達(dá)不拘，當(dāng)世皆怪其所為。及與之處，少嗜欲哀樂，至到過絕于人，然后皆忘其向議”。阮咸雖然較少參與社會玄學(xué)活動，但他卻用自己的實(shí)際行動時(shí)時(shí)處處在詮釋著玄學(xué)精神。

二、竹林七賢的玄學(xué)思想

自湯用彤先生把“本體之學(xué)，為本末有無之辨”的魏晉思想稱為“魏晉玄學(xué)”以來，魏晉玄學(xué)的說法逐漸為學(xué)界所接受。如今，談及魏晉思想，學(xué)界認(rèn)為其主流就是以“三玄”為代表的玄學(xué)。竹林七賢作為這一時(shí)期有重要影響的名士群體，對魏晉玄學(xué)的形成和興盛發(fā)揮了非常重要的作用。正如劉大杰所說：

魏晉的玄談，雖由何、王開其端，若非竹林名士在思想上建立玄學(xué)的基礎(chǔ)，在文字上加以宣傳，那風(fēng)氣決不會鬧到那種如日中天的樣子的。后來一般人，不過繼其余緒，在理論上加以發(fā)揮，在行為上更趨狂浪而已。

的確，魏晉玄學(xué)在正始以后能夠逐步達(dá)至如日中天的勃興與繁盛，與竹林七賢尤其是嵇康、阮籍的玄學(xué)貢獻(xiàn)是密不可分的。

竹林七賢以老莊思想為精神皈依，其性格和行為都鮮明地表現(xiàn)出老莊思想的深刻影響。阮籍尤好老莊，“行己寡欲，以莊周為模則”，鮮明地表現(xiàn)出皈依老莊的特色；嵇康“天質(zhì)自然，恬靜寡欲，含垢匿瑕，寬簡有大量。學(xué)不師受，博覽無不該通。長好老莊”，自言“老子莊周，吾之師也”，對老莊頂禮膜拜；山濤“少有器量，介然不群，性好莊老，每隱身自晦”。西晉王衍以為，“此人初不肯以談自居，然不讀老莊，時(shí)聞其詠，往往與其旨合”。向秀好老莊之學(xué)，更是廣為人知。他的《莊子》注，“發(fā)明奇趣，振起玄風(fēng)，讀之者超然心悟，莫不自足一時(shí)也”，對魏晉玄學(xué)的興盛居功至偉；劉伶“放情肆志，常以細(xì)宇宙、齊萬物為心”，對老莊思想有深刻領(lǐng)悟；阮咸任達(dá)不拘，縱情越禮，所為與老莊精神暗合；至于王戎，更是清談名家，以善于清談為人所知，史家所謂“王戎談子房季札之間，超然玄著”。武陔贊其“尚約”，鐘會贊其“簡要”，都著眼于王戎的簡約之風(fēng)，而“簡約”正是老莊思想的重要命題，表明王戎是地道的老莊信徒。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，竹林七賢的玄學(xué)思想，唯嵇康和阮籍較為清晰。嵇康和阮籍是竹林玄學(xué)的代表人物。湯用彤先生認(rèn)為，“嵇康、阮籍與何晏、王弼不同。王何較嚴(yán)肅，有精密之思想系統(tǒng)，而嵇阮則表現(xiàn)了玄學(xué)的浪漫方面，其思想不精密，卻將玄學(xué)用文章與行為表達(dá)出來，故在社會上之影響，嵇阮反出王何之上，而常被認(rèn)為是名士之楷?！?。他從元?dú)庹f、自然三義和逍遙放任之人生觀三個(gè)方面，對嵇康、阮籍的玄學(xué)思想作了簡略論述，奠定了學(xué)界對嵇康、阮籍玄學(xué)思想的基本認(rèn)識。其后有關(guān)嵇康、阮籍玄學(xué)思想的研究，大多是以上述觀點(diǎn)為基礎(chǔ)而進(jìn)行的拓展。

嵇阮玄學(xué)的核心是崇尚自然。阮籍以為，“天地生于自然，萬物生于天地。自然者無外，故天地名焉。天地者有內(nèi)，故萬物生焉”；“天地合其德，日月順其光。自然一體，則萬物經(jīng)其?！薄Ｗ匀皇侨f物之本，遵循自然規(guī)律是天地和人之本性，故曰“循自然、性天地者，寥廓之談也”。如果不遵循自然規(guī)律，違背天地和人之本性，就會造成混亂，誠如阮籍指出的那樣：“自然之理不得作，天地不泰，而日月爭隨；朝夕失期，而晝夜無分；競逐趨利，舛倚橫馳，父子不合，君臣乖離?！憋嫡J(rèn)為，人各有自然之性，而這種自然之性在“洪荒之世”保持得最好：“夫民之性，好安而惡危，好逸而惡勞。故不擾則其愿得，不逼則其志從。洪荒之世，大樸未虧，君無文于上，民無競于下，物全理順，莫不自得。飽則安寢，饑則求食，怡然鼓腹，不知為至德之世也。若此，則安知仁義之端，禮律之文？”

正是因?yàn)槌缟凶匀?，嵇康和阮籍的音樂思想都?qiáng)調(diào)一個(gè)“和”字。在他們看來，“和”就是音樂的本質(zhì)。阮籍認(rèn)為，“夫樂者，天地之體，萬物之性也。合其體、得其性則和，離其體、失其性則乖。昔者圣人之作樂也，將以順天地之體，成萬物之性也。故定天地八方之音，以迎陰陽八風(fēng)之聲，均黃鐘中和之律，開群生萬物之情氣。故律呂協(xié)則陰陽和，音聲適而萬物類”。他視自然之樂為達(dá)至神人和諧的手段，認(rèn)為“圣人之樂，和而已矣”。在《禮記》等典籍中，音樂是等級和禮儀的體現(xiàn)，不同身份地位的人使用的音樂有嚴(yán)格限制，不能僭越，否則就是犯上，就是越禮。所以，當(dāng)春秋末年季氏八佾舞于庭時(shí)，孔子大為憤怒，說：“季氏八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”孔子之所以如此憤怒，是因?yàn)榧臼嫌脴焚栽?，超出了他本?yīng)使用的音樂規(guī)制。但在阮籍看來，音樂的功能就是“和”，通過“和”來感動人心，所謂“樂者，使人精神平和，衰氣不入，天地交泰，遠(yuǎn)物來集，故謂之樂也”。嵇康的音樂思想雖然與阮籍有很大不同，但同樣強(qiáng)調(diào)“和”，他說：“五味萬殊，而大同于美；曲變雖眾，亦大同于和。美有甘，和有樂。然隨曲之情，盡于和域；應(yīng)美之口，絕于甘境?！币魳芬浴昂汀睘轶w，無關(guān)哀樂，所謂“聲音以平和為體，而感物無常；心志以所俟為主，應(yīng)感而發(fā)。然則聲之與心，殊涂異軌，不相經(jīng)緯焉。得染太和于歡戚、綴虛名于哀樂哉？”在阮籍和嵇康的思想中，“和”就是自然的一種狀態(tài)，是自然規(guī)律的表現(xiàn)。

嵇康玄學(xué)的主要特征是越名教而任自然。嵇康對此有明確表述：

夫稱君子者，心無措乎是非，而行不違乎道者也。何以言之？夫氣靜神虛者，心不存于矜尚；體亮心達(dá)者，情不系于所欲。矜尚不存乎心，故能越名教而任自然；情不系于所欲，故能審貴賤而通物情。物情順通，故大道無違；越名任心，故是非無措也。

他認(rèn)為，“六經(jīng)以抑引為主，人性以從欲為歡。抑引則違其愿，從欲則得自然。然則自然之得，不由抑引之六經(jīng)；全性之本，不須犯情之禮律。故仁義務(wù)于理偽，非養(yǎng)真之要術(shù)；廉讓生于爭奪，非自然之所出也”。嵇康在《與山巨源絕交書》中說明的“必不堪者七”和“甚不可者二”，雖然是在說自己，實(shí)則都是對名教的控訴。

阮籍對名教雖然有些不舍不棄，但他骨子里卻是抗拒名教，因而高舉“自然”之大旗與名教抗?fàn)?。他說：“圣人明于天人之理，達(dá)于自然之分，通于治化之體，審于大慎之訓(xùn)。故君臣垂拱，完太素之樸；百姓熙怡，保性命之和。”他認(rèn)為，“道者，法自然而為化。侯王能守之，萬物將自化。”阮籍筆下的大人先生，是一個(gè)蔑視禮法的“超人”形象：

夫大人者，乃與造物同體，天地并生，逍遙浮世，與道俱成，變化散聚，不常其形。天地制域于內(nèi)，而浮明開達(dá)于外。天地之永固，非世俗之所及也。

阮籍不僅把大人先生塑造為一個(gè)任情自然的人物，而且還借大人先生之口，對名教進(jìn)行了抨擊：

重賞以喜之，嚴(yán)刑以威之；財(cái)匱而賞不供，刑盡而罰不行，乃始有亡國戮君潰散之禍。此非汝君子之為乎？汝君子之禮法，誠天下殘賊亂危死亡之術(shù)耳。而乃目以為美行不易之道，不亦過乎？”

魏晉時(shí)期，摒棄名教者眾，但像阮籍、嵇康這樣猛烈抨擊禮法和名教者，卻為數(shù)不多。

竹林七賢玄學(xué)的主要表現(xiàn)是任情放達(dá)。嵇康的“必不堪者七”，就表現(xiàn)出一種任情放達(dá)之特色：

臥喜晚起，而當(dāng)關(guān)呼之不置，一不堪也；抱琴行吟，弋釣草野，而吏卒守之不得妄動，二不堪也；危坐一時(shí)，痹不得搖，性復(fù)多虱，把搔無已，而當(dāng)裹以章服，揖拜上官，三不堪也；素不便書，又不喜作書，而人間多事，堆案盈幾，不相酬答，則犯教傷義，欲自勉強(qiáng)，則不能久，四不堪也；不喜吊喪，而人道以此為重，已為未見恕者所怨，至欲見中傷者，雖瞿然自責(zé)，然性不可化，欲一心順?biāo)?，則詭故不情，亦終不能獲無咎無譽(yù)。如此，五不堪也；不喜俗人，而當(dāng)與之共事，或賓客盈坐，鳴聲聒耳，囂塵臭處，千變百伎，在人目前，六不堪也；心不耐煩，而官事鞅掌，機(jī)務(wù)纏其心，世故繁其慮，七不堪也。

嵇康所謂“必不堪者七”，都是名教所熱衷的，而這些恰恰是主張“越名教而任自然”的嵇康所不屑為的。至于沉湎于酒的劉伶，其所著《酒德頌》亦表現(xiàn)出任情放達(dá)之特色：

有貴介公子，縉紳處士，聞吾風(fēng)聲，議其所以，乃奮袂攘襟，怒目切齒，陳說禮法，是非鋒起。先生于是方捧罌承槽，銜杯漱醪，奮髯箕踞，枕曲藉糟，無思無慮，其樂陶陶，兀然而醉，恍爾而醒。靜聽不聞雷霆之聲，熟視不見泰山之形。不覺寒暑之切肌，利欲之感情。俯觀萬物之?dāng)_擾，如江漢之載浮萍。

劉伶對老莊思想的領(lǐng)悟，都蘊(yùn)含在這篇《酒德頌》中。其對名教的蔑視，也在這篇千古奇文中表現(xiàn)得淋漓盡致。

三、竹林七賢對魏晉玄學(xué)的影響

在魏晉玄學(xué)的發(fā)展與勃興過程中，竹林七賢發(fā)揮了非常重要的作用，產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。劉大杰先生指出，“玄學(xué)清談有他們這般人（指竹林七賢——筆者注）出來提倡，不怕它不變?yōu)榭癯贝罄肆恕?，的確說到了根子上。具體說來，竹林七賢的影響主要表現(xiàn)在思想觀念上的提倡和行為方式上的示范。

在思想觀念方面，竹林七賢的影響雖然未必超過何晏、王弼等正始名士，但嵇康、阮籍和向秀的影響卻是不容忽視的。嵇康在《養(yǎng)生論》《難自然好學(xué)倫》《聲無哀樂論》《釋私論》和《與山巨源絕交書》等文章中表現(xiàn)出來的崇尚自然的思想，不僅是對老莊自然思想的張揚(yáng)，而且挑起了魏晉時(shí)期的自然與名教之爭。他的“越名教而任自然”的主張，反映出當(dāng)時(shí)社會的主流思想意識，在當(dāng)時(shí)曾經(jīng)引起軒然大波。他公開表示“非湯武而薄周孔”，在當(dāng)時(shí)社會產(chǎn)生了很大反響，招致了名教中人的反對，以至于為名教中人所不容。鐘會就把“非湯武而薄周孔”作為詆毀嵇康的一個(gè)重要理由，認(rèn)為嵇康“言論放蕩，非毀典謨，帝王者所不宜容，宜因釁除之，以淳風(fēng)俗”，并直接導(dǎo)致了嵇康被殺。

嵇阮的“貴無”思想，在當(dāng)時(shí)就引起激烈爭論。阮籍以為，“至人無宅，天地為客；至人無主，天地為所；至人無事，天地為故。無是非之別，無善惡之異，故天下被其澤，而萬物所以熾也”。阮籍“貴無”，認(rèn)為無為則天下安，有為則天下相殘：“無貴則賤者不怨，無富則貧者不爭，各足于身而無所求也。恩澤無所歸，則死敗無所仇；奇聲不作，則耳不易聽；淫色不顯，則目不改視。耳目不相易改，則無以亂其神矣。此先世之所至止也。今汝尊賢以相高，競能以相尚，爭勢以相君，寵貴以相加，驅(qū)天下以趣之，此所以上下相殘也?！边@種觀點(diǎn)顯然脫胎于老子“無為而治”的思想。但是，嵇阮的崇尚自然和“貴無”，卻遭到了來自名教陣營的猛烈抨擊。裴頠著《崇有論》，公開指責(zé)阮籍等人。《晉書·裴頠傳》云：

頠深患時(shí)俗放蕩，不尊儒術(shù)，何晏、阮籍素有高名于世，口談浮虛，不遵禮法，尸祿耽寵，仕不事事。至王衍之從，聲譽(yù)太盛，位高勢重，不以物務(wù)自嬰。遂相放效，風(fēng)教陵遲，乃著《崇有》之論，以釋其蔽。

在《崇有論》中，裴頠直斥何晏、阮籍“悠悠之徒，駭乎若茲之釁，而尋艱爭所緣。察夫偏質(zhì)有弊，而睹簡損之善，遂闡貴無之議，而建賤有之論。賤有則必外形，外形則必遺制，遺制則必忽防，忽防則必忘禮。禮制弗存，則無以為政矣”。盡管裴頠等人的“崇有”之論得到當(dāng)權(quán)者司馬氏的支持，但由于自正始以來崇尚自然無為已經(jīng)漸成時(shí)代風(fēng)氣，嵇阮等人的玄學(xué)思想在當(dāng)時(shí)社會依然有廣闊市場，尤其是經(jīng)過西晉王衍、樂廣等所謂“中朝名士”的推波助瀾，魏晉玄學(xué)在西晉時(shí)期愈加興盛。正如史家所言：“廣與王衍俱宅心事外，名重于時(shí)。故天下言風(fēng)流者，謂王、樂為稱首焉?！?/p>

與玄學(xué)思想的影響相比，竹林七賢任情自然、疏狂放達(dá)的行為方式，對當(dāng)時(shí)的影響更為顯著。竹林七賢崇尚自然，張揚(yáng)個(gè)性，蔑視禮教，把對老莊的領(lǐng)悟內(nèi)化為精神狀態(tài)，外化為行為方式。他們游于竹林，縱酒昏酣，遺落世事，把老莊思想融入吟詠談笑之中；竹林之外，他們同樣疏狂任性，揮灑自由，不把名教放在眼里。阮籍“禮豈為我輩設(shè)耶”的質(zhì)問，把竹林七賢對禮法的蔑視表現(xiàn)得淋漓盡致；劉伶縱酒放達(dá)，脫衣裸形在屋中。有人見而嘲諷之，他說：“我以天地為棟宇，屋室為褌衣，諸君何為入吾褌中？”把老莊的任情自然發(fā)揮到了極致；王戎喪子，悲不自勝。山簡勸慰他：“孩抱中物，何至于此？”王戎回答說：“圣人忘情，最下不及情。情之所鐘，正在我輩。”王戎的回答，涉及魏晉玄學(xué)的重要話題——圣人有情無情，這一問題在王戎不經(jīng)意的回答中已經(jīng)找到了答案。竹林七賢就是這樣用言語和行動來表現(xiàn)他們對玄學(xué)的理解和領(lǐng)悟，在不知不覺中影響著周圍的人，影響著整個(gè)魏晉社會，促進(jìn)了魏晉玄學(xué)的流行和興盛。

竹林七賢的任情自然和疏狂放達(dá)，對魏晉玄學(xué)的影響可以說是無所不及?！稌x書·王衍傳》載：

魏正始中，何晏、王弼等祖述老莊，立論以為天地萬物，皆以無為為本。無也者，開物成務(wù)，無往不存者也。陰陽恃以化生，萬物恃以成形，賢者恃以成德，不肖恃以免身。故無之為用，無爵而貴矣。衍甚重之。惟裴頠以為非，著論以譏之，而衍處之自若。衍既有盛才美貌，明悟若神，常自比子貢，兼聲名籍甚，傾動當(dāng)世。妙善玄言，唯談老莊為事。每捉玉柄麈尾，與手同色，義理有所不安，隨即改更，世號“口中雌黃”。朝野翕然，謂之一世龍門矣。累居顯職，后進(jìn)之士，莫不景慕仿效；選舉登朝，皆以為稱首。矜高浮誕，遂成風(fēng)俗焉。

這雖然說的是何晏、王弼等正始名士對以西晉玄學(xué)的影響，但既“貴無”且能放達(dá)虛誕者，實(shí)則是指阮籍、嵇康等竹林七賢。在王隱《晉書》中，阮籍等人的影響比較消極：

魏末阮籍，嗜酒荒放，露頭散發(fā)，裸袒箕踞。其后貴游子弟，阮瞻、王澄、謝鯤、胡母輔之之徒，皆祖述于籍，謂得大道之本，故去巾幘，脫衣服，露丑惡，同禽獸，甚者名之為通，次者名之為達(dá)也。

相較于西晉，東晉的玄學(xué)雖然更為興盛，但士人對魏晉玄學(xué)的反思也開始多起來，王隱并不是第一個(gè)。在王隱之前，桓溫已有“遂使神州陸沉，百年丘虛，王夷甫諸人不得不任其責(zé)”之慨！桓溫之言雖是針對王衍、樂廣等人，但其放達(dá)浮誕之風(fēng)，卻始于竹林七賢，王衍等人不過得其余緒而已。

竹林七賢聚會談玄論道的形式，也為兩晉名士所繼承?！妒勒f新語》所載西晉諸名士共至洛水戲的故事，頗能說明問題：

諸名士共至洛水戲，還。樂令問王夷甫曰：“今日戲樂乎？”王曰：“裴仆射善談名理，混混有雅致；張茂先論史漢，靡靡可聽；我與王安豐說延陵子房，亦超超玄著。”

這個(gè)故事說到的王衍、樂廣和裴頠、張華，都是西晉武帝時(shí)期的名士，其中王衍和樂廣是西晉玄學(xué)的領(lǐng)袖人物，其地位與竹林名士中的阮籍和嵇康相若。東晉時(shí)期，王羲之等名士蘭亭雅集，深得竹林名士之遺風(fēng)。王羲之《臨河敘》云：

永和九年，歲在癸丑。暮春之初，會于會稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹；又有清流激湍，映帶左右。引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢，娛目騁懷，信可樂也。雖無絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情矣。故列序時(shí)人，錄其所述。右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩如左。前余姚令會稽謝勝等十五人，不能賦詩，罰酒各三斗。

蘭亭雅集多至40余人，規(guī)模更勝于洛水之戲。其目的雖然是所謂的“修禊事”，但其形式卻是把酒言歡，以文會友。它不同于西漢時(shí)期的梁園之游，也不同于建安時(shí)期的鄴下之游。它不是帝王或權(quán)貴主導(dǎo)下的文人活動，而是與竹林之游一樣，是志同道合者的自發(fā)聚會，是文人雅士的詩酒唱和。所不同者，是蘭亭雅集少了些竹林之游的自然和超脫，多了些文人之間的是是非非和世俗纏繞。王羲之“向之所欣，俯仰之間以為陳跡，猶不能不以之興懷；況修短隨化，終期于盡。古人云，死生亦大矣，豈不痛哉！每攬昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之于懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作”之慨，已然流露出這樣的信息。

劉師培先生論及阮籍的影響時(shí)說：“西晉之士，其以嗣宗為法者，非法其文，惟法其行。用是清談而外，別為放達(dá)。”劉大杰先生指出：“嵇阮是學(xué)界的權(quán)威，王樂又是政界的巨子，玄學(xué)清談由這般人來提倡鼓勵，后進(jìn)之士，自然是景慕仿效。退可得名，進(jìn)可干祿，矜高浮誕之風(fēng)，于是就日盛一日了?！敝窳制哔t對魏晉玄學(xué)的影響，在于他們的思想，在于他們的文章，亦在他們的玄學(xué)活動。但比較而言，竹林七賢的任情自然的處世態(tài)度和疏狂放達(dá)的行為方式，對魏晉玄學(xué)的影響更為直接，也更為深刻。

注釋

①〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·簡傲第二十四》“王戎弱冠詣阮籍”條劉孝標(biāo)注引。②〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·簡傲第二十四》“王戎弱冠詣阮籍”條劉孝標(biāo)注引《竹林七賢論》。③⑥〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·文學(xué)第四》“鐘會撰《四本論》始畢”條劉孝標(biāo)注引。④《世說新語》多以“清言”代指談玄清議。《世說新語·文學(xué)第四》載：“殷中軍為庾公長史。下都王丞相為之集，桓公王長史王藍(lán)田、謝鎮(zhèn)西并在。丞相自起解帳帶麈尾，語殷曰：‘身今日當(dāng)與君共談析理。既共清言，遂達(dá)三更。丞相與殷共相往反，其余諸賢略無所關(guān)。既彼我相盡，丞相乃嘆曰：‘向來語乃竟，未知理源所歸。至于辭喻不相負(fù)，正始之音正當(dāng)爾耳。明旦，桓宣武語人曰：‘昨夜聽殷王清言甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦時(shí)復(fù)造心。顧兩兩王掾，輒翣如生母狗馨。”又載：“殷中軍嘗至劉尹所，清言良久。殷理小屈，游辭不已。劉亦不復(fù)答。殷去后，乃云：‘田舍兒強(qiáng)學(xué)人作爾馨語。”《晉書》亦有諸多例子可證。卷三十五《裴頠傳》云：“樂廣嘗與頠清言，欲以理服之。而頠辭論豐博，廣笑而不言。時(shí)人謂頠為言談之林藪?！本硭氖稑窂V傳》云：“廣善清言，而不長于筆?！本硭氖拧度钚迋鳌吩疲骸靶拮中?，好《易》《老》，善清言?！雹荨矔x〕陳壽：《三國志·魏志》卷二十一《傅嘏傳》。⑦〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·簡傲第二十四》“鐘士季精有才理”條。⑧〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·簡傲第二十四》“鐘士季精有才理”條劉孝標(biāo)注引。⑨〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·傷逝第十七》。⑩〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·德行第一》?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·賞譽(yù)第八》?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·文學(xué)第四》“初注《莊子》者數(shù)十家”條劉孝標(biāo)注引?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·賞譽(yù)第八》“山公舉阮咸為吏部郎”劉孝標(biāo)注引。〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·容止第十四》“劉伶身長六尺”條劉孝標(biāo)注引梁祚《魏國統(tǒng)》。湯用彤：《魏晉玄學(xué)流別略論》，《魏晉玄學(xué)論稿》，上海古籍出版社，2001年，第52頁。劉大杰：《魏晉思想論》，上海古籍出版社，1998年，第193、193、194頁?！矔x〕陳壽：《三國志·魏志》卷二十一《王粲傳》附《阮籍傳》?！蔡啤撤啃g等：《晉書》卷四十九《嵇康傳》。嵇康：《嵇中散集》卷二《與山巨源絕交書》?！蔡啤撤啃g等：《晉書》卷四十三《山濤傳》?！蔡啤撤啃g等：《晉書》卷四十九《向秀傳》?！蔡啤撤啃g等：《晉書》卷四十九《劉伶?zhèn)鳌?。〔唐〕房玄齡等：《晉書》卷四十三《王戎傳》?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·賞譽(yù)第八》云：“武元夏目裴王曰：‘戎尚約，楷清通。”湯用彤：《貴無之學(xué)（中）》，《魏晉玄學(xué)論稿》，上海古籍出版社，2001年，第146頁?！踩龂の骸橙罴骸度钏米诩分哆_(dá)莊論》。〔三國·魏〕嵇康：《嵇中散集》卷七《難自然好學(xué)論》?！踩龂の骸橙罴骸度钏米诩分稑氛摗??！踩龂の骸筹担骸讹猩⒓肪砦濉堵暉o哀樂論》?！踩龂の骸筹担骸讹猩⒓肪砹夺屗健??！踩龂の骸橙罴骸度钏米诩分锻ɡ险摗??！踩龂の骸橙罴骸度钏米诩分洞笕讼壬鷤鳌??！蔡啤撤啃g等：《晉書》卷三十五《裴頠傳》?！蔡啤撤啃g等：《晉書》卷四十三《樂廣傳》?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·任誕第二十三》?！材铣に巍硠⒘x慶：《晉書》卷四十三《王衍傳》?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·德行第一》“平子、胡母彥國諸人，皆以任放為達(dá)”條劉孝標(biāo)注引?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·輕詆第二十六》。〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·言語第二》。〔南朝·宋〕劉義慶：《世說新語·企羨第十六》“王右軍得人以《蘭亭集序》方《金谷詩序》”條劉孝標(biāo)注引?！材铣に巍硠⒘x慶：《世說新語·企羨第十六》“王右軍得人以《蘭亭集序》方《金谷詩序》”條劉孝標(biāo)注引《臨河敘》。劉師培：《中國中古文學(xué)史講義》，上海古籍出版社，2000年，第51頁。

責(zé)任編輯：行健中州學(xué)刊2014年第10期微博文學(xué)文體論2014年10月中 州 學(xué) 刊Oct.，2014

第10期（總第214期）Academic Journal of ZhongzhouNo.10