王海鵬

摘 要：入戶搶劫中的“戶”不應限于他人之戶，不應限于被害人之戶；入戶搶劫與在戶搶劫無實質差別，不應要求入戶前須有搶劫等犯罪目的；入戶搶奪、詐騙被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的應認定為入戶搶劫；入戶后以其他非暴力、非脅迫方式實施搶劫的也應認定為入戶搶劫。

關鍵詞：入戶；入戶搶劫；在戶搶劫

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）10-0140-03

“入戶搶劫”是搶劫罪判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的法定情形之一，能否準確界定“入戶搶劫”直接關系到量刑是否公正合理；現(xiàn)實生活中的“入戶搶劫”復雜多樣，而刑法規(guī)定又比較籠統(tǒng)，理論與司法實踐中對其認定存在很多爭議。為指導刑事審判工作，最高人民法院先后頒布了《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。根據(jù)《解釋》和《意見》的規(guī)定可以明確：第一，入戶搶劫中的“戶”是指供人居住生活的場所，具有“供個人生活居住”的功能特征和“與外界相對隔離”的場所特征。第二，入戶搶劫的暴力或暴力脅迫行為，必須發(fā)生在“戶”內。如果發(fā)生在戶外，不能認定為入戶搶劫?！督忉尅泛汀兑庖姟窞槔斫狻⑦m用“入戶搶劫”情節(jié)提供了指導，但是司法實踐中仍然存在不少疑難問題在上述司法解釋中難以找到答案，值得進一步研究。

一、“戶”是否僅限于他人之戶

《解釋》規(guī)定戶是“他人生活的”的場所，《意見》指出戶的特征表現(xiàn)為“供他人家庭生活”，二者都強調“戶”是“他人”生活的場所，那么戶是否僅限于他人之戶？是否包括搶劫行為人的戶？

“戶”不應限于他人之戶，在自己家中搶劫他人同樣應認定為入戶搶劫。實踐中曾發(fā)生過在自己家中搶劫的案例，①該案最終被認定為入戶搶劫。立法之所以對入戶搶劫規(guī)定比較重的刑罰，是因為：首先，從某種意義上講，入戶搶劫是搶劫罪與非法侵入住宅罪的競合，不僅侵犯公民的人身權和財產權，而且還侵犯了公民的住宅安寧權。其次，“戶”相對于其他的場所而言，具有私密性、封閉性、排他性和獨立性的特點，“戶”作為公民最基本的人身權利和財產權利的庇護場所，是公民安身立命的地方，也是公民賴以生存、抵御災害的最后屏障。最后，“戶”也是受到外界侵害時，保護能力最差的地方，被害人往往不易與外界聯(lián)系而處于孤立無援的境地。在自己家中搶劫他人包括3種情況：一是憑借主人身份正常入戶，然后實施搶劫；二是親自采取避人耳目的非法方法入戶搶劫，如蒙面入戶、趁黑夜破門入戶后搶劫等；三是教唆或者幫助他人“入戶”搶劫。在前兩種情況下，由于行為同樣侵害了被害人的住宅安寧權、人身權和財產權，同樣使被害人孤立無援、難以得到外界的救援，和第三人入戶搶劫他人并無實質差別，應認定為“入戶搶劫”；在第三種情況下，行為人教唆或者幫助他人“入戶”的，被教唆者和搶劫行為的實行者應構成“入戶搶劫”，而依據(jù)共犯理論，行為人應當被認定為入戶搶劫的共犯，也應以“入戶搶劫”加重處罰。

二、“戶”是否僅限于被害人之“戶”

行為人以搶劫的意圖進入公民住所后，但搶劫的對象并非住所主人（指住所的日常居住者，不論其對住所有無產權）而是客居在此或者前來拜訪、玩耍、臨時逗留的其他人，此時是否也構成“入戶搶劫”？對此存在爭議，有人認為因搶劫行為對象并非住宅主人，因此侵犯的不是“戶”中主人居住權，不是入戶搶劫；有人認為刑法并未將“入戶搶劫”限定為“進入被害人家搶劫”，因此這種情況應認定為入戶搶劫；有人認為應根據(jù)搶劫對象是否為戶主而區(qū)別對待；還有人主張，要結合行為時“戶”所承載的實際功能進行分析、判斷，如在家中開設賭場，已經(jīng)使住所的家居功能發(fā)生變化，搶劫第三人不能認定為“入戶搶劫”。

“入戶搶劫”的“戶”不應限于被害人的住所，對于進入公民住所搶劫其中任何人的行為，都應當認定為“入戶搶劫”，主要理由是：第一，刑法條文中和司法解釋中沒有將“戶”限制為被害人的“戶”。《解釋》規(guī)定，“戶”是“他人生活的與外界相對隔離的住所”；《意見》指出“戶”是指住所，“其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面”，將“戶”限制為被害人的“戶”并無法律依據(jù)，對“戶”進行限制解釋可能不當?shù)乜s小其外延。第二，如上文所述，刑法對“入戶搶劫”加重處罰，旨在強調“戶”與外界相對隔離，當犯罪分子進行搶劫時，被害人往往孤立無援、難以得到救助；“入戶搶劫”不僅嚴重侵害到他人財產權、人身權，同時也侵害到他人的住宅安寧權。因此，只要是“入戶”搶劫，就必然會侵犯到他人財產權、人身權和住宅安寧權，至于被害人是不是房屋居住者、是短暫逗留還是長期居住、是行為人有意選擇的還是隨意選擇的，對上述權利的同時被侵害都無任何影響。那么是否應結合行為發(fā)生時“戶”所承載的實際功能來認定“入戶搶劫”呢？答案應當是否定的?！皯簟彼休d的實際功能，所起的作用只是判斷某個場所是否屬于“戶”，當某場所被判斷屬于“戶”之后，就不論搶劫的對象是“戶”的家庭成員還是第三人，都應成立“入戶搶劫”[1]。

三、入戶前是否必須有搶劫等犯罪目的

入戶前是否必須有搶劫等犯罪的故意？《解釋》規(guī)定入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進入住所進行搶劫的行為。但也有學者認為，“入戶搶劫”進一步劃分為“入戶搶劫”和“在戶搶劫”是不必要的，也是不應該的[2]。

是否屬于“入戶搶劫”，應該以搶劫行為是否同時對被害人的人身權、財產權和住宅安寧權造成實際侵害為認定標準，“入戶搶劫”和“在戶搶劫”并無本質區(qū)別。理由如下：第一，從某種意義上講，入戶搶劫是搶劫罪與非法侵入住宅罪的競合，而非法侵入住宅罪有兩種表現(xiàn)形式，一是未經(jīng)住宅主人同意，非法強行闖入他人住宅；二是指經(jīng)權利人要求退出，仍拒不退出的行為。行為人合法入戶后在戶內實施搶劫時，可推定權利人要求行為人退出住所，而行為人仍然實施了搶劫行為，此時即可認定該行為侵害了被害人的住宅安寧權。認為“在戶搶劫”沒有侵害住宅安寧權的觀點是不當?shù)?。第二，“入戶搶劫”和“在戶搶劫”都以非法占有為目的，搶劫行為最終都是在戶內實施的，被害人都不容易得到來自戶外的援助，都對人身權、財產權和住宅安寧權造成了實際侵害，二者在危害程度上沒有區(qū)別。第三，“入戶搶劫”和“在戶搶劫”的區(qū)別僅在搶劫故意產生的早晚不同，如果以此為依據(jù)認為前者的主觀惡性和客觀危害性顯著大于后者是不妥當?shù)?。從刑法理論、刑事立法和司法來看，從來都沒有把犯罪故意產生的早晚作為區(qū)別犯罪社會危害性的依據(jù)，更沒有將其作為量刑輕重的酌定情節(jié)。

有觀點認為，區(qū)分“入戶搶劫”和“在戶搶劫”使嚴謹?shù)姆沙霈F(xiàn)了疏漏，如果具有入戶搶劫意圖的行為人都掌握了這個“訣竅”，不但搶劫得逞的概率更高，而且可以逃避加重的處罰[3]。筆者不贊同此說法，非法入戶有形式非法和實質非法之分。形式上的非法入戶如暴力入戶、破門入戶等，而實質上的非法入戶則是指假借正當理由掩蓋非法目的入戶。實踐中有的行為人意圖入戶搶劫，假裝成郵遞人員、維修人員、推銷人員等，待騙取被害人的同意進入戶內后，再突然實施暴力搶劫，此種情況即屬于實質的非法入戶搶劫。由于行為人入戶前已有搶劫的故意，以合法形式掩蓋非法目的只是為了方便入戶、使犯罪更順利，采用此類方式入戶犯罪更易得逞，其危害性和實質的非法入戶搶劫沒有任何區(qū)別，甚至更大。以合法形式掩蓋非法目的的入戶行為，在本質上仍然具有非法性，是實質上的非法入戶，因此，即使區(qū)分“入戶搶劫”與“在戶搶劫”也不會出現(xiàn)放縱犯罪的問題。

四、入戶搶奪、詐騙被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的能否認定為入戶搶劫

《解釋》規(guī)定“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫”，而沒有規(guī)定入戶詐騙、搶奪被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的能否認定為“入戶搶劫”。對此一種觀點認為，本解釋出現(xiàn)了前后不一、與法律的規(guī)定相矛盾的問題，使解釋內部邏輯出現(xiàn)混亂；另一種觀點認為該解釋是合理的，因為在現(xiàn)實生活中，搶奪一般發(fā)生在公眾場所，入戶搶奪的情況是極為少見的；而入戶詐騙在絕大多數(shù)情況下都不可能轉化為搶劫，即使轉化為搶劫，對被害人所造成的心理上的恐慌及人身危害的可能性也遠比因入戶盜竊而后使用暴力或以暴力威脅小，刑法沒有理由為一種社會危害性不是那么嚴重且極少發(fā)生的犯罪設置如此嚴厲的法定刑[4]。

該解釋與《刑法》第二百六十九條規(guī)定并不矛盾。首先，依據(jù)1981年第五屆全國人大常委會通過的《關于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定，最高人民法院只能就屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題進行解釋，因此審判解釋無論從權限還是效力上都不應該對刑法條文作出創(chuàng)制、修改，如果對條文和解釋的理解出現(xiàn)不一致，應以條文為準，所以，對入戶詐騙、搶奪等為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的，符合構成要件的應認定為入戶搶劫；其次，司法解釋有兩種：一種是補充性的，一種是提示性的。上文提到的“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫”，這個解釋就是提示性的，是提醒人們注意的。而提示性解釋提醒人們注意的往往是具有普遍的典型意義的現(xiàn)象，《意見》作如此規(guī)定是因為實踐中盜竊轉化為搶劫的情況比較常見，但并非就意味著否定搶奪和詐騙的轉化。再次，如上文所述，“入戶搶劫”和“在戶搶劫”并無實質差別，行為人怎樣進入戶內，以什么目的或名義進入戶內，不是法律所關注的內容。入戶搶劫不必以出于搶劫等犯罪目的為前提，只要搶劫的暴力或暴力脅迫行為發(fā)生在戶內，即可認定為入戶搶劫，因此，入戶搶奪、詐騙被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的理當以入戶搶劫論處。

五、入戶后以其他非暴力、脅迫方式實施搶劫能否認定為“入戶搶劫”

《意見》規(guī)定“暴力或暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內”，如果行為人為實施搶劫行為而入戶，然后以非暴力、非暴力脅迫的其他方式實施了搶劫，是否構成“入戶搶劫”呢？實踐中有這樣的案例發(fā)生。②筆者認為該《意見》并沒有否定入戶后以其他非暴力、脅迫方式實施的搶劫是“入戶搶劫”。刑法第二百六十三條規(guī)定，搶劫罪是一種以暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財物的行為，其行為方式包括暴力、暴力脅迫和其他方式3種，在立法者看來這3種方式并無本質區(qū)別；立法之所以對“入戶搶劫”加重處罰，是因為“入戶搶劫”利用公民住所相對封閉、被害人反抗力量薄弱，公民財產放置相對集中的條件，嚴重侵害了公民人身、財產權利和住宅安寧權，而采用其他方式“入戶搶劫”同樣侵害了上述權利；如上文所述司法解釋有補充性和提示性兩種，“暴力或暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內”就是一個提示性解釋，作用在于提醒人們注意，此解釋提醒人們注意實踐中入戶搶劫多以暴力、脅迫方式實施，但并非就意味著入戶后以非暴力、非暴力脅迫的方式實施的搶劫不構成入戶搶劫。

注 釋：

①鄒濤.北京姐弟為霸占“唐卡”導演自家搶劫獲刑十年.中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/public/detail.php.

②案例：三陪女沈某在陪酒過程中經(jīng)與一男子張某談妥，欲在張某住處嫖宿。沈某見張某一派有錢人形象，遂準備一包迷藥欲把張某迷倒后搞些錢。到張某住處后，沈某趁張某洗澡之機把迷藥倒進張某喝的飲料杯里，待張某昏迷后，搶走了張某的現(xiàn)金、手機等物，逃離現(xiàn)場。賴大慶.“入戶搶劫”及其認定.人民檢察，2003，（1）.

參考文獻：

〔1〕肖中華.論“入戶搶劫”的司法認定.刑事司法指南，2005，（4）.

〔2〕〔3〕侯國云，么惠君.“入戶搶劫”與“在戶搶劫”區(qū)別何在.人民檢察，2005，（11）.

〔4〕肖晚祥.搶劫罪“加重情節(jié)”的把握與使用.華東刑事司法評論（第1卷）.法律出版社，2002.

（責任編輯 姜黎梅）