【摘 要】公司法中應(yīng)當(dāng)引入比“控股股東”外延更廣的“控制股東”概念，以實(shí)現(xiàn)與“實(shí)際控制人”概念的無(wú)縫對(duì)接?？刂乒蓶|濫用資本多數(shù)決原則使自身處于受托人地位，中小股東對(duì)控制股東不濫用控制權(quán)的合理預(yù)期使二者之間產(chǎn)生信義關(guān)系，由此導(dǎo)致了控制股東對(duì)中小股東信義義務(wù)的產(chǎn)生。

【關(guān)鍵詞】控制股東；信義義務(wù)；中小股東

一、控制股東概念：公司法立法漏洞的填補(bǔ)

對(duì)于控制股東的概念，我國(guó)《公司法》并沒(méi)有做出規(guī)定，而是規(guī)定了控股股東和實(shí)際控制人的概念。其中，控股股東是指股份占公司股本總額50%以上，或者雖不足50%，但依其持有股份所享有的表決權(quán)足以對(duì)股東大會(huì)產(chǎn)生重大影響的股東。實(shí)際控制人是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)際控制人的概念將股東排除在外，其預(yù)設(shè)的前提是有股東身份且能夠控制公司的人是控股股東，而不具有股東身份卻能夠控制公司的是實(shí)際控制人，二者共同構(gòu)成了公司法上能夠控制公司的主體。可以說(shuō)立法者的主觀愿望是好的，目的是將所有可能控制公司進(jìn)而影響公司利益相關(guān)者的主體都涵蓋進(jìn)來(lái)，但是他們忽略了這樣一個(gè)群體的存在——他們是公司的中小股東，但是卻通過(guò)隱名持股、表決權(quán)信托、投票權(quán)征集等方式獲得超出其所持股份的表決權(quán)，或者通過(guò)與公司簽訂的控制協(xié)議等“非股權(quán)控制”方式實(shí)際獲得了公司的控制權(quán)。對(duì)此，不少學(xué)者提出在公司法中引入比“控股股東”外延更廣的“控制股東”概念，以實(shí)現(xiàn)與“實(shí)際控制人”概念的無(wú)縫對(duì)接。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“控制股東”定義為擁有控制權(quán)的股東，而不考慮其股權(quán)大小。我同意上述學(xué)者將“控制股東”定義為對(duì)公司擁有實(shí)際控制權(quán)的股東，該定義反應(yīng)了控制股東的實(shí)質(zhì)特征，但過(guò)于籠統(tǒng)且與現(xiàn)行公司法中控股股東的概念表述相差太大，考慮到今后立法完善的可行性及便利性，借鑒我國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司收購(gòu)管理辦法（2012年修訂）》第八十四條規(guī)定對(duì)于控制權(quán)的定義，我將控制股東的概念定義如下：控制股東指股份占公司股本總額50%以上，或者雖不足50%，但依其可實(shí)際支配的公司股份表決權(quán)足以對(duì)公司股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。

二、信義義務(wù)是否適用于控制股東：學(xué)界的質(zhì)疑

信義關(guān)系的概念最初源自衡平法所創(chuàng)造信托關(guān)系中，隨后經(jīng)由衡平法適用到與受托人、管理人和保管人等有關(guān)的法律關(guān)系中，之后擴(kuò)展到包括代理、合伙以及公司董事等存在信任關(guān)系的行為中。信義義務(wù)通常指在特定關(guān)系中受信人對(duì)受益人負(fù)有的為受益人最大利益行為的義務(wù)，是一種最大忠誠(chéng)義務(wù)。

目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為控制股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信義義務(wù)，但是不乏有反對(duì)的聲音。對(duì)于該問(wèn)題，我認(rèn)為確有探討的必要。反對(duì)學(xué)者主要從以下三個(gè)方面論證控制股東不應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)。第一，信義義務(wù)在本質(zhì)上是一種利他性的義務(wù)，在分析某義務(wù)是否屬于信義義務(wù)時(shí)，關(guān)鍵是判斷該義務(wù)是否是一種為他人最大利益行事的義務(wù)。將信義義務(wù)擴(kuò)展到控制股東身上會(huì)出現(xiàn)一定問(wèn)題。股東由于主要是為了自己利益行為，不具有完全利他性的特征，不符合嚴(yán)格的信義義務(wù)的要求。第二，控制并不必然導(dǎo)致信義義務(wù)。實(shí)際上，信義義務(wù)源自依賴關(guān)系，而非控制。信義關(guān)系中確實(shí)通常包括受信人對(duì)受益人事務(wù)的控制成分，但并不是所有的信義關(guān)系都涉及到控制。反過(guò)來(lái)，并不是所有的涉及到財(cái)產(chǎn)控制情形的法律關(guān)系都屬于信義關(guān)系，如保管合同中保管人能夠控制保管物，但對(duì)于對(duì)寄存人并不負(fù)有信義義務(wù)。這些法律關(guān)系中當(dāng)事人是通過(guò)合同來(lái)保護(hù)自身利益的。第三，控制股東所控制的財(cái)產(chǎn)并非中小股東的財(cái)產(chǎn)。公司是獨(dú)立的法人，享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東對(duì)公司的債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，股東出資后財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由公司所有，因此控制股東支配的是公司的財(cái)產(chǎn)，而不是股東的財(cái)產(chǎn)，如有信義義務(wù)之存在也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)而非中小股東。

三、控制股東對(duì)中小股東承擔(dān)信義義務(wù)的法理基礎(chǔ)：對(duì)質(zhì)疑觀點(diǎn)的回應(yīng)

（一）控制股東濫用資本多數(shù)決原則使其處于受托人地位

資本多數(shù)決原則決定了股東擁有的表決權(quán)數(shù)與其所持股份成正比，使得控制股東的意思通過(guò)股東大會(huì)決議而上升為公司的意思，并對(duì)中小股東產(chǎn)生拘束力?？刂乒蓶|的意思吸收了中小股東的意思，使中小股東不得不遵從控制股東的意愿，形式平等的資本多數(shù)決最終導(dǎo)致事實(shí)上的不平等，者給控制股東濫用資本多數(shù)決留下空間。股東平等原則確認(rèn)了持股類別和比例相同的股東享有相同的獲取利益及參與經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。中小股東與控制股東所享有其股份對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)和表決權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上是一樣的，但基于資本多數(shù)決原則的運(yùn)作，小股東的意思被控制股東的意思所吸收，這就產(chǎn)生了小股東意志與小股東財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)際脫離，其財(cái)產(chǎn)利益被控制股東控制，導(dǎo)致控制股東通過(guò)控制公司進(jìn)而成為了中小股東財(cái)產(chǎn)利益的受托人。根據(jù)現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)，控制股東雖并不直接指揮公司行動(dòng)，公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)集中于董事手中，但董事會(huì)被持有多數(shù)表決權(quán)的控制股東所控制，當(dāng)控制股東通過(guò)表決權(quán)優(yōu)勢(shì)控制股東大會(huì)，進(jìn)而控制董事會(huì)時(shí)，便能夠?qū)嶋H支配公司行為，將公司的利益通過(guò)利益輸送的方式轉(zhuǎn)移至自己手中，從而損害公司及中小股東利益。

（二）中小股東對(duì)控制股東的合理預(yù)期使二者之間產(chǎn)生信義關(guān)系

對(duì)于控制股東濫用控制權(quán)侵害中小股東利益的行為，美國(guó)法院通過(guò)判例法發(fā)展出三種測(cè)度方法：第一，認(rèn)為壓迫行為指明顯有違交易公平，對(duì)受害方施以負(fù)擔(dān)的粗暴和錯(cuò)誤行為。第二，認(rèn)為違反信義義務(wù)的行為即為壓迫行為。第三，認(rèn)為壓迫行為是從根本上破壞股東合理預(yù)期的行為。目前，第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)得到廣泛認(rèn)同。因此，確定股東的“合理預(yù)期”（reasonable expectations）在測(cè)度控制股東是否對(duì)中小股東實(shí)施“壓迫行為”時(shí)發(fā)揮著舉足輕重的作用。何為股東的“合理預(yù)期”？紐約州上訴法院在In re Kemp v. Beatley，Inc一案中的解釋認(rèn)為，在中小股東將資本注入公司時(shí)，控制股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道中小股東所懷有的心理預(yù)期，且這種預(yù)期對(duì)中小股東的投資起著重要作用。因此，這種“合理預(yù)期”中自然包含著中小股東對(duì)控制股東不濫用控制權(quán)損害公司及自身利益的預(yù)期，這是這種預(yù)期構(gòu)成了二者之間的信義關(guān)系，控制股東對(duì)中小股東的信義義務(wù)由此產(chǎn)生。endprint

（三）信義義務(wù)并不排斥利己因素的存在

反對(duì)觀點(diǎn)也提到，只有從嚴(yán)格意義上來(lái)講，信義義務(wù)從本質(zhì)上才是完全利他義務(wù)。雖然信義義務(wù)以利他為其本質(zhì)特征，但其并非絕對(duì)排斥利己因素的存在。比如，上市公司對(duì)董事、高管的股權(quán)激勵(lì)政策就是為了通過(guò)將上市公司的利益與董事、高管的利益進(jìn)行捆綁，以股權(quán)收益來(lái)激勵(lì)高管盡職履行工作職責(zé)，為公司創(chuàng)造最大利益。我們不能因?yàn)槎隆⒏吖転楣咀畲罄娣?wù)的同時(shí)有利己因素的存在就否認(rèn)其對(duì)公司和股東承擔(dān)的信義義務(wù)。因此，信義關(guān)系并不排斥受托人謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地為受益人利益行事外，在保證自身利益與受益人利益不沖突、不損害受益人利益的情況下，將自己的利益也考慮在內(nèi)。即不能因?yàn)榭刂乒蓶|在承擔(dān)信義義務(wù)時(shí)有利己因素便否認(rèn)該義務(wù)的存在。

因此，我同意范世乾博士“信義義務(wù)產(chǎn)生于信賴關(guān)系而非控制”、“控制不必然導(dǎo)致信義義務(wù)”的觀點(diǎn)。但是，不同意其結(jié)論。雖然控制股東所控制的財(cái)產(chǎn)是公司財(cái)產(chǎn)而并非中小股東的財(cái)產(chǎn)，但是其通過(guò)控制股東大會(huì)和董事會(huì)，能夠?qū)嶋H支配公司行為，進(jìn)而處于中小股東財(cái)產(chǎn)利益受托人的地位。并且，中小股東對(duì)控制股東的合理預(yù)期使得二者之間產(chǎn)生了信義關(guān)系，由此導(dǎo)致控制股東信義義務(wù)的產(chǎn)生?？刂乒蓶|的信義義務(wù)并不排斥義務(wù)人在為受益人利益行事時(shí)利己因素的存在。

參考文獻(xiàn)

[1] 李建偉.關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制[M].法律出版社，2007.

[2] 葉敏，周俊鵬.公司實(shí)際控制人概念辨析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（06）.

[3] 朱慈蘊(yùn)，鄭博恩.論控制股東的義務(wù)[J].政治與法律， 2002（02）.

[4] 王保樹，楊繼.論股份公司控制股東的義務(wù)與責(zé)任[J].法學(xué)，2002（02）.

[5] 郭富青.公司收購(gòu)中目標(biāo)公司控股股東的誠(chéng)信義務(wù)探析[J].法律科學(xué)，2004（03）.

[6] 范世乾.論控制股東濫用控制權(quán)行為的法律規(guī)制[D].中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[7] 朱慈蘊(yùn).資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)[J].法學(xué)研究，2004（04）.

[8] [韓]李哲松.韓國(guó)公司法[M].吳日煥譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].法律出版社， 1997.

[10] 羅培新.公司法的合同解釋[M].北京大學(xué)出版社，2004.

作者簡(jiǎn)介：王世威（1989- ），男，漢族，山東菏澤人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。endprint