馬保成，范麗曉，田偉平

(1.西安科技大學(xué)建筑與土木工程學(xué)院，陜西西安 710054;2長安大學(xué)特殊地區(qū)公路工程教育部重點實驗室，陜西西安 710064)

崩塌是陡峭斜坡上的巖土體在重力及各種外力作用下，發(fā)生斷裂、傾倒，并沿斜坡翻滾、跳躍、滑移，最終停積在坡腳的塊體運(yùn)動現(xiàn)象。由于崩塌體崩落往往具有突發(fā)性，下落迅速，如果發(fā)生在人類經(jīng)濟(jì)社會活動范圍內(nèi)，就可能會對人類生命、財產(chǎn)造成嚴(yán)重危害。2004年12月11日22時許，甬臺溫高速公路K256+065～K256+135左側(cè)邊坡發(fā)生山體崩塌，崩塌體規(guī)模約為1.5×104m3，交通中斷近5個月。

多年來，國內(nèi)外科技工作者已對滑坡崩塌泥石流地質(zhì)災(zāi)害的類型成因、致災(zāi)機(jī)理、發(fā)生規(guī)律、風(fēng)險評價以及防治措施等進(jìn)行了大量研究［1-14］，深入探討了黃土高原及相關(guān)地區(qū)自然環(huán)境條件及其與地質(zhì)災(zāi)害的內(nèi)在關(guān)系;從研究范圍看，有區(qū)域宏觀層面的，也有單體微觀層面的;從適用性看，有國土資源領(lǐng)域的，也有公路交通領(lǐng)域的;并逐步建立了較為完善的災(zāi)害風(fēng)險評價方法、指標(biāo)和措施體系。對于黃土崩塌災(zāi)害，主要發(fā)生在生態(tài)環(huán)境較脆弱的黃土高原地區(qū)。黃土崩塌按破壞類型可分為傾倒式、錯落式、垮塌式和剝落式四類［1］。而垮塌式是陜北黃土地區(qū)發(fā)生頻率最多的一種破壞類型，它多是在坡腳處首先發(fā)生變形、破壞，并帶動上部坡體沿著潛在的節(jié)理面下滑形成的崩塌。

根據(jù)文獻(xiàn)，國外學(xué)者如Nandi等以美國Ohio州東北部的Cuyahoga河流域為研究對象，得出坡度、土體類型、土侵蝕模數(shù)、距水系的距離這4個指標(biāo)對崩塌的影響顯著。Suh等對影響高速公路崩塌災(zāi)害的坡高、坡長、坡度、頂坡度、巖性、距斷層距離、斜坡傾向7個影響因子做了分析。美國的Pierson等(1990)考慮邊坡高度、溝渠作用、平均交通風(fēng)險、剎車反應(yīng)距離、道路寬度、地質(zhì)特征、氣候和邊坡中水的賦存、巖塊尺寸及崩塌體積、巖崩歷史等人為因子，建立了一套公路崩塌落石風(fēng)險評估準(zhǔn)則(RHRS)［13］。在國內(nèi)，唐亞明等［2-3］針對陜北黃土崩塌類型，從失穩(wěn)可能性、崩塌強(qiáng)度、承災(zāi)體和易損性4方面確定了16大類36個評價指標(biāo)，為斜坡單元崩塌災(zāi)害風(fēng)險評價提供基礎(chǔ)。張茂省等［8］分析了影響黃土滑坡發(fā)育的因素，認(rèn)為溝谷發(fā)育期、坡體地質(zhì)結(jié)構(gòu)、坡體形態(tài)等對滑坡的形成、分布、規(guī)模和類型具有明顯的控制作用，地下水、植被對滑坡的形成有一定影響，人類工程活動和降水的雙重作用是引發(fā)滑坡的最主要因素。

黃土邊坡崩塌是一種突發(fā)性地質(zhì)災(zāi)害，對公路工程造成的危害可從直接影響和間接影響兩個方面分析。直接影響主要指災(zāi)害發(fā)生后對人員、公路工程及附屬設(shè)施造成的傷害。間接影響主要是由于交通阻塞或中斷對社會造成的影響。為了減少公路黃土崩塌造成的損失，及早識別出災(zāi)害點并根據(jù)其危險程度采取相關(guān)的治理措施，是災(zāi)害風(fēng)險管理中的一項重要工作。

常規(guī)的識別評價方法是將影響崩塌的多個指標(biāo)進(jìn)行綜合考慮，所耗費的人力和物力都較多，而且評價結(jié)果較慢，適用于長期的、精細(xì)化的評價。而簡易、快速識別評價與其不同，它僅選擇幾個關(guān)鍵性指標(biāo)對災(zāi)害地質(zhì)體做出災(zāi)害類型、初步危險性等快速評判，及早為公路養(yǎng)護(hù)部門提供判斷結(jié)果，為崩塌治理贏得寶貴時間，并且極大的節(jié)省了費用。因此，對公路黃土崩塌進(jìn)行簡易快速識別評價具有重要的現(xiàn)實意義。

從國內(nèi)外的研究成果可看出，通常提取的邊坡災(zāi)害評價因子大多是坡度、坡高、坡型、巖性、地下水、地震烈度、人類工程、植被、降雨、河流密度等。這些指標(biāo)對邊坡崩塌災(zāi)害的評價影響較大，但是對公路黃土崩塌災(zāi)害的評價針對性和適用性較差。本文在已有研究成果的基礎(chǔ)上，以公路黃土邊坡崩塌災(zāi)害為對象，研究其簡易快速識別評價方法。

1 公路黃土崩塌災(zāi)害影響因素

黃土崩塌災(zāi)害危害嚴(yán)重，會造成公路和鐵路等線性工程的毀壞，導(dǎo)致交通受阻或中斷，給國民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來巨大損失。2011年8月23日0點46分，由于連日大雨，國道210延安南過境路趙莊隧道北洞口(K588+020)洞頂塌方，致使道路交通全部阻斷，清理土方15000m3，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

為了快速識別、評價公路黃土邊坡崩塌災(zāi)害，首先要對崩塌災(zāi)害進(jìn)行識別，判斷此公路邊坡要發(fā)生的是否為崩塌災(zāi)害;確定是崩塌災(zāi)害以后，通過對邊坡的各個指標(biāo)進(jìn)行定性或定量評價，確定邊坡的危險程度。為了盡量節(jié)約評價時間，提高評價結(jié)果的可靠性，選取幾個關(guān)鍵性指標(biāo)進(jìn)行簡易快速識別評價很有必要。

快速識別評價指標(biāo)的選取，要從災(zāi)害影響因素入手。公路黃土崩塌災(zāi)害危險性影響指標(biāo)分為兩類，即黃土邊坡的自穩(wěn)能力和外界影響。邊坡的自穩(wěn)能力取決于邊坡自身的基本指標(biāo)。外界影響主要是降雨影響和工程活動的影響。

1.1 黃土邊坡自穩(wěn)能力

1.1.1 粘粒含量

陜北黃土地區(qū)的黃土主要為砂黃土和典型黃土。砂黃土粘粒含量小于10%，其土質(zhì)疏松、水穩(wěn)性差、抗沖蝕能力弱。由于砂粒和粗砂粒含量高達(dá)85%［4］，因此，其粘聚力較低而摩擦強(qiáng)度較高。其較低的粘聚力，容易受到降雨的影響，在雨水的浸泡下，粘聚力下降，極易發(fā)生公路邊坡崩塌災(zāi)害。而典型黃土的工程穩(wěn)定性相對砂黃土要好。

1.1.2 災(zāi)害歷史及現(xiàn)狀

(1)崩塌歷史。通過對已發(fā)生黃土崩塌的邊坡進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)斜坡本身或相鄰部位在歷史上是否發(fā)生過邊坡崩塌，以及斜坡發(fā)生崩塌的頻率對評價該邊坡穩(wěn)定性有一定的參考價值。

(2)崩塌發(fā)展階段

這里主要針對垮塌式崩塌類型而言。對垮塌式崩塌形成過程可分為四個階段:第一階段，邊坡完整，未出現(xiàn)黃土剝落和裂隙，坡腳強(qiáng)度較高;第二階段，邊坡出現(xiàn)細(xì)微的裂縫，并受到輕微的外界風(fēng)化和侵蝕;第三階段，邊坡垂直裂隙長度 ＞100cm，寬度 ＞0.5cm，受風(fēng)化、降雨和鹽類侵蝕較嚴(yán)重，坡腳處已發(fā)生了輕微的變形、破壞，整體結(jié)構(gòu)較完整;第四階段，坡腳處變形、破壞較嚴(yán)重，上部坡體有下滑的趨勢，直至在外界條件誘發(fā)作用下瀕臨失穩(wěn)。

1.1.3 斜坡形態(tài)

(1)邊坡坡形。根據(jù)對這一地區(qū)的調(diào)查，不同坡形對公路邊坡崩塌的影響存在較大的差異。凸形坡和直線型坡相比凹形坡和臺階型坡更易發(fā)生崩塌災(zāi)害，主要是由于這兩類坡形更易遭受風(fēng)化和侵蝕。再加上坡腳容易受到積水的侵蝕，強(qiáng)度降低，進(jìn)而支撐力下降。為此坡形也可以作為崩塌危險性的評價指標(biāo)。

(2)坡高。坡高對黃土地區(qū)公路邊坡崩塌災(zāi)害的發(fā)生也有一定的影響。尤其是公路工程在修建時往往需要對邊坡進(jìn)行開挖，破壞了邊坡原有的結(jié)構(gòu)，應(yīng)力重分布，所形成的邊坡高度對于邊坡的穩(wěn)定性影響更大，總的趨勢是，邊坡越高，發(fā)生邊坡崩塌的概率越大。

(3)坡度。坡度是影響坡體應(yīng)力分布的主要因素之一。坡度越大，坡體內(nèi)應(yīng)力也越大，坡體穩(wěn)定性越差，越容易使坡體發(fā)生變形破壞。此外，較陡的斜坡還可以提供臨空面使崩塌體獲得更大的勢能，更易導(dǎo)致崩塌的發(fā)生。因此，坡度對邊坡崩塌的影響也是非常顯著。

1.1.4 黃土體結(jié)構(gòu)

黃土體結(jié)構(gòu)對于評價斜坡穩(wěn)定性也有一定的意義。常見的黃土體結(jié)構(gòu)主要有散體結(jié)構(gòu)、碎裂結(jié)構(gòu)、層狀結(jié)構(gòu)和完整結(jié)構(gòu)［5］。不同的土體結(jié)構(gòu)，所能承受的土體內(nèi)力不同。受到土體內(nèi)力的影響，散體結(jié)構(gòu)最易發(fā)生邊坡崩塌災(zāi)害，其他結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性依次增加。

1.1.5 接觸面產(chǎn)狀

根據(jù)接觸面產(chǎn)狀傾向與斜坡坡角的比較進(jìn)行分類，其中對崩塌影響最明顯的是接觸面順坡外傾并且傾角大于斜坡坡角，為上部黃土體發(fā)生崩塌災(zāi)害提供了基礎(chǔ)。此外，在外界影響因素作用下，接觸面土體抗滑性能下降，黃土體易沿著接觸面方向下滑而產(chǎn)生崩塌。

1.1.6 黃土地貌

黃土地貌主要指溝谷地貌、溝間地貌和黃土洞穴地貌。

溝谷地貌主要分為幼年期、壯年期、老年期三個階段［6］。不同階段對斜坡穩(wěn)定性影響各不相同。前兩個時期處于溝谷發(fā)育階段，易發(fā)生崩塌災(zāi)害。主要由于溝谷各方面發(fā)育不穩(wěn)定，再加上受到水流的侵蝕和沖刷等因素的影響，使得邊坡出現(xiàn)更多的臨空面，為黃土崩塌提供了條件。

溝間地貌主要指黃土塬、黃土梁、黃土峁等。黃土塬、梁由于本身的狀態(tài)，侵蝕程度較大，故較黃土峁有著更大的斜坡失穩(wěn)概率。

黃土洞穴主要分為暗穴、沖穴、碟形地及生物洞穴。其中潛蝕成因的暗穴主要由于黃土本身的濕陷性，再加上地下水及地表水的影響，潛藏在邊坡內(nèi)部，由小變大。黃土洞穴是黃土地區(qū)特殊的地貌形態(tài)，其自身的穩(wěn)定性一旦被破壞，對邊坡的穩(wěn)定性將產(chǎn)生很大影響。故黃土洞穴也是評判邊坡穩(wěn)定性的一個指標(biāo)。

1.1.7 崩塌規(guī)模

根據(jù)對陜北地區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)發(fā)生的崩塌大多是中小型崩塌(0～1000m3)，占總數(shù)的88.5%［7-8］。崩塌體的大小直接關(guān)系到崩塌災(zāi)害對道路及其附屬設(shè)施的破壞程度、危害范圍，也是道路搶通工程量的決定因素之一。為此，崩塌規(guī)模是評價黃土崩塌危險性的一個重要指標(biāo)。

1.1.8 植被覆蓋度

植被深根穿透淺層土體至穩(wěn)定的巖土層，對邊坡有錨固作用;淺根使植物的根在土壤中盤旋和土體結(jié)合成一體，具有加筋的作用，使得土體強(qiáng)度得到明顯提高;另外植被越茂盛，雨滴對坡面的水蝕作用越小。由此可見植被對黃土地區(qū)邊坡的崩塌有一定影響。

1.2 外界影響

1.2.1 降雨

黃土高原地區(qū)的年平均降水量總量雖不多，但季節(jié)變化較明顯。降雨主要集中于7～9月份，約占年降雨量的60%［4］。而1月和12月雨量最少，約占年降雨量的1%。雨季的集中降雨成為黃土崩塌的一個主要觸發(fā)因素。

1.2.2 氣候

黃土地區(qū)大多位于中國西北部，屬暖溫帶半干旱大陸性季風(fēng)氣候，冬季相對較長，春季氣溫回升快且多變，這樣的氣溫變化對邊坡的穩(wěn)定也有一定的影響。主要是春季時早晚溫差較大，邊坡內(nèi)水凍融現(xiàn)象較嚴(yán)重，導(dǎo)致邊坡裂隙增大，加速了崩塌的發(fā)生。

1.2.3 人為因素

在公路建設(shè)過程中，由于人工開挖邊坡，或筑路爆破松動了原本自然穩(wěn)定的巖土體，使坡體抗剪強(qiáng)度降低而形成崩塌;另外，道路建成后，由于修路時或施工與設(shè)計不當(dāng)而形成后續(xù)的崩塌。這些崩塌分布比較廣泛，規(guī)模一般為幾萬立方米至幾百萬立方米。經(jīng)調(diào)查，由于工程活動引起的邊坡的崩塌主要發(fā)生在陜西、云南等省的公路沿線。如果實施了合理的排水、支擋等措施，則可以降低滑塌的危險性。為此，工程活動對邊坡的穩(wěn)定性的也有著不容忽視的影響。

2 公路黃土崩塌災(zāi)害主要危險因子的簡易識別

從上文可見，影響黃土邊坡崩塌災(zāi)害的指標(biāo)很多，但為了實現(xiàn)簡易快速識別評價的目的，就需要選取最有代表性、關(guān)鍵性的指標(biāo)。現(xiàn)把粘粒含量、崩塌歷史、破壞階段、邊坡坡形、坡高、坡度、黃土體結(jié)構(gòu)、接觸面產(chǎn)狀、溝谷地貌、溝間地貌、黃土洞穴、崩塌規(guī)模、植被覆蓋度、降雨、氣候和人為因素這16個指標(biāo)分別用符號 A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16表示。由于這些指標(biāo)對黃土邊坡崩塌的影響程度不同，為達(dá)到快速識別的目的，選擇若干名公路專家、現(xiàn)場工程師及公路維護(hù)人員對這些指標(biāo)進(jìn)行討論，最后選用相對比較評分法來評定黃土崩塌的關(guān)鍵性指標(biāo)。

首先，為了進(jìn)行各指標(biāo)兩兩對比，由專家根據(jù)指標(biāo)數(shù)量、評價目的和精度制定評分規(guī)則，認(rèn)為采用0～4較為合適，可滿足簡易快速評價要求，具體劃分的檔次如下:若A1比 A2要重要許多，則A1有4分，A2有0分;若A1比 A2重要，則A1有3分，A2有1分;若A1與 A2重要性相同，則A1有2分，A2有2分;若A1沒有A2重要，則A1有1分，A2有3分;若A1遠(yuǎn)不如A2重要，則A1有0分，A2有4分。

其次，請多名具有基層工作經(jīng)歷的工程師及公路維護(hù)人員根據(jù)擬定的評分規(guī)則，結(jié)合現(xiàn)場工作經(jīng)驗充分討論后，得出具體指標(biāo)對比評分如表1所示。

從相對比較結(jié)果看出，破壞階段A3、坡度A6、崩塌規(guī)模A12、坡高A5得分靠近，可看做第一層次，且這4個因子得分之和占據(jù)總分的40%;人為因素A16、降雨 A14、邊坡坡形 A4、崩塌歷史 A2、黃土洞穴A11得分靠近，可看做第二層次;粘粒含量A1、黃土體結(jié)構(gòu)A7、植被覆蓋度 A13、接觸面產(chǎn)狀 A8、溝谷地貌A9、氣候A15、溝間地貌A10得分靠近，可看做第三層次。第一層次的4個因子反映了較多的災(zāi)害信息，可以滿足簡易評價的精度需要。其中，破壞階段是災(zāi)害體變形狀態(tài)的外在顯示，及時捕捉這一直觀的動態(tài)信息，有利于對災(zāi)害體的危險程度做出較為可靠的判斷;坡度、崩塌規(guī)模、坡高反映的是靜態(tài)信息，但也是理論研究和工程實踐中崩塌災(zāi)害評價通常要考慮的3個主要指標(biāo)［9-13］。由此可見，該評分結(jié)果具有一定的可靠性。同時，這4個因子在現(xiàn)場能夠簡易快速觀測、獲取。而第二層次的5個因子則需要相對較多的調(diào)研工作，增加了現(xiàn)場評價工作的難度。第三層次的7個因子的重要性較低，可以在詳細(xì)的評價中進(jìn)一步考慮。

最終按指標(biāo)的得分，選取總分前4位的指標(biāo)即破壞階段、坡度、崩塌規(guī)模和坡高作為公路黃土崩塌簡易快速識別評價的指標(biāo)。

表1 指標(biāo)對比Table 1 Index scoring

3 黃土崩塌災(zāi)害快速評價方法

為進(jìn)一步對黃土邊坡崩塌危險性有更明確的評價結(jié)論，對上述四個指標(biāo)進(jìn)行分級和賦值(表2)。再根據(jù)各個指標(biāo)的對比得分歸一化后獲得相應(yīng)權(quán)重加權(quán)求和，得到黃土邊坡崩塌危險性評分值并進(jìn)行分級(表3)。以0.2為公差將黃土崩塌的危險性F在0～1.0取值范圍內(nèi)等分為五級［9］，0～0.2為忽略危險區(qū)，0.2～0.4為低危險區(qū)，0.4～0.6為中等危險區(qū)，0.6～0.8為高危險區(qū)，0.8～1.0為極高危險區(qū)。崩塌危險性評價結(jié)論可以對災(zāi)害發(fā)展?fàn)顟B(tài)評判及選擇 合理的措施提供決策依據(jù)。

表2 公路崩塌災(zāi)害快速識別指標(biāo)分級Table 2 Classification of highway collapse hazards rapid identification indexes

表3 公路黃土崩塌危險性評分表Table 3 The grading table of the highway loess collapse hazards

4 實例驗證

陜北地區(qū)S302(榆林至佳縣)線公路邊坡多以黃土邊坡為主，受邊坡崩塌影響較大，本文以K66+100～K66+650路段(圖1)為例來檢驗以上方法的合理性。該處邊坡經(jīng)度 E109.96028°，緯度N38.27418°，海拔為1163.10m，坡高25m，坡度80°，為直線型邊坡，黃膠土土質(zhì)，路線走向為SE105°，路基形式為路塹。該邊坡植被覆蓋差，存在危險裂縫，受降雨沖刷坡面、浸潤坡腳影響，邊坡土體有下滑的趨勢，對道路的影響長約為200m，寬約為7.5m，崩塌規(guī)模預(yù)測為3000m3。

圖1 S302邊坡崩塌實例Fig.1 The example of S302 slope collapse

根據(jù)前文給定的4個關(guān)鍵指標(biāo)及其權(quán)重值進(jìn)行加權(quán)求和。計算得到評價值F=1.0×0.264+1.0×0.260+0.7×0.245+0.4×0.221=0.784，結(jié)果為“高危險”。在該路段兩側(cè)設(shè)立了交通警示和引導(dǎo)標(biāo)志，關(guān)閉了內(nèi)側(cè)車道，限速通行。該評價結(jié)果與實際情況吻合。

5 結(jié)語

本文以公路黃土邊坡崩塌災(zāi)害為研究對象，結(jié)合陜北地區(qū)S302(榆林至佳縣)沿線黃土邊坡的調(diào)研，分析崩塌的致災(zāi)特點及所造成的災(zāi)害，重點研究了其簡易快速識別評價方法。

(1)總結(jié)歸納了公路黃土崩塌災(zāi)害的16個影響因素及其作用方式、影響程度，并選用相對比較評分法和專家咨詢法確定了4個最關(guān)鍵的識別指標(biāo)，分別是破壞階段、坡度、崩塌規(guī)模和坡高，據(jù)此對公路黃土崩塌危險性進(jìn)行評價分級。

(2)以S302線K66+100～k66+650路段為例，對提出的識別評價方法進(jìn)行實例驗證，結(jié)果為“高危險”，據(jù)此對該路段進(jìn)行了交通管制，與實際調(diào)查情況相符。

［1］段釗，趙法鎖，陳新建.陜北黃土高原區(qū)崩塌發(fā)育類型及影響因素分析——以吳起縣為例［J］.自然災(zāi)害學(xué)報，2012，21(6):142-149.DUAN Zhao，ZHAO Fasuo，CHEN Xinjian.Types and influencing factorsofcollapse developmentin loess plateau region of north Shaanxi:a case study of Wuqi County［J］.Journal of Natural Disasters，2012，21(6):142-149.

［2］唐亞明，張茂省，李林，等.滑坡易發(fā)性危險性風(fēng)險評價例析［J］. 水文地質(zhì)工程地質(zhì)，2011，38(2):125-128.TANG Yaming， ZHANG Maosheng， LI Lin， et al.Discrimination to the landslide susceptibility，hazard and risk assessment［J］.Hydrogeology and Engineering Geology，2011，38(2):125-128.

［3］唐亞明，薛強(qiáng)，畢俊擘，等.陜北黃土崩塌災(zāi)害風(fēng)險評價指標(biāo)體系構(gòu)建［J］.地質(zhì)通報，2012，31(6):979-988.TANG Yaming， XUE Qiang， BI Junbo， et al.The construction of factors for assessing the risk of collapse at loess slopes in northern Shaanxi province［J］.Geological Bulletin of China，2012，31(6):979-988.

［4］錢璞.陜北黃土地區(qū)公路排水型式研究［D］.西安:長安大學(xué)碩士論文，2011.QIAN Pu.Study of types for highway drainage system in loess areas in Northern Shaanxi province［D］.Xi’an:Chang’an University，2011.

［5］盧全中，彭建兵.黃土體工程地質(zhì)的研究體系及若干問題探討［J］.吉林大學(xué)學(xué)報(地球科學(xué)版)，2006，36(3):404-409.LU Quanzhong，PENG Jianbing.Research on systematic frame and some problems of engineering geology of loess mass［J］.Journal of Jilin University(Earth Science Edition)，2006，36(3):404-409.

［6］曾磊，黃玉華.黃土高原河谷演變與地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育規(guī)律研究——以陜西省子長縣為例［J］.中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2010，21(3):67-72 ZENG Lei，HUANG Yuhua.Valleyevolutionand geologic hazard occurrences in the Loess Plateau of China—a case study:Zichang county in the northern loess plateau of Shaanxi province ［J］.The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2010，21(3):67-72.

［7］雷祥義，魏青珂.陜北傷亡性黃土崩塌成因與對策研究［J］. 巖土工程學(xué)報，1988，20(1):64-69.LEI Xiangyi，WEI Qingke.Study on the origin and countermeasure of the casualty loess landfalls in the Northern Shaanxi［J］.Chinese Journal of Geotechnical Engineering，1988，20(1):64-69.

［8］張茂省，等.延安寶塔區(qū)滑坡崩塌地質(zhì)災(zāi)害［M］.北京:地質(zhì)出版社，2008.ZHANG Maosheng，etal.Landslide and collapse geological disaster in Baota District，Yan’an City［M］.Beijing:Geological Publishing House，2008.

［9］劉希林.區(qū)域泥石流風(fēng)險評價研究［J］.自然災(zāi)害學(xué)報，2000，9(1):54-61.LIU Xilin.Regional risk assessment on debris flow ［J］.Journal of Natural Disasters，2000，9(1):54-61.

［10］王文俊，向喜瓊，黃潤秋，等.區(qū)域崩塌滑坡的易發(fā)性評價——以四川省珙縣為例［J］.中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2003，14(2):31-34.WANG Wenjun，XIANG Xiqiong，HUANG Runqiu，et al.Areal landslides susceptibility analysis——a case study in Hong county，Sichuan province ［J］.The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2003，14(2):31-34.

［11］張勁松，楊紅.四川青川縣碾子崩塌風(fēng)險性評價［J］.中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2012，23(1):33-38.ZHANG Jinsong，YANG Hong.Risk assessment for Nianzi rockfall in Qingchuan county，Sichuan province［J］.The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2012，23(1):33-38.

［12］黃麗珍，李家春，萬利.公路崩塌災(zāi)害等級劃分初步研究［J］.中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2009，20(3):44-46.HUANG Lizhen，LI Jiachun，WAN Li.Preliminary study on classification for highway avalanche hazards［J］.The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2009，20(3):44-46.

［13］蘇天明，王根龍，葉劍淵，等.山區(qū)公路崩塌地質(zhì)災(zāi)害危險性分級系統(tǒng)(RFRS)［J］.公路交通科技，2012，29(3):51-57.SU Tianming，WANG Genlong，YE Jianyuan，et al.Rock fall rating system for highway in mountain area［J］.Journal of Highway and Transportation Research and Development，2012，29(3):51-57.

［14］徐開祥，黃學(xué)斌，付小林，等.滑坡及危巖(崩塌)防治工程措施選擇與工程設(shè)置［J］.中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2005，16(4):130-134.XU Kaixiang，HUANG Xuebin，F(xiàn)U Xiaolin， et al.Selection of control engineering measures and installation for landslide and dangerous rockbody［J］.The Chinese Journal of Geological Hazard and Control，2005，16(4):130-134.