陳清茹

[摘 要]上海三次工人武裝暴動是在國共兩黨共同參與下合作完成的，前兩次是由于準備不足而失敗，最后一次雖然成功了，卻又慘遭國民黨的鎮(zhèn)壓。在這三次暴動過程中，國共兩黨矛盾重重，沖突不斷，可以清楚地看出在“四一二”政變之前國共兩黨合作的真實情況，一方面是共產(chǎn)黨的竭力挽救，一方面是國民黨的極端不滿，在這種脆弱的合作中兩黨的破裂注定是無法挽回的。

[關(guān)鍵詞]上海；武裝暴動；國共合作

1926年11月和1927年2月，羅亦農(nóng)與趙世炎等人兩次領(lǐng)導(dǎo)上海工人舉行起義，均未成功。1927年3月，羅亦農(nóng)與陳獨秀、周恩來等發(fā)動第三次武裝起義并取得成功。這三次武裝暴動是在國共合作的名義上進行，由于國共兩黨各自的政治理想不同，在很多問題上都有不同程度的分歧，如對于有無必要舉行三次武裝暴動、將來要成立的政府的組織結(jié)構(gòu)等。但是他們又不得不屈服當時的現(xiàn)實形勢下，各自妥協(xié)又相互斗爭，他們的合作就在這種種矛盾沖突中進行。

其一，兩黨對于要不要舉行武裝暴動有嚴重分歧。1926年9月，廣州國民黨中央為開展江蘇及上海地區(qū)的工作，成立江蘇特務(wù)委員會，吳稚暉擔(dān)任了江蘇省特務(wù)委員。1927年2月21日，由原來的江蘇省特務(wù)委員會、江蘇省黨部、上海特別市黨部合組成國共兩黨聯(lián)席會議，他成為聯(lián)席會議主席。聯(lián)席會議的參加人，國民黨方面是鈕永建、吳稚暉等，中共方面是羅覺、汪壽華等。作為國民黨上海方面的主要負責(zé)人之一，吳稚暉參與了三次武裝暴動，他的觀點和看法可以說代表了國民黨方面的意見。

關(guān)于這三次武裝暴動，吳稚暉從本意上來說始終并不贊同。他后來回憶總結(jié)道：“這次運動（第二次暴動）與去年十月暴動（第一次暴動），同犯時機上的錯誤。去年失之太遲，今年失之太早。要在北伐軍到上海的前一二天舉行，最為適宜?！薄爱斄T工之先，再三勸他們到北伐軍將到時舉行。他們不肯聽。”（1）當時北伐的形勢一片大好，作為國民黨來說并不希望在他們馬上就要進攻上海時舉行武裝起義，他們希望在進攻上海時共產(chǎn)黨再全力配合，這就是國民黨所認為的時機成熟。從這個立場來看，國民黨自是不同意工人舉行武裝暴動了，覺得這是多此一舉，這是共產(chǎn)黨的別有用心。而在共產(chǎn)黨看來，北伐只能代表軍事的勝利，他們認為最重要的還是民權(quán)的實現(xiàn)。陳獨秀在《論國民政府北伐》一文指出：“我們不夢想此次北伐軍事勝利就是一種革命，就能實現(xiàn)‘接受政權(quán)的國民會議?！边€說：“總之中派（指蔣介石）的北伐意在他們的政權(quán)擴大，我們對于北伐是要求民權(quán)運動的擴大?！保?）所以，共產(chǎn)黨頻頻發(fā)到武裝暴動，是希望借助工人的力量取得輿論的支持，在北伐軍來臨之前成立工人占優(yōu)勢的政府，這樣才能早日實現(xiàn)他們的政治理想。

于是，這些暴動在國民黨看來就是幼稚、不成熟、太急躁。按照中共的計劃，本來第二次暴動于1927年2月22日下午發(fā)動，聯(lián)席會議雖然決定計劃推遲，但是由于中共上海區(qū)委堅持原定計劃，起義還是按時舉行，此事卻又堅定了吳稚暉對中共“急躁”的判斷。據(jù)吳稚暉后來的追述：下午六時半，聽見炮聲隆隆，正奇怪時，楊杏佛來告訴他說，下午五時半，中共忽然找到鈕永建，說海軍（由羅亦農(nóng)負責(zé)聯(lián)系）今晚必欲動，讓鈕發(fā)布命令，鈕甚怒，“詰其何以午前不早言？然卒循其哀請”。當吳稚暉隨楊來到鈕的辦公地點時，鈕正對侯紹裘、汪壽華發(fā)脾氣：“如此相欺，何能合作！”他勸說道：“事已如此亦，亦可勿復(fù)有言。革命黨之急躁，常如此也。”（3）

其實，吳稚暉也并不是完全反對武裝暴動，只不過他認為暴動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)該歸國民黨。“工人武裝暴動的辦法，亦是至佳。但我們不要工人歸到共產(chǎn)黨手里，反來革我們革命黨的命。我們要武裝國民黨的工人，完成我們總理的工人革命。這是總理改組國民黨苦心孤旨容納共產(chǎn)的意思。”（4）這才是他的本意，才是國民黨的理想，他們希望共產(chǎn)黨可以無條件的幫助國民黨，但是不能不聽國民黨的指揮。如上所述，在第二次暴動時，中共修改了計劃，但是國民黨并不知曉，這樣自然激起吳稚暉等人的不滿。

其二，兩黨關(guān)于要建立什么樣的政府有不同的看法。按照中共當時的設(shè)想，在上海成立的革命政府應(yīng)是“國民革命的蘇維?！?，以工人階級為主體的“全上海革命民眾的蘇維?！?。其特征是：1.以職業(yè)為單位直接選舉代表，組成上海市民代表會議，由市民代表會議產(chǎn)生市民政府，不勞動的無職業(yè)的流氓不能當選代表。2.代表與民眾有直接聯(lián)系。3.沒有立法與行政的劃分，革命民眾隨時自己立法，自己執(zhí)行。4.國民黨可以監(jiān)督市民政府，但是不能監(jiān)督作為純粹民意機關(guān)的市民代表會議。中共上海區(qū)委的這些設(shè)想與國民黨人楊杏佛等人的政治理念嚴重沖突。楊杏佛等人主張：1.職業(yè)團體與地方團體同有選舉資格，不僅按職業(yè)，也要按區(qū)域推舉代表。2.市民代表會議不設(shè)經(jīng)常性的執(zhí)行委員會，以市或省的黨部為市或省的議會，市民代表會議的組織，要經(jīng)過國民黨市黨部的最后決定。（5）

國民黨方面認為，市民代表會議的主張與國民黨“以黨治國”思想相違背，“與國民政府有沖突”，將“脫離國民政府”。鈕永建更認為：現(xiàn)為軍政時期，人民未訓(xùn)練，不能舉行市民代表會議；民選市政府“近乎滑稽”。而吳稚暉則反對學(xué)生進入政府，如上海市政府委員名單中，原來有劉披云。吳稚暉在會上反對他當政府委員，說：“學(xué)生的任務(wù)是讀書，不應(yīng)該參加政府?！边€點名罵了他一頓。（6）劉披云當時表面上是上海大學(xué)社會系，實際是共青團的法（租界）、南（市）部委書記。

其三，兩黨關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)各執(zhí)己見。在三次武裝暴動中，國民黨不僅對共產(chǎn)黨的急迫不滿，而且憂慮共產(chǎn)黨脫離國民黨的領(lǐng)導(dǎo)，另外發(fā)展自己的勢力。據(jù)吳稚暉聲稱，在三次暴動的過程中他發(fā)現(xiàn)了共產(chǎn)黨的圖謀不軌，“十月以后，漸覺汪君等時圖于國民黨外，要在上海另植一種革命勢力，以為共產(chǎn)黨之地?！薄按衲辏?927年）正二月，圖立工人市政府之意，日益顯明。且時言黨軍可以不必來。”7吳稚暉認為，自第一次武裝失敗后共產(chǎn)黨就開始有意擺脫國民黨，發(fā)展自己的力量。這與共產(chǎn)黨方面羅亦農(nóng)的認識完全一致。

1926年9月20日，中共上海區(qū)委召開市民運動會議。羅亦農(nóng)在會上說，上海暴動無產(chǎn)階級要避免領(lǐng)袖地位，若急于來領(lǐng)導(dǎo)革命，必引起帝國主義害怕，而向我們進攻、屠殺，資產(chǎn)階級也不敢同我們合作。要把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給虞洽卿。并說，這個政策區(qū)委和中央都已贊同。（8）

1926年10月23日，上海第一次武裝暴動失敗。在暴動之前，中共中央和上海區(qū)委決定這次暴動以“商界為主體”，“以國民黨的鈕永健和吳稚暉二人為主力”，在未來的市政府中，“不反對資產(chǎn)階級為市民取得政權(quán)”，無產(chǎn)階級“不拿政權(quán)”，“我們只須有人參加。不必作重要的地位，我們的目的只在取得民眾之集會、結(jié)社、言論、出版之自由”等。（9）10月24、25日，中共上海區(qū)委先后召開臨時主席團會議和各部書記臨時聯(lián)席會議，總結(jié)第一次暴動的經(jīng)驗教訓(xùn)，羅亦農(nóng)在會上指出：“這次我們認識資產(chǎn)階級毫無力量，不要把他們力量看大。以后上海的運動，應(yīng)很堅決的認定只有工人階級可以主動，否則一無所有。以后特別要認定自己為一切的中心”，“以自己為中心”。（10）這說明在第一次暴動時，共產(chǎn)黨還是十分相信國民黨的，同意以后的政府是資產(chǎn)階級占主導(dǎo)權(quán)，可是由于暴動失敗，由于這次不成功的合作經(jīng)歷，使得共產(chǎn)黨對國民黨很失望，國民黨的不作為讓他們決心以后自己單干，要以自己為中心?？墒钱敃r畢竟是國共合作時期，他們還不能完全擺脫國民黨的制約，所以在名義上還不得不與國民黨周旋，作一些讓步，這也讓他們很為難。誠如吳稚暉所說：“共產(chǎn)黨之苦處，未到時候，要拿出共產(chǎn)黨的旗子來號召，必遭群起反對之危險。故必隱于國民黨之背后來進行?！保?1）

1927年2月22日，為糾正前兩天暴動未指明“人民奪取政權(quán)”的缺點，中共提出“召集上海市民代表會，組織‘上海市民臨時革命政府”的口號，并由羅亦農(nóng)、汪壽華與國民黨代表商量。吳稚暉認為這是共產(chǎn)黨要在上海成立工人專政的政府，堅決反對說：“倘若共產(chǎn)（黨）必欲自立名目者，乃無意與國民黨合作，吾立國民黨地位，敢提出抗議?！绷_亦農(nóng)等解說成立此委員會為討論軍事等，吳才勉強同意。（12）2月23日，陳獨秀致函吳稚暉，斥右派說“西披（中共）要在上海成立工人專政政府”是謠言，望吳“萬勿輕信”，稱“西披分子多出力，這是革命者應(yīng)盡之義務(wù)”；“西披絕無與國民黨分離之意，誰愿分離，便是誰不忠于革命”；對于海軍提前開炮事，承認是錯誤，因“軍閥肆意屠殺，群眾忍耐不住，自由行動，甚至于影響海軍”。（13）

從第二次暴動看，共產(chǎn)黨暫時還沒有打算與國民黨徹底分裂，還在盡量挽救與國民黨的關(guān)系，這一點通過陳獨秀的信也可以清楚地看出他的努力。而吳稚暉等人暫時也接受了這種說法。

但是，第二次武裝暴動失敗后共產(chǎn)黨更堅定了迅速發(fā)展力量的決心。1927年3月18日，陳獨秀參加特委會議，中共上海區(qū)委決定在小商人、店員、學(xué)生群眾中，要無限的發(fā)展左派國民黨，以制裁將來軍事力量之右傾。在二個月以內(nèi)，上海要有五萬國民黨黨員。（14）這自然更加激起國民黨的不滿。在第三次武裝暴動之前，中共江浙區(qū)委和國民黨上海執(zhí)行部曾召開了兩次聯(lián)席會議，協(xié)商臨時市政府的具體名單，準備起義勝利后建立市民政府。會上，國民黨要把臨時政府變成國民黨的政府，羅亦農(nóng)堅決反對，堅持國民政府要以工農(nóng)為主，同時包括其他階層。會上斗爭很激烈，吳稚暉反對這個意見，反對工農(nóng)參加政府。經(jīng)過斗爭，最后通過的19名市政府委員中，共產(chǎn)黨員占了8人（羅亦農(nóng)、汪壽華、林鈞、何洛、丁曉先、候紹裘、李泊之、顧順章），約占委員總數(shù)的44%。同時團結(jié)了中間派，包括代表民族資產(chǎn)階級利益、靠攏我們的王曉籟、王漢良、楊杏佛等。個別地也吸收了大資產(chǎn)階級代表虞洽卿參加，同時也包括了國民黨代表鈕永建等。這個名單得到了多數(shù)人的贊同。（15）這種妥協(xié)共產(chǎn)黨覺得盡了最大的努力，覺得國民黨也接受了，其實不然。吳稚暉當時雖然勉強同意了，但后來還是說出了心聲：“西披且以公開名義，占得委員一席，為全國從來未有之創(chuàng)舉?！保?6）這種共產(chǎn)黨的最大讓步在他看來依然是驚人的，無法接受的。

這種暫時的妥協(xié)無法解決兩黨的主要問題，共產(chǎn)黨在軍事力量占弱勢的情況下，更加迫切需要建立自己的武裝力量。于是，第三次武裝起義勝利后，上海工人糾察隊迅速壯大起來，新的工會紛紛成立，到1927年3月底，登記的工會組織有500多個，會員達80萬。這種情況愈加引起國民黨的恐懼。1927年3月28日，李宗仁抵達上海。他曾有過一段回憶：“我到上海時，發(fā)現(xiàn)上海情形極為嚴重，全市群眾運動悉為共產(chǎn)黨所操縱。工會擁有武裝糾察隊千余人，終日游行示威，全市騷然，稍不如意，便聚眾要挾，動輒數(shù)萬人，情勢洶洶，不可終日?！碑斔塑嚾埲A，“適值駐軍因小事與工會齟齬，工會聚眾萬人，往龍華要求白崇禧解釋。滿街全是工人，途為之塞，我只得下車步行，自人叢中蛇行擠至總指揮部?！崩钭谌室姷桨壮珈螅赘嬖V他：“此時不特上海工人行動越軌，就是第一軍也已不穩(wěn)。共產(chǎn)黨正在暗中積極活動，顯然有一舉取國民黨而代之的野心。此種發(fā)展，如不加抑制，前途不堪設(shè)想。”（17）

綜上所述，國共兩黨在第一次暴動之初還能勉強維持表面的合作，可是經(jīng)過這次暴動失敗之后，雙方的分歧越老越嚴重，發(fā)展到各自都無法容忍的地步，最終釀成不可挽回的分裂。

注釋：

（1）吳稚暉：《初以真憑實據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書》，《吳稚暉先生全集》，臺灣：國民黨黨史編撰委員會1969年版，第885頁。

（2）吳稚暉：《中共中央政治報告選集》，中央檔案館1981年版，第61-91頁。

（3）吳稚暉：《初以真憑實據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書》，《吳稚暉先生全集》877-878頁。

（4）吳稚暉：《書汪精衛(wèi)銑電后》，《吳稚暉先生全集》第9卷，863頁。

（5）楊天石：《陳獨秀建議緊急發(fā)展十五萬國民黨員——近世名人未刊函電過眼錄》，《百年潮》，2003年第11期。

（6）金再及整理：《李維漢等回憶羅亦農(nóng)》，《百年潮》，2002第6期。

（7）吳稚暉：《初以真憑實據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書》，《吳稚暉先生全集》第（9卷第876、877頁。

（8）唐寶林、林茂生：《陳獨秀年譜》，上海人民出版社1988年版，第266頁。

（9）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，第15、26頁，上海人民出版社1983年版。

（10）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，上海人民出版社1983年版第48頁。

（11）吳稚暉：《再以真憑實據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書》，《吳稚暉先生全集》9卷897頁，臺灣1969年版。

（12）吳稚暉：《初以真憑實據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書》，《吳稚暉先生全集》9卷877頁，臺灣1969年版。

（13）吳稚暉：《初以真憑實據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書》，《吳稚暉先生全集》9卷877-878頁，臺灣1969年版。

（14）《上海工人三次武裝起義》，上海檔案史料叢編，第245頁，上海人民出版社1983年版。

（15）金再及整理：《李維漢等回憶羅亦農(nóng)》，《百年潮》，2002第6期。

（16）吳稚暉：《初以真憑實據(jù)與汪精衛(wèi)商榷書》，《吳稚暉先生全集》第883頁。

（17）李宗仁：《李宗仁回憶錄》，上冊，廣西人民出版社1988年版，第456-457頁。