趙承波ZHAO Cheng-bo

（山東理工大學(xué)法律事務(wù)室，淄博 255000）

（Legal Service Room，Shandong University of Technology，Zibo 255000，China）

0 引言

沉默權(quán)，是國際刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。隨著我國司法制度的改革和完善，在歷史上被稱為“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”的沉默權(quán)，越來越受到國內(nèi)司法界的關(guān)注。

雖然2013年1月1日實(shí)施的新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但這并不是完全意義上的對沉默權(quán)的規(guī)定。本文將對沉默權(quán)作簡要介紹，重點(diǎn)探討沉默權(quán)在我國確立的必要性及建立的模式。

1 沉默權(quán)的概念

沉默權(quán)，文義的理解，即沉默不語的權(quán)利。

在法學(xué)上，沉默權(quán)又稱反對強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。我們一般認(rèn)為，沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人面對司法人員，包括警察、檢察人員、法官的訊問，享有拒絕回答、保持沉默，不自證其罪的權(quán)利。

2 沉默權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展及限制

2.1 沉默權(quán)的產(chǎn)生與確立 沉默權(quán)開始于17世紀(jì)的英國，而在法律上對沉默權(quán)予以確認(rèn)，則來源于一個(gè)著名的案例：1639年，英國星座法庭，因?yàn)榧s翰·李爾本販運(yùn)了讓其忌諱的書籍，法庭就對他進(jìn)行糾問和指控，李爾本否認(rèn)犯罪并拒絕回答可能導(dǎo)致自我歸罪的訊問，這樣星座法庭給他定了藐視法庭的罪行，將其監(jiān)禁并施以肉刑，這種行徑自然引起了公眾的不滿，到了1641年，議會掌權(quán)后宣布李爾本一案的判決不合法，廢除了星座法庭，并且禁止在刑事案件中使用“依職權(quán)宣誓”的做法，從此確認(rèn)了允許拒絕回答訊問的沉默權(quán)，并且在以后的案例中被得到引用，標(biāo)志著沉默權(quán)在法律上的確立。

2.2 沉默權(quán)的發(fā)展與完善 后來，反對強(qiáng)迫自我歸罪原則和犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)在美國有了較大的發(fā)展，美國憲法修正案第5條規(guī)定“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪”，美國聯(lián)邦法院又通過案例和一些證據(jù)法典將這項(xiàng)權(quán)利擴(kuò)展到憲法第5條修正案文字之外，并產(chǎn)生了著名的米蘭達(dá)規(guī)則，任何人被警察訊問前都有權(quán)獲得前文所說的米蘭達(dá)警告，并規(guī)定了其具體的內(nèi)容。

隨著法制的發(fā)展，不僅英美法系，而且大陸法系的很多國家也相繼承認(rèn)或規(guī)定了沉默權(quán)。日本憲法第38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于本人的供述”。德國刑事訴訟法第136條第（1）項(xiàng)規(guī)定：被指控人“依法他有就指控進(jìn)行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利。”

時(shí)至今日，作為刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人一項(xiàng)最重要的訴訟權(quán)利的沉默權(quán)不僅寫進(jìn)許多國家的法律文件之中，也被許多聯(lián)合國文件加以確認(rèn)和維護(hù)。

2.3 對沉默權(quán)的限制 沉默權(quán)從產(chǎn)生、確立到發(fā)展到今天，已經(jīng)演變成一種比較成熟的法律制度，對保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利起了十分重要的作用。但任何權(quán)利都是相對的，沉默權(quán)也不例外，在其發(fā)展過程中也暴露出打擊犯罪、保護(hù)被害人的權(quán)利的不足，現(xiàn)在越來越多的施行沉默權(quán)制度的國家，開始對沉默權(quán)加以限制。如英國《刑事審判和公共秩序法》第34條、第35條、第36條、第37條規(guī)定了四種限制沉默權(quán)行使的情形。美國也確立了沉默權(quán)例外的情況。如“公共安全例外”及“搶救例外”等對沉默權(quán)加以限制的規(guī)定。

3 沉默權(quán)在我國確立的必要性及確立的模式

雖然，我國正式簽署了包含對犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)規(guī)定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，但沉默權(quán)并沒有在國內(nèi)得到完全的實(shí)施，2013年1月1日修改實(shí)施的《中華人民共和國刑事訴訟法》對沉默權(quán)做了有限的規(guī)定，在修改后的刑訴法第50條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！保?18條中規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！?，犯罪嫌疑人要如實(shí)供述自己罪行，沒有拒絕的權(quán)利，更沒有保持沉默的權(quán)利。這種規(guī)定本身就反映出它的不徹底性。要想真正貫徹不得強(qiáng)迫自證其罪，就不能要求嫌疑人如實(shí)供述，這兩條規(guī)定明顯是沖突的。

對于我國是否應(yīng)建立沉默權(quán)制度，法律界存在著肯定說、否定說、折衷說三種觀點(diǎn)。筆者同意折衷說的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國應(yīng)確立沉默權(quán)制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但同時(shí)應(yīng)對沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制。

3.1 沉默權(quán)制度確立的必要性

3.1.1 與國際法律接軌的需要 現(xiàn)在世界上多數(shù)國家都在刑事訴訟立法中賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)；1985年，我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》中，其中對有關(guān)“沉默權(quán)”做了規(guī)定；我國于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約規(guī)定“任何受到刑事指控的人有權(quán)不被強(qiáng)迫自證其罪或供認(rèn)罪行”，按照國際慣例，此規(guī)定最終必須在國內(nèi)法上得以體現(xiàn)。以上這些都使得確立沉默權(quán)制度具備了國際法律基礎(chǔ)。

3.1.2 國內(nèi)法律統(tǒng)一的需要 《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。雖然該規(guī)定中沒有出現(xiàn)“推定”或“假定”無罪的規(guī)范性表述，但卻含有無罪推定的原則精神。沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容，而且也是其內(nèi)在的要求，但是刑訴法中卻沒有承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法第118條規(guī)定犯罪嫌疑人對偵察人員的訊問有“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)。不僅如此，從目前的司法實(shí)踐來看，證據(jù)體系還是以犯罪嫌疑人、被告人的口供為中心，訊問犯罪嫌疑人是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的必經(jīng)程序，法庭審理的基本結(jié)構(gòu)也圍繞訊問被告人而構(gòu)建，顯然無罪推定原則精神的規(guī)定與對犯罪嫌疑人、被告人供述義務(wù)的法律規(guī)定和訊問被告的程序構(gòu)造是內(nèi)容前后脫節(jié)，相互矛盾的，因此，刑訴法各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)定應(yīng)該統(tǒng)一到無罪推定原則精神上來，明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

3.1.3 保障人權(quán)的需要 從人道主義觀點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)迫被告人自證其罪，是屬于過于嚴(yán)酷的不人道行為，為了防止這種不人道行為，應(yīng)當(dāng)賦予被告人沉默權(quán)；對沉默權(quán)的確認(rèn)，可以有效杜絕各類刑訊逼供事件的發(fā)生，充分保證犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

3.1.4 控辯雙方平衡的需要 隨著法制的不斷健全和完善，我國的刑事訴訟構(gòu)筑了以當(dāng)事人為主，職權(quán)主義為輔的訴訟模式，相應(yīng)地建立了法官居中裁判，控辯雙方相衡對抗的控辯庭審方式。在控辯雙方中，被追訴人面對的是強(qiáng)大的國家機(jī)器，是出于弱勢的一方，如果仍規(guī)定其有“如實(shí)陳述”的義務(wù)，其防御手段更加稀少，控辯雙方的力量對比將更加失衡，他們的權(quán)益有可能受到更加嚴(yán)重的侵害，因此，只有擁有了沉默權(quán)，辯護(hù)方才能擁有一道對抗強(qiáng)大國家司法機(jī)關(guān)的屏障，才能達(dá)到平衡控辯雙方的目的。

3.2 賦予被告人沉默權(quán)的保障程序

3.2.1 設(shè)置告知程序 無論是在偵察階段，審查起訴階段及審判階段應(yīng)當(dāng)明確告之犯罪嫌疑人、被告人所擁有的沉默權(quán)利。否則，即為程序違法。

3.2.2 賦予律師到場權(quán) 允許犯罪嫌疑人、被告人所聘用的律師在其受到追訴機(jī)關(guān)訊問時(shí)，能夠到場提供法律援助，并監(jiān)督訊問過程的合法性。

3.2.3 建立有限制的自白證據(jù)排除法則2013年修改的刑事訴訟法雖然規(guī)定了某些情況下的非法證據(jù)排除制度，但并沒有明確規(guī)定違反沉默權(quán)取得的證據(jù)應(yīng)予排除，因此，應(yīng)在法律中明確規(guī)定，如果沒有充分保障被告人的沉默權(quán)而以取得的口供對被告人定罪，將不為法官承認(rèn)。除非口供排除后，尚有其他合法證據(jù)足以認(rèn)定被告人有罪。

3.3 應(yīng)當(dāng)對沉默權(quán)作必要的限制 司法實(shí)踐中一些西方國家往往片面強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)程序”而不考慮案件的真實(shí)情況，把“米蘭達(dá)規(guī)則”推向了極端，許多已偵破的罪案，卻難以對犯罪嫌疑人繩之以法，致使沉默權(quán)變成了庇護(hù)犯罪的避風(fēng)港。沉默權(quán)完全忽略了對被害人的保護(hù)，使被害人遭受的損失和創(chuàng)傷難以得到補(bǔ)償。

在我國，我們認(rèn)為，對于沉默權(quán)的法律規(guī)定，從原則上來說，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但在法律中要設(shè)置對沉默權(quán)限制的例外情形。

總之，沉默權(quán)作為刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，它的產(chǎn)生、確立、完善經(jīng)過了一個(gè)曲折的過程，發(fā)展到今天，已經(jīng)成為衡量一個(gè)國家刑事司法公正與否的標(biāo)志。我國應(yīng)順應(yīng)法制改革民主、文明的發(fā)展趨勢，在刑事訴訟中確立犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，從而進(jìn)一步完善我國刑事訴訟制度，推動我國刑事訴訟法制化、民主化的進(jìn)程。

[1]卞建林.沉默的權(quán)利[N].南方周末，1999-7-30.

[2]夏繼松.試論沉默權(quán)制度在我國的限制適用[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：30-33.

[3]曾耀林.簡論沉默權(quán)對完善我國刑事訴訟制度的意義[J].人民司法，1999（6）：38-40.

[4]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：191.