馬藝榕+阮志群

內(nèi)容摘要：各國之間關(guān)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的進出口貿(mào)易已成為當(dāng)今國際貿(mào)易的新領(lǐng)域，由此帶來的環(huán)境與貿(mào)易之間關(guān)系的大考驗也逐步進入白熱化階段。起源于環(huán)境保護領(lǐng)域的風(fēng)險預(yù)防原則在以WTO為代表的國際貿(mào)易法律體系中的確存在著部分痕跡，但其地位仍不明確。風(fēng)險預(yù)防原則要發(fā)展成為貿(mào)易領(lǐng)域的一項國際習(xí)慣法是具有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)的，在WTO中以SPS協(xié)定第5.7條為代表的法律條款要明確發(fā)展成為風(fēng)險預(yù)防原則也是具有的可行性與必然性的。如若風(fēng)險預(yù)防原則在國際貿(mào)易領(lǐng)域能夠邁出這樣一步，對于環(huán)境與貿(mào)易之間種種問題的解決將有著深遠的意義。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品 風(fēng)險預(yù)防原則 WTO 國際習(xí)慣法

隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的普及，轉(zhuǎn)基因作物開始在全球范圍內(nèi)大面積種植，國際轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易也逐漸成為了國際貿(mào)易的新領(lǐng)域。然而，為了保護人類健康和生態(tài)環(huán)境，各國逐漸開始限制和禁止此類對人類和環(huán)境存在潛在損害影響的國際貿(mào)易。起源于國內(nèi)環(huán)境法領(lǐng)域的風(fēng)險預(yù)防原則就是在這樣的背景下被推向了國際貿(mào)易領(lǐng)域，試圖合理約束對環(huán)境存在潛在危害的國際貿(mào)易，有效調(diào)整環(huán)境與貿(mào)易之間的關(guān)系。

風(fēng)險預(yù)防原則在WTO體系中的體現(xiàn)

（一）GATT 1994第20條（b）項

GATT 1994第20條的條文內(nèi)容為“各締約國可以采取或加強下述措施： ……為保障人民、動植物的生命或健康所必需的措施……” （曹建明等，1994），意即在不構(gòu)成貿(mào)易歧視或者變相限制貿(mào)易的條件下，各國可以以保護人類或動植物的生命健康、避免對其構(gòu)成危險為目的而采取相應(yīng)的例外措施。風(fēng)險預(yù)防原則的目的就在于保護人類、動植物的生命和健康，從這一點上來講，GATT第20條（b）項的規(guī)定正好就體現(xiàn)了風(fēng)險預(yù)防原則的目的。但是，在1998年加拿大訴歐盟影響石棉和石棉制品措施案中，專家組在提及GATT第20條（b）項時強調(diào)了“充分的科學(xué)證據(jù)”。由此，WTO以判例的形式否定了風(fēng)險預(yù)防原則在GATT第20條（b）項中的確立。

（二）《實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》

《實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》（以下簡稱SPS協(xié)定）第3條第3款規(guī)定“各成員可以實施或維持比以有關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則或建議為依據(jù)的措施所提供的保護水平更高的動植物衛(wèi)生檢疫措施，但要有科學(xué)依據(jù)……”。由此可以看到，該條款再次呼應(yīng)了WTO以判例的形式在GATT第20條（b）項下確立的規(guī)則，要啟動一項預(yù)防風(fēng)險的衛(wèi)生檢疫措施，必須是在有科學(xué)依據(jù)進行了風(fēng)險評估的前提下。

但是，SPS協(xié)定并不是完全沿襲了GATT第20條（b）項的精神，根據(jù)其第5條第7款，在科學(xué)依據(jù)不充分的情況下，一國仍可啟動臨時性的預(yù)防風(fēng)險的衛(wèi)生檢疫措施。專家組雖未明確將SPS協(xié)定第5條第7款表述為風(fēng)險預(yù)防原則，但是根據(jù)2002年美國訴日本蘋果案，該條款是符合風(fēng)險預(yù)防原則“保護人類、動植物生命健康”的目的以及“缺乏充分的科學(xué)依據(jù)確定風(fēng)險的存在”這一啟動條件的。

風(fēng)險預(yù)防原則在WTO體系中的現(xiàn)有地位

在WTO的貿(mào)易爭端案例中，明確涉及到風(fēng)險預(yù)防原則的爭論的典型案例有1996年美國訴歐共體荷爾蒙牛肉案以及2003年美國、加拿大、阿根廷訴歐盟轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品案。下面將分別對兩個案例中專家組對風(fēng)險預(yù)防原則的態(tài)度進行分析，以體會風(fēng)險預(yù)防原則在WTO體系中的地位。

（一）1996年美國訴歐共體荷爾蒙牛肉案

從20世紀80年代開始，歐共體陸續(xù)制定一系列法案，限制或禁止進口因促生長需要而被人工添加具有特定荷爾蒙作用的物質(zhì)的牛肉制品。而美國大部分的食用牛都使用荷爾蒙以縮短飼養(yǎng)時間，因此，美國國內(nèi)的牛肉制品在很長一段時間內(nèi)無法進入歐共體市場，其畜牧業(yè)也遭受重創(chuàng)。1996年初，美國向歐共體提出磋商，同年4月，美國以歐共體的一系列法案違反WTO的相關(guān)規(guī)定為由，請求WTO爭端解決機構(gòu)設(shè)立專家組以解決爭端。專家組最終裁定歐盟敗訴，認定其違反SPS協(xié)定第3.1條及第5.5條的規(guī)定。

在該案中，美歐兩方面分歧最大之處便在于風(fēng)險預(yù)防原則的法律地位問題，但這似乎并不影響專家組和上訴機構(gòu)作出裁定。根據(jù)上訴機構(gòu)的意見，專家組負有判斷SPS措施所依據(jù)的科學(xué)證據(jù)是否充分的責(zé)任，但在判斷過程中應(yīng)考慮到“一具有責(zé)任感的政府對其境內(nèi)可能發(fā)生的無法抗拒的風(fēng)險所采取的謹慎立場和態(tài)度”。據(jù)此，可以說上訴機構(gòu)以判例法的形式與SPS協(xié)定成文法中關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則的內(nèi)容進行了呼應(yīng)。

在該案中，專家組及上訴機構(gòu)都未明確風(fēng)險預(yù)防原則究竟是否可以稱為一項“普遍的國際習(xí)慣法”或國際法上的“一般法律原則”，美歐之間關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則法律地位的分歧問題仍然沒有解決。但是，美歐荷爾蒙牛肉爭端案卻已經(jīng)解決了，從中可以看出，歐共體實際上是因為未正確適用風(fēng)險預(yù)防原則而敗訴，專家組和上訴機構(gòu)并沒有否定風(fēng)險預(yù)防原則在WTO中的適用，只是明確了其應(yīng)如何正確適用。對于風(fēng)險預(yù)防原則究竟應(yīng)該如何在WTO中進行適用這一問題，專家組和上訴機構(gòu)在報告中都作了比較詳細的說明，這些說明也將為今后進一步明確風(fēng)險預(yù)防原則的法律地位問題提供WTO判例法上的有效依據(jù)。

（二）2003年美國、加拿大、阿根廷訴歐盟轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品案

美洲地區(qū)是世界上最主要的轉(zhuǎn)基因作物種植地區(qū)和輸出地區(qū)，2003年，該地區(qū)的美國、加拿大、阿根廷三國向WTO爭端解決機構(gòu)提起申訴，指控歐盟針對其轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品實施的一系列事實上的限制和禁止行為，認為其違反了SPS協(xié)定等相關(guān)WTO法律文件。專家組最終裁決歐盟敗訴，認為其違反了SPS協(xié)定附件C（1）a關(guān)于程序上的“不適當(dāng)?shù)难诱`”的規(guī)定以及附件A（4）、第5.1條、第5.7條關(guān)于風(fēng)險評估的相關(guān)規(guī)定。

專家組在此案中回避了對風(fēng)險預(yù)防原則的討論，對于在荷爾蒙案中沒有解決的關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則的法律地位這一問題，在本案中其依舊未予明確。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是否會對人類和環(huán)境造成威脅和危害？會造成多大的威脅和危害？雖然依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)條件人類還不能準(zhǔn)確地回答這些問題，但是一國不能因此就憑空臆斷，也不能躍過“竭盡所能進行科學(xué)的風(fēng)險評估”這一步驟，而應(yīng)在“竭盡所能進行科學(xué)的風(fēng)險評估”之后再宣告現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)不充分，并以其它“有關(guān)信息”作為依據(jù)，最終才能采取臨時的限制或禁止的措施。就本案來說，雖然專家組裁決歐盟敗訴，但是其并沒有否定歐盟在國際貿(mào)易領(lǐng)域所一貫主張的風(fēng)險預(yù)防原則，似乎只是又一次地告誡歐盟，在國際貿(mào)易領(lǐng)域尤其是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品這種特殊貿(mào)易領(lǐng)域應(yīng)如何正確適用風(fēng)險預(yù)防措施。風(fēng)險預(yù)防原則的法律地位仍然沒有明確，但是體現(xiàn)了風(fēng)險預(yù)防原則的SPS協(xié)定的5.7條的適用似乎又被進一步推進了。風(fēng)險預(yù)防原則在國際貿(mào)易領(lǐng)域的地位將會隨著國際國內(nèi)法律實踐的發(fā)展而得到鞏固，其含義與內(nèi)容也將逐步完善。endprint

風(fēng)險預(yù)防原則在WTO體系中的發(fā)展方向

（一）風(fēng)險預(yù)防原則發(fā)展成為國際貿(mào)易習(xí)慣法

從上文的兩個案例中可以知道，風(fēng)險預(yù)防原則的法律地位問題仍是不明確的，美歐之間關(guān)于該原則在貿(mào)易領(lǐng)域的爭論也是一直存在的，那么該原則究竟能否在國際貿(mào)易領(lǐng)域被稱為是一項普遍的國際習(xí)慣法呢？本文對此進行如下分析：

《國際法院規(guī)約》第三十八條第一款（丑）項規(guī)定：“國際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”，據(jù)此風(fēng)險預(yù)防原則是否已發(fā)展為一項國際貿(mào)易習(xí)慣法了呢？

第一個問題是，風(fēng)險預(yù)防原則的國家實踐是否必須要具備持續(xù)性？至今為止，風(fēng)險預(yù)防原則在國際上產(chǎn)生和運用起來的時間是比較短的，但是國家實踐的存續(xù)時間并不是一個必要條件，“即成的習(xí)慣法”在國際法的發(fā)展史上也是存在過的，例如有關(guān)外太空的一系列習(xí)慣法的形成便是如此。因此，不應(yīng)當(dāng)用存續(xù)時間的長短來限制風(fēng)險預(yù)防原則發(fā)展成為一項國際習(xí)慣法。隨著轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易的發(fā)展，我們更應(yīng)結(jié)合當(dāng)今國際貿(mào)易環(huán)境的新變化和新形勢，靈活處理形成一項國際習(xí)慣法的各國實踐之持續(xù)性問題。

第二個問題是，風(fēng)險預(yù)防原則是否已有充分的國家對其進行實踐和法律確信？在貿(mào)易領(lǐng)域，分別以美歐為代表的兩大陣營對風(fēng)險預(yù)防原則在國際貿(mào)易領(lǐng)域運用的態(tài)度分歧巨大，不妨就來看看各自陣營的代表歐盟和美國在此方面的法律實踐分別是怎樣的。歐盟自不必說，在上文述及的荷爾蒙案與轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品案中就可以看出，其區(qū)域內(nèi)的一系列貿(mào)易法、貿(mào)易措施、貿(mào)易指令等均在很大程度上體現(xiàn)了風(fēng)險預(yù)防原則的精神，無論是在法律實踐上還是法律確信上，其都是支持風(fēng)險預(yù)防原則在國際貿(mào)易領(lǐng)域的適用的。而美國方面，雖然其國內(nèi)法并未納入風(fēng)險預(yù)防原則，并且始終通過各種渠道聲明其堅持科學(xué)證據(jù)原則，但在貿(mào)易實踐中，美國卻多次實施了與科學(xué)證據(jù)原則完全相悖而與風(fēng)險預(yù)防原則相符的行為。如在2010年美國限制中國禽肉產(chǎn)品案中，美國方面以中國禽肉產(chǎn)品不安全為由，通過參議院法案的方式禁止了中國禽肉產(chǎn)品出口到美國。美國的這一行為有悖于科學(xué)證據(jù)原則，沒有掌握任何能證明中國禽肉產(chǎn)品存在食品安全隱患的科學(xué)證據(jù)，僅僅只是以謹慎的態(tài)度，考慮到其可能帶來的風(fēng)險，便采取了禁止中國禽肉產(chǎn)品出口到美國這一風(fēng)險預(yù)防措施。雖然對于美國在上述事件中的做法，我們不一定完全認同，畢竟其做法是不符合SPS協(xié)定有關(guān)規(guī)定的，甚至還體現(xiàn)了一定的貿(mào)易保護主義色彩，但是從另一角度來說，這卻充分表明了美國在貿(mào)易實踐中是在踐行著“風(fēng)險預(yù)防原則”的精神的。如此說來，各國對風(fēng)險預(yù)防原則的充分實踐毫不阻礙該原則形成一項國際貿(mào)易習(xí)慣法。

綜上所述，筆者認為風(fēng)險預(yù)防原則已基本發(fā)展成為一項國際貿(mào)易領(lǐng)域的國際習(xí)慣法。

（二）SPS協(xié)定第5.7條明確為風(fēng)險預(yù)防原則

通過前文的案例分析可以知道，WTO并沒有明確SPS協(xié)定第5.7條即是風(fēng)險預(yù)防原則在貿(mào)易領(lǐng)域的具體規(guī)定，但卻承認了該條款的確體現(xiàn)了風(fēng)險預(yù)防原則的相關(guān)精神。根據(jù)前文所述，既然風(fēng)險預(yù)防原則已基本發(fā)展成為了一項國際貿(mào)易習(xí)慣法，那么，將體現(xiàn)了風(fēng)險預(yù)防精神的SPS協(xié)定第5.7條明確為WTO成文法中的風(fēng)險預(yù)防原則條款進而與習(xí)慣法相呼應(yīng)便非常有意義了。WTO可通過判例、談判修訂等方式明確SPS協(xié)定第5.7條的內(nèi)涵，明確風(fēng)險預(yù)防原則在SPS協(xié)定中的地位，這樣既可以敦促一些在貿(mào)易政策上內(nèi)外有別的國家在風(fēng)險產(chǎn)品貿(mào)易面前能做到對里對外均一致的無差別待遇，也可以使得風(fēng)險預(yù)防原則在貿(mào)易領(lǐng)域能夠發(fā)展出符合自由貿(mào)易精神的獨特性質(zhì)。

具體說來，SPS協(xié)定第5.7條要發(fā)展成為具體規(guī)定風(fēng)險預(yù)防原則的法律條款，首先應(yīng)在條文中明確其理念。風(fēng)險預(yù)防原則的理念便是，確定的、充分的科學(xué)證據(jù)的缺乏并不能成為一國政府推遲采取符合成本效益的預(yù)防措施的恰當(dāng)理由。其次，應(yīng)在條文中明確其適用目的。風(fēng)險預(yù)防原則的適用目的便是一國可依據(jù)該原則對那些尚無確定的、充分的科學(xué)證據(jù)可證明的風(fēng)險采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。再次，還應(yīng)明確其功能。風(fēng)險預(yù)防原則的功能是作為一國政府所依據(jù)的一項國際性標(biāo)準(zhǔn)來對尚無確定、充分的科學(xué)證據(jù)可證明的風(fēng)險進行決策。此外，還應(yīng)在條文中明確風(fēng)險預(yù)防原則的前提要件、決策要件以及執(zhí)行要件。風(fēng)險預(yù)防原則的前提要件是要有風(fēng)險存在的可能性，但同時能夠證明風(fēng)險存在的科學(xué)證據(jù)不確定、不充分；其決策要件是，決策采取的風(fēng)險預(yù)防措施應(yīng)符合成本效益，且應(yīng)與可能存在的風(fēng)險之水平相當(dāng)；其執(zhí)行要件是，在風(fēng)險預(yù)防措施的執(zhí)行過程中，應(yīng)注意對相關(guān)科學(xué)信息的及時補充和收集，以及對風(fēng)險預(yù)防措施的后期審查與調(diào)整。

將SPS協(xié)定第5.7條明確確立為風(fēng)險預(yù)防原則，將有利于促進國際社會對待轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易之態(tài)度的趨同化，在科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展和世界環(huán)境不斷變化的新形勢下，能夠最大程度地在保障自由貿(mào)易的同時維護全人類的健康與保護環(huán)境。endprint