張 寧，華 楠

(杭州電子科技大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州310018)

我國自實行農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度改革以來，農(nóng)村水利工程主要實行以村委會為主的村集體直接管理模式，這也使得農(nóng)村水利管理利益相關(guān)者的權(quán)責(zé)發(fā)生了很大的變化。本研究以浙江省農(nóng)村水利為例，探討與農(nóng)村水利管理相關(guān)的多方利益主體之間的競爭和制衡關(guān)系，試圖理清其間錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系，目的在于建立符合地方特色的有效市場化管理模式，以便更好地促進(jìn)農(nóng)村水利建設(shè)與管理的可持續(xù)發(fā)展。本文從利益相關(guān)者綜合制衡的角度出發(fā)，鑒于不同利益相關(guān)者的利益與權(quán)力具有差異性，采用利益相關(guān)者理論、利益分析工具和博弈均衡模型，分析各利益相關(guān)主體之間更為深層的利益關(guān)系與矛盾。旨在為農(nóng)村水利市場化管理過程中利益激勵和約束機(jī)制的提出創(chuàng)新的可能性，從而揭示浙江省農(nóng)村水利建設(shè)與管理發(fā)展的內(nèi)在動力，為其管理模式與激勵機(jī)制的設(shè)計提供思路和參考價值。

一、農(nóng)村水利市場中的利益相關(guān)者

美國學(xué)者米切爾(1997)曾提出利益相關(guān)者理論的兩個核心問題，即認(rèn)定誰是利益相關(guān)者(stakeholder identification)和利益相關(guān)者的特征(stake-holder salience)［1］。農(nóng)村水利利益相關(guān)者是指在水利管理的整個過程中，任何可以影響其管理效率的群體或個人。本文通過查閱整理文獻(xiàn)、對浙江省各地級市的實地調(diào)查及參考利益相關(guān)者理論文獻(xiàn)，對浙江省農(nóng)村水利的利益相關(guān)者作出了初步的總結(jié)，分為以下幾種類型，如表1所示:

本文以浙江省為例證，運(yùn)用米切爾提出的利益相關(guān)者的“雙相”差異性和Mende-low 的利益相關(guān)者權(quán)利-利益矩陣(Stakeholder Mapping)［2－4］來進(jìn)行相關(guān)分析，如圖1所示。在此理論基礎(chǔ)上將以上通過文獻(xiàn)調(diào)查和實地調(diào)查列舉出的浙江省農(nóng)村水利管理中的15 個相關(guān)的利益相關(guān)者進(jìn)行二維模塊分析，如圖2所示。其中橫坐標(biāo)表示浙江省農(nóng)村水利對某利益相關(guān)者的利益影響的程度，縱坐標(biāo)表示某相關(guān)主體在農(nóng)村水利中所具有的權(quán)力大小。

根據(jù)實地調(diào)查訪問的結(jié)果將15 個利益相關(guān)者較為合理的列于A、B、C、D 四個模塊區(qū)中。其中:A區(qū)是最為關(guān)鍵的利益相關(guān)者，因為農(nóng)村水利的管理好壞對他們自身利益影響較大，所以他們對水利的決策最感興趣的同時也最有發(fā)言權(quán)，是最為關(guān)鍵的人群;B 區(qū)是權(quán)力大、興趣小的利益相關(guān)者，他們主要是政府部門，所以其對農(nóng)村水利的維護(hù)權(quán)力大，但農(nóng)村水利管理的好壞對其切身利益影響不大;C 區(qū)是權(quán)力小且興趣也小的利益相關(guān)者，這類群體一般情況下很少去關(guān)注農(nóng)村水利的管理工作及其成效，所以相對而言他們付出的努力也是最小的;D 區(qū)是權(quán)力小但興趣大的利益相關(guān)者，他們對農(nóng)村水利的管理工作及其成效興趣較大，利益相關(guān)程度也較大，但是卻沒有足夠的權(quán)力去維護(hù)相應(yīng)的利益。通過調(diào)研訪問及專家意見可知社會團(tuán)體在農(nóng)村水利建設(shè)中的活躍度與農(nóng)戶、政府及其他集體相比較低，為了便于研究，本文優(yōu)選出關(guān)鍵利益相關(guān)者中最主要的農(nóng)戶(P1)、村委會(G32)、水利站(G31)、鄉(xiāng)政府(G24)等利益主體進(jìn)行博弈分析，探討他們共同參與水利管理之間的博弈均衡。

表1 農(nóng)村水利市場管理中的利益相關(guān)者

圖1 利益相關(guān)者權(quán)力-利益識別定位

2 農(nóng)村水利管理的利益相關(guān)者分區(qū)圖

二、農(nóng)村水利市場利益主體參與現(xiàn)狀調(diào)查

為了對浙江省農(nóng)村水利利益相關(guān)者參與式水利管理做一個系統(tǒng)的了解，本文通過實地調(diào)研和統(tǒng)計年鑒查閱等方法，對浙江省農(nóng)村水利設(shè)施管理狀況及相關(guān)利益主體的參與情況進(jìn)行了梳理。調(diào)查樣本主要來自作者對浙江省諸暨市、溫州市、湖州市等的13 個(鄉(xiāng))村、灌區(qū)的260 個農(nóng)戶的調(diào)查，其中地區(qū)以統(tǒng)計資料為主，農(nóng)戶以問卷調(diào)查為主，調(diào)查時間為2014年8月4日至11日，分三組，共計六人，調(diào)查共發(fā)放問卷260 份，回收有效問卷233 份，回收率為89.6%。在調(diào)查中課題組發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶對參與式水利管理的了解程度不高導(dǎo)致參與程度低下，在調(diào)查的農(nóng)戶中，僅有29.18%的農(nóng)戶表示對農(nóng)村水利工程參與式管理比較了解，70.82%的農(nóng)戶表示從沒參與過農(nóng)村水利管理。不僅如此，通過數(shù)據(jù)整理還發(fā)現(xiàn)浙江省農(nóng)村水利管理效率偏低，如圖3、4。

由圖3 可以看出，水利投資額的增加沒有帶動有效灌溉面積的增加。圖4 也顯示，政府及水利管理部門對水利管理工作缺乏指導(dǎo)，沒有切實提高農(nóng)戶參與的積極性，從而導(dǎo)致地區(qū)水利管理勞動總投入降低，為此本文將進(jìn)一步展開政府、水利管理部門及農(nóng)戶等利益主體之間的博弈均衡分析。

圖3 2001—2012年浙江省有效灌溉面積變化

圖4 1996—2012年浙江省農(nóng)村水利建設(shè)勞動投入

三、水利管理中的利益相關(guān)者博弈均衡模型構(gòu)建

根據(jù)調(diào)研及訪問結(jié)果，對浙江省農(nóng)村水利主要利益相關(guān)者及其行動空間做出歸納:鄉(xiāng)政府的行動空間表現(xiàn)為是否有效監(jiān)管;水利站的行動表現(xiàn)為是否有效監(jiān)管;村委會行動表現(xiàn)為是否努力工作;農(nóng)戶的行動表現(xiàn)為是否參與管理。根據(jù)利益相關(guān)者的利益訴求，運(yùn)用博弈均衡模型重點(diǎn)分析鄉(xiāng)政府與水利站、水利站與村委會、村委會與農(nóng)戶、農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的深層利益關(guān)系與矛盾。

(一)參數(shù)定義及變量說明

兩兩博弈模型中涉及到的變量及其代表符號紛繁復(fù)雜，為了便于分析，分別對鄉(xiāng)政府、水利站、村委會和農(nóng)戶的相關(guān)參數(shù)進(jìn)行了定義［5－7］，概括如表2。

(二)利益相關(guān)者的博弈均衡狀態(tài)求解

自我國施行農(nóng)村水利市場化政策之后，農(nóng)村水利的建設(shè)主要?dú)w鄉(xiāng)政府和水利站所有，其產(chǎn)權(quán)也屬于鄉(xiāng)政府或集體，管理的經(jīng)費(fèi)主要來自于水費(fèi)的征收［8－9］，但是據(jù)對浙江省各地級市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多農(nóng)村水利的維護(hù)和運(yùn)營工作都沒有充足的資金做后援，鄉(xiāng)政府和水利站對水管人員的監(jiān)管、考核工作舉步維艱，導(dǎo)致了農(nóng)村水利管理效益日益衰減。這主要是因為在缺乏有效激勵和監(jiān)管措施的情況下，各利益相關(guān)者都想獲得自身利益最大化從而導(dǎo)致了博弈損益。

表2 博弈均衡模型中主要參數(shù)說明

1．鄉(xiāng)政府與水利站之間的博弈分析

鄉(xiāng)政府和水利站之間的搏弈損益如表3所示。

表3 水利站與鄉(xiāng)鎮(zhèn)府、村委會之間的博弈損益分析

由表3 可以看出鄉(xiāng)政府的期望收益為［10］:

Et(p，α)=p［α(f－k2)+(1－α)(A－k2)］+(1－p)［αf+(1－α)*0］

鄉(xiāng)政府要達(dá)到收益值最大，需Et(0，α)=Et(1，α)，此時α*=(A－k2)/A，這表明:當(dāng)α＜α*時，水利站的監(jiān)管力度較小，此時鄉(xiāng)政府的最優(yōu)決策是進(jìn)行監(jiān)管;當(dāng)α＞α*時，水利站的監(jiān)管力度較大，此時鄉(xiāng)政府不進(jìn)行監(jiān)管就能獲得期望收益;當(dāng)α=α*時，水利站的監(jiān)管力度恰到好處，此時鄉(xiāng)政府監(jiān)管與否對其期望收益都無影響。

同理，水利站的期望收益可以表示為:

E0(p，α)=α［p(－k3)+(1－α)(－k3)］+(1－α)［p(－A)+(1－p)*0］

水利站要達(dá)到收益值最大，需E0(p，0)=E0(p，1)，此時p*=k3/A，這表明:當(dāng)p＜p*時，鄉(xiāng)政府的監(jiān)管力度較小，此時水利站進(jìn)行決策才有獲得期望收益的可能;當(dāng)p＞p*時，鄉(xiāng)政府的監(jiān)管力度較大，此時水利站的最優(yōu)決策是不進(jìn)行監(jiān)管;當(dāng)p=p*時，水利站進(jìn)行監(jiān)管與否都對其期望收益沒有影響。

所以，鄉(xiāng)政府和水利站的納什均衡為:(p*=k3/A，α*=(A－k2)/A)

即水利站和鄉(xiāng)政府分別以α*=(A－k2)/A 和p*=k3/A 的概率進(jìn)行監(jiān)管時二者同時都可以獲得最優(yōu)收益。

由p*=k3/A 可知，鄉(xiāng)政府的監(jiān)管概率p*與水利站的監(jiān)管成本k3成正比，即水利站的監(jiān)管成本越大，為了不付出監(jiān)管費(fèi)用，其就越不想?yún)⑴c監(jiān)管工作，所以鄉(xiāng)政府對水利站的監(jiān)管概率也就會越高;由α*=(A－k2)/A 可知，水利站的監(jiān)管效率α*與鄉(xiāng)政府的監(jiān)管成本k2成反比，即鄉(xiāng)政府的監(jiān)管成本越高，其就越不想?yún)⑴c監(jiān)管工作，那么可想而知在沒有鄉(xiāng)政府監(jiān)督的情況下，水利站也不會自覺的進(jìn)行監(jiān)管，所以其監(jiān)管概率也會降低;另外，對于水利站的監(jiān)管效率α*來說，鄉(xiāng)政府對水利站的行政處罰A 越大，α*就越大，即水利站進(jìn)行監(jiān)管的概率就越大;而鄉(xiāng)政府的監(jiān)管效率p*則與A 成反比，即鄉(xiāng)政府對水利站不監(jiān)管的懲罰越低，它就越有理由相信水利站不會盡心監(jiān)管，所以鄉(xiāng)政府對水利站的監(jiān)管效率p*就必定會變大。因此提高A 與降低k2有利于增大水利站的監(jiān)管概率，提高k3與降低A 有利于增大鄉(xiāng)政府對水利站的監(jiān)管效率。

2．村委會與水利站之間的博弈分析

由表3 可以看出村委會的期望收益為:

Ec(α，p0)=p0［α(T0－k4)+(1－α)(－k4)］+(1－p0)［α(t0－A0)+(1－α)t0］

當(dāng)p0=0 和p0=1 時，村委會的期望收益分別是:Ec(α，0)=t0－αA0;Ec(α，1)=αT0－k4。當(dāng)Ec(α，0)=Ec(α，1)時，村委會的期望收益達(dá)到最大，此時α*=(t0+k4)/(T0－A0)，表明當(dāng)α＜α*時，水利站的監(jiān)管程度較低，村委會將不會努力工作;當(dāng)α＞α*時，水利站的監(jiān)管程度較大，尚需要努力工作才能獲得期望收益;當(dāng)α=α*時，水利站的監(jiān)管程度恰到好處，村委會努力工作與否對其期望收益都無影響。

同理，水利站的期望收益可以表示為:

E0(α，p0)=α［p0(－k3)+(1－p0)(－k3－E0+A0)］+(1－α)［P0* 0+(1－P0)(－E0)］

當(dāng)α=0 和α=1 時，水利站的期望收益分別為:E0(0，p0)=E0p0－E0;E0(1，p0)=－k3－E0+A0+p0E0－p0A0。

當(dāng)E0(0，p0)=E0(1，p0)時，水利站的期望受益最大，此時p0*=(A0－k3)/A0，這表明當(dāng)時，村委會的努力程度較大，水利站不用進(jìn)行監(jiān)管就能獲得期望收益;當(dāng)時，村委會的努力程度恰到好處，水利站監(jiān)管與否對其期望收益都無影響。

所以，村委會和水利站的納什均衡為:

p0*=(A0－k3)/A0，α*=(t0+k4)/(T0－A0))

即村委會以p0*=(A0－k3)/A0的概率努力工作和水利站以α*=(t0+k4)/(T0－A0)的概率進(jìn)行監(jiān)管時二者同時都可以獲得最優(yōu)收益。

由p0*=(A0－k3)/A0可以看出:村委會選擇工作的概率p0* 隨著水利站對其的處罰A0的增大而增大。還可以看出:水利站進(jìn)行監(jiān)管的概率α*與p0* 呈負(fù)相關(guān)，即水利站監(jiān)管成本k3越小，村委會就會覺得水利站更愿意進(jìn)行監(jiān)管，所以它選擇努力工作的概率也就會越高。也就是說，k3減小和A0增大都有利于使村委會努力工作的概率增大。

3．農(nóng)戶甲與村委會之間的博弈分析

農(nóng)戶甲和村委會之間的博弈損益如表4所示。

由表4 可以看出農(nóng)戶甲的期望收益為:

Ev(p0，θ)=θ［p0(G+V－C0)+(1－p0)*0］+(1－θ)［p0(V－C0)+(1－p0)(－S)］時，村委會的努力程度較低，水利站需要加強(qiáng)監(jiān)管;當(dāng)

村委會的期望收益為:

Ec(p0，θ)=p0［θ(－k4)+(1－θ)(－k4－C)］+(1－p0)［θt0+(1－θ)*0］

另外，由θ*=(－k4－C)/(t0－C)可以看出，村委會不努力工作的投機(jī)利益t0和村委會努力工作的成本k4都與農(nóng)戶參與管理的概率θ*成反比，即若k4和t0都足夠小，村委會不努力工作無利可圖，努力工作又不需要付出較大成本，作為理性人他的最優(yōu)策略必定是努力工作，那么在其努力監(jiān)管的情況下，農(nóng)戶參與管理的概率θ*也會增大。綜上所述，必須使村委會意識到不努力工作無利可圖，且努力工作不需要付出太大成本的情況下，才能提高其努力工作的概率。失很大的情況下，為了減少損失他們就會比較積極地參與管理，那么村委會努力工作的概率

表4 農(nóng)戶甲與村委會、農(nóng)戶乙之間的博弈損益分析

4．農(nóng)戶甲與農(nóng)戶乙之間的博弈分析

由表4 可知，農(nóng)戶甲、乙參與管理的概率分別為θ，γ，則兩農(nóng)戶進(jìn)行多階段完全信息重復(fù)博弈的行為如圖5所示(圖中“是”表示“參與”;“否”表示“不參與”)。

圖5 農(nóng)戶甲、乙重復(fù)博弈的博弈過程

由圖5 可以看出在第n 輪博弈中，農(nóng)戶甲有22n－1 種策略，農(nóng)戶乙有22n 種策略，以此可以推出甲、乙之間就會有無數(shù)種行為組合，而每一種行為組合都會成為一種策略［11－12］。

為了便于分析，針對農(nóng)戶甲、乙參與管理的策略組合，我們選取最具有代表性的四種進(jìn)行討論，即策略一:甲、乙都參與;策略二:甲參與、乙不參與;策略三:甲不參與、乙參與;策略四:甲、乙都不參與。

策略一:當(dāng)農(nóng)戶甲總是參與，農(nóng)戶乙也總是參與時，農(nóng)戶甲的收益為:

(R－c)θγ+(R－c)θ2γ2+(R－c)θ3γ3+…+(R－c)θnγn=(R－c)θγ/(1－θγ)

農(nóng)戶乙的收益為:(R－c)θγ/(1－θγ)

策略二:當(dāng)農(nóng)戶甲總是參與，農(nóng)戶乙總是不參與時，農(nóng)戶甲的收益為

(R－2c)θ(1－γ)+(R－2c)θ(1－γ)2(1－θ)+…+(R－2c)θ(1－γ)n(1－θ)n－1

農(nóng)戶乙的收益為:xθ(1－γ)/［1－(1－θ)(1－γ)］

策略三:當(dāng)農(nóng)戶甲總是不參與，農(nóng)戶乙總是參與時，農(nóng)戶甲的收益為

x(1－θ)(1－γ)+x(1－θ)2(1－γ)2+…+x(1－θ)n(1－γ)n+…=x(1－θ)(1－γ)/［1－(1－θ)(1－γ)］

農(nóng)戶乙的收益為:(R－2c)(1－θ)(1－γ)/［1－(1－θ)(1－γ)］

策略四:當(dāng)農(nóng)戶甲總是不參與，農(nóng)戶乙總是不參與時，農(nóng)戶甲的收益為:

y(1－θ)γ+y(1－θ)θγ2+…+y(1－θ)θn－1γn+…=yγ(1－θ)/(1－θ－γ)

農(nóng)戶乙的收益為:yγ(1－θ)/(1－θγ)

依據(jù)以上四種具有代表性的策略分析結(jié)果，可以清楚的知道農(nóng)戶甲、乙在各種策略選擇下的期望收益，我們可以把農(nóng)戶甲和農(nóng)戶乙看作是同質(zhì)的，所以可以假設(shè)θ=γ，分別取θ=γ=0.2、0.5、0.8、0.9四個數(shù)值，同時為了計算方便，假設(shè)R=5，c=2，x=5，y=2，結(jié)果如表5所示:

表5 不同合作意愿下農(nóng)戶甲、乙進(jìn)行重復(fù)博弈的期望收益

結(jié)果顯示，當(dāng)θ=γ=0．2 時，農(nóng)戶甲乙的博弈不存在納什均衡;當(dāng)θ=γ=0．5 時，即農(nóng)戶甲和乙選擇參與合作和不合作的概率各占二分之一時，雙方的最佳選擇是總是不合作;當(dāng)θ=γ=0．8 時，雙方最優(yōu)策略是總是合作，并且其收益明顯大于其它三種策略。當(dāng)θ=γ=0．9 時，即雙方會有很大的合作愿望，總是合作的收益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他三種策略，并且此時的收益值較之θ=γ=0．8 也有較大提高。

四、結(jié)論

通過以上各利益主體之間的博弈分析，可以得出如下結(jié)論:

1．對于鄉(xiāng)政府，由鄉(xiāng)政府和水利站的博弈均衡分析可知:降低鄉(xiāng)政府的監(jiān)管成本，有利于提高水利站和鄉(xiāng)政府的監(jiān)管概率。

2．對于水利站，由水利站和村委會的博弈均衡分析可知:降低水利站額外監(jiān)管成本，提高水利站對村委會不努力的處罰，則有利于提高村委會努力工作的可能性。

3．對于村委會，由村委會和農(nóng)戶的博弈均衡分析可知:必須使村委會意識到不努力工作毫無益處，且努力工作成本不大，才能提高其努力工作的概率。

4．對于農(nóng)戶個人，由農(nóng)戶間的博弈均衡可知:農(nóng)戶的參與合作愿望越強(qiáng)，合作收益就越大。

這些結(jié)論為提出提高鎮(zhèn)政府、水利站、村委會和農(nóng)民等主要利益相關(guān)者積極性的策略安排，為改善浙江省農(nóng)村水利市場化管理提供思路和參考。

［1］區(qū)晶瑩，林泳雄，俞守華．廣東農(nóng)田水利利益相關(guān)者博弈均衡分析［J］．農(nóng)業(yè)問題研究，2013(5):265－267．

［2］高和平，靳曉雯．土地利用總體規(guī)劃修編的困境分析——基于利益相關(guān)者分析［J］．內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012(1):93－97．

［3］周曉平．農(nóng)田水利工程治理制度與治理模式研究［D］．南京:河海大學(xué)，2007．

［4］張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．上海:上海人民出版社，2004:364．

［5］張寧，吳春風(fēng)，劉聰．農(nóng)戶參與式水利管理與政府聲譽(yù)缺失［J］．技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014(2):8－12．

［6］林旺群，王慧，劉家紅，等．基于非合作動態(tài)博弈的網(wǎng)絡(luò)安全主動防御技術(shù)研究［J］．計算機(jī)研究與發(fā)展，2011(2):306－316．

［7］黃凱南．演化博弈與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2009(2):132－146．

［8］丁利．從均衡到均衡:制度變遷的主觀博弈框架［J］．制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2005(3):12－31．

［9］何德旭，王朝陽，應(yīng)寅鋒．博弈論下的沖突與合作——2005年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎評介［J］．理論前沿，2005(24):27－30．

［10］張凌翼，劉瑞寶．票販子現(xiàn)象的博弈論分析［J］．現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2008(7):306－308．

［11］李穎，張靜．石河子超市定價策略的博弈論分析——以A 超市和B 超市為例［J］．中國集體經(jīng)濟(jì)，2011(19):75－77．

［12］武咸云，王為群，夏禮斌．淺述博弈論——囚徒困境模型破解政府公共危機(jī)管理［J］．發(fā)展，2006(6):35－37．