一、前言

全球化的進(jìn)展雖可促進(jìn)國際社會互動關(guān)系更加密切，但同時(shí)也為犯罪活動向外滋延提供了有利條件，使得犯罪型態(tài)趨向多元化、國際化、組織化。1987年臺灣地區(qū)開放民眾赴大陸探親，開啟了兩岸關(guān)系的新紀(jì)元，近年來隨著全球化進(jìn)展的加速及兩岸政治局勢的改變，兩岸間的各項(xiàng)交流更是日趨頻繁，交流互利之余，同時(shí)亦衍生許多治安問題，諸如非法移民與人口販運(yùn)、槍械與毒品走私、經(jīng)濟(jì)犯罪、組織犯罪等。特別是近來跨境詐欺犯罪集團(tuán)透過“金流”、“電信流”，從編撰詐騙手法之源頭到端末的領(lǐng)款車手，形成錯綜復(fù)雜的跨境犯罪網(wǎng)絡(luò)。以2010年8月25日，兩岸警方同步執(zhí)行代號“0810”之有史以來極大規(guī)模查緝詐欺集團(tuán)項(xiàng)目行動為例，兩岸警方共動員3,638人，全面性掃蕩包括大陸（福建、湖南、湖北、安徽、廣東、廣西）及臺灣地區(qū)之非法電信線路商、詐騙話務(wù)平臺、洗錢中心、詐騙機(jī)房、取款車手等114個據(jù)點(diǎn)，共計(jì)查獲逮捕572名詐欺犯罪集團(tuán)相關(guān)成員；①王志超、陳義宏、陳映汝：《兩岸共同打擊詐欺犯罪——以查緝電信網(wǎng)絡(luò)詐騙平臺為例》，載于2010 于臺北舉行的“兩岸共同打擊犯罪學(xué)術(shù)研討會”論文集，第34頁。又如2011年“0310”項(xiàng)目行動，兩岸國際跨境掃蕩詐騙大有斬獲，兩岸及柬埔寨、印度尼西亞、馬來西亞、泰國警方進(jìn)行罕見的跨國合作，逮捕到案嫌疑人多達(dá)598人，其中臺籍嫌犯達(dá)410人，大陸籍嫌犯181人，泰國籍嫌犯3人、韓國籍嫌犯2人，越南與柬埔寨籍各1人。②許福生：《兩岸跨境詐騙犯罪新情勢與問題之分析》，載《中央警察大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第四十九期，第2頁。

在兩岸警方積極合作打擊跨境電信詐騙案件中，有不少的贓款是透過“地下通匯”洗錢至臺灣地區(qū)的。此外臺灣地區(qū)也發(fā)生多起在臺綁架，卻在大陸收取贖金的案件，而此贖金也多透過“地下通匯”洗錢。因此，在兩岸經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展及交流頻繁的當(dāng)下，兩岸的洗錢犯罪逐漸成為新的趨勢，洗錢者利用兩岸在司法與管制上的差異，將洗錢活動移往之間，達(dá)成漂白黑錢、逃避司法追緝之目的。因此，在兩岸經(jīng)貿(mào)交流頻繁密切之下，兩岸跨境洗錢犯罪趨勢為何？又該如何透過刑事司法互助共同防制洗錢犯罪？為本文探討的主要目的。

二、跨境洗錢犯罪之相關(guān)概念

(一)跨境犯罪之概念

依據(jù)2000年《聯(lián)合國所通過之打擊跨國有組織犯罪公約》第3條第2項(xiàng)之規(guī)定，有下列情形之一的犯罪屬跨國犯罪（transnational crimes）：（a）在一個以上國家實(shí)施的犯罪；（b）雖在一國實(shí)施，但其準(zhǔn)備、籌劃、指揮或控制的實(shí)質(zhì)性部分發(fā)生在另一國的犯罪；（c）犯罪在一國實(shí)施，但涉及在一個以上國家從事犯罪活動的有組織犯罪集團(tuán)；或（d）犯罪在一國實(shí)施，但對于另一國有重大影響。

至于“跨境犯罪”與“跨國犯罪”雖有一字之差，惟后者若定義為跨越國境之犯罪，則前者似乎也可以相同方式稱之。因此，謝立功教授便指出所謂跨境犯罪，系指犯罪行為之準(zhǔn)備、實(shí)施或結(jié)果有跨越國境、邊境、地區(qū)的情形，使得至少有兩個以上的國家對該行為可進(jìn)行刑事處罰。③謝立功：《兩岸跨境犯罪及其對策》，載《刑事政策與犯罪研究論文集（七）》，“法務(wù)部”2004年12月編印，第171頁。惟大陸學(xué)者王仲興教授所稱跨境犯罪，是指犯罪的主體、行為的客體、行為的策劃或?qū)嵤?、行為的結(jié)果以及行為人事后的逃匿和藏匿、贓款贓物的移轉(zhuǎn)等諸多環(huán)節(jié)中有一個或一個以上的環(huán)節(jié)跨越了一國之內(nèi)不同法域之間的界線的嚴(yán)重危害社會的行為。④王仲興、郭天武主編：《內(nèi)地與香港刑事司法合作研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第10頁。藉以強(qiáng)調(diào)跨境犯罪的最終目的，乃是為研究一國之內(nèi)不同法域之間的刑事司法合作作鋪設(shè)。⑤王仲興、郭天武主編：《內(nèi)地與香港刑事司法合作研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第10頁。

相對于此概念，馬振華先生則指出⑥馬振華：《當(dāng)前打擊跨境犯罪概況與策進(jìn)方向》，載于2010 于臺北舉行的“兩岸共同打擊犯罪學(xué)術(shù)研討會”論文集，第17頁。：對絕大多數(shù)國家而言，所謂跨國犯罪與跨境犯罪是可以互相替代的等義概念。但是由于臺灣地區(qū)的情況特殊，遇到和對岸大陸相關(guān)的問題，使用概念都變得小心謹(jǐn)慎，例如跨越臺灣地區(qū)、大陸及港澳之間的犯罪，通稱為跨境犯罪，避稱跨國犯罪，以免引起主權(quán)爭議；臺灣地區(qū)論及牽連其它國家的犯罪，則泛用跨國犯罪稱之。就概念范疇而論，考慮當(dāng)前情勢，跨境犯罪大于跨國犯罪，前者可以概括后者，即跨境犯罪包含了跨越臺灣地區(qū)而涉及他國或大陸與港澳地區(qū)的犯罪現(xiàn)象。

本文在此基本上贊同謝立功教授及馬振華先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為跨境犯罪乃指犯罪者在其犯罪前、犯罪時(shí)或犯罪后，至少跨越一個以上之國境、邊境或地區(qū)，使得至少有兩個以上的國家或地區(qū)，對該行為可進(jìn)行刑事處罰。另外，筆者還認(rèn)為，跨境犯罪并不是一種罪名，它是犯罪學(xué)或犯罪偵查學(xué)上的概念，是指跨境犯罪分子為了達(dá)到某種目的，跨越國境、邊境所實(shí)施的各種刑事犯罪的統(tǒng)稱。①許福生著：《犯罪與刑事政策學(xué)》，元照出版有限公司2012年版，第637頁。

（二）洗錢之定義

洗錢，是指罪犯將其犯罪不法所得加以漂白的過程。洗錢的方法自古以來即層出不窮，而隨著時(shí)代的進(jìn)步、科技的發(fā)展，新型態(tài)交易方式的推陳出新，地下經(jīng)濟(jì)的日益蓬勃發(fā)展，時(shí)至今日，已然非常多元、復(fù)雜而且迅速。美國是世界上最早將洗錢問題加以立法防制之國家，該國早在1970年即制定《銀行秘密法》，惟其執(zhí)行并不嚴(yán)格，又因1985年波士頓銀行洗錢案發(fā)生，美國國會乃于1986年通過《洗錢管制法》（Money Laundering Control Act of 1986），以補(bǔ)充《銀行秘密法》之不足。其將“洗錢”定義為“行為人隱匿收入之存在、非法來源或非法用途，并偽飾使之合法顯現(xiàn)之過程”。之后包括美、加、英、法、德、意、日等七大工業(yè)國所組成之七國集團(tuán)（即一般所稱之G7）正式于1989年7月成立“金融行動工作小組”（Financial Action Task Force on Money Laundering，以下簡稱 FATF），在1990年4月作成研究結(jié)論，并具體提出四十項(xiàng)建議。FATF 給予洗錢程序一個運(yùn)作定義：“一、為了隱藏或偽裝非法財(cái)產(chǎn)的來源，而移轉(zhuǎn)或轉(zhuǎn)換這些非法財(cái)產(chǎn)，或是協(xié)助任何與非法活動有關(guān)系的人規(guī)避其法律責(zé)任。二、隱藏或偽裝其因犯罪行為所得財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性質(zhì)、來源、所在位置、流向及支配權(quán)或所有權(quán)。三、取得、擁有或使用那些在獲得之時(shí)就已經(jīng)知道是非法的財(cái)產(chǎn)。”另外，F(xiàn)ATF期望各國均能將洗錢行為犯罪化，以建構(gòu)全球洗錢防制機(jī)制。各國于1990年代紛紛于國內(nèi)法中加入洗錢罪之規(guī)定，臺灣地區(qū)乃于1996年通過“洗錢防制法”，大陸亦于1997年將洗錢罪規(guī)定于《刑法》第191條②謝立功：《洗錢防制與經(jīng)濟(jì)法秩序之維護(hù)》，金融財(cái)務(wù)研究訓(xùn)練中心1999 年3月印，第19頁；林碩偉：《兩岸洗錢犯罪之研究》，國防大學(xué)管理學(xué)院法律研究所碩士論文，2010年12月，第6～7頁。

(三)洗錢之階段與方式

洗錢者為掩飾其非法來源，通常不會固定或局限于單一的交易方式；甚且短期或單一次數(shù)的洗錢者為分散風(fēng)險(xiǎn)，亦多會交互數(shù)種洗錢的方法，故對洗錢的偵查而言，可謂是查不勝查、防不勝防。盡管如此，F(xiàn)ATF 仍將洗錢的方式（包括活動過程）區(qū)分為處置（Placement）、多層化（Layering）及整合（Integration）三個階段③李杰清：《洗錢防制的課題與展望》，“法務(wù)部調(diào)查局”編印，2006年2月出版，第10～13頁。：

1.處置階段，乃指直接處理大筆現(xiàn)金的作為，亦即將傳統(tǒng)犯罪所得之現(xiàn)金，轉(zhuǎn)入傳統(tǒng)、非傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)或其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之作為，而該階段的主要目的是將犯罪活動所得之資金，改變得易于控制并減少疑點(diǎn)。

2.多層化階段，系指以一連串復(fù)雜或較精致的商業(yè)手法，企圖強(qiáng)化第一階段處置作為掩飾直接非法來源之作為外，更欲藉現(xiàn)代商業(yè)金融交易自由化的交易管道，增強(qiáng)其商業(yè)性、機(jī)動性及合法性偽裝，如將現(xiàn)金轉(zhuǎn)換成金融憑證、現(xiàn)金購置資產(chǎn)后再轉(zhuǎn)換或出售、或利用電訊來從事資金移轉(zhuǎn)，使犯罪活動所得之財(cái)物脫離其來源。

3.整合階段，是洗錢總體層面的最后階段，通常整合階段的洗錢者會以較合于常情、更精致的商業(yè)資本家手法，切斷一切與違法性有關(guān)的線索或痕跡，使其在名義上與一般個人資產(chǎn)或商業(yè)活動之資金完全相同，而得以成為近似或類似合法經(jīng)濟(jì)活動的一環(huán)。常用的方式，如用非法所得購入不動產(chǎn)后再行出售、犯罪集團(tuán)設(shè)置前置公司提供給犯罪集團(tuán)合法的交易機(jī)會、洗錢者串通外國銀行人員以非法所得作為擔(dān)保品獲得表面上為合法之放款資金或洗錢者利用貿(mào)易 公司提供不實(shí)的進(jìn)出口單據(jù)等。

(四)洗錢犯罪之特征

洗錢犯罪行為，隨著經(jīng)貿(mào)全球化的來臨，已經(jīng)變得越來越國際化，并有明顯擴(kuò)大趨勢。金融全球化透過銀行的中介作用，增加了合法活動與非法活動之間的復(fù)雜連通關(guān)系。因而，當(dāng)前洗錢犯罪具有以下特征①李春等著：《跨境洗錢犯罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第8～11頁。：

1.組織專業(yè)性

洗錢活動專業(yè)化趨勢是為了不易為司法機(jī)關(guān)所查獲，降低洗錢的風(fēng)險(xiǎn)，犯罪分子愿意支付費(fèi)用以換取專業(yè)人士的服務(wù)，使其黑錢能獲得更安全的保障，增加受益機(jī)會。因此，專業(yè)洗錢服務(wù)的市場逐步形成，進(jìn)而產(chǎn)生提供專業(yè)洗錢服務(wù)的組織。

2.主體智能性

洗錢所得的巨額利潤基本上都是由一些背景復(fù)雜的有組織的跨境犯罪集團(tuán)的上層人物所掌控，為了隱瞞或掩飾犯罪的事實(shí)，則需精心策劃、組織選擇合適的洗錢目標(biāo)和洗錢方式，這使得他們具有廣泛的知識和相當(dāng)?shù)乃?，才能夠使非法利益合法化，呈現(xiàn)出主體智能化現(xiàn)象。

3.隱蔽復(fù)雜性

洗錢集團(tuán)為了隱匿非法所得之資金來源及所有者之真實(shí)身份，避免偵查機(jī)關(guān)追查，總是利用復(fù)雜的交易，迂回移轉(zhuǎn)資金，盡其可能湮滅各種線索。利用如銀樓、珠寶商、貨幣兌換商、當(dāng)鋪等同樣可以提供收受現(xiàn)金、貨幣兌換等服務(wù)的中介組織，且無須留下任何數(shù)據(jù)亦無時(shí)間限制的非傳統(tǒng)之金融機(jī)構(gòu)，將犯罪所得資金進(jìn)行復(fù)雜交易；利用偽飾的技巧，以人頭名義、偽造身份等方式設(shè)立人頭賬戶、虛設(shè)公司，或以不實(shí)的進(jìn)、出口發(fā)票掩飾資金流動，達(dá)到掩飾之目的，防止查緝。

4.跨國流動性

近年來隨著經(jīng)濟(jì)全球化和金融自由化的發(fā)展，各國政府紛紛放松金融管制和不斷擴(kuò)大對外開放，洗錢犯罪分子也趁機(jī)利用各國經(jīng)濟(jì)金融管理體制中的漏洞，在全球范圍內(nèi)進(jìn)行洗錢活動，促使跨國性之洗錢犯罪亦同時(shí)成為新趨勢?？v使國際間訂有司法互助條約，然可能礙于司法管轄或彼此間行政管制與法令配合緩慢，步調(diào)不一等問題，而成為打擊洗錢之漏洞。

三、兩岸跨境洗錢犯罪之問題

（一）跨境洗錢之新趨勢

兩岸跨境犯罪之主要類型，隨著政治環(huán)境的改變，由早期不相往來，逐漸演變?yōu)槌霈F(xiàn)走私農(nóng)漁產(chǎn)品、劫機(jī)、海盜（海上行搶）等犯罪，之后走向以走私毒品、偷渡（非法移民）、偽造貨幣、洗錢及詐騙為主要的跨境犯罪類型。目前在全球電信與金融自由化的信息社會下，較嚴(yán)重的兩岸跨境犯罪類型，可說是電信詐騙犯罪、洗錢及兩岸跨境有組織犯罪，不僅發(fā)案數(shù)量急速增加，其犯罪手法亦呈現(xiàn)組織化、科技化、跨境化及隱蔽化，況且犯罪行為有嚴(yán)重化及被害普及化趨勢②許福生：《兩岸共同打擊有組織犯罪問題與對策之探討》，載《刑事法雜志》2010年第54卷第2期，第5頁；朱金池：《兩岸共同打擊電信詐騙犯罪的政策分析》，載于2010年蘇州舉行的第五屆“海峽兩岸暨香港、澳門警察研討會”論文集，第3～5頁。

特別是隨著經(jīng)濟(jì)全球化和金融自由化的發(fā)展，各國政府紛紛放松金融管制和不斷擴(kuò)大對外開放，洗錢犯罪分子也趁機(jī)利用各國經(jīng)濟(jì)金融管理體制中的漏洞，在全球范圍內(nèi)進(jìn)行洗錢活動。盡管國際組織和各國政府已經(jīng)逐步認(rèn)識到洗錢犯罪的危害性，打擊洗錢犯罪的力度也不斷加大，但由于各個國家和地區(qū)在對待洗錢的態(tài)度、立法、金融監(jiān)管等各個方面仍存在差異，且洗錢活動表現(xiàn)出極強(qiáng)的跨境流動性，使得洗錢已經(jīng)成為全球性的犯罪活動。根據(jù)有關(guān)人士分析，兩岸每年洗錢數(shù)量高達(dá)2000億至3000億人民幣，相當(dāng)于大陸生產(chǎn)總值的2%。至于洗錢的手法，其發(fā)展趨勢如下①宋泓均、趙騰：《構(gòu)建兩岸四地反洗錢合作機(jī)制的探討》，載于2009年于臺北舉行的第四屆“海峽兩岸暨香港、澳門警察研討會”論文集（下冊），第50～51頁。：

1.更加注重各種洗錢方式的組合運(yùn)用

洗錢過程的復(fù)雜性，決定了洗錢方法的多樣性。洗錢所面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，迫使洗錢分子更加注重各種方式的組合運(yùn)用，包括金融交易、商品交易、投資交易等多種交易方式并用。

2.利用不斷創(chuàng)新的金融工具和高科技手段進(jìn)行洗錢

與傳統(tǒng)洗錢活動相比，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等高科技手段和衍生金融工具提供的復(fù)雜金融服務(wù)，隱瞞和掩飾犯罪所得的手段已成為現(xiàn)代洗錢的重要特征。新近發(fā)現(xiàn)的洗錢手法往往與高科技手段和金融創(chuàng)新工具有關(guān)。據(jù)美國Fin-CEN 介紹，聯(lián)邦政府近年偵破的跨境洗錢案件中，90%以上都是通過銀行將信用證、銀行匯票、國際信用卡等結(jié)算工具與銀行電子化服務(wù)結(jié)合套做，反映出當(dāng)前洗錢犯罪對現(xiàn)代金融科技手段的充分利用。一些犯罪集團(tuán)使用貨幣調(diào)期、利率調(diào)期、質(zhì)押融資、外匯交易等金融衍生工具，在一些外匯管制疏漏國家嘗試進(jìn)行洗錢，具有更新犯罪手法的明顯跡象。

3.通過更多的運(yùn)作方式隱藏洗錢活動

通過控制金融機(jī)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)交易、資本運(yùn)作等可以更大規(guī)模又不容易被監(jiān)控、被查處的洗錢方式將日益成為重要洗錢手段，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家更加猖獗。

4.洗錢犯罪更加組織化、專業(yè)化

洗錢犯罪組織化、集團(tuán)化，并且越來越多地與各種中介機(jī)構(gòu)、專業(yè)機(jī)構(gòu)相勾結(jié)，使得洗錢行為職業(yè)化。目前國際洗錢呈現(xiàn)兩個突出趨勢：一是專業(yè)化、專門化。以前洗錢只是從屬于盜竊搶劫等犯罪集團(tuán)，現(xiàn)在的狀況是上游（貪、賭、毒、私）和下游聯(lián)成一氣，實(shí)施有組織的集團(tuán)犯罪。二是參與洗錢的人高智商化。當(dāng)前洗錢的參與者往往包括會計(jì)、律師等專業(yè)人員，他們具體從事幫助犯罪分子做假賬、提供“合法化”程序等工作。

5.經(jīng)濟(jì)及金融領(lǐng)域越來越被洗錢分子所關(guān)注

隨著新興市場國家開放，其經(jīng)濟(jì)及金融領(lǐng)域越來越被洗錢分子所關(guān)注。此外，由于發(fā)達(dá)國家打擊洗錢犯罪活動的法律措施比較完善，洗錢活動也不斷向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。

6.由金融機(jī)構(gòu)向非金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)散

縱使金融機(jī)構(gòu)仍然是洗錢的最主要管道，但是隨著世界各國不斷加強(qiáng)對金融領(lǐng)域洗錢活動的打擊和防范，洗錢活動正由金融機(jī)構(gòu)向非金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)散。有案例顯示，通過房地產(chǎn)交易行、拍賣行、產(chǎn)權(quán)交易行、汽車交易行、珠寶交易行以及會計(jì)、律師行等非金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行洗錢，因其隱蔽性更強(qiáng)，越來越被犯罪販子所青睞，這對反洗錢構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

（二）兩岸跨境洗錢之最頻繁手法

掌握洗錢的手法是禁止洗錢行為的基礎(chǔ)，具體而言兩岸洗錢有以下十種主要手段：通過金融機(jī)構(gòu)洗錢、通過地下通匯將在境內(nèi)犯罪所得贓款清洗到境外、利用團(tuán)險(xiǎn)洗錢、利用期貨市場洗錢、通過投資方式洗錢、通過非金融機(jī)構(gòu)的洗錢、利用現(xiàn)金密集型行業(yè)洗錢、利用各種獎券洗錢、通過互聯(lián)賭博網(wǎng)站洗錢、通過對外投資洗錢。②宋泓均、趙騰：《構(gòu)建兩岸四地反洗錢合作機(jī)制的探討》，載于2009年于臺北舉行的第四屆“海峽兩岸暨香港、澳門警察研討會”論文集（下冊），第51～53頁。

此外，近年來洗錢者將非法獲得的資金隱藏在貌似合法的銀行卡賬戶中，并將這些銀行卡攜帶至境外，而在部分簽約銀聯(lián)的商家掩護(hù)下，洗錢者得以進(jìn)行資金跨境轉(zhuǎn)移。如“刑事警察局”在2012年4月6日破獲的一起大陸銀聯(lián)卡套現(xiàn)案件中，查獲315 張大陸銀聯(lián)卡、170多張工行U 盾以及大量大陸人士身份證數(shù)據(jù)?！靶淌戮帧毙Q，這些卡均屬于真實(shí)有效的銀行卡，每張都有30萬元人民幣以上的刷卡額度，總額達(dá)到上億元人民幣。①引自《財(cái)經(jīng)國家周刊》2012年5月4日。

至于兩岸目前使用最頻繁的洗錢手法，便是利用地下通匯方式，將資金游走于兩岸。由于地下通匯具有便利性、逃避外匯管制、減少匯差損失、費(fèi)用低廉及匯款迅速等特點(diǎn)，對于犯罪行為人而言，幾乎可以不留任何蛛絲馬跡即可將資金游走于兩岸，故地下通匯不僅成為臺商經(jīng)常利用之匯款管道，更成為犯罪者洗錢（包括資助恐怖活動）的最愛。特別是近年島內(nèi)電話詐欺、擄人勒贖及販賣毒品等犯罪，均常利用地下通匯管道將犯罪所得匯往大陸等海外地區(qū)，造成犯罪調(diào)查與沒收、返還、凍結(jié)犯罪所得之困難。

犯罪者之所以選擇地下通匯，最主要理由，乃在于相較合法金融機(jī)構(gòu)的匯款制度，地下通匯能滿足犯罪者隱密性及匿名性的需求。至于地下通匯業(yè)者匯出匯款之過程，可分為三個階段：（1）接受匯款人之資金。（2）確認(rèn)取得款項(xiàng)后，通知境外的地下通匯業(yè)者付款。（3）境外的地下通匯業(yè)者付款至匯款人指定之受款人賬戶內(nèi)。匯入?yún)R款的運(yùn)作，則反向進(jìn)行。另一方面，兩岸地下通匯業(yè)者之間，迄付款完成為止，實(shí)際上并無資金的移轉(zhuǎn)，其交易只靠業(yè)者間的通訊，而且通常無需書面契約作為記錄或擔(dān)保（如圖1所示）。換言之，地下通匯業(yè)者在受理客戶國際匯款業(yè)務(wù)時(shí)，并未將客戶交付的資金進(jìn)行實(shí)質(zhì)的匯出（入）手續(xù)，而是隔地連鎖業(yè)者間，各自以收支相抵方式軋平帳目。由于匯出與匯入的款項(xiàng)難以各自抵銷而完全平衡，仍須仰賴其它調(diào)度資金方式，且在長時(shí)間經(jīng)營的情況下，某些地下通匯業(yè)者大量支出資金，而某些業(yè)者大量沉淀現(xiàn)金，雙方的資金壓力都會越來越大，必然要進(jìn)行資金清算以平衡帳目。②吳天云：《兩岸洗錢犯罪趨勢及打擊對策》，載于2010年于臺北舉行的2010“兩岸共同打擊犯罪學(xué)術(shù)研討會”論文集，第110～112頁。目前地下通匯業(yè)者，調(diào)節(jié)資金的手法主要有透過銀行清算、現(xiàn)金轉(zhuǎn)移、貨物走私、虛報(bào)進(jìn)出口價(jià)格、不同地下通匯業(yè)者互補(bǔ)余缺等方式平衡資金。但最主要還是依賴銀行匯款為之，因而利用可疑交易報(bào)告制度預(yù)防地下通匯仍是可行。③宋泓均：《海峽兩岸非正規(guī)匯款體系洗錢問題研究》，載于2011年10月于香港舉行的第六屆“海峽兩岸暨香港、澳門警察研討會”交流論文集，第107頁。

就以華源昌公司地下通匯案為例，被告自2001年1月至2006年3月，總計(jì)非法匯至海外美金664166161.38元，非法匯入臺灣地區(qū)金額為新臺幣862853646元。其中有5個詐欺集團(tuán)、1個販毒集團(tuán)、1個賭博集團(tuán)透過該管道將犯罪所得移往大陸、香港等地。其犯罪手法系在9家行庫開立57個賬戶，而其從事地下通匯的方法為：（1）資金交割，即臺灣地區(qū)的不特定客戶將錢匯入被告開立之賬戶后，再經(jīng)大陸地區(qū)等境外地下通匯業(yè)者交付人民幣予客戶所指定之境外受款人，或由境外地下通匯業(yè)者依境外不特定之客戶之指示，通知被告匯款給臺灣地區(qū)之不特定受款人；（2）資金清算，即被告與境外地下通匯業(yè)者均分別以被告所設(shè)之賬戶中之特定賬戶往來，并將前揭匯入、匯出金額予以記帳而為清算，以此方式辦理異地間款項(xiàng)之收付，而完成資金之轉(zhuǎn)移。④吳天云：《兩岸洗錢犯罪趨勢及打擊對策》，載于2010年于臺北舉行的“兩岸共同打擊犯罪學(xué)術(shù)研討會”論文集，第96頁。

圖1 臺灣地區(qū)地下通匯業(yè)者匯出匯款至大陸之方式①吳天云：《兩岸洗錢犯罪趨勢及打擊對策》，載于2010年于臺北舉行的“兩岸共同打擊犯罪學(xué)術(shù)研討會”論文集，第111頁。

（三）兩岸共同打擊跨境洗錢犯罪之困境

由于傳統(tǒng)跨境治理體系面臨科技革命、全球化及冷戰(zhàn)結(jié)束的挑戰(zhàn)，長期以來無法處理復(fù)雜性日益升高的全球問題，特別是反應(yīng)在“跨境主權(quán)問題”上產(chǎn)生治理的窒礙難行，因而產(chǎn)生兩種類型的治理缺口，即“產(chǎn)出正當(dāng)性的缺口”（系分別指“管轄權(quán)的缺口”、“功能性的缺口”及“誘因性的缺口”），與“投入正當(dāng)性的缺口”（系指“參與性的缺口”），②曹俊漢著：《全球化與全球治理：理論發(fā)展的建構(gòu)為詮釋》，韋伯出版社2009年版，第229～234頁；章光明、張淵菘：《從信息分享論兩岸四地共同打擊詐欺犯罪——治理觀點(diǎn)》，載于2010年于蘇州舉行的第五屆“海峽兩岸暨香港、澳門警察研討會”論文集，第5頁。另外，所謂“管轄權(quán)的缺口”是指全球化的世界與各自分開的國家決策單位之間出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象；所謂“參與性的缺口”是指愈來愈多的公共政策是在國際機(jī)構(gòu)內(nèi)部制訂的，但一般國際社會的大眾或特殊的利害關(guān)系團(tuán)體通常會被排除在商討與決定之外；所謂“誘因性的缺口”是指國際合作在國際關(guān)系層面上變得日益顯著，因而國際協(xié)定的執(zhí)行變得非常必要，但如果國際治理缺少一個國家參加治理行動的誘因，則治理的成效是有限的；所謂“功能性的缺口”則指政策制定者與公共機(jī)構(gòu)缺少政策相關(guān)資訊與分析，以及必要的政策工具以回應(yīng)日益復(fù)雜的政策議題。參照曹俊漢著：《全球化與全球治理：理論發(fā)展的建構(gòu)為詮釋》，韋伯出版社2009年版，第230～240頁。以至于使犯罪者，在跨境游走之中獲利。

因此，打擊跨境洗錢犯罪的困境，便在其“跨境”的字義上。從犯罪人的角度而言，跨境洗錢犯罪的實(shí)施，便意味著增加執(zhí)法機(jī)關(guān)訴追的困難并降低自己被捕的風(fēng)險(xiǎn)。況且從理性選擇理論來看，該理論強(qiáng)調(diào)犯罪是一種利益與損害之衡量，人可以理性選擇而理解刑罰的抑止效果。因此，依據(jù)理性選擇的途徑，違法行為的發(fā)生，乃是犯罪者在考慮個人因素（如需要用錢、報(bào)復(fù)或娛樂）及情境因素（如目標(biāo)物受保護(hù)程度及當(dāng)?shù)鼐靾?zhí)法效率等）后，決定冒險(xiǎn)而從事違法行為。亦即在選擇犯罪之前，理性犯罪者會評估犯罪風(fēng)險(xiǎn)高低、處罰的嚴(yán)厲性、犯罪的利益及其想從犯罪之中獲得的立即利益等，倘若其評估結(jié)果犯罪利益大于其風(fēng)險(xiǎn)，便會去從事犯罪，反之則放棄（許福生，2011，62）。

就以當(dāng)前兩岸跨境犯罪對社會危害最大的電信詐欺犯罪及洗錢而言，在通訊和金融網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，且朝自由化和商業(yè)化發(fā)展下，為電信詐騙歹徒提供了一個良好的犯罪環(huán)境與犯罪工具；加上歹徒個人對此類犯罪具有“高收益、低風(fēng)險(xiǎn)”的犯罪動機(jī)而趨之若鶩；歹徒并利用人性的弱點(diǎn)，使被害人一時(shí)情急下陷于錯誤的判斷而被騙；且警察、電信或金融等機(jī)關(guān)對此類犯罪行為無法及時(shí)有效預(yù)防管理，事后又難予偵辦，加再上歹徒常利用地下通匯管道將犯罪所得匯往海外地區(qū)，造成犯罪調(diào)查與沒收、返還、凍結(jié)犯罪所得困難性之情形下，此種電信詐騙案件就會急速增加，迅速蔓延。

因此，面對此全球治理缺口，即“管轄權(quán)的缺口“、“參與性的缺口”、“誘因性的缺口”及“功能性的缺口”，放至兩岸共同打擊洗錢犯罪時(shí)，便會面臨政治面、社會面、法律面及組織面等問題。①朱金池、蔡庭榕、楊云驊、許福生等：《兩岸共同打擊犯罪策略與運(yùn)作之研究》，“行政院”研考會委托研究，2011年1月，第57頁。

1.政治面上因兩岸現(xiàn)有特殊的政治氣氛，使得兩岸共同合作打擊洗錢犯罪仍多少有些政治上的考慮，特別是兩岸目前處于分治的政治現(xiàn)實(shí)，犯罪者深知目前傳統(tǒng)跨境洗錢犯罪治理系以國家疆界為重心，因而得以游走于兩岸之間管轄權(quán)的缺口，實(shí)施有組織的跨境洗錢犯罪行為，造成兩岸跨境洗錢犯罪數(shù)量上的不斷增加及偵辦的困難。

2.社會面上因現(xiàn)行兩岸跨境洗錢犯罪手法呈現(xiàn)組織化、科技化、跨境化及隱蔽化，況且有犯罪行為嚴(yán)重化及被害普及化趨勢，再加上此類跨境洗錢犯罪具有再生性、低風(fēng)險(xiǎn)、高報(bào)酬的特性，打擊跨境洗錢犯罪若僅止于政府間的協(xié)同合作，而缺少私部門、第三部門及人民的積極參與，便會產(chǎn)生參與性的缺口，對于兩岸共同打擊洗錢犯罪可謂是另一挑戰(zhàn)。

3.法律面上因牽涉雙方法令規(guī)章的差異，因而在參與共同打擊洗錢犯罪的行動時(shí)，多少會產(chǎn)生認(rèn)知上的落差，降低合作的誘因性，如臺灣地區(qū)系以調(diào)查局洗錢防制處擔(dān)綱，大陸系由人民銀行反洗錢局負(fù)責(zé)，因而在合作上便會產(chǎn)生誘因性的缺口。

4.組織面上因面對此新興的跨境洗錢犯罪，建構(gòu)一個常態(tài)性的治理平臺以掌控犯罪情資便有其必要性，但是面臨治安與人權(quán)的平衡以及公權(quán)力的本質(zhì)還有內(nèi)部橫向溝通的問題，可能會產(chǎn)生功能性的缺口。

如此現(xiàn)象，誠如大陸反洗錢專家的觀點(diǎn)，有關(guān)兩岸合作共同打擊洗錢犯罪仍存在以下問題，急待克服：（1）兩岸尚未形成系統(tǒng)、固定、統(tǒng)一的反洗錢合作機(jī)制：系統(tǒng)的反洗錢合作機(jī)制應(yīng)包括立法協(xié)調(diào)、司法協(xié)助、監(jiān)管合作以及人員與文化交流等機(jī)制，但目前兩岸反洗錢機(jī)制仍待進(jìn)一步接觸、協(xié)調(diào)與建立合作機(jī)制；（2）合作層次偏低：兩岸的法律對洗錢罪的前置犯罪有不同的規(guī)定，如大陸刑法將洗錢行為限于其刑法明文規(guī)定的七種行為，以致在跨境洗錢犯罪的刑事管轄權(quán)的劃分、區(qū)際個案協(xié)查、逃犯的移交、犯罪收益的沒收等幾個方面的合作尚未全面深入地展開。（3）兩岸合作不足：大陸系由人民銀行反洗錢局負(fù)責(zé)，而臺灣地區(qū)則由調(diào)查局洗錢防制處擔(dān)綱，兩者性質(zhì)不同，在協(xié)調(diào)合作上，仍待進(jìn)一步建立與改進(jìn)；（4）對于洗錢模式仍未全盤掌握：跨境洗錢模式不斷推陳出新，出現(xiàn)許多變種，并更加隱蔽。再者，公職人員之貪腐與洗錢犯罪者勾串，亦為極其隱蔽的洗錢模式，甚至相互期約，于其公職退休后始給予回報(bào)，以致不易偵查；（5）兩岸反洗錢合作進(jìn)度落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。幣值上升、房價(jià)攀高等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象加速了跨境洗錢，但兩岸反洗錢的合作密度仍待提升①宋泓均、趙騰：《構(gòu)建兩岸四地反洗錢合作機(jī)制的探討》，載于2009年于臺北舉行的第四屆“海峽兩岸暨香港、澳門警察研討會”論文集（下冊），第56～57頁。

(四)兩岸洗錢罪之立法差異影響打擊效果

現(xiàn)行國際間對于洗錢犯罪之防制方式，通常從兩方面著手。其一為將洗錢行為加以刑事制裁，即入罪化；其二為行政管制，亦即規(guī)范金融機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守之準(zhǔn)則、主管機(jī)關(guān)應(yīng)如何監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)及如何預(yù)防人頭賬戶等等。

臺灣地區(qū)于1980年就頒布行政命令，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)對于一次性提取現(xiàn)金100萬元新臺幣以上的客戶必須核對其姓名和身份證，并記錄姓名備案，從而達(dá)到預(yù)防洗錢的目的。1992年起，金融機(jī)構(gòu)又被要求對新客戶賬戶信息進(jìn)行審查，使其無法開設(shè)虛假賬戶，不僅保護(hù)存款人權(quán)利，而且打擊了經(jīng)濟(jì)犯罪。臺灣地區(qū)1996年10月23日公布“洗錢防制法”，并自公布后六個月起施行。此后考慮到與國際防制洗錢立法趨勢的一致，2003年、2006年、2007年、2008年以及2009年又不斷對該法進(jìn)行修訂。再者，除了“洗錢防制法”外，“銀行法”、“信托業(yè)法”、“信用合作社法”、“證券交易法”、“票券金融管理法”、“保險(xiǎn)法”、“金融控股公司法”等法律中均明確了從業(yè)人員的防制洗錢職責(zé)，以及違反防制洗錢相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；另外，相關(guān)部門還制定了一系列的行政命令、規(guī)則及函(釋)，如“疑似洗錢交易應(yīng)申報(bào)之范圍標(biāo)準(zhǔn)”、“洗錢犯罪沒收財(cái)產(chǎn)管理撥交及使用辦法”、“銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款賬戶管理辦法”、“金融機(jī)構(gòu)開戶作業(yè)審核程序暨異常賬戶風(fēng)險(xiǎn)控管之作業(yè)模板”、“旅客或隨交通工具服務(wù)之人員攜帶人民幣出入國境登記規(guī)定”、“旅客或隨交通工具服務(wù)之人員攜帶外幣出入國境登記規(guī)定”等，以防治洗錢犯罪行為。

至于大陸1990年的《關(guān)于禁毒的決定》，被視為大陸地區(qū)反洗錢立法的最初起源，但這一立法僅僅是在反毒品犯罪時(shí)順帶提及清洗毒贓的個別行為，而且僅僅是國際立法在國內(nèi)立法的反映。1996年修訂刑法時(shí)，才在《刑法》第191條中明確規(guī)定了洗錢罪，但無論是從上游犯罪、犯罪主體、犯罪行為、處罰程度等都與國際立法存在重大差距；即使是2001年的《刑法修正案（三）》增訂《刑法》第120條之1“資助恐怖活動罪”，擴(kuò)大洗錢罪的上游犯罪，與國際立法的差距依然較大；2003年的《刑法修正案（六）》，不僅進(jìn)一步擴(kuò)大洗錢罪的上游犯罪，還修訂《刑法》第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成要件，使之成為洗錢犯罪的一種。由此，大陸地區(qū)反洗錢刑事立法才逐漸與國際立法趨于一致。另外，1997年的《大額現(xiàn)金支付登記備案規(guī)定》、1999年的《金融違法行為處罰辦法》、2000年的《個人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》等金融法規(guī)，在一定程度上體現(xiàn)了大陸地區(qū)預(yù)防洗錢的初步立法，但這些法規(guī)不僅效力層次低，而且并不是專門的預(yù)防洗錢立法；2003年的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》、《人民幣大額和可疑支付交易報(bào)告管理辦法》、《金融機(jī)構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報(bào)告管理辦法》等專門的反洗錢規(guī)章使得大陸地區(qū)的預(yù)防洗錢法律體系初具規(guī)模，但立法效力層次低的問題依然存在；2006年通過的《反洗錢法》，不僅是國家基本法，而且全面規(guī)定了反洗錢各種措施與手段，使得大陸地區(qū)的反洗錢法律體系較為完善，也體現(xiàn)了國際反洗錢立法的趨勢。②林安民著：《我國反洗錢立法演變研究》，廈門大學(xué)出版社2010年版，第110～153頁。此外，為依法有效懲治洗錢，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，資助恐怖活動等犯罪活動，大陸最高人民法院于2009年發(fā)布了《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2009】15號，以下簡稱《解釋》）。該《解釋》的公告，對于依法打擊洗錢、恐怖融資、腐敗等犯罪活動，有效開展反洗錢、反恐融資、反腐敗國際合作，維護(hù)金融、經(jīng)濟(jì)、社會秩序，保障國家安全和社會穩(wěn)定具有重要意義。

因此，就法制面而言，兩岸彼此皆有洗錢防制之規(guī)范，如臺灣地區(qū)“洗錢防制法”第2條所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上利益者。二、掩飾、收受、搬運(yùn)、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上利益者。第3條所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第201條、第201條之一之罪。三、刑法第240條第3項(xiàng)、第241條第2項(xiàng)、第243條第1項(xiàng)之罪。四、刑法第296條第1項(xiàng)、第297條第1項(xiàng)、第298條第2項(xiàng)、第300條第1項(xiàng)之罪。五、兒童及少年性交易防制條例第23條第2項(xiàng)至第4項(xiàng)、第27條第2項(xiàng)之罪。六、槍炮彈藥刀械管制條例第12條第1項(xiàng)至第3項(xiàng)、第13條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)之罪。七、懲治走私條例第2條第1項(xiàng)、第3條第1項(xiàng)之罪。八、證券交易法第171條第1項(xiàng)第1款所定違反同法第155條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)或第157條之一第1項(xiàng)之規(guī)定、第171條第1項(xiàng)第2款、第3款及第174條第1項(xiàng)第8款之罪。九、銀行法第125條第1項(xiàng)、第125條之二第1項(xiàng)、第125條之二第4項(xiàng)適用同條第1項(xiàng)、第125條之三第1項(xiàng)之罪。十、破產(chǎn)法154條、第155條之罪。十一、組織犯罪防制條例第3條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)后段、第4條、第6條之罪。十二、農(nóng)業(yè)金融法第39條第1項(xiàng)、第40條第1項(xiàng)之罪。十三、票券金融管理法第58條第1項(xiàng)、第58條之一第1項(xiàng)之罪。十四、保險(xiǎn)法第168條之二第1項(xiàng)之罪。十五、金融控股公司法第57條第1項(xiàng)、第57條之一第1項(xiàng)之罪。十六、信托業(yè)法第48條之一第1項(xiàng)、第48條之二第1項(xiàng)之罪。十七、信用合作社法第38條之二第1項(xiàng)、第38條之三第1項(xiàng)之罪。十八、本法第11條之罪。下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第336條第2項(xiàng)、第339條、第344條之罪。二、政府采購法第87條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)后段至第6項(xiàng)、第88條、第89條、第90條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)后段、第3項(xiàng)、第91條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)后段、第3項(xiàng)之罪。

大陸刑法規(guī)定中，針對洗錢犯罪，主要有下列幾條規(guī)范：

1.《刑法》第191條（洗錢罪）：明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，有下列行為之一的，沒收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處洗錢數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處洗錢數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金：一、提供資金賬戶的；二、協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的；三、通過轉(zhuǎn)賬或者其它結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的；四、協(xié)助將資金匯往境外的；五、以其它方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

2.《刑法》第312條（掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）：明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其它方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

3.《刑法》第349條（包庇毒品犯罪分子罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪）：包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子的，為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者犯罪所得的財(cái)物的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。緝毒人員或者其它國家機(jī)關(guān)工作人員掩護(hù)、包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪分子的，依照前款的規(guī)定從重處罰。犯前兩款罪，事先通謀的，以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的共犯論處。

4.《刑法》第120條之1（資助恐怖活動罪）：資助恐怖活動組織或者實(shí)施恐怖活動的個人，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

比較兩岸之洗錢罪后，仍有如下差異，難免影響打擊效果：①林碩偉：《兩岸洗錢犯罪之研究》，國防大學(xué)管理學(xué)院法律研究所碩士論文，2010年12月，第85～87頁。

1.前置犯罪之范圍：臺灣地區(qū)“洗錢防制法”第3條所規(guī)定的前置犯罪類型，包括列舉的特定嚴(yán)重危害社會治安和經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，以及概括的最低本刑五年以上有期徒刑的犯罪；而大陸地區(qū)《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪之前置犯罪范圍，僅規(guī)定毒品犯罪、黑社會性質(zhì)之組織犯罪、走私犯罪、恐怖活動犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪及金融詐騙犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益為洗錢罪之規(guī)范對象。

2.行為方式：臺灣地區(qū)“洗錢防制法”第2條第1款所規(guī)定行為方式為“掩飾”或“隱匿”之用語，具有抽象與彈性之優(yōu)點(diǎn)，幾可涵蓋目前洗錢犯罪之所有模式，但第2條第2款卻規(guī)定為掩飾、收受、搬運(yùn)、寄藏、故買或牙保。另大陸《刑法》第191條所規(guī)定之五種行為方式，即提供資金賬戶的、協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的、通過轉(zhuǎn)帳或者其它結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的、協(xié)助資金匯往境外的、以其它方式掩飾、隱瞞犯罪違法所得及其收益的性質(zhì)和來源的，似可代以更簡化及更彈性之用語。

3.行為主體：臺灣地區(qū)洗錢主體包含為自己洗錢類型及為他人洗錢類型，而大陸只規(guī)定為他人洗錢，“為自己洗錢類型”應(yīng)否承認(rèn)，雖皆言之成理，然而從國際立法趨勢或是兩岸共同打擊洗錢之立場觀之，似乎增設(shè)“為自己洗錢類型”較為適當(dāng)。

4.主觀要件：刑法上之犯罪系以規(guī)定故意為原則，臺灣地區(qū)方面亦將洗錢罪之主觀要件規(guī)定為故意，而大陸方面將其規(guī)定為“明知”，“明知”學(xué)說上認(rèn)為包含“確實(shí)知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”，惟以“確實(shí)知道與應(yīng)當(dāng)知道”之觀點(diǎn)來界定洗錢罪之主觀要件，恐易混淆故意之概念，故將主觀要件修正為故意較妥。

四、兩岸打擊洗錢犯罪司法互助協(xié)議之問題

（一）現(xiàn)行兩岸司法互助協(xié)議之主要規(guī)定

地下通匯因具有便利性、更易規(guī)避管制等之原因，且對于行為人而言，并不會執(zhí)行確認(rèn)客戶身份（實(shí)名制）之程序，故成為洗錢犯罪常使用之途徑。因而面對兩岸間的洗錢犯罪，除可將地下通匯納入監(jiān)督管理，核發(fā)執(zhí)照，進(jìn)行倡導(dǎo)，施以教育訓(xùn)練，期地下通匯能比照金融機(jī)構(gòu)申報(bào)疑似洗錢交易外，最重要的對策，便是加強(qiáng)兩岸間的刑事司法互助，使罪犯不管逃到天涯海角，也躲不過刑事司法的追訴與審判，且不能從犯罪中獲得任何利益。

多年來，兩岸間最具代表性的刑事司法互助協(xié)議，就是1990年的《金門協(xié)議書》。作為雙方遣返違反有關(guān)規(guī)定進(jìn)入對方地區(qū)人民、刑事犯及嫌疑犯之依據(jù)。然而，《金門協(xié)議書》僅僅是有關(guān)遣返問題的單項(xiàng)協(xié)議，且兩岸在實(shí)施遣返作業(yè)時(shí)須透過民間機(jī)構(gòu)，兩岸司法部門本身并沒有建立起直接聯(lián)系管道，再加上受限于協(xié)議的內(nèi)容，兩岸在聯(lián)合打擊犯罪過程中取證難、執(zhí)行難、追繳贓款難、公證程序繁復(fù)、兩岸警方難以聯(lián)合行動等問題一直難以解決。有鑒于此，2009年4月26日?；鶗c海協(xié)會第三次江陳會，在既有的合作基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步建立制度化且橫跨調(diào)查、偵查、訴追、審判及執(zhí)行之全面司法合作，簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪與司法互助協(xié)議》，期望藉由本協(xié)議之簽訂，能更有效的打擊兩岸間犯罪，共創(chuàng)兩岸人民雙贏的局面(如圖2)

圖2 《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》簽署后之預(yù)期效益①資料來源：“行政院”大陸委員會：《第三次江陳會談成果——打擊犯罪與司法篇》，2009年4月30日印制。

此項(xiàng)協(xié)議的簽署，在既有的合作基礎(chǔ)上，促使兩岸司法與警政機(jī)關(guān)建立了直接、正式及制度化的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，以解決以往個案解決模式對雙方共同打擊犯罪的力度和效率的限制，實(shí)現(xiàn)兩岸刑事司法互助的常態(tài)化；且橫跨調(diào)查、偵查、訴追、審判及執(zhí)行之全面司法合作，能更有效地打擊兩岸間犯罪，共創(chuàng)兩岸人民雙贏的局面，能發(fā)揮下列最大功能：

1.建立制度化合作機(jī)制

（1）共同打擊犯罪合作：將兩岸治安機(jī)關(guān)間協(xié)助緝捕、遣返人犯、個案協(xié)處的現(xiàn)狀予以制度化，并在“全面合作，重點(diǎn)打擊”原則下，共同防制各類犯罪。

（2）司法互助：建構(gòu)兩岸民、刑事司法互助機(jī)制，以利進(jìn)行犯罪之偵辦、追訴與審判；并在民事裁判上相互認(rèn)可與執(zhí)行，完整保障民眾訴訟權(quán)益。

（3）常態(tài)性聯(lián)系窗口：以臺灣地區(qū)“法務(wù)部”及陸方公安部、最高人民檢察院、司法行政部、最高人民法院等業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)作為協(xié)議聯(lián)系主體，建立兩岸常態(tài)性業(yè)務(wù)聯(lián)系機(jī)制。

2.推進(jìn)全面性合作

以情資交換預(yù)防犯罪，以相互協(xié)緝、共同打擊來壓制犯罪，并以協(xié)助遣返、調(diào)查取證、文書送達(dá)來完成追訴審判，使罪犯定罪科刑。兩岸共同打擊犯罪的合作，也為跨國性犯罪防制合作奠定基礎(chǔ)。

該協(xié)議自2009年6月25日生效后，已有一定成效，如截至2012年底止，雙方相互提出司法文書送達(dá)、調(diào)查取證、協(xié)緝遣返等案件已達(dá)32,800 余件，大陸地區(qū)已遣返臺籍刑事犯及刑事嫌疑犯256名。臺灣地區(qū)相關(guān)機(jī)關(guān)與大陸地區(qū)進(jìn)行交換犯罪情資，合計(jì)破獲68 案，包含詐欺、擄人勒贖、毒品、殺人、強(qiáng)盜及侵占洗錢等案，逮捕嫌犯4,538人；其中包含39 起詐欺案件，逮捕嫌犯4,412人，有效保障民眾生命、身體及財(cái)產(chǎn)安全。況且經(jīng)由兩岸警方連手破獲多起跨境詐騙犯罪集團(tuán)，臺灣地區(qū)電信、網(wǎng)絡(luò)詐欺的案件發(fā)生數(shù)由本協(xié)議簽署當(dāng)（2009）年度之38,802件開始逐漸減少，2010年度為28,494件（較2009年減少26.57%），2011年度為23,896件（較2010年減少16.1%），至2012年度已減少為20,637件（較2011年減少13.64%）；而受害金額從2009年度102.7億元、2010年度61.1億元、2011年度49.88億元，降至2012年度42.32億元，這些都可以明顯反映出兩岸簽署協(xié)議所帶來的成效，深值肯定。

(二)現(xiàn)行兩岸司法互助協(xié)議之問題

《海峽兩岸共同打擊犯罪與司法互助協(xié)議》的第4條第1項(xiàng)第2款明確將洗錢犯罪列入共同打擊經(jīng)濟(jì)犯罪之范圍中，因而可成為兩岸展開共同打擊洗錢犯罪之刑事司法互助重要依據(jù)。根據(jù)該協(xié)議，兩岸司法機(jī)關(guān)得就洗錢案件展開犯罪資料與情報(bào)之交換與共享、調(diào)查取證、送達(dá)文書、交換涉及犯罪有關(guān)情報(bào)資料、緝捕和移交犯罪嫌疑人、被判刑人移管及罪贓移交等七方面之協(xié)助內(nèi)容。而在展開上述合作防制洗錢犯罪時(shí)，兩岸應(yīng)遵循如下原則：①黃曉亮：《海峽兩岸反洗錢刑事司法協(xié)助問題研究》，載于2010年于臺北舉行的“洗錢防制與刑事司法互助學(xué)術(shù)研討會”論文集，“法務(wù)部調(diào)查局”主辦，第50～51頁。

1.雙重犯罪原則：即兩岸司法機(jī)關(guān)對雙方都認(rèn)為違犯洗錢犯罪之行為采取共同打擊措施（第4條）。

2.遵守已方規(guī)定原則：即兩岸司法機(jī)關(guān)對洗錢犯罪展開協(xié)助，須遵守己方規(guī)定，如該協(xié)助若對一方正在進(jìn)行之刑事訴訟程序有所妨害，則該方可拒絕提供協(xié)助（第8、9、14、15條）。

3.人道、互惠原則：即兩岸展開共同打擊洗錢犯罪之刑事司法互助，應(yīng)保障犯罪嫌疑人或被告的合法權(quán)益，同時(shí)也應(yīng)該有利于維護(hù)雙方的正當(dāng)利益，有利于保障兩岸人民權(quán)益，維護(hù)兩岸交流秩序（第6、11條）。

4.公共秩序保留原則：即兩岸展開共同打擊洗錢犯罪之刑事司法互助，不應(yīng)損害各自的公共秩序或者善良風(fēng)俗（第15條）。

5.保密原則：即兩岸展開共同打擊洗錢犯罪之刑事司法互助，在根據(jù)請求目的進(jìn)行合理使用之外，有義務(wù)予以保密（第16條）。

6.初步限定性原則：即被請求協(xié)助所提供之?dāng)?shù)據(jù)，僅可用于請求之事項(xiàng)，未經(jīng)約定或同意者，不得超出請求之范圍（第17條）。

7.個案協(xié)商協(xié)助原則：即兩岸對協(xié)議中所未提到之合作問題，得于特定洗錢個案中另行協(xié)商（第4條）。

《海峽兩岸共同打擊犯罪與司法互助協(xié)議》雖然確立了兩岸共同打擊洗錢犯罪司法互助的機(jī)制，惟尚有如下之缺憾：①黃曉亮：《海峽兩岸反洗錢刑事司法協(xié)助問題研究》，載于2010年于臺北舉行的“洗錢防制與刑事司法互助學(xué)術(shù)研討會”論文集，“法務(wù)部調(diào)查局”主辦，第50～51頁；許福生著：《風(fēng)險(xiǎn)社會與犯罪治理》，元照出版有限公司2010年版，第275～276頁。

1.內(nèi)容過于原則化：此協(xié)議具有政治協(xié)議的性質(zhì)，雖然共同懲治犯罪的目標(biāo)是非常明確，且觀念上又能以務(wù)實(shí)、平等、互惠為原則，并制定了一定的合作范圍，為兩岸邁向和諧、共創(chuàng)雙贏的局面奠定了基礎(chǔ)。然而，這些只是框架性的規(guī)定而己，具體內(nèi)容還須進(jìn)一步充實(shí)，特別是每個方面的刑事司法制度都有比較復(fù)雜的內(nèi)容，在有關(guān)的國際條約或自行立法中往往會詳細(xì)規(guī)定。典型例子如境外刑事判決承認(rèn)和執(zhí)行的原則只是很簡略地做出規(guī)定（第6、9條），或如第6條所規(guī)定的限定性原則僅談到協(xié)助提供數(shù)據(jù)之適用范圍，沒有涉及其它具體適用情況。

2.內(nèi)容過于簡陋化：《海峽兩岸共同打擊犯罪與司法互助協(xié)議》，雖包含有“外國刑事判決之執(zhí)行”之新型態(tài)的國際刑事司法互助，但從整個內(nèi)容觀之仍以“狹義刑事司法互助”為主要重點(diǎn)，某些重要的國際刑事司法互助并未在此協(xié)議中規(guī)定，如（1）暫時(shí)移交在押人員以便作證；（2）追查、限制、追繳、沒收或凍結(jié)犯罪工具或財(cái)產(chǎn)；（3）刑事案件移轉(zhuǎn)；（4）更為廣泛的刑事判決承認(rèn)與執(zhí)行等。

3.未規(guī)定刑事管轄權(quán)沖突之處理方式：例如洗錢犯罪等具有跨區(qū)域性的犯罪，如果是分別于兩岸實(shí)施不同階段之行為，亦或不同犯罪人分處于兩岸，因管轄權(quán)發(fā)生沖突，則兩岸司法機(jī)關(guān)應(yīng)采取怎樣的優(yōu)先原則或是如何處理，該協(xié)議并無法提供解答。

4.協(xié)議的形式具有混和性：該協(xié)議并非單純的刑事司法互助，而系民事互助與刑事互助混和的規(guī)范，然而民事與刑事司法互助活動有其本質(zhì)上的基本差異，如證據(jù)排除法則、判決之承認(rèn)與執(zhí)行等多方面均存有相當(dāng)之差異，故應(yīng)分別就民刑事司法互助簽訂相關(guān)協(xié)議。因此，針對此協(xié)議之這些缺憾加以進(jìn)一步改進(jìn)，并做出更詳細(xì)的規(guī)定，成為當(dāng)前兩岸共同打擊跨境洗錢犯罪之主要課題。

五、未來展望

（一）完善反洗錢刑事立法

兩岸今后在制訂和調(diào)整打擊洗錢犯罪之刑事立法時(shí)，應(yīng)注意與相關(guān)國際公約概念一致，如可參考《反毒公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》、《反貪腐公約》等有關(guān)的國際公約，藉以縮小彼此法制上的落差，以助于未來兩岸共同打擊洗錢犯罪。因而大陸可考慮作如下修改：

1.可檢討增定其它會嚴(yán)重危害社會治安和經(jīng)濟(jì)秩序之列舉犯罪與概括犯罪類型，以補(bǔ)前置犯罪之不足，如將《刑法》第312條“掩飾、隱匿犯罪所得及其收益罪”并入《刑法》第191條，以擴(kuò)大洗錢犯罪之上游犯罪，如此也較符合聯(lián)合國《打擊跨國組織犯罪公約》第6條規(guī)定，包括列舉犯罪類型與概括犯罪類型。

2.大陸《刑法》第191條所規(guī)定之五種行為方式，似可加以簡化與修正為較具彈性之用語，可考慮使用“掩飾”或“隱匿”，或是以“處理犯罪或前置犯罪之得益”來表示。

3.增設(shè)“為自己洗錢類型”，使洗錢犯罪主體，包含為自己洗錢類型及為他人洗錢類型，并明確對上游犯罪發(fā)生在境外、清洗犯罪所得行為發(fā)生在大陸的洗錢犯罪進(jìn)行管轄。

4.將該罪主觀方面的“明知”，修改為“故意”較妥。

此外，臺灣地區(qū)也應(yīng)在原有立法基礎(chǔ)上作出相應(yīng)修改，如“洗錢防制法”第2條第1款所規(guī)定行為方式為“掩飾”或“隱匿”之用語，具有抽象與彈性之優(yōu)點(diǎn)，幾可涵蓋目前洗錢犯罪之所有模式；而第2條第2款卻規(guī)定為掩飾、收受、搬運(yùn)、寄藏、故買或牙保，似可修正與第1款一致較為妥當(dāng)。如此藉以縮小彼此法制的落差，以彌補(bǔ)誘因性的缺口。

（二）強(qiáng)化司法互助協(xié)議

盡管兩岸已于2009年6月簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，對兩岸共同打擊犯罪及司法互助作了原則性規(guī)定，但具體操作層面的實(shí)施仍有待進(jìn)一步細(xì)化，如在案件管轄權(quán)、證據(jù)認(rèn)定、人犯遣返、罪贓移交、判決執(zhí)行等諸多環(huán)節(jié)均受到很多阻礙，直接影響警務(wù)協(xié)作的開展和打擊犯罪的成效。因而針對如何強(qiáng)化海峽兩岸共同打擊犯罪與司法互助協(xié)議作用，以彌補(bǔ)管轄權(quán)的缺口，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段要排除“本方居民不遣返原則”以及相互認(rèn)可刑事判決以促成罪贓移交，似乎時(shí)機(jī)尚未成熟；惟為解決兩岸司法互助現(xiàn)行實(shí)際所遭遇的問題，有必要引入“刑事訴追的移轉(zhuǎn)管轄”，即請求方將本來屬于自己管轄的案件轉(zhuǎn)移給被請求方，由被請求方進(jìn)行對罪犯的追訴。①森下忠著：《刑事政策の論點(diǎn)Ⅱ》，成文堂1994年版，第19～24頁。至于兩岸“刑事訴追的移轉(zhuǎn)管轄”，是指兩岸基于聯(lián)合打擊互涉犯罪之目的，在一方因某種原因不能或者不便對犯罪嫌疑人行使管轄權(quán)的情況下，讓渡自己的刑事管轄權(quán)，將案件移管給他方審理的一種刑事司法合作活動，而其本質(zhì)也是一種刑事管轄權(quán)的讓渡，如此亦可將追訴權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)一并轉(zhuǎn)移，使罪贓移交較易執(zhí)行，并可彌補(bǔ)“本方居民不遣返原則”之缺憾。

（三）建構(gòu)合作平臺強(qiáng)化信息交流

根據(jù)當(dāng)前兩岸防制洗錢之情況，大陸系由人民銀行反洗錢局負(fù)責(zé)，而臺灣地區(qū)則由調(diào)查局洗錢防制處擔(dān)綱，兩者性質(zhì)不同，在協(xié)調(diào)合作上仍有待進(jìn)一步建立與改進(jìn)。因此，宜設(shè)立一個協(xié)調(diào)兩岸四地打擊跨境洗錢活動的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，整合政府官員、金融專家、刑事司法部門及第三部門力量，建立反洗錢信息交流與共享機(jī)制，通過協(xié)調(diào)合作、研究發(fā)展、定期舉辦經(jīng)驗(yàn)交流會等方式，以統(tǒng)一反洗錢的做法，學(xué)習(xí)和研究對方的法律制度，互派學(xué)員到對方學(xué)習(xí)，設(shè)立合作項(xiàng)目，進(jìn)行合作研究，分析新的洗錢方式，找到新的對策，擴(kuò)大交流范圍和管道，以建立兩岸四地打擊洗錢犯罪合作平臺。特別是地下通匯業(yè)者的收受、交付客戶款項(xiàng)的資金交割過程，仍需藉由銀行等金融機(jī)構(gòu)來完成，而且其運(yùn)行與交易具有一定的特征，故可通過加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的可疑交易申報(bào)制度來發(fā)現(xiàn)線索，打擊跨境洗錢犯罪；另外大陸銀聯(lián)作為跨境、跨行轉(zhuǎn)賬交易數(shù)據(jù)平臺，應(yīng)較易發(fā)現(xiàn)客戶一段時(shí)期內(nèi)連續(xù)發(fā)生的可疑交易，因此也應(yīng)承擔(dān)起交易數(shù)據(jù)可疑信息的輔助報(bào)告義務(wù)。