■張 瑋

盡管當(dāng)代馬克思主義批評(píng)的論域與論題復(fù)雜多變，但其精神主旨卻一以貫之，即是“政治批評(píng)”。多半也是基于這一觀察與訴求，英國馬克思主義批評(píng)家馬爾赫恩選編頗具影響的《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》的關(guān)鍵詞，無疑就是“政治批評(píng)”，而其中輯錄的伊格爾頓對(duì)現(xiàn)代美學(xué)話語的政治批評(píng)無疑被歸于當(dāng)代馬克思主義“政治批評(píng)”譜系之中。賽爾登亦在整體評(píng)介當(dāng)代馬克思主義批評(píng)時(shí)認(rèn)為:“伊格爾頓提出的補(bǔ)救辦法是一種雄心勃勃的‘政治批評(píng)’，依然遵循恢復(fù)了生機(jī)的馬克思主義與社會(huì)主義傳統(tǒng)。”[1](P338)再如在《瓶中信:文學(xué)研究中的阿爾都塞》中，馬爾赫恩對(duì)伊格爾頓轉(zhuǎn)向“政治批評(píng)”做了如此點(diǎn)評(píng):“他隨后的著作放棄了《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》中那種體系化的提綱，轉(zhuǎn)而贊同一種干涉主義的‘政治’批評(píng)，盡管并不缺少理論性的介入，依然強(qiáng)調(diào)馬克思主義，但已經(jīng)不能稱為‘阿爾都塞主義’。”[2]

總體而言，自20世紀(jì)70年代末以來，伊格爾頓的馬克思主義批評(píng)尤為強(qiáng)調(diào)馬克思主義的政治立場(chǎng)與社會(huì)主義的文化立場(chǎng)，這一點(diǎn)是我們審視他的批評(píng)之旅的一大基本尺度。一定程度上，包括《權(quán)力的神話:對(duì)勃朗特姐妹的馬克思主義研究》(簡稱《權(quán)力的神話》)、《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》和《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》可以看作其“政治批評(píng)”的過渡形式，尤其是他的“文本科學(xué)”方案是隨后更嚴(yán)格意義上的“政治批評(píng)”的一個(gè)前奏與理論準(zhǔn)備。若純粹從理論角度說，這一邏輯向度實(shí)際上一直延續(xù)到20世紀(jì)90年代，其早期“政治批評(píng)”的主體及其獨(dú)特內(nèi)涵可以簡要地概括為“審美意識(shí)形態(tài)”批判模式。進(jìn)言之，這一理論著述比較集中的、近乎20年的歷程實(shí)際上為伊格爾頓后來看似更為廣泛的馬克思主義批評(píng)及其論爭(zhēng)提供了一種基礎(chǔ)性的、隱性的“構(gòu)架”。換言之，我們只有比較深入地理解伊格爾頓早期馬克思主義政治批評(píng)的形態(tài)及其邏輯，才能更深入準(zhǔn)確地理解20世紀(jì)90年代中期以后伊格爾頓的馬克思主義批評(píng)及其嬗變。

無論是早年還是20世紀(jì)90年代之后，就像威廉斯對(duì)伊格爾頓的影響一樣，阿爾都塞和馬舍雷等馬克思主義者對(duì)伊格爾頓的啟迪都是不可忽略的，并且這一影響從未完全消失，而是內(nèi)化在伊格爾頓的馬克思主義批評(píng)中。雖然阿爾都塞從未明確使用過審美意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念，但后來的一些研究者特別看重他關(guān)于意識(shí)形態(tài)與文學(xué)藝術(shù)的關(guān)系的具體論述，認(rèn)為從這些片段的論述中可以引申概括出一種審美意識(shí)形態(tài)的理論。[3]就此而言，伊格爾頓和阿爾都塞的理論關(guān)系就需要重新打量。很大程度上，馬舍雷直接將阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的革新性觀點(diǎn)拓展至文學(xué)領(lǐng)域，尤其是批判了長期盤踞于馬克思主義美學(xué)和批評(píng)領(lǐng)域的反映論，提出了“文學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)形式”的命題和“文本生產(chǎn)”理論，由此馬舍雷也被稱為阿爾都塞學(xué)派的馬克思主義文學(xué)理論家。受這兩位理論家的啟發(fā)，20世紀(jì)70年代末，伊格爾頓提出了“文本科學(xué)”方案，這也是他的政治批評(píng)范式得以發(fā)生的一個(gè)契機(jī)。不過相較而言，馬舍雷對(duì)伊格爾頓的影響更為明顯。

在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中，伊格爾頓認(rèn)為，所有的文學(xué)批評(píng)無一不是“政治批評(píng)”，無論何種批評(píng)形態(tài)都不可能掩飾這一點(diǎn)，20世紀(jì)文學(xué)理論眼花繚亂的流派及其革新性背后，總是以或隱或顯的政治價(jià)值觀作支撐，知識(shí)系統(tǒng)與理論迷宮絕不存在一個(gè)普適的、中性的阿基米德點(diǎn)。馬克思主義批評(píng)家的任務(wù)之一，就是揭示各種理論批評(píng)背后的政治性及其意識(shí)形態(tài)操作，認(rèn)清它們都是在“文學(xué)”、“美學(xué)”、“批評(píng)”這些重要的文化建制與意識(shí)形態(tài)修辭術(shù)之下運(yùn)作的話語實(shí)踐;馬克思主義政治批評(píng)就是要有意識(shí)地突破資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性體制劃定的藩籬、形形色色的學(xué)科建制及其所圈定的話語競(jìng)技場(chǎng)，比如文學(xué)的神話、經(jīng)典的神話、主體的神話、審美的神話、作品的神話、作者的神話等等，而不是無意識(shí)地淪為資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)建制及其知識(shí)生產(chǎn)的附庸乃至同謀。只有這樣的馬克思主義批評(píng)才是一種真正具有批判價(jià)值的“政治批評(píng)”，也才能真正有助于喚起一種有利于促進(jìn)人類解放的政治效果。

換言之，馬克思主義文學(xué)批評(píng)絕不是機(jī)械地或教條地搬用馬克思主義的觀念，它首先面對(duì)的不是傳統(tǒng)欽定的美學(xué)問題與審美批評(píng)問題，而是對(duì)各種文學(xué)話語活動(dòng)實(shí)施政治批評(píng)。這就意味著，當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)是從傳統(tǒng)的審美批評(píng)范式向政治批評(píng)范式的轉(zhuǎn)移，因此，零碎或局部地批判、解構(gòu)既定的批評(píng)范式網(wǎng)絡(luò)里的某個(gè)或某些概念節(jié)點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。例如，正如伊格爾頓自己回顧所言，《權(quán)力的神話》的整個(gè)批評(píng)使用的仍然是審美批評(píng)范式中的“文學(xué)”、“經(jīng)典”、“作品”、“作者”等概念，這主要是受盧卡奇與戈德曼的影響。雖然在伊格爾頓的馬克思主義批評(píng)之旅中它具有一定的進(jìn)展意義，但仍然糾結(jié)于傳統(tǒng)的作品批評(píng)范式的羅網(wǎng)中。因此，20世紀(jì)70年代之后，伊格爾頓逐漸意識(shí)到，要確立一種真正擁有自身問題意識(shí)的馬克思主義批評(píng)，就必須擺脫資本主義建制神話與文學(xué)審美觀念的同質(zhì)化羅網(wǎng)，這也是將嚴(yán)格的馬克思主義批評(píng)理論獨(dú)立地用于英語文學(xué)研究必須完成的基礎(chǔ)工作。

我們暫且不論一些評(píng)論者對(duì)于《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》的理論主義的貶低，其中至少有兩個(gè)方面是值得贊許的。其一，伊格爾頓借鑒阿爾都塞與馬舍雷的模式與方法，一定程度上實(shí)現(xiàn)了與《權(quán)力的神話》的問題域的決裂，從而告別了傳統(tǒng)的批評(píng)范式;其二，伊格爾頓認(rèn)為，英國馬克思主義批評(píng)要想成為一種真正的馬克思主義性質(zhì)的批評(píng)，就必須轉(zhuǎn)而批評(píng)意識(shí)形態(tài)，為此他提出一套唯物主義的分析范疇及其“文本科學(xué)”，運(yùn)用這套唯物主義范疇可以生產(chǎn)出嚴(yán)格的馬克思主義批評(píng)應(yīng)有的批評(píng)對(duì)象，即趨向“政治批評(píng)的文本”。換言之，伊格爾頓認(rèn)為，馬克思主義批評(píng)只有通過這樣一種“文本科學(xué)”才能實(shí)現(xiàn)自身?！拔谋究茖W(xué)”的存在價(jià)值就在于，它讓人們明確地意識(shí)到，作為意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的文本以及作為意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的文本閱讀，對(duì)馬克思主義來說首先都是政治性事態(tài)，而絕不僅僅是傳統(tǒng)所欽定的、單純的審美問題。

伊格爾頓在《反潮流》序言中回顧20世紀(jì)70年代末時(shí)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的左派面臨著理論和實(shí)踐關(guān)系的嚴(yán)峻危機(jī)，直至20世紀(jì)80年代早期，政治情境一直發(fā)生著急劇的變化。面對(duì)這一歷史劇變與困境，伊格爾頓求助本雅明，訴諸“革命批評(píng)”，并且同當(dāng)時(shí)流行的女權(quán)主義、后結(jié)構(gòu)主義積極對(duì)話、論爭(zhēng)，從而告別了“文本科學(xué)”的理論方案，真正開啟了他的馬克思主義政治批評(píng)的道路。具體表現(xiàn)在，他汲取本雅明的啟示，更關(guān)注價(jià)值、文本的多元化使用以及文化與政治的關(guān)系等問題?！氨狙琶鹘o予我們的，主要是他的反歷史主義，即他對(duì)盧卡奇式的價(jià)值目的論與藝術(shù)目的論的批判……在我看來，本雅明是一個(gè)沉浸于歷史與傳統(tǒng)之中、又深刻地反對(duì)歷史主義的批評(píng)家?！盵4]伊格爾頓如此看重本雅明，更因?yàn)楸狙琶骷仍诂F(xiàn)實(shí)的革命文化活動(dòng)中踐行了馬克思主義的基本原理，又在嚴(yán)峻的歷史語境中獨(dú)特地發(fā)展了馬克思主義批評(píng):“支配著我選擇本雅明作為論題的原因(某種程度上也是無意識(shí)的)，不僅是他的作品可以被解讀為是對(duì)許多當(dāng)代關(guān)切的預(yù)示，而且還因?yàn)樗窃谝环N堅(jiān)決的革命語境中去實(shí)踐的事實(shí)。與他的朋友阿多諾一樣，本雅明感到需要馬爾赫恩所說的一種‘現(xiàn)代主義的馬克思主義’，即認(rèn)為其方式超越了貧乏的啟蒙范疇的馬克思主義;但是，這并不意味著必須拋棄(至少對(duì)本雅明而言)任何與階級(jí)政治學(xué)相關(guān)的傳統(tǒng)要?jiǎng)?wù)。假如本雅明更多地關(guān)注‘事態(tài)’，他也會(huì)忠實(shí)地流連于他所稱的‘傳統(tǒng)’。此外，在以政治傾向來區(qū)分解構(gòu)和革命、個(gè)人實(shí)現(xiàn)和政治正統(tǒng)、游戲和理論、差異和歷史之間的時(shí)代，我求助本雅明也是試著抵制這類輕率的二元化?！盵5](P6)

正是通過訴諸本雅明與“革命批評(píng)”，伊格爾頓明確認(rèn)為，馬克思主義批評(píng)這時(shí)的首要任務(wù)是政治地審視自身的歷史，這項(xiàng)基礎(chǔ)工作在整體上還從未有人做過。具體而言，所謂的“馬克思主義美學(xué)”傳統(tǒng)以及把它作為想象的統(tǒng)一體的臆想，嚴(yán)重阻礙了馬克思主義文學(xué)批評(píng)對(duì)其自身的反思，必須去審視、清理這一基礎(chǔ)。“對(duì)我們來說，就是要審視那段歷史，并且去考察不時(shí)被假定為所謂的馬克思主義美學(xué)家的不同理論立場(chǎng)之間的相互關(guān)系，還要考察馬克思主義美學(xué)家由之而來的政治歷史。我認(rèn)為假如我們做了這項(xiàng)工作，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)馬克思主義美學(xué)在很大程度上一直是斯大林主義的產(chǎn)物，并且總體而言，它是階級(jí)斗爭(zhēng)處于相對(duì)休眠時(shí)期或被壓制時(shí)期的產(chǎn)物;它一直受到不同形式的資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的侵蝕，盡管絕不總是向著不好的方面發(fā)展，因?yàn)橛袝r(shí)它是唯一能抵擋一種純粹的庸俗馬克思主義的話語。我認(rèn)為，在看到一種革命的文化理論與實(shí)踐被建構(gòu)之前，我們必須對(duì)這一點(diǎn)有深入的理解?；蛟S我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多目前被認(rèn)可的馬克思主義批評(píng)的意義必將得到改變。我們將看到，所謂的馬克思主義美學(xué)的許多限度一直是其唯心主義與學(xué)院派作風(fēng)。并且要重新思考它，還要設(shè)法超越它，這很可能意味著我們所知的馬克思主義美學(xué)的死亡。”[4]

需要注意的是，結(jié)合以上這兩方面的論述，“馬克思主義美學(xué)的死亡”并不意味著伊格爾頓對(duì)待美學(xué)的立場(chǎng)與本尼特一樣。本尼特認(rèn)為:“目前，馬克思主義批評(píng)所遇到的許多困難都可以追溯到這一事實(shí)，即它從未明確區(qū)分它與傳統(tǒng)美學(xué)的關(guān)切。”[6](P3)本尼特在此強(qiáng)調(diào)的是，馬克思主義批評(píng)必須切斷與傳統(tǒng)美學(xué)的聯(lián)系。[7](P172)這與伊格爾頓的態(tài)度是截然不同的，原因有二。其一，因?yàn)閮晌获R克思主義批評(píng)家對(duì)審美的界定很不一樣。伊格爾頓并不像本尼特指責(zé)的那樣，用還原論的方法簡單地界定審美這一概念。在伊格爾頓這里，審美的內(nèi)涵十分豐富，廣義上甚至可以等于“文化”這一概念，這恐怕也是本尼特誤解并批評(píng)伊格爾頓的原因。其二，一方面，伊格爾頓同樣清醒地意識(shí)到，馬克思主義美學(xué)是斯大林主義的產(chǎn)物，并導(dǎo)致了美學(xué)教條主義;但另一方面，伊格爾頓也清醒地認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)美學(xué)以及馬克思主義美學(xué)傳統(tǒng)還蘊(yùn)含著積極的因素，它可以有益于當(dāng)下的馬克思主義革命文化理論與實(shí)踐活動(dòng)。換言之，在伊格爾頓看來，在當(dāng)代的政治危機(jī)的語境中，首要的工作是審視傳統(tǒng)的“馬克思主義美學(xué)”及其限度，但同時(shí)也要留意它為我們提供的教益，即要對(duì)馬克思主義文學(xué)理論及批評(píng)加以政治批評(píng)?！榜R克思主義者的第一項(xiàng)任務(wù)是，要盡力對(duì)他自身的立場(chǎng)提供一種歷史的與政治的解釋，并且馬克思主義要設(shè)法理解它自身的誕生、發(fā)展的物質(zhì)條件，理解它以一種截然不同的方式終止意識(shí)形態(tài)的自我普遍化姿態(tài)因而有著光明前景的物質(zhì)條件。這一任務(wù)仍然是重要的，是被稱為馬克思主義子集的馬克思主義批評(píng)要去開展的工作?！盵4]歸結(jié)而言，這些真知灼見都內(nèi)化、整合為伊格爾頓馬克思主義政治批評(píng)的核心元素與內(nèi)在邏輯。自20世紀(jì)70年代末以來，伊格爾頓的馬克思主義政治批評(píng)逐漸呈現(xiàn)出“拆解‘三位一體’建制神話”的傾向。

所謂“‘三位一體’建制神話”，大致指的是批評(píng)建制及其意識(shí)形態(tài)神話、審美建制及其意識(shí)形態(tài)神話與文學(xué)建制及其意識(shí)形態(tài)神話，這三者可以說是資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代“文學(xué)教育”機(jī)器上的基本建制及其意識(shí)形態(tài)神話。具體而言，雖然筆者將伊格爾頓早期馬克思主義“政治批評(píng)”劃分為這三種貌似界限分明的建制形式與意識(shí)形態(tài)形式，但就現(xiàn)代性歷史時(shí)間與事態(tài)構(gòu)架而言，它們?cè)诟旧鲜峭?、同質(zhì)與同一的，用隱喻的說法即它們是“三位一體”的。它們是資本主義社會(huì)“文化意識(shí)形態(tài)”裝置中的基本構(gòu)件與基本事態(tài)，是亞一級(jí)的“審美意識(shí)形態(tài)”與文學(xué)意識(shí)形態(tài)的同謀性的話語場(chǎng)。在這一根本點(diǎn)上，伊格爾頓無疑是嚴(yán)格的馬克思主義者，他顯然堅(jiān)持并秉承了馬克思的批判精神，即始終反對(duì)把“思維”領(lǐng)域(意識(shí))與活動(dòng)“領(lǐng)域”(物質(zhì)生產(chǎn))割裂開來的做法，也堅(jiān)決反對(duì)將抽象范疇強(qiáng)加于具體生活內(nèi)容之上并且由此形而上地排除了鮮活歷史的抽象做法。此外，以“拆解‘三位一體’建制神話”的模式來考察伊格爾頓的馬克思主義批評(píng)，并不是說伊格爾頓的馬克思主義“政治批評(píng)”形態(tài)就完全是或完全等同于這種“拆解‘三位一體’神話”模式，而是認(rèn)為他呈現(xiàn)了這種傾向。換言之，筆者意在提出一種比較可靠的參照性描述框架，或提出一種更準(zhǔn)確地審視伊格爾頓馬克思主義政治批評(píng)的分析模式。

在伊格爾頓看來，資產(chǎn)階級(jí)教育體制內(nèi)的文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)與美學(xué)等總是難免被資本主義的文學(xué)體制與文化體制所同化、招安，總是難免被資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)意識(shí)形態(tài)收編并同質(zhì)于本雅明所鄙視、所批判的“歷史”中，從而墮落為資產(chǎn)階級(jí)“敘事”的同謀。因此，激賞本雅明并把他看作“原解構(gòu)主義者”的伊格爾頓也與本雅明一樣，強(qiáng)調(diào)要建構(gòu)一種馬克思主義“傳統(tǒng)”，并且在此基礎(chǔ)上來拆解“歷史”及其敘事、建制以及形形色色的資本主義意識(shí)形態(tài)神話。換言之，在伊格爾頓看來，為了不淪為資本主義“敘事”的文化同謀，不淪為書寫資產(chǎn)階級(jí)“歷史”的修辭學(xué)術(shù)士，馬克思主義批評(píng)首先且最重要的是成為馬克思主義的“政治批評(píng)”。或者說，要建構(gòu)一種能與資本主義審美意識(shí)形態(tài)及其建制相對(duì)抗的馬克思主義“傳統(tǒng)”，首先無疑必須去做這些基礎(chǔ)性的“拆解”工作。這里的“拆解”不是時(shí)髦、庸俗化了的“解構(gòu)”，而是主要源于本雅明和布萊希特的啟示，盡管伊格爾頓也汲取了解構(gòu)主義的某些方法與策略。此外，筆者認(rèn)為，建構(gòu)一種馬克思主義的“傳統(tǒng)”與批評(píng)也是馬克思主義的“文學(xué)政治學(xué)”或“文化政治實(shí)踐”的前提條件(包含在本雅明談?wù)摰摹拔磥怼敝?。因此，“拆解”在此既意味著基本的、清理地基的工作，也指向了建構(gòu)地基的可能性的實(shí)踐祈向。概言之，“拆解”就是去突破“批評(píng)的囚牢”，為此伊格爾頓甚至談?wù)摿恕芭u(píng)之死”、“文學(xué)之死”、“馬克思主義美學(xué)之死”等等大同小異的驚怵話題。這樣看來，本雅明的“革命批評(píng)”與“歷史時(shí)間”等觀念對(duì)伊格爾頓的影響是根深蒂固的。

進(jìn)一步說，一方面，伊格爾頓認(rèn)識(shí)到，在對(duì)“文學(xué)”及文學(xué)理論的馬克思主義進(jìn)行政治批評(píng)的同時(shí)，也要批判“批評(píng)”與“審美”建制。然而，批判這三者中的任一者都難以與對(duì)其他二者的批判完全割裂，所以我們可以看到，伊格爾頓早期“政治批評(píng)”的批評(píng)理論資源是非常龐雜的，不僅涉及當(dāng)代馬克思主義與西方馬克思主義的經(jīng)典傳統(tǒng)和文學(xué)社會(huì)學(xué)理論，也涉及當(dāng)代“理論”與后現(xiàn)代主義理論的論爭(zhēng)和汲取。正是這樣一種格局才在邏輯上導(dǎo)向了他后來所謂的“文學(xué)之死”、“批評(píng)之死”與“審美轉(zhuǎn)向”等論爭(zhēng)。“革命批評(píng)”的主要目標(biāo)，就是為了拆解與批判使這三者異形同構(gòu)的現(xiàn)代性建制及其“神話”迷障，具體解析資本主義審美現(xiàn)代性中這一“三位一體”的強(qiáng)大裝置所構(gòu)成的種種事態(tài)與修辭背后的話語操作規(guī)則，從而為一種馬克思主義的文化科學(xué)提出切中時(shí)弊的設(shè)想與可能性，也是對(duì)英國人道主義批評(píng)傳統(tǒng)和英國馬克思主義的歷史及現(xiàn)狀的深刻批判與期待。簡言之，批評(píng)家的任務(wù)不再是渾然不覺地寄身于資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)院體制內(nèi)，無關(guān)痛癢地對(duì)作品做出審美判斷，而是要與資本主義審美意識(shí)形態(tài)保持一種批判的距離，分析與拷問意義的文化生產(chǎn)，突破既定的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)科藩籬與學(xué)術(shù)壁壘，將包括通俗文學(xué)在內(nèi)的消費(fèi)事態(tài)也納入批評(píng)議程。例如，本尼特的《馬克思主義與通俗小說》就是一個(gè)比較出色的例子，或者說，類似于文化研究將文學(xué)作品置于批判藝術(shù)工業(yè)的聚光燈下?！爱?dāng)然，文化研究也對(duì)文化作出價(jià)值判斷。不過，這些判斷是典型的意識(shí)形態(tài)判斷與政治判斷，而非基于審美標(biāo)準(zhǔn)的判斷。因此，文化研究以一種理解文化象征過程如何與權(quán)力相聯(lián)系的視野，圍繞建構(gòu)與傳播關(guān)于世界的特定話語結(jié)構(gòu)的社會(huì)政治結(jié)果來提出論點(diǎn)?！盵8](P4)從這個(gè)角度看，威廉斯對(duì)伊格爾頓的影響也是顯而易見的。

從審美社會(huì)學(xué)的角度說，對(duì)“三位一體”建制的拆解及其話語神權(quán)的批判，也就是對(duì)審美意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器及其建制的拆解與批判。在《審美意識(shí)形態(tài)》一開篇，伊格爾頓即坦承自己在界定與運(yùn)用審美范疇方面甚至到了令人無法容忍的程度。為何如此?而且還這樣坦率呢?筆者認(rèn)為，對(duì)此比較合理的一種解釋是，伊格爾頓同樣是在策略性地運(yùn)用審美這一范疇。

上文述及，在伊格爾頓看來，廣義的審美范疇甚至可以等于“文化”概念，即可以指涉資本主義社會(huì)的“審美意識(shí)形態(tài)”或“文化意識(shí)形態(tài)”，資本主義文化就是一種現(xiàn)代的審美形式的文化，或?qū)徝酪庾R(shí)形態(tài)性質(zhì)的文化。而在資本主義社會(huì)及其公共領(lǐng)域，美學(xué)話語的主要功能就是發(fā)揮審美意識(shí)形態(tài)功效或文化意識(shí)形態(tài)功效。具體就《審美意識(shí)形態(tài)》中的觀點(diǎn)來說，現(xiàn)代美學(xué)話語的審美意識(shí)形態(tài)功能，即是生產(chǎn)出如自律的藝術(shù)品一樣“自律”的、作為自由之象征的主體，他既應(yīng)該是資本主義生產(chǎn)流水線上精明熟練的、極具實(shí)用性和功利性的順民，也應(yīng)該是日常文化生活中具有不俗的審美趣味的優(yōu)雅主體?？梢哉f，“文學(xué)”建制、“批評(píng)”建制和“審美”建制無疑是以相互同謀、相互掩蓋與相互聲援的形式內(nèi)在地結(jié)合為一體的，它們構(gòu)成了現(xiàn)代“審美意識(shí)形態(tài)”或文化意識(shí)形態(tài)這一最為基本的文化霸權(quán)事態(tài)，也同質(zhì)化地構(gòu)成了現(xiàn)代意義上的“閱讀”、“閱讀主體”、“文本消費(fèi)”、“批評(píng)主體”等亞一級(jí)事態(tài)。它們共謀地、各自以貌似差異的方式發(fā)揮著規(guī)訓(xùn)社會(huì)生活的審美意識(shí)形態(tài)效應(yīng)，并且在這一建制神話構(gòu)造與功能化過程中擔(dān)當(dāng)著各自看似歧義的角色。說這“三位一體”是神話，也是因?yàn)樗鼩v史性地依托于現(xiàn)代教育機(jī)器與各種具體的制度化實(shí)踐，通過所謂理性化的、標(biāo)準(zhǔn)化的制度流程生產(chǎn)著各式各樣的“自由主體”、“神話”與貌似“自然”的事態(tài)，對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)施以規(guī)范化、自然化與慣例化，卻使得本來就含有政治傾向的文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論與審美鑒賞的話語生產(chǎn)看上去是無功利的、非政治的與中性的，再通過所謂的“文學(xué)知識(shí)”、“批評(píng)科學(xué)”、“美學(xué)理論”等知識(shí)生產(chǎn)與科學(xué)，就掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)邏輯及其意識(shí)形態(tài)機(jī)制。就像伊格爾頓所說的，所謂中性的、無功利性的文學(xué)知識(shí)或非政治的文學(xué)理論其實(shí)更隱秘地促進(jìn)了某些政治功用，又隱藏了背后的、與之共謀的政治權(quán)力。可以說，在伊格爾頓的這些拆解工作與話語批判背后，活躍著一種堅(jiān)持馬克思主義文化立場(chǎng)的隱性的、廣義的政治哲學(xué)與倫理關(guān)懷。

從《權(quán)力的神話》到《審美意識(shí)形態(tài)》，伊格爾頓的這些早期著作之間是連貫的，有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，它們塑造且構(gòu)成了伊格爾頓馬克思主義政治批評(píng)的基本構(gòu)架與獨(dú)特形態(tài)。歸根結(jié)底，作為一位馬克思主義批評(píng)家，伊格爾頓一直恪守于心的是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中談及青年黑格爾派運(yùn)動(dòng)時(shí)說過的一句話:“不僅是它的回答，而且連它所提出的問題本身，都包含著神秘主義?！盵9](P64)大體而言，伊格爾頓對(duì)資本主義文學(xué)機(jī)器中“三位一體建制”的拆解以及對(duì)審美意識(shí)形態(tài)的批判恰好就是向馬克思的一種回歸。

[1](英)拉曼·塞爾登.當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M].劉象愚，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

[2](英)弗蘭西斯·馬爾赫恩.瓶中信:文學(xué)研究中的阿爾都塞[J].孟登迎，譯.中外文化與文論，2009，(2).

[3]Thomas Albrecht.Althusser and Aesthetic Ideology.Bulletin de la Société Américaine de Philosophie de Langue Francais，Volume 14，Number 2，F(xiàn)all 2004.

[4]James H.Kavanagh， E.Lewis Thomas.Terry Eagleton:Interview.Diacritics，Vol.13， No.1，Spring，1982.

[5]Terry Eagleton.Against the Grain:Essays 1975－1985.London:Verso，1986.

[6]Tony Bennett.Formalism and Marxism.London:Routledge，2005.

[7]Tony Bennett.Outside Literature.London:Routledge，1990.

[8]Chris Barker.The SAGE Dictionary of Cultural Studies.London:SAGE Publications，2004.

[9]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995.