■黃輝 樊華中

教育評估是由特定教育評估主體遵照一定的程序、方法、指標(biāo)對特定客體進(jìn)行評估、評價的行為，其反映的是教育活動的價值關(guān)系，包括教育作為主體、教育作為客體兩方面的價值關(guān)系。[1]而教育評估的意義和價值，在于高等學(xué)校教育評估的功能或作用，在哲學(xué)的意義上，是一種體現(xiàn)在高等學(xué)校評估活動中主體與客體之間需要與滿足的關(guān)系。[2]自20世紀(jì)80年代教育評估引入我國后，在高等教育持續(xù)發(fā)展過程中，高教評估機(jī)構(gòu)及其評估活動對于高等教育的內(nèi)涵發(fā)展和質(zhì)量保障發(fā)揮了重要的作用，不僅教育部建立了教育部高等教育教學(xué)評估中心，而且各地也競相建立評估機(jī)構(gòu)。本文從立法檢討入手，對教育評估制度設(shè)計和內(nèi)容機(jī)制完善進(jìn)行分析。

一、教育評估立法現(xiàn)狀

自1994年初，國家教委開始有計劃地實施本科評估后，我國的教育評估歷經(jīng)了從合格評估，轉(zhuǎn)化為水平評估，再到2014年教育部啟動的新一輪審核評估的發(fā)展，與此同時，各級教育行政主管部門的評估也如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。我國雖對教育評估從立法層面著手制度設(shè)計，但現(xiàn)有的法律法規(guī)未對教育評估的規(guī)范起到有效作用，與之相反，法律層面的缺陷和組織制度上的障礙影響到教育評估的發(fā)展，而且呈現(xiàn)出評估的消極影響和亂象。[3]這些都對于評估的規(guī)范化和法制化提出了新的要求，因此，有必要對于教育評估的立法進(jìn)行全面的梳理。當(dāng)前的教育評估立法現(xiàn)狀呈現(xiàn)如下特點。

(一)分散式立法特征明顯

分散式立法是與統(tǒng)一立法相對應(yīng)的范疇，在教育評估的立法中由于沒有統(tǒng)一法典，整體表現(xiàn)為分散式立法。在整體表現(xiàn)為分散性立法的模式下，有局部一體性立法的嘗試。根據(jù)“北大法律信息網(wǎng)”以“教育評估”為主題的檢索結(jié)果，共有58個結(jié)果。在現(xiàn)行有效的法律文件中，整體性立法共有4部，其中2部為部門規(guī)章;分散性立法有14部。有部分一體性立法，如《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》(1990年)和《普及九年義務(wù)教育評估驗收辦法(試行)》(1993年)，但整體性的局限性較大。分散式立法總體表現(xiàn)為:內(nèi)容分散。有方法和程序的法律文件3篇、指標(biāo)和內(nèi)容的法律文件2篇，通知類法律文件48篇。而基礎(chǔ)教育評估與職業(yè)教育評估則沒有分散性立法，表現(xiàn)出了局部的整體性、非全局性的特征。一是地域分散，法律文件分別有中央、安徽省、湖北省、河南省等地的法律文件;二是《通知》類法律文件具有時間序列上的分散性，大部分是不具有反復(fù)適用的約束力的一次性通知類文件。

(二)立法層次較低

教育評估的立法層次低主要體現(xiàn)于教育評估法律文件的立法機(jī)關(guān)地位和效力等級的低下，在58個法律文件中，法律和行政法規(guī)均無制定，部門規(guī)章30篇，地方政府規(guī)章2篇，地方規(guī)范性文件26篇。①現(xiàn)階段我國教育評估立法效力最高的系部門規(guī)章，具代表性的是1990年的《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)。但《暫行規(guī)定》僅對教育評估整體做出了原則性和政策性規(guī)定，此外有少量規(guī)范性法律文件對其他方面予以規(guī)定。這些法律文件立法層次低、效力不足，導(dǎo)致一系列問題，即低效力法律文件過多使教育評估立法整體缺乏一定的權(quán)威性;立法規(guī)制內(nèi)容不完備，如《普通高等學(xué)校函授教育評估基本內(nèi)容和準(zhǔn)則》中沒有關(guān)于指標(biāo)體系的規(guī)定。出現(xiàn)這種情形的原因可能是沒有進(jìn)行整體的立法規(guī)劃、沒有在中央層面的立法做出立法規(guī)劃等。

(三)多采用形式立法

形式立法是與實質(zhì)立法相對應(yīng)的概念，在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、格式、邏輯結(jié)構(gòu)上并不完全具備法律文件的實質(zhì)內(nèi)容。在我國教育評估立法中具體體現(xiàn)為大部分法律文件均帶有“通知”字樣，且“通知”中絕大多數(shù)并不具備實體內(nèi)容以進(jìn)行權(quán)利義務(wù)上的規(guī)制，如《教育部高等教育司、衛(wèi)生部科技教育司關(guān)于2005年上半年醫(yī)學(xué)類專業(yè)高等?？平逃u估結(jié)果的通知》等。教育評估立法中實質(zhì)立法僅有17篇，整體上屬于典型的形式立法。這種形式立法帶來了一定的不利后果和影響:大量形式立法如各類《通知》使教育評估立法整體法律權(quán)威性顯不足，教育評估很多細(xì)節(jié)方面沒有得到規(guī)定。

(四)立法規(guī)制內(nèi)容狹窄

教育評估的立法應(yīng)該涵蓋教育體系的全部內(nèi)容，但在現(xiàn)有的立法中規(guī)制內(nèi)容范圍較窄。教育類別有基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育、高等教育，所以教育評估應(yīng)分為基礎(chǔ)教育評估、職業(yè)教育評估、高等教育評估三大類。而在現(xiàn)行有效的19個法律文件中，高等教育評估的法律文件有12個，存在數(shù)目上的絕對優(yōu)勢，基礎(chǔ)教育評估的法律文件有7個，而職業(yè)教育評估沒有進(jìn)行相關(guān)立法而存在立法盲點，導(dǎo)致教育評估立法不均衡。

二、我國教育評估立法中存在的問題

我國教育評估的法律文件現(xiàn)階段存在一定的問題，主要體現(xiàn)在:法律文件中規(guī)定的教育評估形式過于單一，教育評估主體和主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，教育評估的程序不夠完善，教育評估中法律責(zé)任和法律救濟(jì)不明確。這些問題主要有:

(一)教育評估形式過于單一

教育評估的形式是指特定主體通過各種手段對評估對象進(jìn)行多元形式的評估和評價的方式?！稌盒幸?guī)定》中規(guī)定了四種評估形式，合格評估、辦學(xué)水平評估、選優(yōu)評估、校內(nèi)自評，散見于《暫行規(guī)定》7－17條。這四種評估方式都屬于院校評估，即對學(xué)校整體的教學(xué)水平進(jìn)行評估。隨著教育改革的深入發(fā)展，單一的院校評估形式遠(yuǎn)不能適應(yīng)教育評估的當(dāng)今需要。教育部部長助理林蕙青提出了“五位一體”的教育評估方式，即“以教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)常態(tài)監(jiān)測、分類的院校評估、專業(yè)認(rèn)證及評估和國際評估為主要內(nèi)容，政府、學(xué)校、專門評估機(jī)構(gòu)和社會多元評價相結(jié)合，與中國特色現(xiàn)代高等教育體系相適應(yīng)的教學(xué)評估制度”[4]。這里涉及的評估形式有院校評估、專業(yè)評估、學(xué)校內(nèi)部評估、政府評估和社會評估。專業(yè)評估是與院校評估相對應(yīng)的范疇，是指由特定的主體以特定額指標(biāo)對學(xué)校內(nèi)部的專業(yè)進(jìn)行的評估。在我國現(xiàn)行有效的19個法律文件中，涉及專業(yè)評估的法律文件只有9個，其體現(xiàn)了專業(yè)評估發(fā)展的滯后性。這體現(xiàn)了現(xiàn)今教育評估還停留在單一的院校評估上的情形。在立法中應(yīng)體現(xiàn)多種教育評估形式相配合的精神，發(fā)揮各種教育評估的功能。

(二)評估主體行政化

教育評估的主體是指在教育評估活動中享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的評估組織、官方或半官方的評估機(jī)構(gòu)及行政機(jī)關(guān)等。教育評估的主體和教育評估法律關(guān)系的主體相區(qū)分，教育評估法律關(guān)系的主體是指在教育評估的活動中，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的評估主體、評估對象及其他法人、組織，從概念的界定上，教育評估主體包含于教育評估法律關(guān)系的主體。評估主體行政化違反評估作為一項判斷權(quán)需由不受干涉的機(jī)構(gòu)獨立行使的原則。關(guān)于我國的教育評估主體制度，《暫行規(guī)定》第18條規(guī)定將評估主體單一授予省一級行政機(jī)關(guān)，而主體資格的取得、準(zhǔn)入及退出機(jī)制在立法中都沒有明確地突出該問題。在教育評估主體的法律關(guān)系問題上，沒有現(xiàn)行法律文件對評估主體的法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)當(dāng)在教育評估立法中確立多元化的教育評估主體制度，并明確主體之間的法律關(guān)系。

(三)權(quán)利義務(wù)規(guī)制不到位

教育評估法律關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)是教育評估的重大問題之一。“作為概念，法權(quán)是一個反映法律承認(rèn)和保護(hù)的全部利益的法學(xué)范疇，以社會的歸屬已定之全部財產(chǎn)為本源，表現(xiàn)為法律權(quán)利和法律權(quán)力之總和或統(tǒng)一體?！盵5](P36)在我國教育評估的專門立法中，沒有關(guān)于法律關(guān)系主體之間權(quán)利義務(wù)的專門法律文件，而在《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》中規(guī)定評估組織的權(quán)利義務(wù)的也只有五條。這既表明對于權(quán)利義務(wù)體系沒有確定，又說明了存在權(quán)利沒有類型化、義務(wù)不明確的問題。由于沒有足夠的實體法規(guī)定，我國的教育評估出現(xiàn)“無法可依”的情形，所以在未來的立法中，應(yīng)盡快明確權(quán)利義務(wù)問題。

(四)法律文件所確定的法定程序不夠明確

教育評估的程序是指在教育評估的過程中應(yīng)該遵循的步驟、方法、時間序列等規(guī)則。于是，就有了可能考慮程序自身的存在理由以及區(qū)分合乎正義與不合乎正義的程序?！斑@種在程序的層次上成為考察對象的正義，可稱之為‘程序的正義’?！盵6](P1)教育評估的程序應(yīng)當(dāng)與權(quán)利救濟(jì)的法律規(guī)則相區(qū)分，權(quán)利救濟(jì)程序規(guī)則一般指在權(quán)利受到侵害時所顯的救濟(jì)步驟或方法，而評估程序規(guī)則則是在評估過程中的步驟和方法，在教育評估制度中法定程序同樣非常重要，在確保教育評估的公平和公正中具有意義。但在《暫行規(guī)定》中，關(guān)于程序的規(guī)定僅有第23條、第24條，表明概括性立法的程序規(guī)定很不到位。現(xiàn)有法律文件的程序性規(guī)定涉及的一般僅體現(xiàn)了步驟上的時間序列性，而對于期間、送達(dá)等內(nèi)容并沒有法律文件予以涉及，對程序的種類沒有明確，對于公示、公開、聽證、回避等正當(dāng)程序均沒有做出詳細(xì)規(guī)定。專門的程序性立法只有《全國高等學(xué)校建筑學(xué)碩士學(xué)位研究生教育評估程序與方法》和《全國高等學(xué)校建筑學(xué)專業(yè)本科(五年制)教育評估程序與方法》。

(五)法律文件所確定的法律責(zé)任不夠明確

教育評估中的法律責(zé)任是指教育評估的參與主體違反了其法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。從法律責(zé)任形態(tài)的角度來看，教育評估的法律責(zé)任應(yīng)分為刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。然而在教育評估立法中，并未確立相關(guān)的教育評估法律責(zé)任制度。筆者認(rèn)為，教育評估立法中對于法律責(zé)任制度的完善可從以下幾個方面進(jìn)行嘗試。(1)行政責(zé)任。因教育評估是行政權(quán)力的延伸，所以行政責(zé)任在教育評估法律責(zé)任制度中有發(fā)生的可能性，主要體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)或具有行政主體資格的授權(quán)評估組織侵犯到被評估對象的利益而負(fù)的行政責(zé)任，對于這種責(zé)任，要在規(guī)定中明確責(zé)任的主體、內(nèi)容和救濟(jì)手段。(2)刑事責(zé)任。在教育評估中一般為公職人員侵犯公職行為的廉潔性，具體就是指教育評估中產(chǎn)生的瀆職或腐敗行為，如《刑法》規(guī)定的貪污賄賂罪和瀆職罪等，規(guī)定此種責(zé)任，準(zhǔn)用刑法相應(yīng)條文即可。(3)民事責(zé)任。民事責(zé)任是在教育評估中主要體現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。在以民事合同為基礎(chǔ)的教育評估活動中，存在違約責(zé)任形式的民事責(zé)任，另如因故意或重大過失導(dǎo)致不實的評估損害被評估對象的名譽(yù)權(quán)和未來期望的利益，也可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

三、立法建議

教育評估自引進(jìn)我國之后迅猛發(fā)展，各地均建立了教育評估組織，為我國教育事業(yè)做出了貢獻(xiàn)。然教育評估發(fā)展雖快，但立法方面相對滯后，主要體現(xiàn)為立法層次不高，立法事項的缺失等。我國應(yīng)盡快通過立法規(guī)劃，確定教育評估的立法模式、立法體例，完善主體種類和各大主體間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并盡快進(jìn)行教育評估的程序立法，促進(jìn)教育評估的規(guī)范化。

(一)進(jìn)行頂層設(shè)計，做出教育評估立法規(guī)劃

教育評估的立法規(guī)劃是指對教育評估的立法進(jìn)行提前安排和籌劃的立法過程。我國現(xiàn)在的教育評估立法雖然有一定數(shù)目，但多為形式立法，尚未形成一定的法律體系，因此，有必要加強(qiáng)頂層設(shè)計，盡早開展一體化的立法規(guī)劃，以消除立法之間的前后矛盾，理順立法之間的邏輯關(guān)系。具體可從以下兩個方面開展:一是，規(guī)劃立法的事項。應(yīng)盡快進(jìn)行教育評估的立法規(guī)劃，對教育評估五大主體 (教育評估法律關(guān)系的主體包括教育行政主管部門、評估組織、評估組織工作人員、被評估對象、評估行業(yè)協(xié)會)、五大主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、教育評估程序等進(jìn)行立法，推進(jìn)教育評估的規(guī)范化。二是，規(guī)劃立法的層級，應(yīng)采用一般立法和授權(quán)立法相結(jié)合的方式。其中一般立法主要是行政立法，至少應(yīng)由教育部以部門規(guī)章的形式，對于教育評估做出統(tǒng)一性的規(guī)定，在這一層面上應(yīng)明確評估法律關(guān)系主體的性質(zhì)和準(zhǔn)入機(jī)制、評估法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)、評估的形式內(nèi)容等。授權(quán)立法方面，根據(jù)“凡是行業(yè)組織通過自律能夠解決的事項，除法律、行政法規(guī)有規(guī)定的外，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)干預(yù)”這一精神原則，可以賦予教育評估協(xié)會對評估協(xié)調(diào)、資質(zhì)認(rèn)可、評估人員職業(yè)能力認(rèn)定、制定教育評估行業(yè)工作規(guī)程和服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等事項的立法權(quán)。

(二)明確教育評估的立法模式和立法體例

教育評估的立法模式是指制定、修改、廢止法律的套路和行為順序等規(guī)則。教育評估在立法模式上的選擇有以下三種。第一，修改適用模式。修改適用模式即在原有立法的基礎(chǔ)上，進(jìn)行修改、調(diào)整或匯編從而形成新的立法。體現(xiàn)在我國教育評估立法中即是將現(xiàn)有教育評估立法進(jìn)行修改、調(diào)整之后形成相對正式且完備的法律體系。修改適用模式體現(xiàn)在教育評估中即是將教育評估的現(xiàn)存法律文件進(jìn)行修改、編纂形成教育評估法典。但我國教育評估現(xiàn)存的法律文件完備程度低下，關(guān)于主體、程序、權(quán)利義務(wù)都沒有專門的法律文件予以規(guī)定，所以修改適用模式不適合我國教育評估的立法。第二，專門立法模式。針對立法事項進(jìn)行立法調(diào)研和系統(tǒng)整理，進(jìn)行專門性的立法?，F(xiàn)有已知的專門立法都是在進(jìn)行了長時間的事項梳理之后進(jìn)行的統(tǒng)一、一步到位的立法。第三，謹(jǐn)慎暫緩模式。該模式認(rèn)為立法要在全面清理現(xiàn)有社會現(xiàn)實基礎(chǔ)之上進(jìn)行，就是說教育評估要形成正式立法，應(yīng)當(dāng)先對已知的缺失立法事項進(jìn)行清理，如應(yīng)當(dāng)確立評估法律關(guān)系的主體、立法所要規(guī)制的法律關(guān)系、法律規(guī)范作用點、評估程序規(guī)范等問題。

教育評估的立法體例是指教育評估立法在整體上的表現(xiàn)，世界各國關(guān)于立法體例的選擇上一般都表現(xiàn)為三種:(1)單一立法:又稱為平行立法，是指將特定立法所要規(guī)制的事項通過幾個單行的法律規(guī)范予以表現(xiàn)的形式。我國教育評估的單一立法是指在未來的立法中，分別制定基礎(chǔ)教育評估法規(guī)、高等教育評估法規(guī)等。(2)綜合立法:是指將特定立法事項全部在一部法律文件中進(jìn)行規(guī)定的立法體例。以我國教育評估為例，即是確定一部教育評估法典。但至今為止仍有立法事項未清理完成，故不能采用綜合立法的方式。(3)除以上兩種立法體例之外，還有一種立法體例綜合了兩者的特點，即是折中的立法體例，又稱“一統(tǒng)幾分”的立法體例。折中體例是指以一個概括式的立法來規(guī)制基本原則和一般性內(nèi)容，其余則采取平行的立法結(jié)構(gòu)。我國應(yīng)當(dāng)采取“一統(tǒng)幾分”的立法體例，首先以中央層面的立法概括式的規(guī)定一般性內(nèi)容與教育評估的基本原則、程序、方法等，然后再根據(jù)不同的情形、各個地區(qū)不同的特色制定平行的法律文件。

(三)厘定教育評估的種類和形式

我國教育評估種類在立法的規(guī)定方面相當(dāng)單一，僅包括高等教育評估和義務(wù)教育評估。但事實上我國教育并不只有義務(wù)教育和高等教育，而教育評估的形式也可以不限于院校評估。在未來的立法中，應(yīng)確定如下教育評估的類別?？梢愿鶕?jù)教育層次來決定多種教育評估的類別，如基礎(chǔ)教育評估、職業(yè)教育評估、高等教育評估、成人教育評估、自學(xué)考試助學(xué)機(jī)構(gòu)教育評估等。而在院校評估之外，應(yīng)當(dāng)確定更有針對性的專業(yè)評估形式。在評估主體方面，由教育行政主管部門進(jìn)行的單一評估可能無法達(dá)到“管、辦、評”分離的目的，需要確立評估組織評估的形式和中立社會組織評估的形式。

(四)理順教育評估法律關(guān)系

在明確法律關(guān)系之前首先需要明確的是法律關(guān)系主體的種類。教育評估的法律關(guān)系依形態(tài)的不同分為刑事法律關(guān)系、民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系。(1)教育評估的刑事法律關(guān)系，即是與教育評估有關(guān)的犯罪，需要在立法中準(zhǔn)用刑法的相關(guān)規(guī)定。(2)教育評估的民事法律關(guān)系，是基于教育評估的民事合同而產(chǎn)生的，在這種情形下評估主體和被評估對象之間是平等民事主體的關(guān)系，產(chǎn)生的法律關(guān)系為民事合同關(guān)系，需要對以民事合同為基礎(chǔ)的評估行為加以規(guī)制，并對風(fēng)險、責(zé)任進(jìn)行劃分，如風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間節(jié)點、違約責(zé)任的規(guī)定等。如評估組織和評估組織工作人員是勞動合同的關(guān)系;(3)教育評估的行政法律關(guān)系，如教育行政主管部門和評估組織之間是管理與監(jiān)督的關(guān)系。依組織機(jī)構(gòu)的不同分為行政授權(quán)法律關(guān)系和行政委托法律關(guān)系。如果評估主體是依據(jù)法律、法規(guī)或規(guī)章設(shè)立的，那么其性質(zhì)就是行政授權(quán)組織，這時在行政法律關(guān)系中評估主體是一個獨立的行政主體;而如果評估主體是依據(jù)規(guī)范性文件產(chǎn)生的，那么其性質(zhì)就是行政委托組織。行政委托組織沒有獨立的行政法意義上的主體資格，只能以委托機(jī)關(guān)的名義，在委托機(jī)關(guān)委托權(quán)利義務(wù)的范圍之內(nèi)為評估行為，并由委托機(jī)關(guān)就其評估行為對外負(fù)責(zé)。

(五)完善教育評估的程序規(guī)定

教育評估依賴于精細(xì)的指標(biāo)體系和科學(xué)的實施方案，但是任何評估指標(biāo)體系都是有局限性的，所以近來開始對元評估進(jìn)行研究。教育評估的元評估是指對教育評估本身的質(zhì)量、結(jié)論、過程進(jìn)行評估的過程，即是“教育評估的評估”。②元評估可以一定程度上整體對原有評估的指標(biāo)體系、實施過程做出客觀全面的評價，并對其發(fā)展做出有益建議，但通過元評估的再次評價也難以解決評估主體及其運(yùn)行的問題。我們主張一種程序主義教育評估的觀點。建議在未來的立法中成立一個《教育評估程序法》，將教育評估中各類難以解決的復(fù)雜問題一體化交由程序解決。程序規(guī)則應(yīng)界定教育評估對象、教育評估主體、教育評估文件等概念，明確懲罰、獎勵和救濟(jì)的手段和方式，規(guī)定主動的信息公開內(nèi)容、依申請的信息公開的申請方式、公開方式、公開期間;對期間、送達(dá)等程序作出規(guī)定。同時，一套完備的程序應(yīng)當(dāng)能夠?qū)ν话l(fā)狀況進(jìn)行充分應(yīng)對，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的普通程序、特別程序和例外程序。

注釋:

①《教育法》和《高等教育法》雖然層次較高，具有權(quán)威性，但其對于教育評估的規(guī)定只是原則性、概括性的，且只有少量規(guī)定，實際可操作性不強(qiáng)，故未將其納入統(tǒng)計。

②參見王云峰，曲霏:《基于元評估理論的學(xué)科評估應(yīng)用研究》，載《科研管理》2009年第1期;陳彬:《論中國高等教育評估未來發(fā)展的五大走向》，載《教育研究與實驗》2009年第2期;潘武玲:《美、英、法三國研究生教育質(zhì)量評估體系的研究及啟示》，載《現(xiàn)代大學(xué)教育》2005年第1期。

[1]劉徐湘.論高等教育的價值事實與評估[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2009，(8).

[2]汪明霞，何仁龍.我國高等學(xué)校評估的價值及其異化研究[J].清華大學(xué)教育研究，2006，(12).

[3]人民網(wǎng).高校領(lǐng)導(dǎo)對評估女秘書“畢恭畢敬”?[EB/OL] .http://www.022net.com/2008/4 －15/503055252573139.html，2013 － 09 － 28.

[4]林蕙青部長助理在“普通高校本科教學(xué)工作審核評估試點工作專家培訓(xùn)研討會”會議上的發(fā)言[EB/OL].http://www.pgzx.edu.cn/modules/gongzuojianbaod.jsp？id=40823，2013 －09 － 29.

[5]童之偉.法權(quán)與憲政[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2001.

[6](日)谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996.