2014年10月18日，北京大學法學院、魏振瀛教授民商法研究發(fā)展基金、《中外法學》編輯部共同舉辦的“走向中國民法典——歷史的機遇與挑戰(zhàn)”學術論壇在北京大學法學院召開。北京大學法學院院長張守文教授到會致辭。來自多家學術單位和最高法院的專家學者，聚會研討民法學理和制度。會議分為基調(diào)演講、主旨演講、圓桌討論、論文報告和評議等環(huán)節(jié)，七十多位民法學者圍繞民法典編纂、民法總則相關制度、債法制度等主題展開了研討?，F(xiàn)將本次研討會主要內(nèi)容綜述整理發(fā)表，以饗讀者。

第一部分 基調(diào)演講與主旨演講

一、我國為什么需要民法典

(北京大學法學院魏振瀛教授)

從1949年建國至今已經(jīng)65年了，可是我國還沒有頒布民法典，這在世界成文法國家的民事立法史上是罕見的。當今我國處在中華民族偉大復興和全面深化改革時期，社會發(fā)展更加需要民法典?，F(xiàn)在我國制定民法典的理論準備、政治環(huán)境和經(jīng)濟條件比以往任何時候都好。我們應當乘此大好時機，加快制定民法典，使民法典成為鞏固改革開放成果和推進全面深化改革的重要法律工具，為世界法律文化發(fā)展做出我們應有的貢獻。

1.民法典是民法科學化的基本形式和標志

民法是法律體系中的一個法律部門，民法學是一門科學。民法學有科學性，民法也有科學性。如果民法沒有科學性，或者不可能有科學性，那么民法學就失去了存在的基本依據(jù)。

民法的科學性源于何處？源于它所調(diào)整的社會關系的規(guī)律性。民事法律關系的主體主要是自然人。人要生存就需要有物質(zhì)資料，就需要有財產(chǎn)權；人要活得自由、有尊嚴，就需要有人身權。隨著商品經(jīng)濟發(fā)展，法人也成為民事主體。民法是調(diào)整自然人、法人和其他組織之間的人身關系和財產(chǎn)關系的，是調(diào)整社會生活關系和商品經(jīng)濟關系的基本法。民法調(diào)整的人身關系和財產(chǎn)關系的各部分都有其豐富的內(nèi)容，各有其不同的特點，但有共同性，有共同的理念、原理、原則。明確了民法的理念、原理、原則，就能掌握民法發(fā)展的大方向和規(guī)律。民法的理念、原理、原則集中體現(xiàn)在民法典中。

我國實行改革開放以來，重視個人的人身權和財產(chǎn)權，注重商品交換，發(fā)展市場經(jīng)濟。伴隨著的是民事立法的大發(fā)展，成果輝煌。立法機關宣布，2010年已經(jīng)形成中國特色社會主義法律體系。值得注意的是，已經(jīng)形成的民法體系是初級層次的體系，不夠完善，科學化程度不高。例如缺少民法總則，缺少債法總則；關于人格權的規(guī)定不能適應新情況；單行法之間存在著重復、矛盾、沖突，等等。這些問題嚴重影響了民事司法的統(tǒng)一、公正、高效和權威性，是產(chǎn)生社會矛盾的原因之一。這些問題都屬于立法問題，不能用司法解釋的方法解決。

進一步說，即使全部單行法都修訂好了，但是不將其整合為民法典，也不是高層次的、科學的民法體系。因為民法所調(diào)整的各種社會關系有其內(nèi)在的聯(lián)系和規(guī)律，單行法各有其相對的獨立性，不能體現(xiàn)民法整體的內(nèi)在聯(lián)系和運行規(guī)律?！段餀喾ā泛汀逗贤ā犯髯元毩?，沒有民法典，不能反映合同是債法的組成部分，不能反映債是財產(chǎn)的組成部分。物權關系和債權關系以及其他各種民事法律關系之間，不僅是互相聯(lián)系的，而且往往互相轉(zhuǎn)換、互相制約，其聯(lián)系、轉(zhuǎn)換、制約有一系列的制度和規(guī)則，例如：市場交易可以請他人代理，需要適用代理制度；買賣合同可能會發(fā)生不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移，需要適用不動產(chǎn)登記制度；發(fā)生債權債務關系，可以采用擔保方法，需要適用擔保制度；請求履行合同、清償債務不能沒有期限，需要適用時效制度；違約或者侵權，需要適用責任制度；為了維護民事主體的權益和民事秩序，需要有健全的民事主體制度等等。這些制度各有不同的具體規(guī)則，它們是密切關聯(lián)的整體。只有民法典才能全面規(guī)范民法的基本內(nèi)容，形成總則與分則結合的完整體系，體現(xiàn)全部民法規(guī)范的內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律性、邏輯性和科學性。有了條理清晰的民法典，處理民事關系就能以簡馭繁、事半功倍。反之，沒有民法典，單行法就不好掌握，處理民事關系會事倍功半。

世界民事立法發(fā)展史證明，民法典是民事立法科學化的基本形式。歐洲聯(lián)盟的民法典草案于2008年完成，這個草案進一步說明了民法典在立法上發(fā)展的趨勢。民法典是衡量一個國家法治文明程度的重要標志，我們不應當忽視民法典在我國的重要性。我國是有悠久歷史的泱泱大國，為世界文明，包括法治文明做過卓越的貢獻。雖然當今我國的民事立法還不夠完善，但我們有后發(fā)優(yōu)勢。制定一部符合我國國情、21世紀的先進民法典，將是我國法治發(fā)展史上重要的里程碑，將是對世界法治文明的新貢獻。

2.民法典能夠充分體現(xiàn)民法的重要地位和功能

民法調(diào)整社會關系，涉及社會生活各個領域，關系每個人的切身權益，因此是非常重要的法律部門。在19世紀中后期歐洲的語境中，民法典在法律體系中具有一種實質(zhì)上的“憲法性”地位，這在歐洲學界基本上得到公認。直到當代，這樣的判斷仍然得到歐洲各國學者廣泛認同。20世紀30年代，我國學者黃右昌就說過：“根本法有二：一為憲法，一為民法，其他非憲法的附屬法，即民法的附屬法。”本世紀初日本學者星野英一說：“民法是與憲法并列的法律，憲法規(guī)定的是國家的基本理念和構造，而民法規(guī)定的是社會的基本理念和構造。”但是，在我國，民法作為非常重要的法律部門，不能與憲法平起平坐，更不能只有單行民事立法。只有編纂民法典才能充分體現(xiàn)民法的重要地位，充分發(fā)揮民法的功能。

不同的法律部門功能不同，不可偏廢。我國自古就有“重刑輕民”的觀念，1949年建國以后這種觀念還長期存在。記得改革開放初期，媒體上經(jīng)常這樣講：“要用經(jīng)濟的方法、行政的方法和法律的方法管理經(jīng)濟?！边@里講的與經(jīng)濟的方法、行政的方法并列的法律的方法，實際上是指制裁經(jīng)濟犯罪的刑罰方法。改革開放以來，民法的地位空前提高。但全民的民法觀念和民事權利觀念的提高還需要一個過程。至今，在一些人、包括少數(shù)領導干部的心目中，加強法治就是加強政法，加強政法就是加大處罰、嚴打的力度，不懂得民事立法在法律體系中的重要地位和作用，這是“重刑輕民”的典型表現(xiàn)。

作為《法國民法典》起草者之一的波塔利斯說過，民事法律“即使不是構成政府的基礎，也是維系政府之所在”，“只有私權利才能保障公權力”。行政權力直接維護社會安定，民事權利為社會安定奠定堅實基礎?；A牢，則上層穩(wěn)。從這個意義上說，民法是長治久安法，是強國之法。

我們的國家是社會主義國家，要建立和完善中國特色社會主義，根本目的在于人民當家作主，保護人民的利益。民法是民事權利法，民事權利是人們生產(chǎn)和生存的基本權利。確認、規(guī)范和保護民事權利，是民法的基本目的、基本任務、基本作用。通過民法規(guī)范和保護民事權利，調(diào)動全民的積極性，對于發(fā)展經(jīng)濟，提高人民生活水平意義重大。從這個角度說，民法是富民之法。

“以人為本”是當代我國的科學發(fā)展觀和社會治理的基本理念，充分保護民事權利，是以人為本理念的基本內(nèi)涵。民事權利是人們生存之本。本者，根也。不傷根，不離本，充分保護民事權利，乃富民強國之道。民法典能夠充分發(fā)揮民法的功能，為了強國富民，建設中國特色社會主義，需要民法典。

民法是裁判規(guī)范，具有裁判功能。只有單行民事立法，沒有民法典，造成法官查找法律、適用法律、解釋法律等諸多困難，難以充分發(fā)揮民法的裁判功能。民法又是人們的行為規(guī)范，具有行為規(guī)則和指南功能。只有單行民事立法，沒有民法典，人們難以懂得民法是什么。有了民法典，便于人們適用民法。

民法還是人們保護自己民事權利的工具，是人們與侵害民事權利者作斗爭的武器，具有法律工具和法律武器的功能。《法國民法典》是在拿破侖親自領導下制定的。拿破侖希望《法國民法典》能為法國人民人手一套，這一點基本上做到了，民法典成了宣傳法國大革命成果的工具。如果我國人民基本上都知道我國有一部保護民事權利的民法典，那就標志著我國的法治文明達到了較高的境界。

3.全面深化改革需要民法典

全面深化改革包括經(jīng)濟體制改革，經(jīng)濟體制改革的核心是堅持社會主義市場經(jīng)濟改革方向，使市場在資源配置中起決定作用，這就對市場化提出了更高要求。民法典全面規(guī)范商品歸屬規(guī)則、商品交換規(guī)則和市場經(jīng)濟運行的基本制度，從而為深化經(jīng)濟體制改革提供基本的法律依據(jù)。

全面深化改革的內(nèi)容之一是加快轉(zhuǎn)變政府職能，簡政放權。轉(zhuǎn)變政府職能的實質(zhì)是限制行政權力，加強民事權利，處理好政府與市場的關系，政府與社會的關系。這是轉(zhuǎn)變重行政權力、輕民事權利的傳統(tǒng)觀念，改善官民關系，促進社會發(fā)展的基本途徑。民法典的制定、頒布和實施有利于推動這項改革和鞏固這項改革的成果。民法典確立全面的民事權利體系，為正確處理行政權力和民事權利的關系奠定法律基礎。在此基礎上，實現(xiàn)在民事上“法無禁止即可行”，在行政上“法無授權不可行”，從而構建文明、和諧的社會。

全面深化改革包括民主法治改革。我國《民法通則》規(guī)定的基本原則有平等、自愿、公平、誠實信用等。民法是集中體現(xiàn)自由、平等、公正、民主、法治的基本法。民事法律關系的日常實踐是民主法治生活的大學校、大課堂。制定、頒布和實施民法典，不僅對于完善民主法治有重要意義，而且有利于培養(yǎng)和提高全民的民主法治意識。

民事立法不僅要描述社會，而且應當引領社會發(fā)展。1986年頒布的《民法通則》被海外學者譽為中國的“民事權利宣言”，事實上《民法通則》在較長時期成了改革開放的推進器。我國未來的民法典應當成為中國的“民事權利經(jīng)典”，成為全國深化改革的推進器，成為宣傳中華民族偉大復興的工具。

二、盡快制定人格權法，加快出臺民法典

(中國人民大學法學院王利明教授)

1.為什么要制定人格權法？

在社會主義法律體系形成后，當務之急是盡快制定民法典，不斷完善我國民事法律體系。制定民法典的核心工作是制定人格權法。雖然目前學界對于人格權法應當獨立成編的觀點存在不同的看法，但已經(jīng)形成了基本共識，越來越多的學者贊同人格權法應當在我國未來民法典中獨立成編。

(1)制定人格權法與《民法通則》的立法體例一脈相承?！睹穹ㄍ▌t》第5章關于民事權利的列舉使其成為民事權利的宣言書。在《民法通則》第5章第4節(jié)中規(guī)定了人身權，其中主要是關于人格權的規(guī)定。《民法通則》將人身權與物權、債權、知識產(chǎn)權并列，表明了立法者未來要將人格權法獨立成編。既然《民法通則》所規(guī)定的其他權利都已獨立成編，那么人格權法獨立成編也理所當然。不過，在未來民法典的體例編排上，我認為應當將人格權法放在分則的首位，彌補《民法通則》的不足之處。

(2)制定人格權法是落實憲法依法保障人權的需要。人格權是人權的重要組成部分，保護人格權的根本目的是要維護個人的人格尊嚴。雖然憲法上確定了人格尊嚴，并將其作為基本權利，但仍然有必要通過民法層面上的人格權法予以落實，并使之成為整個人格權法的核心價值。

首先，雖然人格尊嚴是一種憲法權利，但憲法作為根本大法，其立法是粗線條的、高度抽象的，缺乏具體規(guī)定，多數(shù)基本權利的內(nèi)涵有待通過進一步的立法予以明確。這就迫切需要人格權制度予以細化，規(guī)定人格權的確認和保護，將之體現(xiàn)為能被裁判所依據(jù)的具有一定確定性的規(guī)則。此外，憲法對人格尊嚴的保護不可能涵蓋生活中各種侵害人格尊嚴的類型。人格尊嚴可以具體體現(xiàn)為各種人格利益，例如名譽、肖像、隱私、信息等。但對各種權利的侵害，其法益內(nèi)容各不相同，相關侵權行為的構成要件也不相同，因此不能以一個簡單的人格尊嚴條款來包含各種侵害人格權的類型。

其次，法官在進行裁判時，需要引用成文的法律作為裁判的大前提。目前我國司法實踐中，法官裁判民事案件時不得直接適用憲法。《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條規(guī)定：“民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應當適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。”該條并沒有將憲法列入民事裁判文書可以引用的范圍之列。由于法官無法直接援引憲法來裁判民事案件，這就決定了在我國直接依據(jù)憲法在個案中保護人格尊嚴是不可能的。如前所述，在許多國家法官可以直接援引憲法裁判民事案件，在我國，由于憲法不能在民事裁判中適用，我們就必須制定和完善人格權法，特別是對一般人格權作出規(guī)定，這樣才能使憲法上的人格尊嚴轉(zhuǎn)化為民法上的人格權制度，從而使憲法人格尊嚴的規(guī)范得到落實。換言之，憲法中的人格尊嚴必須透過民法中的概括條款、概念和規(guī)則才能進入到民法領域，規(guī)范民事活動。

再次，通過法律解釋的方式來貫徹憲法的規(guī)定存在一定的困難。有的學者主張，我們可以通過對民事法律中的一般條款的解釋，來落實憲法的基本權利或其價值。然而，這樣做必然涉及對憲法的解釋。我國《憲法》第67條將憲法的解釋權排他性地授予了全國人大常委會。因此，如果法官在審理民事案件時，解釋憲法規(guī)范，勢必違反《憲法》的規(guī)定。由此可見，希望通過法律解釋的方法來貫徹憲法的規(guī)定，具有相當?shù)木窒扌?，難以實現(xiàn)對民事主體的充分保護。現(xiàn)代民法要求必須貫徹憲法的人權保障精神，其實質(zhì)就是要體現(xiàn)規(guī)范公權、保障私權的法治精神，使人格尊嚴等人權透過民法的私權保障機制得以實現(xiàn)。這就要求民事立法要更加積極地對憲法基本權利進行具體化。如果民事立法無法完成這一任務，而更多地依賴民事司法直接適用憲法，就可能對民法固有的秩序造成沖擊。

所以，雖然在國外出現(xiàn)了憲法司法化的現(xiàn)象，但我國現(xiàn)行憲法的體制決定了我國無法采取此種模式，而只能通過民法的規(guī)定將憲法的原則、規(guī)則具體化，這也是落實憲法規(guī)定的最可行、最具有操作性的方式。

2.完善一般人格權制度

在人格權法中，首先要完善一般人格權制度。對一般人格權的具體內(nèi)容可以表述為：人格尊嚴、人身自由和人格平等。它實際上是一個概括性條款和兜底條款，其主要功能在于：

第一，價值宣示。采用概括性條款，是對人格權保護的根本目的和基本價值的宣示。法律之所以保障各種人格權，很大程度上就是為了維護個人的人格尊嚴。公民的各項人格權都在不同程度上體現(xiàn)了人格尊嚴的要求。事實上，許多侵害人格權的行為，如污辱和誹謗他人、宣揚他人隱私、毀損他人肖像、虐待他人等，均有損他人的人格尊嚴。顯然，一般人格權中的人格尊嚴更為直接地體現(xiàn)了人格權保護的基本目的。

第二，對人格權益的兜底性保護，保持人格權法體系的開放性。將人格尊嚴作為一般人格權的內(nèi)容，對于落實新型人格利益的司法保護具有十分重要的意義，因為很多新型的人格利益難以通過已有的人格權類型加以保護。例如，強迫某人住進精神病醫(yī)院接受所謂的精神治療，就嚴重侵犯了受害人的個人自由和人格尊嚴。超市搜身雖然沒有侵犯原告的名譽權，但實際上侵犯了原告的人格尊嚴。再如，在他人舉行結婚儀式前，故意將垃圾撒在其家門口，也侵害了原告的人格尊嚴。

第三，有利于法官解釋法律、依法裁判。人格權雖然需要法定，但又無法像物權那樣列舉窮盡。大量新的人格利益不斷產(chǎn)生，法官又不得以法律沒有規(guī)定為由拒絕對其進行保護，因此，采用概括性條款來規(guī)定人格尊嚴，有助于為法院保護個人的人格權益提供裁判依據(jù)。

3.完善具體人格權制度

在人格權法中，還要完善具體人格權制度。在此方面，除了進一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認的生命健康權、名譽權、肖像權、姓名和名稱權、婚姻自主權等人格權之外，還應當對《民法通則》的規(guī)定進行具體的補充。以姓名權為例，看似簡單，但實踐中的問題很多。例如個人是否享有將自己稱為阿貓、阿狗的權利？是否可以隨意變更其姓名？姓和名是一個整體，還是可以分開？姓名是否可以由他人加以利用？其中一些問題，可能需要做出一些司法解釋，這也表明姓名權的復雜性。

當前，在制定人格權的過程中，應當重點規(guī)定以下三種權利：

(1)隱私權。很長時間以來，我國一直未承認隱私為一項權利，直到《侵權責任法》頒布，才第一次提到隱私權，但《侵權責任法》主要是救濟法，并沒有界定其內(nèi)涵。事實上，對隱私的保護是現(xiàn)代民法重要的發(fā)展趨勢，《法國民法典》修訂時將隱私權放在民事權利之首加以規(guī)定，這也表明隱私權保護的重要性。在美國，隱私權不僅是普通法上的權利，而且是一項憲法性權利。從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會發(fā)展，對個人隱私權的保護提出了更高的要求。有人概括現(xiàn)代社會的重要特點是，對政府行為越來越要求公開透明，而對個人隱私的保護應不斷強化?，F(xiàn)代科技的發(fā)展在給人類帶來福祉的同時，也對個人隱私帶來巨大威脅。美國邁阿密大學福祿姆金(Froomkin)教授撰寫了《隱私之死》(The Death of Privacy)一文。他在該文中說，日常信息資料的搜集、在公共場所的自動監(jiān)視的增加、對面部特征的識別、電話竊聽、汽車跟蹤、衛(wèi)星定位監(jiān)視、工作場所的監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)上的跟蹤、在電腦硬件上裝置監(jiān)控設施、紅外線掃描、遠距離拍照、透過身體的掃描等，這些現(xiàn)代技術的發(fā)展已經(jīng)使得人們無處藏身。他感嘆“隱私已經(jīng)死亡”，因此呼吁法律進一步加強對隱私的保護。

我國未來人格權法在規(guī)定隱私權時，應當適應隱私權的發(fā)展趨勢。隱私權的內(nèi)涵由最初的獨處權到個人私人秘密的保護，個人私人秘密的保護范圍也在不斷擴展，由最初的個人私人生活中的秘密擴展到了個人的家庭中的隱私、空間隱私、基因隱私、身體隱私、通訊隱私等多個方面。甚至在公共場所、公共空間，也可以形成個人的隱私。與此同時，隱私權的范圍也從私生活秘密擴展到了私人生活的自決。過去我們僅講通訊隱私，通常是指不得私拆他人信件，現(xiàn)在則擴展到了不得侵入他人的手機短信、電子郵箱等。過去不得私闖民宅認為是所有權的保護范疇，現(xiàn)在則一般認為，其主要屬于隱私權的保護對象。

因此，未來我國人格權法中要重點確認私人生活安寧權、個人生活秘密權、家庭生活隱私權、個人通訊秘密權、私人空間隱私權等權利，同時對相對人所應當負有的義務，以及隱私權行使和保護的規(guī)則作出全面規(guī)定。隱私不僅是指消極地保護自己的權利不受侵害的權利，它還包括了權利人自主決定自己隱私，對隱私進行積極利用的權能，其內(nèi)涵較為寬泛，而且隨著社會的發(fā)展，其內(nèi)涵和適應范圍也將不斷擴大。

(2)個人信息權。個人信息(personal data)是指與特定個人相關聯(lián)的反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，它包括個人出生、身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。在信息社會和大數(shù)據(jù)時代，個人信息已成為個人重要的權利，且是個人享有的一項人權。個人信息雖然具有財產(chǎn)屬性和人格屬性雙重性，但其本質(zhì)上仍然屬于人格權。為什么說個人信息權是一種人格權？

一是因為個人信息的內(nèi)容主要是一種人格利益而非財產(chǎn)利益，大多數(shù)的個人信息與個人隱私存在一定的交叉。但隱私權是一種消極的、防御性的權利，在該權利遭受侵害之前，個人無法積極主動地行使權利，而只能在遭受侵害的情況下請求他人排除妨害、賠償損失等。隱私主要是一種私密性的信息或私人活動，如個人身體狀況、家庭狀況、婚姻狀況等，凡是個人不愿意公開披露且不涉及公共利益的部分都可以成為個人隱私，而且，單個的私密信息或者私人活動并不直接指向自然人的主體身份。而個人信息注重的是身份識別性。

二是因為個人信息與個人的身份存在密切關聯(lián)。只有可識別性的信息才屬于個人信息，即只有某一信息直接或者間接能夠識別出個人的身份，才能納入到個人信息的范疇，這也使得個人信息與個人的身份之間存在密切關聯(lián)，其應當屬于人格權而非財產(chǎn)權。但隱私不限于信息的形態(tài)，它還可以以個人活動、個人私生活等方式體現(xiàn)，且并不需要記載下來。

三是因為對個人信息的保護體現(xiàn)了對個人人格尊嚴的尊重與保護。很多個人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，是個人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟價值，都體現(xiàn)了一種人格利益。對個人信息的保護體現(xiàn)了法律對主體支配其個人信息的權利的尊重。行為人侵害他人個人信息權時，受害人首先遭受的是精神損害賠償，而非財產(chǎn)損害賠償。

四是因為對個人信息的平等保護，也體現(xiàn)了個人人格尊嚴的平等性。每個人的個人信息都受到法律保護，這也符合個人人格尊嚴的平等性。

由人格權法對個人信息權作出規(guī)定，除了上述原因之外，還在于：

第一，宣示功能。通過基本法的方式宣示個人所享有的個人信息權，其不僅是一項民事權利，還屬于一種基本人權。

第二，確權功能。以人格權法這一民事基本法將個人信息權規(guī)定為一項人格權，而且其在性質(zhì)上屬于絕對權。有的單行法已經(jīng)規(guī)定了個人信息權，例如《消費者權益保護法》第14條。但其所規(guī)定的是消費者的個人信息權，應當在人格權法這一民事基本法中對個人信息權作出確認，《消費者權益保護法》的規(guī)定才有確定的權利基礎。

第三，救濟功能。發(fā)生爭議后，權利人可以依據(jù)《侵權責任法》獲得救濟。

第四，確定相對人的義務。例如只有確定了個人信息權，才能確定網(wǎng)絡服務提供者的具體義務。

(3)網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，使我們進入了一個全新的信息時代。博客、微博、微信的發(fā)展，使信息傳播進入了全新的時代。截至2014年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達6.32億，手機用戶有5億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為46.9%，2014年的網(wǎng)絡購物市場交易規(guī)模居全球首位。如此眾多的網(wǎng)民，在促進社會發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用，但同時利用網(wǎng)絡披露他人隱私、毀損他人名譽等行為也是大量存在。在人格權法中，是否有必要對網(wǎng)絡環(huán)境下人格權的侵害作出特別規(guī)定，我認為有必要，理由主要在于：

第一，網(wǎng)絡環(huán)境具有無限放大效應。因為一些人格利益在現(xiàn)實生活中并不顯得特別重要，而在網(wǎng)絡環(huán)境下就顯得特別重要。例如，個人的手機號碼、家庭住址，在日常生活中可以告知他人，也可以向多人提供，但行為人一般不得在網(wǎng)絡上公開他人的電話號碼，主要原因在于，網(wǎng)絡環(huán)境具有放大效應，相關信息一旦放在網(wǎng)上，可能瞬間實現(xiàn)在全球范圍內(nèi)的傳播，這可能對個人的私人生活安寧、人身安全等構成不當妨害。正是基于這一原因，有必要對網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權保護做出一些特別的規(guī)定。一旦發(fā)布了侮辱、誹謗等言論，就會造成侵犯他人權利的嚴重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實言論，也可能會導致嚴重后果。在網(wǎng)絡上披露某女明星的年齡，就導致該明星的演藝生涯受到影響。這主要是因為信息在網(wǎng)絡上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無限性導致的。

第二，網(wǎng)絡環(huán)境下人格權受侵害的后果難以恢復。在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復原狀。例如，個人在網(wǎng)上披露他人的隱私或者其他私人信息，即便行為人事后采取刪除、撤銷等補救措施，相關的信息仍可能被無數(shù)次下載。正是因為網(wǎng)絡環(huán)境下人格權受侵害損害后果的難以恢復性，未來人格權法在規(guī)定網(wǎng)絡環(huán)境下人格權的保護時，應當側重對損害的預防，防止損害后果的發(fā)生和擴大，應當更多地適用停止侵害等責任方式。

第三，網(wǎng)絡環(huán)境下侵害人格權的行為具有集合性。一般情形下，行為人侵害他人的人格權，同一行為一般只是侵害一項人格權益，但在網(wǎng)絡環(huán)境下，侵害人格權的行為具有一定的特殊性，即網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權益具有集合性，某一行為可能同時侵害他人的多項人格權益。因此，其侵權責任也具有一定的特殊性，即某一侵權行為可能同時引發(fā)多種侵權責任。因此，未來人格權法有必要對網(wǎng)絡環(huán)境下人格權的保護作出特別規(guī)定。

第四，對網(wǎng)絡環(huán)境下人格權保護作出特別規(guī)定，也可以為相關的網(wǎng)絡立法提供基礎。網(wǎng)絡環(huán)境下人格權保護的特殊性對相關主體的權利義務也產(chǎn)生一定的影響。例如，基于網(wǎng)絡環(huán)境的放大效應，網(wǎng)絡環(huán)境下人格權的保護應當注重對損害后果的預防，正是基于這一原因，在確定網(wǎng)絡服務提供者的審查義務時，應當以網(wǎng)絡環(huán)境下人格權的保護為基礎，注重對違法信息的事先審查，以減少網(wǎng)絡侵權行為的發(fā)生。

總之，面對網(wǎng)絡這種新型的媒體，立法應當對其加以規(guī)范。通過在法律上設置相應的規(guī)則，可以更充分地實現(xiàn)人格權的保護，救濟受害人。正是因為上述特點，有必要在人格權法中對網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權作出特別的保護性規(guī)定。

4.完善人格權的行使規(guī)則

在人格權法中，需要完善人格權行使的規(guī)則。應當明確權利行使沖突的規(guī)則，尤其是要明確人身權益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格權的內(nèi)容和行使相關的問題，例如，保護生命健康權涉及醫(yī)院是否應當對病人負有及時救治的義務，對生命權的保護涉及克隆、安樂死的政策問題，對生命健康權和隱私權的保護也涉及對于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應用的政策問題，這些都有必要在法律上作出回應。尤其需要指出的是，人格權法應當重點規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權保護的關系，對于公眾人物的人格權是否應當作必要的限制、如何進行限制等都作出規(guī)定。

5.規(guī)定侵害人格權的法律責任

人格權法作為民事單行法，理應規(guī)定法律責任，主要規(guī)定侵權責任，特殊情形下涉及合同責任。例如，違反人格權商業(yè)化許可使用合同的責任等。人格權法中的法律責任主要是侵權責任。對于一般的侵權責任，可以通過在人格權法中規(guī)定引致條款，借助《侵權責任法》加以規(guī)定。

對精神損害賠償責任而言，則應當在人格權法中作出詳細規(guī)定。關于精神損害賠償責任，《侵權責任法》只在第22條作出了規(guī)定，較為簡略，由于精神損害賠償主要是針對侵害人格權的救濟方式，對財產(chǎn)權的侵害不適用精神損害賠償。因此，主要應當在人格權法中對精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)則作出規(guī)定。最高人民法院已于2001年出臺了精神損害賠償司法解釋，我國未來人格權法可以以此為基礎，總結我國既有的司法實踐經(jīng)驗，對侵害人格權的精神損害賠償?shù)那謾嘭熑巫鞒鋈娴囊?guī)定。

三、從基本法的角度理解和推進民法典的研究和立法工作

(中國社會科學院法學研究所孫憲忠教授)

現(xiàn)行民法包括商法，對我國改革開放和民眾權利保護發(fā)揮了核心和關鍵的作用?，F(xiàn)在我國民法典的編纂，已經(jīng)成為一個越來越熱的話題。無容置疑的是，目前編制民法典的社會基礎是最好的，但從民法專業(yè)研究的角度看，我們面臨的困難也是巨大的。從我自己學習和研究的體會看，目前編纂民法典的理論準備還相當不足，最大的困難是我國社會對民法在國家整體的法律體系中的地位認識不到位。我國社會并不把民法理解為社會的基本法，而只是把它理解為部門法，而且是一個地位比較低的部門法。這個從前蘇聯(lián)法學中引入的觀念，極大的妨害了民法作用的發(fā)揮，也妨害了民法典的編纂。當然，現(xiàn)有民法固有體系內(nèi)的制度研究還有比較大的缺陷，比如：對主體制度、權利制度、法律行為制度的研究還有大的問題未解決；民法現(xiàn)行制度體系脫離社會現(xiàn)實的問題沒有引起普遍的關注；現(xiàn)行民事立法在改革開放的不同階段出臺的制度，前后不一、相互重合、體系矛盾的問題也需要解決。另外，編纂民法典的立法技術方面的研究遠沒有展開，編制法律必需的體系化、科學化行為規(guī)范、裁判規(guī)范、立法邏輯的整理，都還需要取得共識。因此，為了迎接民法典編纂這個繁重的工作，我國民法學界還要做扎實細致的研究工作。

顯然，在這一系列重大的、需要解決的理論問題中，首先應該解決的是我國社會，并且首先是法學界對民法以及民法典在我國社會中發(fā)揮作用的認識問題。把民法定義為部門法的觀點，來源于前蘇聯(lián)法學，這和我國社會已經(jīng)進入市場經(jīng)濟體制的現(xiàn)實不符。改革開放發(fā)展到現(xiàn)在，我國經(jīng)濟體制已經(jīng)確立為市場經(jīng)濟體制，市場經(jīng)濟體制的基本法就是民法。從經(jīng)濟基礎決定上層建筑這個最簡單的道理看，我們就應該確立民法就是我國社會的基本法的觀念。

目前我國社會正在研究“依法治國”這個重要話題，參與這個話題討論的，主要是憲法學者、法理學者等。法學界不少學者認為，這個問題和民法無關，尤其和民法典的編纂無關。實際上這是一個重大的誤解。因為，依法治國需要解決的最基本的經(jīng)濟發(fā)展和民眾權利保護的問題，是通過民法立法來解決的；改革開放以來我國社會所取得的最切實的社會進步，是在民事立法領域獲得的。民法在這些領域發(fā)揮的作用已經(jīng)被改革開放實踐證明，民法在其中發(fā)揮著基本法的作用。比如：①1986年制定的《民法通則》，實踐證明，它不但是民商法的基本法，而且是改革開放的基本法。該法第2條民法調(diào)整的法律關系的規(guī)定，實際上確定了公共權力和民事權利發(fā)揮作用的不同機制，確定了我國法律體系發(fā)展的基本要點，確定了行政權運作和民眾權利運作不同的法律規(guī)則、保護權利基本的方式。這一點在后來我國社會整體的法制發(fā)展過程中發(fā)揮了核心作用。②《民法通則》規(guī)定的主體制度，尤其是關于法人制度的規(guī)定，為后來的公有制企業(yè)改制、民營經(jīng)濟的發(fā)展鋪平了道路，而且為現(xiàn)代公司制度的發(fā)展奠定了基礎。③《民法通則》關于民事權利的規(guī)定，為我國社會政治文明、精神文明、物質(zhì)文明的發(fā)展奠定了基礎。該法把民法權利區(qū)分為人身權和財產(chǎn)權，財產(chǎn)權包括物權、債權、知識產(chǎn)權，并為其建立了基本規(guī)則，這在我國社會政治經(jīng)濟文化各項事業(yè)發(fā)展過程中居功至偉。除《民法通則》之外，公司法立法、知識產(chǎn)權立法、親屬法、繼承法和《侵權責任法》等民法體系中的法律，對我國社會進步發(fā)揮的巨大推動作用，是有目共睹的。我國憲法、法理學領域多年來空喊依法治國口號，浪費了大量人力物力去進行一些大而化之的“依法治國”理論研究，相比之下，民法在這一領域取得的成效是扎扎實實且而巨大的，得到人民群眾普遍認可。

民法(包括商法)的這些貢獻，證明了一個最基本的道理：在國家的社會秩序中，民法所建立的社會秩序是基礎秩序，民法對這一領域的社會秩序的調(diào)整，實現(xiàn)了法治國家的基本目標。還要認識到的是，通過民法的調(diào)整，我國事實上形成了一種可以不斷被繼承和復制的法律秩序。通過民法的規(guī)范，我國社會不但從社會的基本方面，而且從社會的每一個細小的環(huán)節(jié)，實現(xiàn)了社會秩序的穩(wěn)定和延續(xù)。這種建設性的社會秩序，是中國社會迫切需要的。民法在建構這一秩序中發(fā)揮的作用，其他任何法律都無法替代。

民法推進我國社會進入建設性社會，取得重大社會進步的最主要的原因，首先是因為，在民法的制度體系內(nèi)，包含著人類社會千百年來所積聚的基本認知。比如，定分止爭、讓勞動者對自己的成果享有所有權、所有權必須和繼承權相連接等民法制度的法思想，就是這些智慧的體現(xiàn)。這些智慧應用于我國，在改革開放中就取得了突出成就。建設性社會的核心特征就是人們可以進行正常的生產(chǎn)勞動來創(chuàng)造財富，但人們愿意創(chuàng)造財富有一個必備的前提條件，那就是他們依據(jù)合法手段取得的財富可以得到法律的承認和保護、可以繼承、可以延續(xù)。我國民法尤其是物權法解決了這一重要問題，建立了建設性社會不可或缺的所有權制度，這就扎扎實實地推進了我國社會進步。

民法能夠在推進我國社會進步方面擔當基本法的角色，還因為它具有特有的法律邏輯和規(guī)則，這些邏輯和規(guī)則才是真正的法律規(guī)則。這個基本的民法邏輯就是法律關系學說和制度。正是“具體人——具體物——具體權利義務——具體責任”的邏輯，將社會治理者改造社會的基本思想，將建設社會的目標，以及法律追求的現(xiàn)代法制文明的精神，貫徹在每一個具體的社會環(huán)節(jié)之中，并以此實現(xiàn)社會制度的更新和進步。這是改造社會最實際的手段。民法的這一功能，即使憲法也無法比擬。

很長一段時間以來，不少人都認為民法學說封閉而保守，難以容納新知識、新規(guī)則。這完全是一種誤解。比如，從國際民法實踐來看，社會主義法思想，只有借助于民法理論和制度才能夠?qū)嶋H貫徹下去。社會主義思想的基本目標，是以勞動保護為核心的社會實質(zhì)正義，民法把雇傭合同發(fā)展到勞動合同，并且在其中建立以勞動保護為核心的健康與醫(yī)療保險、就業(yè)保險、養(yǎng)老保險這些具體的法律制度，這樣社會主義的基本目標就得到了實現(xiàn)。另外我們應該看到，在合同責任之外強化侵權責任、在侵權責任制度中建立無過錯責任、在法律責任整體制度中建立舉證責任倒置等制度，都是為了在形式正義的基礎上實現(xiàn)實體正義，這些內(nèi)容都是在切實地落實社會主義的理念。因此，社會主義只有通過民法，才成為具體的、可以操作的制度，而不是街頭口號。

簡單來說，民法就是通過具體的制度和法律關系的邏輯，推進實現(xiàn)社會主義法思想追求的從形式正義到實質(zhì)正義的制度目標。事實上，只有民法才包含著以具體制度、從社會最底層、在最廣大的群體中實現(xiàn)法律正義的法治文明理想，并且也只有民法才能夠做到這一點。也正是因為如此，我們完全不同意當前中國有些人把民法和資本主義法律劃等號，把依法治國和社會主義相對立的觀點。這些觀點不但是對法治的無知，對民法的無知，也是對社會主義的無知。

總體來說，民法作為我國社會的基本法，是順理成章的道理。在這一方面，我完全不能接受那些把民法和保守、資本主義形式平等這些觀念聯(lián)系在一起的觀點。這些觀點是難以成立的。

當然，在分析我國現(xiàn)實的民法研究尤其是民法典編纂工作的時候，我認為我們還應該做扎扎實實的工作，未來推進民法研究的方向應該包括如下內(nèi)容：

1.在思想認識方面，必須把民法提升到社會的基本法的角度，從更加深層次的體制改革的角度認識民法和我國社會的內(nèi)在關系。

2.加強對于民法固有體系內(nèi)的制度研究。比如，在主體制度方面，重點研究公法法人問題，研究現(xiàn)代公司制度下的法人制度問題。對權利制度、對法律行為制度的研究要有系統(tǒng)的突破。

3.通過現(xiàn)實調(diào)查，解決民法現(xiàn)行制度體系脫離社會現(xiàn)實的問題。

4.解決現(xiàn)行民法立法在改革開放的不同階段出臺，制度規(guī)則前后不一、相互重合、矛盾的問題。

5.研究和解決民法和特別法之間的關系問題。主要是民法和商法、知識產(chǎn)權法、最高法院的司法解釋的規(guī)則體系之間的關系問題。

6.下力氣研究民法典的立法技術方面的行為規(guī)范、裁判規(guī)范問題。

第二部分 圓桌討論環(huán)節(jié)

圓桌論壇環(huán)節(jié)分別以“法治中國建設與中國民法典”、“《民法通則》、民法總則與中國民法典”、“現(xiàn)行民事單行法體系整合與中國民法典”為議題展開討論。各位學者就與民法典編纂相關的問題談了自己的看法。

與會學者普遍認為，編纂中國民法典、整合梳理現(xiàn)行民事立法體系，對于規(guī)范民事活動、提升民事司法、促進民事法律研究具有重大意義；對于保障人民權利、完善市場經(jīng)濟、推動全面深化改革具有重大意義；對于促進國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化具有重大意義。民法典編纂，不應僅僅是形式上的拼湊或統(tǒng)合，而應是內(nèi)容和質(zhì)量上的進步與完善。民法典編纂，需要民法學界以更細致的視角、更豐富的研究做好充分的理論準備、詳盡的實踐分析；需要立法機關改變部門立法、行政主導立法的模式，推動立法水平科學化、民主化；需要法學界和社會各界凝聚起重視民事立法、推動民事立法的共識。

易繼明(北京大學)認為，對民法典編纂而言，思路決定成敗。從技術層面來看，保持《民法通則》，既有助于尊重我國民事立法的傳統(tǒng)，又具彈性和包容性。龍衛(wèi)球(北京航空航天大學)認為應盡快制定民法典。民法典是法治文明的標志，是從經(jīng)濟大國到法治強國轉(zhuǎn)變的標志。民法典的制定代表了國家政治對于公民權利和民法原則的確認，是對現(xiàn)行民事單行法的提升，有助于解決現(xiàn)代社會給民法領域帶來的新問題。如果《民法通則》是中國的權利宣言的話，那么民法典就應該是建設中國市民社會的基石。尹飛(中央財經(jīng)大學)認為，民法典的制定有助于厘清民法和憲法的關系，對限制公權力過度干預公民個人生活具有重要作用。同時民法典的制定對于梳理現(xiàn)行法上繁雜的請求權基礎體系具有至關重要的作用。曹守曄(最高人民法院)認為，當前改革、開放、法治等時代特征呼喚制定民法典，理論研究、法學教育和司法實踐各方面都呼喚一部中國民法典。中國夢里面包含著中國民法典之夢。如果說早期簡單的商品經(jīng)濟基礎上是羅馬的民法，那么后來資本主義經(jīng)濟基礎上的民法的代表作是《法國民法典》、《德國民法典》。21世紀的民法典就應該是無愧于時代的中國民法典。姚輝(中國人民大學)認為，民法典的制定過程不是“創(chuàng)建民法”的過程，而是整合民事規(guī)范體系，使之趨于合理化的過程。程嘯(清華大學)認為，國內(nèi)近年來學術研究的深入和司法機關推進審判公開的努力，為我們制定民法典提供了前所未有的良好條件。過去分階段、分步驟立法的模式極易出現(xiàn)各種問題，不能持續(xù)采用。同時，立法上宜粗不宜細、回避真正問題的態(tài)度也應當被摒棄。徐滌宇(中南財經(jīng)政法大學)認為，民法典編纂的過程中應當重視體系性重塑，重塑的范圍也不應僅僅局限于現(xiàn)有單行民事立法，而應將司法解釋、各級人民法院的判例囊括進去。謝鴻飛(社科院法學所)認為，未來的民法典應當有效地整合《消費者權益保護法》和《勞動合同法》等民事特別法的內(nèi)容。葛云松(北京大學)認為，民法典所能發(fā)揮的政治作用取決于它的科學性和嚴謹性，因此需要改變現(xiàn)有部門立法、官僚立法的模式，增強民事立法的科學性和民主性。張谷(浙江大學)認為，進行民事立法需要加強社會調(diào)研，形成立法方案的競爭市場。

孫憲忠教授為圓桌討論環(huán)節(jié)做了總結。孫教授認為，對民法典的問題必須放在體系化的角度進行思考、放在一百年以來中國的法律傳統(tǒng)來進行思考，把提升法典化意識和觀念放在首位。

第三部分 論文報告和評議環(huán)節(jié)

下午舉行了論文報告和評議。由于篇幅的限制，只綜述在本期發(fā)表的論文的評論和討論。

1.朱廣新(《中國法學》雜志社)報告了《超越立法經(jīng)驗主義：編纂民法典》一文。針對該報告，費安玲教授(中國政法大學)在評論時指出，立法指導思想上的所謂“經(jīng)驗主義”曾長期作為我們引以為豪的經(jīng)驗，但實際上是一個教訓，是中國民事立法長期徘徊不前的重要原因。民法應當以保護公民權利作為宗旨，實踐中卻出現(xiàn)了《商標法》第1條將“加強商標管理”放在首位，作為立法目的的現(xiàn)象。沒有完善的民法典，民事立法就沒有一個確定的宗旨，各個單行法之間就不能避免價值取向上的大量的不同規(guī)范沖突的現(xiàn)象。因此，制定民法典勢在必行。為了克服現(xiàn)有體制的弊端，應當成立專門的民法典編纂委員會。

申衛(wèi)星(清華大學)在評議中指出，法治國家應當充分尊重私權，具備權利意識、平等意識和責任意識。雖然立法經(jīng)驗主義具有實用性的正面作用，但和體系化、科學化之間存在著沖突。目前采取分階段立法方式，容易出現(xiàn)價值導向不同的法律規(guī)范。例如《擔保法》和《物權法》在保護債權人還是抵押人的問題上就呈現(xiàn)了不同的選擇。司法解釋無法解決這一困難，首先是司法解釋均采取就事論事的方式，缺乏體系化的思考；第二是司法解釋大量架空了民事基本法，違反了法治精神。

程嘯(清華大學)贊同以上觀點，認為現(xiàn)有的司法解釋體制弊端明顯，而且目前還存在著各省高級人民法院對最高法院的司法解釋再做解釋的現(xiàn)象，甚至還有基層法院在此基礎上再做解釋的現(xiàn)象，即“解釋的解釋”和“解釋的解釋的解釋”這樣的怪事，這與法治原則明顯不符。賀劍(人民大學)在討論中指出，當下存在司法解釋對民法的解構，也存在著地方的司法文件進一步解構司法解釋的問題。這要求編纂民法典，嚴格限制司法解釋的制定權限和適用范圍。朱巖(中國人民大學)認為，最高人民法院的主要職能應當是司法裁判，而不是制定司法解釋，不能進行實質(zhì)上的“授權立法”。

2.王竹(四川大學)報告了《以“非基本法律法典化模式”制定民法典的立法程序》一文。針對該論文，程嘯(清華大學)在評議中指出，對民法法典化的研究不僅要從重要性和意義上展開，也要從具體的方法和路徑上有實質(zhì)性的推進。關于民法典制定的合憲性問題，應當具體解釋《憲法》中的“民事基本法律”這一概念的內(nèi)涵和外延。同時，對立法機關審議能力問題，既要從數(shù)據(jù)統(tǒng)計上進行分析，也要從代表(常委)的構成情況上進行分析。此外，我國存在的“宜粗不宜細”以及回避問題的立法思路，都是民法典制定過程中的重要阻礙。

朱慶育(浙江大學)在評議中提出，現(xiàn)有立法機關人員組成結構和工作能力等因素，都應作為條文審議能力的重要內(nèi)容。關于民法法典化方案，應該由哪一個機構來審議的問題，需考慮立法機關和執(zhí)政黨的關系等政治性的問題。黃卉(北京航空航天大學)指出，立法機關具體審議的內(nèi)容應當從是否涉及公民基本權利和國家權力的角度進行細分，以此拓寬民法典制定的思路。

3.殷安軍(清華大學)報告了《瑞士法上民商合一立法模式的形成》一文。張谷(浙江大學)在評議中認為，從民法和商法的關系來講，在民商合一的國家，應當強調(diào)民法學者和商法學者在研究領域上的交流和合作。在制定民法典的過程中，應當以事實為導向，做好理論上的準備，不能為了法典而法典，也不能把民法典當做民法體系化的唯一工具。目前中國雖然沒有民法典，但是卻并不缺乏事實意義上的民法。朱巖(中國人民大學)在評議中認為，中國學界對瑞士法的研究較為薄弱，在研究的過程要注意資料的時效性和全面性。在研究民法和商法的關系時，要放在現(xiàn)時的時代背景之中，數(shù)據(jù)時代、信息時代的各種新工具、新交易模式為民法和商法領域制造了大量的新課題。劉凱湘(北京大學)在討論中認為，中國現(xiàn)在并沒有所謂的民商分立還是民商合一的問題，對相關模式的選擇應當在法典化之初就有所思考，綜合評斷利弊。這要求民商法學者展開跨領域的研究。

4.陸青(浙江大學)報告了《論中國民法中的“解法典化”現(xiàn)象》一文。 徐滌宇(中南財經(jīng)政法大學)認為報告人的論文的主要價值在于運用“解法典化”這一概念，來描述現(xiàn)象以及作為理論建構方法。從描述現(xiàn)象學層面看，論文成功描述了我國現(xiàn)實存在的“解法典化”的現(xiàn)象。但在建構型方法論上，反而與解法典化的現(xiàn)象學意義相互沖突。因為按照作者的思路，只要把握好民事一般法和特別法之間的關系，最終就能夠建構一個未來的民法典和特別法的關系。但為何不是一個不斷解構的過程，而是一定走向新型的民法典的過程？因此，作為建構型方法論，“解法典化”這一概念值得商榷。

5.蔡立東(吉林大學法學院)報告了《論法人行為能力制度的更生》一文。樓建波(北京大學法學院)在評議時認為，通過將法人行為能力從自然人行為能力的比附中解脫出來，進而賦予該制度新的內(nèi)涵，具有啟發(fā)意義。沿著報告人的思路，在實踐中有三種情況可以考慮運用法人行為能力制度解決：第一是法人設立后，組織機構完善前的法人的行為能力問題。比如此時可能有營業(yè)執(zhí)照，但董事會尚未完全形成，總經(jīng)理尚未任命，這個時候法人的行為能力的認定問題；第二是停業(yè)整頓的性質(zhì)問題。工商管理的停業(yè)整頓，法人失去的是權利能力還是行為能力？第三是資質(zhì)要求的問題。法律規(guī)定行業(yè)資質(zhì)的缺失，也可以考慮運用行為能力制度去解決。

6.張傳奇(華東政法大學)報告了《論重大誤解的可變更效力》一文。周江洪(浙江大學)肯定了該文從具有中國特色的制度入手，通過解釋使其合理化的現(xiàn)實意義。同時提出幾點意見：①比較法分析上，重大誤解的可變更效力制度來源尚未理清，作為本文比較分析的理論基礎的德國法體系卻無對應制度，其理論資源是否足夠值得商榷；②報告人可以將重大誤解的可變更放在意思主義和表示主義這一背景考察。就體系背景而言，其背后是意思主義跟表示主義之間的緊張關系，各國立法都試圖在兩者之間做一定的平衡：或傾向于意思主義，對于撤銷做出一些限制，比如要求無重大過失，或者利用因果關系來限定錯誤是否重大等；或者傾向于表示主義，但又考慮表意相對人自己是否也發(fā)生了錯誤，或者表意相對人存在信息提供義務等。從比較法上來看，至少存在契約的部分撤銷、部分無效，還有契約改訂的立法。③進一步類型化?！睹裢ㄒ庖姟返?1條規(guī)定了重大誤解的類型，是不是均可適用報告人的理論，是不是可能是不同的解釋規(guī)則，或者在變更權方面有不同的處理態(tài)度，這些都可以進一步考察。

7.趙毅(貴州師范大學)報告了《遺囑錯誤：反思潘得克吞體系的一條新路》。金可可(華東政法大學)評論時認為，該文從具體制度入手，進而對整個體系進行評價，而不是空對空的討論，這種研究進路值得贊同。但他提出幾點商榷意見：①僅僅說明存在一個例外，尚不足以推翻意思表示錯誤體系。德國法的意思表示錯誤的例外規(guī)定還有親子承認、收養(yǎng)等。這并不妨礙在一般意義上抽象出意思表示錯誤規(guī)則。②即使承認意思表示錯誤的制度無法抽象出一個統(tǒng)一的規(guī)則，也不能否定為法律行為設置一般規(guī)則的意義，因為除意思表示之外，法律行為制度仍有其他一般規(guī)則，比如行為能力制度。③在現(xiàn)行民法體系內(nèi)，可以通過解釋將報告人提到的疑難案件予以解決，并沒有必要將意思表示錯誤制度乃至法律行為制度予以取消。

8.賀劍(中國人民大學)就《論婚姻法回歸民法的基本思路》一文做了報告。張家勇(四川大學)在評議時指出報告人的論文構思精巧，論據(jù)充分，但就婚姻法本質(zhì)的理解上來講，還有以下幾點值得商榷的地方：第一，作為文章論述基礎的物權模式和債權模式的對立關系本身能否包容對婚姻關系的法律定位，值得商榷；第二，《婚姻法》與《物權法》的銜接關系上，文章提出“法律邏輯上的一秒鐘”，而這僅僅只運用到了夫妻共同財產(chǎn)的取得，對于夫妻共同財產(chǎn)的喪失就沒有適用這個概念；第三，在夫妻所得共同制度下，如果當事人以夫妻雙方取得的財產(chǎn)在登記上加以公示，通過雙方登記的行為就可以在相當程度上消除所得分別制和所得共同制產(chǎn)生的《物權法》和《婚姻法》銜接的沖突問題；第四，對夫妻婚后所得財產(chǎn)的形成原因，不應只單一局限在夫妻一方向另一方轉(zhuǎn)移是財產(chǎn)單獨所有，還應當包括夫妻共同勞動、共同經(jīng)營，這仍然可以發(fā)生夫妻共同財產(chǎn)的問題。