張英魁

基于大眾意志、經(jīng)濟(jì)資本與個(gè)人能力的現(xiàn)代政治屬性分析*

張英魁

西方啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)于人與人性價(jià)值的張揚(yáng)是現(xiàn)代政治或政治現(xiàn)代性的濫觴，人的目的如何實(shí)現(xiàn)內(nèi)在規(guī)定了政治發(fā)展的基本走向。時(shí)至今日，現(xiàn)代政治的基本價(jià)值原則與重要制度安排已經(jīng)明晰——以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的人民主權(quán)、法治與權(quán)力制衡的政治制度安排，發(fā)展成為有效容納社會(huì)多元力量與協(xié)調(diào)大眾意志、經(jīng)濟(jì)資本和個(gè)人能力的權(quán)力運(yùn)作體系。因此，現(xiàn)代政治就具有了兩個(gè)基本屬性:非排他性與競(jìng)爭(zhēng)性。非排他性決定了現(xiàn)代政治吸納社會(huì)力量進(jìn)入政治體系之中，并對(duì)其有效規(guī)制，消解了巨大異己力量的存在，使現(xiàn)代政治避免了政體循環(huán)與歷史周期之惡;競(jìng)爭(zhēng)性要求現(xiàn)代政治借助于透明化的民意選舉、職位擇優(yōu)來完成權(quán)力的有效配置，有利于政治體系長久保持活力。

現(xiàn)代政治;大眾意志;經(jīng)濟(jì)資本;個(gè)人能力;非排他性;競(jìng)爭(zhēng)性

從14世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的發(fā)端，到17世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，人的價(jià)值從神學(xué)價(jià)值中脫離出來而走向世俗價(jià)值，人們常以現(xiàn)代性或現(xiàn)代化來描述這種發(fā)展過程。時(shí)至今日，人類對(duì)現(xiàn)代政治的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)成了諸多共識(shí)，人本、平等和民主的價(jià)值在理論與實(shí)踐層面都日益得到伸張。可以說，由現(xiàn)代政治理念與制度設(shè)計(jì)所塑造的社會(huì)已呈現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)的新面貌，這成為探討現(xiàn)代政治的現(xiàn)實(shí)語境。當(dāng)然，現(xiàn)代政治的本質(zhì)可以從不同維度來探究，但如果透過經(jīng)驗(yàn)觀察，并借助理性思維來探討基于“人是目的”的現(xiàn)代政治的本質(zhì)屬性，不難發(fā)現(xiàn)，最大程度的容納與最廣泛的競(jìng)爭(zhēng)是人類之惡得以克制、政治弱點(diǎn)得以彌補(bǔ)的不二選擇。在此意義上，本文借助于公共管理學(xué)中描述公共物品基本屬性的話語即“競(jìng)爭(zhēng)”和“排他”的描述，來對(duì)現(xiàn)代政治的本質(zhì)進(jìn)行某種溯源性討論，分析現(xiàn)代政治所具有的兩大基本屬性——非排他性(non-excludability)與競(jìng)爭(zhēng)性(rivalness)。①

一、現(xiàn)代政治:有效容納大眾、資本和個(gè)人能力的權(quán)力運(yùn)行體系

現(xiàn)代政治是基于持久的人與人性探索之后所形成的，最終形成了“人與政治的后天結(jié)合、人對(duì)政治的服從是有條件的、人自我權(quán)利的保障借助于民主與法治”的現(xiàn)代政治觀念，現(xiàn)代政治體系也就因此而逐漸建立起來?，F(xiàn)代政治扎根于當(dāng)代社會(huì)之中，科技發(fā)展所推助的社會(huì)的日益開放與競(jìng)爭(zhēng)，自然也會(huì)投射到對(duì)政治的理性思考當(dāng)中，再加上作為社會(huì)歷史現(xiàn)象的政治本身的歷史嬗變，現(xiàn)代政治日益發(fā)展成這樣一個(gè)權(quán)力運(yùn)行體系:既可以有效容納民眾、資本、個(gè)人能力諸多社會(huì)要素，又可以有效規(guī)范這諸種力量(power)，使之服務(wù)于現(xiàn)代政治目的的權(quán)威系統(tǒng)。

1.人性的重新認(rèn)識(shí)是現(xiàn)代政治建構(gòu)的邏輯起點(diǎn):關(guān)于人與政治關(guān)系的探索

關(guān)于人的本質(zhì)及人性的追問幾乎貫穿著整個(gè)思想史，有什么樣的人性認(rèn)知，就有依托于此種人性假設(shè)的理論體系——雖然所訴求的目的都涵蓋在“善”(good)這一抽象物之下，但其達(dá)成善的價(jià)值原則、政體形式、欲解決的核心問題等重要方面都表現(xiàn)著明顯的差異，當(dāng)然，對(duì)善的理解也存在著差異。亞里士多德的“人是天生的政治動(dòng)物”這個(gè)重要命題開啟了人與政治二者關(guān)系的討論，這一命題的影響直接延續(xù)兩千多年，直到十六世紀(jì)之后人與政治關(guān)系的認(rèn)識(shí)才真正在人們觀念中得以分離，人是“天生的”政治動(dòng)物這一命題被否定，并由此發(fā)生出嶄新的政治觀念與政治體系。②

亞里士多德“人是天然的政治動(dòng)物”這一命題遵循著這樣的邏輯:人在其自然的本性上是一種要過公共生活(城邦生活)的動(dòng)物，人在城邦中存在并實(shí)現(xiàn)自己做為人本身的價(jià)值——即至善的追求。正如亞里士多德所說:“城邦的長成出于人類生活的發(fā)展”，③另一方面，“城邦是一種合作關(guān)系，人們分享某種有關(guān)善或正義的生活方式，即人際的合作?！雹苓@種經(jīng)典的人與政治關(guān)系的論述，在對(duì)人的本性確認(rèn)的基礎(chǔ)上，把當(dāng)時(shí)公民的公共生活即城邦生活確證為一種必然，并為之確立了原則、目標(biāo)和行動(dòng)策略，確立了政治與道德合一的倫理政治觀或倫理國家觀。當(dāng)然，這種整體主義的國家與公民個(gè)體在理論上的完全融合，面臨著實(shí)踐中二者優(yōu)先排序時(shí)的困境——城邦是公民價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，但往往也是公民價(jià)值被侵害的主要因素。因此，在我們論述現(xiàn)代政治時(shí)就應(yīng)該遵循一種原則，即在諸多追求“善”的政治論述與政治實(shí)踐中，不僅應(yīng)該關(guān)注理論邏輯本身，更應(yīng)該結(jié)合實(shí)踐中善的達(dá)成來綜合審視現(xiàn)代政治的本質(zhì)。

雖然從政治學(xué)視角對(duì)“人”做出判斷的亞里士多德，肯定了人類與政治的密切聯(lián)系，道出了人類的某些利益唯有在政治生活中方可實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，但從理論本身與客觀歷史現(xiàn)實(shí)這兩個(gè)維度來考察，人與政治的“天然關(guān)系”(natural relationship)均并非是一種現(xiàn)代性的判斷。其一，人與政治的天然不可分內(nèi)在包含了每一個(gè)個(gè)體價(jià)值被忽視或否定的現(xiàn)實(shí)可能性，而這一點(diǎn)正是現(xiàn)代政治所摒棄的;其二，這種天然關(guān)系不符合歷史發(fā)展的客觀事實(shí)，政治作為一種社會(huì)現(xiàn)象并非是人類與生俱來之物，它出于人類自身存在的需要而得以理性建構(gòu)。“人總是要處于社會(huì)關(guān)系之中，但人并不必然要進(jìn)入政治關(guān)系之中。一方面，政治制度不發(fā)達(dá)會(huì)限定某些人作為政治人的功能的發(fā)揮;另一方面，即使是享有政治權(quán)利的人也并不必然去享用屬于他們的政治權(quán)利”。⑤天然政治關(guān)系這種觀念與事實(shí)也并不盡相符。歷史上，即便是在亞里士多德提出政治人觀念的時(shí)代，能夠真正參與城邦政治生活的也僅僅是少數(shù)公民，亞氏所謂的公民只是能夠“參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”，⑥這樣一來，廣大的民眾——老人、兒童、奴隸等等，是被排除在政治之外的。

挑戰(zhàn)人與政治天然關(guān)系的是古希臘城邦解體與帝國建立的現(xiàn)實(shí)，人與政治關(guān)系的現(xiàn)實(shí)疏遠(yuǎn)使人們逐漸從政治轉(zhuǎn)向關(guān)注自我，伊壁鳩魯學(xué)派、斯多噶學(xué)派與犬儒學(xué)派正是這種轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)——人類關(guān)注自身的結(jié)果隨著基督教的興起并一統(tǒng)天下而發(fā)生了本質(zhì)的變化，“人是天生的政治動(dòng)物”的觀念轉(zhuǎn)變?yōu)槲鳉W中世紀(jì)人們普遍化的“人是天然的上帝造物”，這可以看作是對(duì)人與政治天然關(guān)系的第一次否定，而且這種否定影響了人與政治關(guān)系的現(xiàn)實(shí)判斷。到了十四世紀(jì)以后，基督教歷經(jīng)了文藝復(fù)興與宗教改革的洗禮之后，在啟蒙運(yùn)動(dòng)浪潮的沖擊之下逐漸影響減弱，世俗政治借助于強(qiáng)大民族國家建立的訴求得以再次彰顯了其對(duì)于人類的重要價(jià)值。在17世紀(jì)，人是后天的政治動(dòng)物，人借助于“社會(huì)契約”而進(jìn)入到政治生活之中的觀念逐漸盛行起來。

“人是后天的政治動(dòng)物”這一對(duì)人本質(zhì)認(rèn)知的根本轉(zhuǎn)變所帶來的影響是巨大的。政治與人的關(guān)系被放置于兩個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域中加以審視，人類在這一龐大的利維坦(霍布斯語)的權(quán)力籠罩之下具有了獨(dú)立存在的意義，這種獨(dú)立存在的范圍、領(lǐng)域與自身擁有之物成為人類自我得以保存并避免政治侵害發(fā)生的底線基礎(chǔ)。從此，在人們的觀念中，政治服從是有條件而非無條件的成為一種共識(shí)，對(duì)政權(quán)權(quán)力的范圍設(shè)定邊界也就有了理論邏輯的起點(diǎn)。

2.現(xiàn)代政治的建立:專制的思想與制度被克制的過程

以政治發(fā)展的觀念來審視整個(gè)人類的政治史與政治思想史，我們可以發(fā)現(xiàn)大眾與統(tǒng)治階層一直進(jìn)行著理論與實(shí)踐上的抗?fàn)?，而統(tǒng)治階層所依托的基本要素是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力——也即是權(quán)力(power)與財(cái)富，這其中統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者中個(gè)人超凡的能力也往往起到關(guān)鍵的作用。最終，通過長期的政治發(fā)展過程，人們獲得了一種在大眾權(quán)力主體地位不可剝奪的基礎(chǔ)上，可以有效整合個(gè)人能力、財(cái)富的現(xiàn)代政治體系——民主政治體制。學(xué)者海伍德從林肯著名的“民有、民治、民享”出發(fā)，認(rèn)為民主是“政治權(quán)力和影響的平等分配，大眾參與，以公共利益為統(tǒng)治準(zhǔn)則”。⑦至于專制，則是“一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系是主奴關(guān)系的統(tǒng)治形式，通常用來描述擁有無限權(quán)力的政府”。⑧由此可見，民主與專制是一組相對(duì)的概念，以民主政治為核心的現(xiàn)代政治體系建立的過程，是一個(gè)政治發(fā)展的過程。這個(gè)過程雖然在訴求取向上指向了不同方式，或者道德、或者神學(xué)，但最終都呈現(xiàn)出一種向現(xiàn)代政治的匯聚趨勢(shì)。公共權(quán)力的專斷與獨(dú)斷正是在這一過程中被壓迫并得以轉(zhuǎn)換，因此可以說，近代政治的發(fā)展過程在整體上表現(xiàn)出一種民主壓制專制并得以確立自我的過程。

專制統(tǒng)治在中西方社會(huì)歷史中都曾經(jīng)普遍存在過，經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森認(rèn)為，“在歷史上，專制體制是很普遍的現(xiàn)象，大部分時(shí)間里大部分人都處于專制統(tǒng)治之下?！雹嶂袊姆饨ň鲗Ｖ浦贫仁且环N非常典型的政體形式，其集權(quán)程度、權(quán)力的絕對(duì)性與專斷性，都使其處于一種異常不穩(wěn)定的狀態(tài)。這種制度在處理民眾、經(jīng)濟(jì)資本與個(gè)人才能等政治體系中的重要力量時(shí)，都顯得隨意性與意識(shí)形態(tài)化——即憑借統(tǒng)治集團(tuán)的意志決定對(duì)這三種力量的態(tài)度，而非真正關(guān)注其在整個(gè)體系中運(yùn)作的客觀價(jià)值。這種專政制度自身所包含的內(nèi)在弱點(diǎn)與整個(gè)世界發(fā)展的現(xiàn)實(shí)都決定了其難以維系，或者其必須支付高昂的國家成本與統(tǒng)治階層的個(gè)人成本才能得以暫時(shí)維持。正如法國政治思想家托克維爾在面對(duì)專制體制時(shí)寫道，“一場(chǎng)偉大的民主革命正在我們當(dāng)中進(jìn)行。”⑩從專制走向民主的過程通常被稱作民主化，民主化的過程也正是現(xiàn)代政治的建構(gòu)過程，美國著名政治學(xué)家亨廷頓提出了“第三波”理論，認(rèn)為“民主化是造就一個(gè)更加開放、更具參與性和更少權(quán)威的社會(huì)過程”。（11）如果說民主與專制的關(guān)系是認(rèn)識(shí)政治發(fā)展的一個(gè)重要維度，那么可以認(rèn)為，近現(xiàn)代政治發(fā)展的過程，在某種意義上可謂是一部民主在理念與制度上壓制專制體制的歷史。

事實(shí)上，亨廷頓已經(jīng)指出了這種壓制成功的根本原因所在，或者稱之為現(xiàn)代民主政治的特點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)，那就是開放、參與以及更少的權(quán)威。因此，或許可以這樣解釋由專制到民主的政治發(fā)展路徑:民主制度下，每個(gè)公民都有平等的權(quán)利參與政治生活，有平等的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，并且給超凡能力的人或階層以掌握最高權(quán)力的機(jī)會(huì)——當(dāng)然，這種可滿足政治精英權(quán)力欲望的掌權(quán)行為不再是專斷的和絕對(duì)的。專制制度下，政治參與只是少數(shù)人的權(quán)利，公共政策幾乎只是特權(quán)階層的偏好和價(jià)值體現(xiàn)，此時(shí)沒有有效融入多數(shù)人的影響力與意志，使政治體制外存在巨大的異己力量，政治體制被這種力量瓦解只是時(shí)間問題。專制制度雖然也能獲得暫時(shí)的繁榮，但其內(nèi)在缺點(diǎn)使其必然走向終結(jié)，而民主雖然有時(shí)也面臨諸多困境與問題，但其內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)則使其不斷克服弱點(diǎn)并獲得持續(xù)發(fā)展，這正是現(xiàn)代政治的特征之一。

3.現(xiàn)代政治的內(nèi)涵:以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的人民主權(quán)、法治、權(quán)力制約

現(xiàn)代政治建立的邏輯起點(diǎn)在于“人是后天的政治動(dòng)物”這一基本的人性判斷。在這一邏輯起點(diǎn)上，現(xiàn)代政治確立了一種對(duì)人性認(rèn)知的底線悲觀政治思維，即對(duì)人性的假定是以最終人類“善”的實(shí)現(xiàn)程度來確定現(xiàn)代政治的人性基礎(chǔ)。人性惡的假定雖然有時(shí)有害于人們的自尊心，但在政治體制的運(yùn)作中，“性惡假定”卻能夠使制度建立于扎實(shí)的制惡基礎(chǔ)之上，使制惡成為一種政治體制中的底線設(shè)計(jì)?？梢哉f，現(xiàn)代政治就是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的人民主權(quán)、法治與權(quán)力制約的政治體系，是一種最廣泛的政治體系，并能夠在自身的存在中不斷消解威脅自我存在的異己力量而得以持續(xù)發(fā)展的公共權(quán)力體系。

現(xiàn)代政治有著堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)是一種廣泛存在的資源配置方式，經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森認(rèn)為，即使“在比較貧困的第三世界國家，市場(chǎng)也是無處不在的，即便是共產(chǎn)主義社會(huì)中，企業(yè)精神并沒有被根除掉，無數(shù)的市場(chǎng)在蘇東劇變之后自發(fā)地出現(xiàn)”。（12）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，越來越成為世界的共識(shí)和選擇，一切政治的、社會(huì)的、文化的探討皆離不開市場(chǎng)這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與物質(zhì)載體。從現(xiàn)實(shí)觀察，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不僅是一個(gè)為現(xiàn)代政治提供經(jīng)濟(jì)支撐的場(chǎng)域，更是一個(gè)充分發(fā)揮每一個(gè)體經(jīng)濟(jì)人本性的領(lǐng)域，并使這種經(jīng)濟(jì)人逐利的本性得以最有效克制，也即是說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種釋放每個(gè)人逐利本性并把之控制在一定范圍內(nèi)的道德經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所蘊(yùn)含與孕育平等、自由與競(jìng)爭(zhēng)精神，正是現(xiàn)代政治體系的核心價(jià)值原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在為現(xiàn)代政治準(zhǔn)備物質(zhì)基礎(chǔ)的同時(shí)，也準(zhǔn)備了精神基礎(chǔ)。

在現(xiàn)代政治體系當(dāng)中，人民主權(quán)是最為核心的內(nèi)容之一，這不僅包括人民主權(quán)原則被人民普遍認(rèn)同并成為政治體制設(shè)計(jì)的基本依據(jù)，同時(shí)，人民主權(quán)的原則也經(jīng)過各種現(xiàn)實(shí)機(jī)制的設(shè)計(jì)得以最大程度的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，人民主權(quán)原則是經(jīng)過了一個(gè)漫長的歷史過程方得以確立的，其經(jīng)達(dá)了樸素的公民主權(quán)、賢人主權(quán)、神或上帝主權(quán)、強(qiáng)人主權(quán)(君主主權(quán))，再到人民主權(quán)的長期實(shí)踐探索與理性思考過程。人逐漸成為政治分析的中心之后，人的價(jià)值從社會(huì)文化領(lǐng)域上升至政治領(lǐng)域，人民主權(quán)這一原則獲得了不可反復(fù)的統(tǒng)治地位。由人民主權(quán)這一基本觀念出發(fā)，現(xiàn)代政治的建構(gòu)就有了不可隨意夸大或貶損其目的和意義的基本依據(jù)。洛克指出，“政治權(quán)力就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)而制定法律的權(quán)利，……而這一切都只是為了公眾福利”。（13）人民是權(quán)力的來源，更是公共權(quán)力運(yùn)行的動(dòng)力與目的，所以，人文精神、多元寬容、政治自由、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)等進(jìn)入到現(xiàn)代政治的價(jià)值體系之中就是一種必然。

我們可以如此理解現(xiàn)代政治體系:人民主權(quán)——國家的一切權(quán)力屬于人民、源自人民的授予，政治權(quán)力的行使應(yīng)該以人民的利益為目的，人民有權(quán)自由而平等地參與政治生活，參與公共政策的制定;法治——以保護(hù)人的諸項(xiàng)權(quán)利為根本使命，限制政府的權(quán)力，依法治國與法律必須合乎正義原則，重視法律的規(guī)范性、穩(wěn)定性和持久性;（14）權(quán)力制約——核心要義是以政治權(quán)力的制約來實(shí)現(xiàn)保護(hù)人民利益的根本目的，“以權(quán)力來制約權(quán)力”，避免一種權(quán)力獨(dú)大以致出現(xiàn)專制的危險(xiǎn)。這樣一種現(xiàn)代政治的理念與制度體系，為最廣泛的民眾、社會(huì)中巨大的經(jīng)濟(jì)資本以及每一個(gè)具有卓越能力的人等重要社會(huì)力量提供了充足的施展能量的空間，在建構(gòu)空間的同時(shí)，也給諸種力量以體制之內(nèi)的嚴(yán)格約束。

二、現(xiàn)代政治最廣泛程度容納的屬性:非排他性

現(xiàn)代政治具有最廣泛的容納力，這種容納力是政治體系建構(gòu)原則的內(nèi)在要求，同時(shí)也是政治體系得以存在的必要條件。我們把這種容納力即包容性可以稱之為“非排他性”——任何力量都不能被排除在政治體系之外。在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中，“非排他性”指某一類物品一旦被提供，便不能把任何一人排除在享用體系之外。而現(xiàn)代政治體系的非排他性所揭示的是現(xiàn)代政治中的平等、包容、開放，即把每一位公民、群體與社會(huì)力量都融入進(jìn)政治體系與過程中，而不論財(cái)產(chǎn)、出身、血統(tǒng)、天賦、能力、民族、種族的差異。這種現(xiàn)代政治與傳統(tǒng)政治形成鮮明對(duì)照，傳統(tǒng)政治是排他的政治，因?yàn)榕懦巳祟惿鐣?huì)中具有重大能量的力量——比如廣大民眾、或者經(jīng)濟(jì)資本以及卓越人物的能力等，使其只能通過顛覆現(xiàn)有政權(quán)作為其價(jià)值功能實(shí)現(xiàn)的路徑，極易引發(fā)政治沖突甚至是流血戰(zhàn)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致政治體系在內(nèi)在邏輯上的不穩(wěn)定性。唯有不排他——所有公民在同一個(gè)政治體系下和諧共處，現(xiàn)代政治才能實(shí)現(xiàn)其維持長治久安，保障人類福祉的目的。

1.排他性之惡:政體循環(huán)論與歷史周期律

傳統(tǒng)政治一般是排他的，把國家掌握在統(tǒng)治階級(jí)手里，把其他部分僅僅作為被統(tǒng)治的對(duì)象而排除在國家政治體系的運(yùn)作之外。排他性政治所面臨的問題在于:自我為了獲取獨(dú)占性的利益而造出了自我的敵人，而依靠強(qiáng)制的暴力手段壓迫自己的敵人(而非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)，這成為傳統(tǒng)專制政治的不二選擇。這種專制以暴力壓制對(duì)手的方式最終必然獲得暴力的反抗，因此就陷入了一種政體循環(huán)中。在中國亦有與之類似的描述朝代更替的歷史周期律。1945年，民主人士黃炎培在與毛澤東的談話中指出:“‘其興也勃焉，其亡也忽焉’，一人，一家，一團(tuán)體，一地方，乃至一國，不少單位都沒有能跳出這周期律的支配力?！保?5）可以這樣來總結(jié)歷史周期率，初時(shí)人心思進(jìn)而繁榮向上，后期國事凋敝以致人亡政息，善始而不能善終。

在古希臘時(shí)期，政體循環(huán)就是一種經(jīng)常出現(xiàn)的政治現(xiàn)象。亞里士多德對(duì)此即有充分的討論;到古羅馬時(shí)期，政治思想家波利比阿認(rèn)為，六種政體按照一定的規(guī)律循環(huán)更替，形成一個(gè)“封閉的循環(huán)圈”，即君主制—僭主制—貴族制—寡頭制—共和制—平民制—君主制的演化，從而明確地提出了政體循環(huán)論。（16）亞氏政體蛻變的邏輯揭示出:如果統(tǒng)治者貪圖其自身利益的滿足而置公共利益于不顧，政體就會(huì)發(fā)生蛻變，如不公正、恐懼和蔑視導(dǎo)致君主政體蛻變，而僭主政體傾向于犧牲公益、貪財(cái)好貨、禍害群眾、逐殺貴族，從根本上導(dǎo)致了其滅亡，而平民政體之所以變?yōu)楣杨^政體，是因平民領(lǐng)袖極力打壓富人，等等。事實(shí)上，這已然揭示了政體循環(huán)的根本原因，即政體的排他所造成的利益與權(quán)力的對(duì)立。

縱觀中國歷史，自秦漢以降兩千多年間，中國歷經(jīng)多次王朝更迭。幾乎每個(gè)王朝都經(jīng)過了由興而盛、由盛而衰的發(fā)展軌跡。有時(shí)候我們把之歸因于以下種種:嚴(yán)刑酷法、宦官與外戚專政、外敵入侵、農(nóng)民起義……等等，也有學(xué)者認(rèn)為，“歷史周期律發(fā)生的原因在于無組織力量的惡性增長，”（17）其實(shí)，黃炎培的觀念中就已經(jīng)指向了政治體制問題，即原有的政治體制不具有內(nèi)在穩(wěn)定發(fā)展的可能性，其內(nèi)在包含著顛覆自我存在的因素，而這種因素的能量只能通過顛覆自身得以釋放。

至此，可以做出這樣的判斷，無論是亞里士多德等描述的一個(gè)階層侵害另一個(gè)階層，還是金觀濤等所認(rèn)為的中國封建社會(huì)中土地的日益集中所導(dǎo)致的地主與農(nóng)民之間的貧富懸殊及利益對(duì)抗，實(shí)際上都可以歸結(jié)為一點(diǎn)，即利益的排他以及在此基礎(chǔ)上的階層、人群之間的排他。特別是對(duì)于大眾而言，最容易遭到皇權(quán)、貴族和地主在政治體制中的排斥，人民所獲取的政治權(quán)力和利益不具有自主性，被動(dòng)給予與剝奪成為一種常態(tài)。因此可以說，政體循環(huán)與歷史周期的發(fā)生，正是排他政治所產(chǎn)生的惡果。

2.政體循環(huán)與歷史周期的走出:認(rèn)知與探索

對(duì)政體循環(huán)問題的審視和思考幾乎伴隨著整個(gè)西方政治思想的發(fā)展進(jìn)程——理想政體必須克制現(xiàn)有政體的弊端來確立自己存在的合理性。古希臘時(shí)期，面對(duì)政體循環(huán)以及城邦政治的日趨衰落，柏拉圖、亞里士多德、波里比阿等人在觀察和思考政治的過程中，逐漸發(fā)展出一種一以貫之的理論設(shè)計(jì)——混合政體。柏拉圖所訴求的哲學(xué)王統(tǒng)治(philosopher-king ruling)，其實(shí)也是借助于一個(gè)超凡的統(tǒng)治者把能力與道德等因素整合到政治體系之中，只不過他認(rèn)為萬能的哲學(xué)王是諸種因素的融合而已。到了晚年，他把法律主治的“二等好國家”作為現(xiàn)實(shí)最優(yōu)政體，他指出，把全部統(tǒng)治權(quán)集中在一人手中是毀滅性的，任何國家的永久福利，都需要在幾個(gè)方面之間劃分權(quán)力。（18）到了亞里士多德那里，有了明確的混合思想，“凡能包含較多要素的總是較完善的政體;所以那些混合多種政體的思想應(yīng)該是比較切合于事理。”（19）可以看到，在柏、亞師生那里，一種混合政體的觀念已經(jīng)初見端倪。

波里比阿在客居羅馬期間，以史家獨(dú)到的眼光對(duì)羅馬的政治制度進(jìn)行了深入的分析。他認(rèn)為，羅馬人成功的秘密在于其政治制度的優(yōu)越性，即它是一種混合政體，由于羅馬將君主制、貴族制和民主制混合于同一體制之下，并使之得到“精確地調(diào)整并處于恰好平衡的狀態(tài)”，（20）因而避免了自發(fā)的衰敗傾向，保證了國家的強(qiáng)盛，這最終使得羅馬人跳出了希臘城邦的政體循環(huán)。此時(shí)，混合政體的合法性則獲得了現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的佐證和支持，成為走出政體更迭與政體循環(huán)的重要路徑。

黃炎培在和毛澤東談話時(shí)曾談道:“希望找出一條新路，來跳出這周期率的支配”，毛澤東對(duì)“歷史周期律”的破解充實(shí)自信:“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。”（21）在毛澤東的話語中，包含了把人民最大程度上吸納到政治體系之中的思想。反觀中國歷史上的農(nóng)民起義，絕大多數(shù)都是統(tǒng)治者、皇族、官僚在權(quán)力與利益中排斥廣大農(nóng)民的惡果;宗教的不寬容與相互排斥所引發(fā)的宗教迫害，同樣也是人類歷史上抹不去的陰暗;近代德國對(duì)于猶太人的血腥屠殺，雖說納粹須負(fù)首要責(zé)任，但長期以來德國在政治上對(duì)于猶太人的排斥傾向難辭其咎;（22）美國政治生活中對(duì)黑人的歧視，導(dǎo)致了此起彼伏的黑人維權(quán)運(yùn)動(dòng)，最終以給予黑人同等的國民權(quán)而終結(jié)了這種斗爭(zhēng)。不勝枚舉的史實(shí)，都證明排他性政治之惡對(duì)人類的影響。

毫無疑問，人們對(duì)單一性質(zhì)政體的缺陷有了足夠的認(rèn)識(shí)，人類也一直在致力于走出這種政權(quán)更迭和朝代更替的困境的探索，以實(shí)現(xiàn)人類長治久安的理想。其實(shí)，走出政體循環(huán)與歷史周期的混合政體與民主策略，就其本質(zhì)而言，都明顯存在著一種“非排他”的內(nèi)在精神氣質(zhì)?，F(xiàn)代民主政治將國家轉(zhuǎn)換成全體人民之國家，并把有可能對(duì)政權(quán)存在產(chǎn)生影響的因素都容納進(jìn)政治體系之中。正是在這種政治演進(jìn)的過程中，現(xiàn)代政治的本質(zhì)特征——“非排他性”便形成了。

3.現(xiàn)代政治的非排他性:對(duì)社會(huì)力量的吸納與制約

政治體制排他性之惡果是政體的不穩(wěn)定以及被顛覆可能性的存在。排他性的政體雖然有時(shí)候也能創(chuàng)造出巨大的物質(zhì)和精神財(cái)富，但從本質(zhì)上和長遠(yuǎn)來看，其動(dòng)蕩與沖突的本性是難以改變的?，F(xiàn)代政治正是在克服此種不穩(wěn)定因素基礎(chǔ)上得以建立起來，并最終以“不排他”的政治體系建構(gòu)作為自己良性存在的基礎(chǔ)。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論:不排他性是現(xiàn)代政治的基本屬性?，F(xiàn)代政治應(yīng)該是一個(gè)最大化的容納體，從最初的政體設(shè)計(jì)，到后來的具體運(yùn)轉(zhuǎn)，都堅(jiān)持有容乃大的原則，發(fā)展出一整套容納機(jī)制。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治的不排他，還離不開一些特殊的制度安排。其遵循著一條不變的實(shí)現(xiàn)路徑，即對(duì)自己產(chǎn)生巨大影響的社會(huì)力量進(jìn)行吸納與制約，而非使之異己化。

在政體中的“異己力量”是指與國家政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)異質(zhì)化的，且無法通過合法方式達(dá)到自我掌握權(quán)力的社會(huì)力量。一般來說，傳統(tǒng)政治對(duì)待政治異己的策略選擇，一般借助于國家機(jī)器和政治暴力剝奪或鎮(zhèn)壓異己，從而去達(dá)成一致化的穩(wěn)定狀態(tài)。這一過程必然充滿沖突與社會(huì)動(dòng)蕩，并給正常的國家秩序建構(gòu)埋下不安定因素，也與人類文明社會(huì)所形成的價(jià)值原則相沖突。歷史上的排斥異己一般伴都隨著血腥的清洗、殘酷的斗爭(zhēng)與嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓。在一個(gè)政治體系中，各種力量激烈交鋒極易引發(fā)政治動(dòng)蕩，嚴(yán)重者甚至成為亡國的先導(dǎo)?，F(xiàn)代政治正是從理論源頭上對(duì)這一潛在威脅進(jìn)行了清理，并在政體設(shè)計(jì)與制度安排上，充分吸收了混合政體的思想，盡可能地把各種意志、利益、需求、力量、團(tuán)體，把每一位公民都吸收進(jìn)政治體系，以避免異己政治力量的存在。

現(xiàn)代政治的非排他性可以從以下三個(gè)方面來理解:首先，確立政治的公共性觀念。政治的公共性是政治容納性或非排他性的理論基礎(chǔ)，政治利益與政治權(quán)力并非是專屬于某個(gè)人、某些人或某個(gè)群體的，而是屬于人民大眾。每一個(gè)人都應(yīng)在政治生活中有其一席之地，有其參與政治的渠道和路徑。其次，現(xiàn)代政治必須吸納經(jīng)濟(jì)資本。給予資本增長在政治體系中的合法空間，并給予其產(chǎn)生政治影響力的合法途徑，同時(shí)，在體制中制約其影響力的泛濫。第三，吸納具有卓越政治才能并具有政治抱負(fù)的人。使其納入到政治體系之中而不是獨(dú)立于政治體系之外，并確保其獲取政治權(quán)力的合法途徑，保證其合法獲得政治權(quán)力的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非法成本。

政治體系對(duì)可能的異己力量吸納是實(shí)現(xiàn)不排他的第一步。當(dāng)把國家中各種力量等吸納到政治體系中之后，諸因素之間如何相處，其邊界如何劃定，就成為一個(gè)必須要解決的問題。早在古羅馬時(shí)期，波里比阿指出了混合政體中權(quán)力的制約和平衡，“權(quán)力就是這樣組織的，每個(gè)部分牽制其他部分，又與之合作，在所有緊急情況下，它們的聯(lián)合又是非常適當(dāng)?shù)摹保懊恳环N力量都被其他兩個(gè)所抵消，任何一個(gè)都不能壓倒和超過其他力量”。（23）后來，17世紀(jì)啟蒙思想家們對(duì)此做了深入的論述，約翰·洛克明確提出了“立法權(quán)、行政權(quán)與對(duì)外權(quán)”三權(quán)相分的思想，孟德斯鳩則發(fā)展出了“立法、行政、司法”的三權(quán)分立與制約的思想，使“權(quán)力制約權(quán)力”成為現(xiàn)代共和政體的一項(xiàng)重要政治原則。政治權(quán)力的制約與平衡(check and balance)，是政治不排他得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵性因素。事實(shí)上，只有實(shí)現(xiàn)有效制約，現(xiàn)代政治的非排他性才能夠切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)。

將多元的、異質(zhì)的、來自不同方向的力量與利益包容進(jìn)政治體系后，現(xiàn)代政治僅是完成了初始的建設(shè)。如何讓不同的力量在政治體系中有序地共存，張揚(yáng)自我訴求、發(fā)揮自我能量并顯現(xiàn)其本身存在的差異性，必須借助于一種理性思維與制度建構(gòu)才能完成，這也就是現(xiàn)代政治中的一大制度安排——政治競(jìng)爭(zhēng)。也正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代政治就具有了與非排他性相輔相成的另一基本屬性——競(jìng)爭(zhēng)性。

三、現(xiàn)代政治的競(jìng)爭(zhēng)性:制度建構(gòu)與保障機(jī)制

現(xiàn)代政治借助于不排他的制度安排，把公共領(lǐng)域打造成一個(gè)透明、開放的平臺(tái):使德才兼?zhèn)湔吣軌蛲ㄟ^合法競(jìng)爭(zhēng)居之;將各種合法而正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資本的影響力容納于政治領(lǐng)域之中，進(jìn)行有效規(guī)制;將成千上萬觀點(diǎn)不一、訴求迥異的公民匯聚在一個(gè)體系之下——這就形成了權(quán)利等值且多元差異并存的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)性政治。尤其是對(duì)于孰是孰非的判別，以及如何形成一種集體意志來代表公共權(quán)力的實(shí)施，如果拋開社會(huì)力量的公平競(jìng)爭(zhēng)，就別無他路可走——無內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)有政治的暴力斗爭(zhēng)。因此，現(xiàn)代政治的非排他性是政治競(jìng)爭(zhēng)的前提條件，并且，非排他性必須依賴政治競(jìng)爭(zhēng)得以實(shí)現(xiàn)真正意義上的權(quán)力包容。

1.現(xiàn)代政治是競(jìng)爭(zhēng)的政治

現(xiàn)代政治的競(jìng)爭(zhēng)性是指在不排他的體制建構(gòu)基礎(chǔ)上，各種社會(huì)力量憑借其按照一系列法定程序去獲取政治權(quán)力與政治利益，并最終決定政治資源歸屬的特性。具體而言，政治競(jìng)爭(zhēng)包括人民權(quán)力委托中的競(jìng)爭(zhēng)。民主理論家熊彼特(Joseph Schumpeter)曾指出，“民主政治并非一種理想的情境，而是實(shí)際上一種政治制度的設(shè)計(jì)安排，使有意參與決策的政治精英，通過選舉的途徑彼此競(jìng)爭(zhēng)，以爭(zhēng)取選民的支持，最終取得政治決策的權(quán)力。”（24）由此可以發(fā)現(xiàn)，在所有的政治競(jìng)爭(zhēng)中，以政治權(quán)力獲得為目的的競(jìng)爭(zhēng)，或稱之為決策權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，是政治競(jìng)爭(zhēng)中最核心部分。另外，公共職位的競(jìng)爭(zhēng)是建立在公共權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)之上的，雖然公共職位與公共權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)候并不能截然分開。尤其是在發(fā)展中國家，這兩種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)摻雜諸多排他性的色彩，并使得局部的權(quán)力與職位競(jìng)爭(zhēng)二者混合在一起。但在政治與行政二分比較明顯的政治體系中，公共職位的競(jìng)爭(zhēng)有著比較明顯的界線。

現(xiàn)代政治的競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)公共權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的體系，它包含著民眾的廣泛參與與競(jìng)爭(zhēng)者的全力角逐。另一位現(xiàn)代民主政治的理論家羅伯特·達(dá)爾(Robert A.Dahl)也對(duì)現(xiàn)代政治做出了自己的判斷，他認(rèn)為兩個(gè)層面共同構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治:“一是參與，一是競(jìng)爭(zhēng)”。（25）其實(shí)，達(dá)爾所指出的“參與”重點(diǎn)關(guān)注公眾的選舉權(quán)與具體的表決行為，而競(jìng)爭(zhēng)則是指政治權(quán)力的獲取、掌握及轉(zhuǎn)移的方式，這二者共同構(gòu)成了現(xiàn)代政治中完善的競(jìng)爭(zhēng)過程。同時(shí)，公眾積極的政治參與也能夠有效監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果?，F(xiàn)代政治的一項(xiàng)基本功能就是建立一種公平、透明的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以排除任何隱性或顯性的對(duì)政治權(quán)力運(yùn)作的外在干預(yù)。資本的巨大力量、政治精英的超凡能力以及公眾以數(shù)量為基礎(chǔ)的民意的力量都必須在規(guī)定的程序中影響政治權(quán)力的運(yùn)行。同時(shí)，以神秘化的力量來否認(rèn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)力量影響力的理論與實(shí)踐都會(huì)為一種穩(wěn)定的政治秩序埋下隱患，話語的神秘性與理論的神秘化都會(huì)為公共權(quán)力的神秘化運(yùn)行提供合法性依據(jù)，最終產(chǎn)生對(duì)人民與弱勢(shì)者權(quán)利的剝奪，現(xiàn)代政治也必須摒棄神秘化的話語與運(yùn)作方式，最終建構(gòu)完成一種公共權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)體系。

如果說政治的容納性解決的問題是消除政治體制外的顛覆力量，解決的是體制內(nèi)外的沖突問題，那么政治競(jìng)爭(zhēng)則是解決包容多元力量之后的內(nèi)部沖突。排他性的傳統(tǒng)政治體制把沖突的隱患留在了體制之外，內(nèi)部的弱沖突往往采用暴力的手段加以鎮(zhèn)壓并保持體制的穩(wěn)定。從歷史上看，在政體層面由家族、特定階層或小集團(tuán)把持國家政權(quán)，在行政層面依門第或政治地位來分配職位，對(duì)政治競(jìng)爭(zhēng)的抑制屢見不鮮。中國魏晉時(shí)期的九品中正制，以門第作為選官的標(biāo)準(zhǔn)，入朝為官成為士族門閥的特權(quán)，廣大寒門子弟被排除在政治體系之外。這種抑制競(jìng)爭(zhēng)的制度，“造成門閥士族統(tǒng)治集團(tuán)的腐朽墮落，頹廢無能”，（26）直接導(dǎo)致了官僚隊(duì)伍文化低下，缺乏治國理政的能力。到隋唐時(shí)期，被具有競(jìng)爭(zhēng)因素的科舉制所取代，可以視為一種補(bǔ)充。在十九世紀(jì)的美國，政治上流行“政黨分贓制”，即公共職位由獲得選舉勝利的政黨瓜分，結(jié)果美國政府出現(xiàn)了“雜亂無章、人浮于事和貪污腐化”。（27）

在現(xiàn)代政治體制中，參照法治、能力與需求的標(biāo)準(zhǔn)，以競(jìng)爭(zhēng)的方式?jīng)Q定公共權(quán)力與公共職位的歸屬，決定社會(huì)資源的分配，決定政治糾紛的解決，能夠?yàn)楦麟A層、群體謀求自身合法和正當(dāng)利益提供了一條合理路徑，從而在最大程度上實(shí)現(xiàn)各安其位、各得其所，并化解了憤怒、怨氣、不滿的積聚以及政治上的破壞性的沖突與對(duì)抗，這確保了政治體系運(yùn)作的穩(wěn)定性。同時(shí)，公民、團(tuán)體等各種力量在政治競(jìng)爭(zhēng)的過程中，以博弈、妥協(xié)的方式形成良性互動(dòng)，有助于政治體系在動(dòng)態(tài)中實(shí)現(xiàn)平衡。

2.現(xiàn)代政治競(jìng)爭(zhēng)的制度安排:政治選舉與行政擇優(yōu)

“主權(quán)在民”的思想是現(xiàn)代政治的核心原則，也是現(xiàn)代政治競(jìng)爭(zhēng)體制建構(gòu)的的理論基礎(chǔ)，它決定了民權(quán)、民治與民意的實(shí)現(xiàn)。正如俞可平教授指出，“民主最實(shí)質(zhì)性的意義，就是人民的統(tǒng)治，人民的選擇”。（28）政治權(quán)力的安排應(yīng)是人民的選擇與人民的意志，民意應(yīng)該成為政治競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值尺度。以民意為基點(diǎn)，確?，F(xiàn)代政治競(jìng)爭(zhēng)的制度體系建設(shè)就必然包括選舉、公職擇優(yōu)與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的規(guī)治等重要維度。

選舉是政治競(jìng)爭(zhēng)的核心內(nèi)容，這是現(xiàn)代政治展開系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)的前提和基礎(chǔ)。一個(gè)現(xiàn)代政治體系必然借助于直接選舉或代議制的形式來決定國家最高權(quán)力歸屬的機(jī)制。當(dāng)然，這種最高權(quán)力歸屬是有條件限制的，這也就決定了選舉是一種連續(xù)性與周期性的行為，而政治的包容性也決定了選舉的廣泛性。一個(gè)國家如果不舉行選舉，重要公職人員不是由人民選舉產(chǎn)生，不管用世襲、官派、任命，或以暴動(dòng)、政變等非法手段取得政治權(quán)力，都不符合民主政治的原則。選舉“是民主工程繞不開的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，‘不能避開選舉來談民主’已成國際社會(huì)的共識(shí)”。（29）選舉是一種核心的政治競(jìng)爭(zhēng)行為，這種競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)在廣大選民與政治家兩個(gè)層面上。政治家之間的競(jìng)爭(zhēng)最后依賴對(duì)選民的爭(zhēng)取來決定結(jié)果，選民之間的競(jìng)爭(zhēng)靠政治家的勝出做出最終的評(píng)判。在選舉的競(jìng)爭(zhēng)中，政治人物必須充分展示自己的黨派特性和個(gè)人人格特征。政治人物競(jìng)爭(zhēng)力的實(shí)現(xiàn)最終依賴于選民對(duì)自己的認(rèn)知與認(rèn)同。現(xiàn)代政治的選舉過程中，多元競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)基本原則，即選舉人的群體多元化與候選人的多元化，這能夠保障盡可能多的人來角逐政治權(quán)力。需要指出的是，現(xiàn)代政治的競(jìng)爭(zhēng)性選舉并非以某種已存在的選舉方式作為范本，而是主張?jiān)谌嗣裰鳈?quán)所決定的人民意志表達(dá)的原則之下，各個(gè)每一國家的具體情境選擇合適的選舉機(jī)制，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的有序、有效競(jìng)爭(zhēng)。

選舉只能解決掌握政治權(quán)力者的產(chǎn)生問題，現(xiàn)實(shí)行政體系中的權(quán)力和職位安排，還必須遵照功績的原則，以考試等形式來擇優(yōu)擢用，保證國家公共權(quán)力運(yùn)行過程中的競(jìng)爭(zhēng)性與公平性。這種面向社會(huì)的公共職位的公開招錄體現(xiàn)了一種更為廣泛的政治競(jìng)爭(zhēng)，其要求考試資格的平等性、考試內(nèi)容的客觀性以及招考范圍的最廣泛性。當(dāng)然，現(xiàn)代政治中公共職位的考試性競(jìng)爭(zhēng)所依托的是社會(huì)教育的普及，以及人民科學(xué)文化素養(yǎng)的普遍提高。在確立了凡進(jìn)入公共職位必經(jīng)過考試的基本原則之后，創(chuàng)制更為科學(xué)、可量化、可操作的招考體系，讓能力出眾、品行端正、貢獻(xiàn)突出的人能夠進(jìn)入到公共機(jī)構(gòu)之中，這是現(xiàn)代政治體系所必然采取的方式。

3.政治競(jìng)爭(zhēng)的保障——透明化與現(xiàn)代媒體的充分發(fā)展

現(xiàn)代政治中競(jìng)爭(zhēng)的充分實(shí)現(xiàn)，除了制度上的精心安排與設(shè)計(jì)，還需要有效的監(jiān)督和制約體系，這是政治競(jìng)爭(zhēng)的重要保障。惟有保障政治競(jìng)爭(zhēng)的透明化以及讓政治權(quán)力在陽光下運(yùn)行，真正的現(xiàn)代政治競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，“陽光是最好的消毒劑，電燈是最有效的警察”。（30）可見，信息的公開化、透明化是政治競(jìng)爭(zhēng)必不可少的保障，也是消除外在力量影響競(jìng)爭(zhēng)的有效手段。因此，有學(xué)者指出，信息公開“體現(xiàn)保障公民權(quán)利和制約國家權(quán)力的憲政原則，知情權(quán)更是公民參與國家政治的前提”，“便于公眾了解政務(wù)的全貌，監(jiān)督其立法、司法和行政執(zhí)法的程序，也有利于公眾參與決策，充分反映人民群眾的意見與多元化的利益?！保?1）

政治競(jìng)爭(zhēng)必須是完全信息公開的政治競(jìng)爭(zhēng)，公共職位的競(jìng)選、公務(wù)員的選拔、政策問題聽證等，應(yīng)借助于現(xiàn)代大眾傳媒清晰地呈現(xiàn)在公眾面前，民眾可因此形成強(qiáng)大的輿論監(jiān)督——當(dāng)然，民眾的監(jiān)督與信息的公開二者是相輔相成、互相推動(dòng)的。倘若政治競(jìng)爭(zhēng)缺乏透明度，競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)與過程不向社會(huì)開放，而由一種秘密的方式作出權(quán)力與職位的安排，諸如賄選、任人唯親之類的非競(jìng)爭(zhēng)因素就有了產(chǎn)生影響力的空間，政治競(jìng)爭(zhēng)的公平也就難以保證，這也就背離了現(xiàn)代政治的基本原則，為政治動(dòng)蕩與政治沖突留下了空間。當(dāng)然，政府的公共理性與政治合法性的要求均是政治信息公開的動(dòng)力，而現(xiàn)代新媒體的發(fā)展無疑為政治競(jìng)爭(zhēng)的公開化提供了全方位與系統(tǒng)化的監(jiān)督體系與信息傳播系統(tǒng)。新媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體之所以有著巨大的能量，正是因?yàn)槊恳粋€(gè)公民都可以憑借現(xiàn)代科技成為信息的發(fā)布者與傳播者，操控媒體發(fā)布單一信息以誤導(dǎo)公眾的現(xiàn)象已經(jīng)很難出現(xiàn)了。

現(xiàn)代媒體的充分發(fā)展為現(xiàn)代政治的競(jìng)爭(zhēng)提供切實(shí)的保障?，F(xiàn)代政治競(jìng)爭(zhēng)必須依賴于現(xiàn)代媒體的發(fā)展，或者說現(xiàn)代政治必須建立于現(xiàn)代媒體的基礎(chǔ)之上。在現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的信息技術(shù)發(fā)展與現(xiàn)代新聞理念的共識(shí)下，想使公共權(quán)力在陰影中運(yùn)行必定會(huì)付出巨大的政治成本，由此可見傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式向現(xiàn)代的治理方式轉(zhuǎn)型已經(jīng)是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。因此，現(xiàn)代政治中的執(zhí)政黨、政府定能夠坦然接受媒體的監(jiān)督并調(diào)整自我執(zhí)政的理念、方式和方法。

四、結(jié)語

如以上所論，現(xiàn)代政治具有非排他性和競(jìng)爭(zhēng)性兩大基本屬性，使現(xiàn)代政治呈現(xiàn)如下面貌:兼容政治——政治體系容納每一位公民;競(jìng)爭(zhēng)政治——以選舉的方式，依照能力、品德、貢獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力和公共職位的更替與獲取，以公平的政治競(jìng)爭(zhēng)的方式，調(diào)和不同的利益需求，確保公共政策的分配效果惠及多數(shù)人。當(dāng)然，現(xiàn)代政治是一個(gè)不斷探索的過程，具有現(xiàn)代性的政治體系仍然在不斷探索現(xiàn)代政治發(fā)展的最理想化模式。正是這種不斷探索與努力的過程，構(gòu)成了政治學(xué)理論與政治實(shí)踐發(fā)展的兩個(gè)層面。在政治發(fā)展過程中，現(xiàn)代政治基本屬性的認(rèn)知將會(huì)不斷得以深化，但無論未來建構(gòu)出怎樣的政治體系以容納大眾、資本與個(gè)人的超凡能力，包容與競(jìng)爭(zhēng)仍將會(huì)是現(xiàn)代政治不變的主題。

注:

①在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中，非排他性指在技術(shù)上沒有辦法將拒絕為之付款的個(gè)人或企業(yè)排除在公共物品或服務(wù)的受益范圍之外，競(jìng)爭(zhēng)性則是某一個(gè)人或企業(yè)對(duì)某種一定數(shù)量的私人物品或服務(wù)的享用實(shí)際上排除了其他人或企業(yè)同時(shí)享用。詳見高培勇《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第38頁。

②馬基雅維利這樣描述人:“他們是忘恩負(fù)義、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難，追逐利益的”。這與亞氏所論政治人區(qū)別開來。詳見【意】馬基雅維利《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館1985年版，第80頁。另外，社會(huì)契約論者如洛克、盧梭等人，認(rèn)為政治社會(huì)是基于人民權(quán)利的讓渡而構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上顛覆了亞氏所謂“人是天生的政治動(dòng)物”。

③⑥（19）【古希臘】亞里士多德:《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1963年版，第7、66—67頁。

④俞可平:《西方政治學(xué)名著提要》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第18頁。

⑤楊光斌:《政治學(xué)導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第242頁。

⑦【英】安德魯·海伍德:《政治學(xué)核心概念》，吳勇譯，天津人民出版社2008年版，第156頁。

⑧【英】戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國問題研究所等譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第194—195頁。

⑨（12）曼瑟·奧爾森:《權(quán)力與繁榮》，蘇長河、嵇飛譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第9、2—3頁。

⑩【法】托克維爾:《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書館2010年版，第4頁。

（11）燕繼榮:《發(fā)展政治學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第259頁。

（13）【英】洛克:《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1963年版，第2頁。

（14）曹沛霖等:《比較政治制度》，高等教育出版社2005年版，第125頁。

（15）（21）黃炎培:《八十年來》，文史資料出版社1982年版，第148、149頁。

（16）殷亞平:《二戰(zhàn)后波里比阿政治思想研究五大熱點(diǎn)問題》，《史林》2011年第2期。

（17）金觀濤所說的無組織力量，是指某種社會(huì)結(jié)構(gòu)在維系自身穩(wěn)定的調(diào)節(jié)過程中所釋放出來的對(duì)原有結(jié)構(gòu)起瓦解作用，其本身又不代表新組織的那種力量。其中之一是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的無組織力量，主要是土地兼并隨著國家抑制力的減弱而蔓延開來，不僅使得廣大農(nóng)民生存無依，就是小地主、下層士大夫也變得窮困潦倒，社會(huì)矛盾因而日趨尖銳，整個(gè)社會(huì)分化為若干對(duì)立的部分，最終分崩離析。參見金觀濤等《興盛與危機(jī)》，法律出版社2011年版，第89、106頁。

（18）【古希臘】柏拉圖:《法律篇》，轉(zhuǎn)引自徐大同《西方政治思想史》，天津教育出版社2002年版，第36頁。

（20）（23）【古羅馬】波里比阿:《歷史》，轉(zhuǎn)引自徐大同《西方政治思想史》，天津教育出版社2002年版，第55頁。

（22）【德】尤爾根·哈貝馬斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第44頁。

（24）Joseph A.Schumpeter，Capitalism，Socialism and Democracy ，Geo.Allen ＆ Unwin，London，1943，p.242，p.269.

（25）Robert A.Dahl，Polyarchy:Participation and Opposition ，New Haven and London，Yale University Press，1971，p.6.

（26）張旭華:《試論西晉九品中正制的弊病及其作用》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第6期。

（27）【美】威爾遜:《行政之研究》，竺乾威、馬國泉譯，引自《公共行政學(xué)經(jīng)典文選》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第12—13頁。

（28）俞可平:《民主是個(gè)好東西》，《民主》2007年第1期。

（29）胡偉、張向奧《選舉與民主:制度設(shè)計(jì)的工程學(xué)》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第4期。

（30）【美】路易斯·D.布蘭代斯:《別人的錢》，胡凌斌譯，法律出版社2009年版，第53頁。

（31）郭道暉:《知情權(quán)與信息公開制度》，《江海學(xué)刊》2003年第1期。

〔責(zé)任編輯:寧 巖〕

An Analysis on Modern Political Property Based on Public Will，Economic Capital and Personal Ability

Zhang Yingkui

Modern politics or political modernity originates the stress on people and the value of humanity in the Enlightenment.How to achieve human purposes decides internally the basic development of politics.Today，the basic value of modern politics and the important institutional arrangements have become clear，namely，the political system of popular sovereignty，rule of law and checks and balances，which takes the market as the foundation，has effectively become the power system operation which accommodates diverse society strength and coordinates the public will，economic capital and individual ability.Therefore，modern politics has two basic properties，nonexcludability and competitiveness.Nonexcludability determines that the modern politics absorbs social forces into the political system and effectively regulates them.Dispelling the existence of the giant alien strength makes the modern politics to avoid the evil regime cycle and the historical cycle.Competitiveness emphasizes completing the efficient allocation of power by modern transparent political poll and preferred position，which is advantageous to the political system to keep vitality.

modern politics;nonexcludability;competitiveness;political development;popular sovereignty

D0-02

A

1001-8263(2014)07-0069-08

張英魁，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，中國政法大學(xué)政治學(xué)博士后 山東日照276826

* 本文是國家社科基金重大招標(biāo)課題“當(dāng)代中國公民思想道德素質(zhì)與中國社會(huì)文明程度研究”(10＆ZD049)的子課題“政治文明與當(dāng)代中國社會(huì)文明發(fā)展程度”的階段性成果。