王平

摘要：《博物志》是魏晉時期的一部重要典籍，就其體例看，當屬雜家；就其部分內(nèi)容看，則具有小說的特點；對后世文學與小說創(chuàng)作有著深遠影響，作者本人及歷代學者都為其撰寫了序跋。本文通過對眾多序跋的深入分析，論證了《博物志》的性質(zhì)、佚文及傳播情況。

關(guān)鍵詞：博物志；序跋；性質(zhì)；傳播

中圖分類號：I207.41 文獻標識碼：A

一、關(guān)于《博物志》的性質(zhì)

《博物志》是魏晉時期的一部重要典籍，作者張華（232-300），字茂先，曾任長史、中書監(jiān)等官職，《晉書》本傳載其《博物志》十卷。關(guān)于此書性質(zhì)，歷代學者意見頗不一致。《隋書·經(jīng)籍志》子部雜家類著錄“《博物志》十卷”，與《呂氏春秋》《淮南子》《論衡》《抱樸子》等同歸子部雜家類 [1] 676-677?！端鍟氛撾s家曰：“雜者，兼儒墨之道，通眾家之意，以見王者之化，無所不冠者也。古者，歷記前言往行，禍福存亡之道。然則雜者，蓋出史官之職也。放者為之，不求其本，材少而多學，言非而博，是以雜錯漫羨，而無所指歸?！?[1] 679在《隋書》作者看來，所謂“雜家”，是史家之職，兼通儒墨等眾家學說，其特點是“言非而博”“雜錯漫羨”，其功能是“以見王者之化”。

《隋書》將《燕丹子》《郭子》《世說》等歸入小說家，其論小說家曰：“小說者，街說巷語之說也。傳載輿人之誦，詩美詢于芻蕘。古者圣人在上，史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言而庶人謗。孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩，以知風俗。過則正之，失則改之，道聽途說，靡不畢紀。周官，誦訓‘掌道方志以詔觀事，道方慝以詔辟忌，以知地俗；而訓方氏‘掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀衣物，是也?？鬃釉唬骸m小道，必有可觀者焉，致遠恐泥?！?[1] 680 《隋書》作者認為，小說乃“街說巷語之說”，是“輿人”“芻蕘”一類人的言談話語；其功能是了解民情地俗。

顯然，無論是作者身份，抑或作品特點及功能，“雜家”與“小說家”都有明顯不同?！端鍟穼ⅰ恫┪镏尽窔w入雜家而不是小說家，就是因為《博物志》出于張華這位長史之手，具備了“言非而博”、“雜錯漫羨”的特點，而與道聽途說的小說家不類。

《舊唐書·經(jīng)籍志》與《隋書》相比，發(fā)生了明顯的變化?！恫┪镏尽凡辉倥c《呂氏春秋》《淮南子》《論衡》同歸雜家類 [2] 1376，而與《燕丹子》《笑林》《世說》歸入小說家類 [2] 1378?！缎绿茣に囄闹尽放c《舊唐書》同 [3] 1002。這表明《舊唐書》《新唐書》作者對《博物志》的性質(zhì)認定與《隋書》作者截然不同?！杜f唐書·經(jīng)籍志》序稱：“七曰雜家，以紀兼敘眾說”，“九曰小說家，以紀芻辭輿誦?！?[2] 1336-1337從分類標準來看，《舊唐書》與《隋書》的分歧不太明顯，但對《博物志》的歸類卻完全不同，這說明《博物志》內(nèi)容確實比較博雜，給分類造成了一點的難度。其后不同時代的史家、藏書家、目錄學家對《博物志》的分類也都存有歧義，如《通志·藝文略》《中興館閣書目》《宋史·藝文志》等將其歸入雜家類；《崇文總目》《郡齋讀書志》等將其歸入小說家類；《直齋書錄解題》則雜家類、小說家類同時著錄。

《博物志》在傳播中闕佚甚多，今通行本十卷，前三卷記地理動植，卷四、卷五為方術(shù)家言，卷六為雜考，卷七為異聞，卷八為史補，卷九、卷十為雜說。卷首張華自序云：“余視《山海經(jīng)》及《禹貢》《爾雅》《說文》、地志，雖曰悉備，各有所不載者，作略說。出所不見，粗言遠方，陳山川位象，吉兇有徴。諸國境界，犬牙相入。春秋之后，并相侵伐。其土地不可具詳，其山川地澤，略而言之，正國十二。博物之士，覽不鑒焉?！?[4] 37這篇序文只談?wù)摰乩矶患捌渌?，顯然不是《博物志》全書的序言，而應(yīng)是卷一地理篇的小序。從此篇序言亦可見出，張華自己認定第一卷是地理書，而非小說。

明清兩代的許多學者也視《博物志》為雜家，明代嘉靖年間崔世節(jié)《博物志跋》認為該書“天地之高厚，日月之晦明，四方人物之不同，昆蟲草木之淑妙者，無不備載。其昔物理之難究者盡在胸中，開豁無礙，正如披云霧睹青天，可樂也” [4] 37 。在崔世節(jié)看來，此書的功能主要在于增廣見聞，與雜家功能相近。清代學者黃丕烈《博物志序》從張華取材認為此書屬于雜家：“嘗取而讀之，乃知茂先此書大略撮取載籍所為，故自來目錄皆入之雜家。其體例之獨創(chuàng)者，則隨所撮取之書分別部居，不相雜廁?！?[4] 41-42另一位清代學者周心如《博物志序》從張華的編纂動機論及此書雜家性質(zhì)曰：“茂先建策伐吳，運籌決勝，雖當闇主虐后之朝，而能彌縫補缺，使海內(nèi)晏然，亦足徴其格致之所得力矣。后之人以成敗論，不能窺其格致之學，并其格致之緒馀而亦束而不觀，何異畫地以自限歟！若徒以其辨龍鮓，識劍氣，競詡為博物君子，亦淺之乎窺茂先矣?！?[4] 43周心如認為，《博物志》以其格致之學實現(xiàn)治理天下的目的，其功能與雜家相同。

明代學者胡應(yīng)麟將小說家分為志怪、傳奇、雜錄、叢談、辨訂、箴規(guī)等六類，認為小說家與“子類雜家，尤相出入”，指出：“《博物》，《杜陽》之祖也?！?[5] 283說明胡應(yīng)麟也注意到了《博物志》博雜的特點?！端膸烊珪偰刻嵋穼⑿≌f分為三大類：雜事、異聞和瑣語。《博物志》與南朝梁任昉《述異記》、唐段成式《酉陽雜俎》等歸入子部小說家瑣語類，《山海經(jīng)》《神異經(jīng)》《十洲記》等歸入子部小說家異聞類。雖然歸入了小說家，但仍然突出了《博物志》駁雜而非怪異的特點。

綜上所述，就《博物志》的體例看，當屬于雜家，就其部分內(nèi)容來看，則具有小說的特點。如卷十“千日酒”：

昔劉玄石于山中酒家酤酒，酒家與千日酒，忘言其節(jié)度。歸至家當醉，不醒數(shù)日，而家人不知，以為死也，權(quán)葬之。酒家計千日滿，乃憶玄石前來酤酒，醉向醒耳。往視之，云玄石亡來三年，已葬。于是開棺，醉始醒。俗云：“玄石飲酒，一醉千日。” [6]

李劍國先生的論點比較中肯：“總的來說，《博物志》上承《山海經(jīng)》《神異經(jīng)》《洞冥記》一系，而內(nèi)容更加廣泛，實際是地理博物雜說異聞的總匯，但地理博物的內(nèi)容仍處于突出地位，故書以‘博物為名。” [7] 《博物志》的特點既然是“雜”，故其性質(zhì)應(yīng)屬于雜家較妥。

二、關(guān)于《博物志》傳播中的佚文

《晉書·張華傳》稱：“華著《博物志》十篇，及文章并行于世?！?[8]后世史家、藏書家、目錄學家皆著錄為十卷，今通行本亦為十卷，似乎《博物志》十卷本完整無缺地流傳至今。但實際情況并非如此，《四庫全書總目提要》考證甚詳：

然考裴松之《三國志注·魏志》太祖紀、文帝紀、濊傳，《吳志·孫賁傳》引《博物志》四條，今本惟有太祖紀所引一條，而佚其前半，馀三條皆無之。又江淹《古銅劍贊》引張華《博物志》曰：鑄銅之工，不可復得，惟蜀地羌中時有解者。今本無此語，足證非宋、齊、梁時所見之本。又《唐會要》載顯慶三年太常丞呂才奏，案張華《博物志》曰，白雪是泰帝使素女鼓五鉉曲名，以其調(diào)高，人遂和寡，又張彥遠《歷代名畫記》引張華《博物志》曰，劉褒，漢桓帝時人，曾畫云漢圖，人見之覺熱，又畫北風圖，人見之覺涼，今本皆無此語。李善注《文選》引張華《博物志》十二條，見今本者九條。其《西京賦》注引王孫公子皆古人相推敬之詞一條，《閑居賦注》引張騫使大夏得石榴、李廣利為貳師將軍伐大宛得蒲陶一條，七命注引橙似橘而非、若柚而有芬香一條，則今本皆無此語。段公路《北戶錄》引《博物志》五條，見今本者三條。其鵂留一名雞鵂一條，金魚腦中有麩金出功婆塞一條，則今本皆無此語，足證亦非唐人所見之本，《太平廣記》引《博物志》鄭宏沉釀川一條，趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》引《博物志》黃藍張騫得自西域一條，今本皆無之。晁公武《讀書志》稱卷首有理略，後有贊文，今本卷首第一條為地理，稱地理略。自魏氏曰以前云云，無所謂理略，贊文惟地理有之，亦不在卷後。又趙與旹《賓退錄》稱張華《博物志》卷末載湘夫人事，亦誤以為堯女，今本此條乃在八卷之首，不在卷末。皆相矛盾，則并非宋人所見之本。或原書散佚，好事者掇取諸書所引《博物志》，而雜采他小說以足之。故證以《藝文類聚》《太平御覽》所引，亦往往相符。其馀為他書所未引者，則大抵剽剟《大戴禮》《春秋繁露》《孔子家語》《本草經(jīng)》《山海經(jīng)》《拾遺記》《搜神記》《異苑》《西京雜記》《漢武內(nèi)傳》《列子》諸書，饾饤成帙，不盡華之原文也。[9] 1213-1214

《四庫全書總目提要》列舉大量證據(jù)說明今本《博物志》非南朝及唐宋人所見之本，而是后人“掇取諸書所引《博物志》，而雜采他小說以足之”。

關(guān)于這一問題，明清學者在《博物志》序跋中曾表明了不同的看法。明弘治年間都穆為賀志同刊本《博物志》撰寫跋語云：“張茂先嘗采歷代四方奇物異事，著《博物志》四百，晉武帝以其太繁，俾刪為十卷，今所傳本是也。” [4] 37在都穆看來，賀志同所刻十卷本《博物志》就是張華原本。但明代另一位學者唐琳則表示了不同觀點，他在《博物志敘》中說：“史稱張華讀書三十車，作《博物志》四百，武帝以為繁，存十卷。今讀其書，雖多奇聞異事，而簡略不成大觀，豈書傳既久，殘闕處多耶？抑或繁非能博，博不在繁耶？” [4] 39唐琳從今傳本“簡略不成大觀”而懷疑《博物志》在流傳過程中有殘缺，應(yīng)當說這一懷疑是有一定道理的。

清代學者王謨（1731-1817）增定漢魏叢書本《博物志跋》云：

張華《博物志》十卷，《晉書》本傳及隋、唐《志》所載并同。按王子年《拾遺記》載：張華造《博物志》四百卷，“奏于武帝，帝詔詰問：卿才綜萬代，博識無倫，遠冠羲皇，近次夫子，然記事采言亦多浮妄，宜更刪剪，無以冗長成文。昔仲尼刪《詩》，尚不及鬼神幽昧之事，以言怪力亂神。今卿《博物志》，驚所未聞，異所未見，將恐惑亂于后生，繁蕪于耳目。更芟截浮疑，分為十卷。”……是則此十卷，即武帝所刪定也。自后行世，惟此十卷。其軼猶時時散見他書，而《后漢書·郡國志》注所引《博物記》，遂至有四十六條之多，由張氏鑒省《禹貢》《山海經(jīng)》地志而作是志，故于地理特詳。既以《地理略》冠卷首矣，第六卷又有《地理考》，如《郡國志》注所引，殆即本卷所刪。又裴骃《史記集解》，于公冶、長望諸君，趙奢、武涉墓所，亦引張華說，今第六卷猶載有趙鞅、盜跖冢，不知當日又何以不刪。其他如裴松之《三國志注》、酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》，以及唐宋人類書中，所引為今志所不載者尤多，裒而輯之，尚可數(shù)卷，此則王嘉所說未為虛也。[4] 41

王謨指出，南梁劉昭、唐章懷太子李賢（652-684）等為《后漢書·郡國志》作注時都曾引《博物志》佚文，王謨堅信這些佚文即當年被刪之文。不僅如此，包括后來的裴骃《史記集解》、裴松之《三國志注》、酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》，以及唐宋人類書中所引《博物志》佚文，均為當年被刪之文。都穆、王謨所說《博物志》奉晉武帝之命刪落鬼神幽昧之事，所依據(jù)的是王嘉《拾遺記》。王謨發(fā)現(xiàn)許多文獻所引《博物志》不見于今本《博物志》，便認為“王嘉所說未為虛也”，但他也提出了疑問：“今第六卷猶載有趙鞅、盜跖冢，不知當日又何以不刪。”

這是一個很有趣的問題，后來發(fā)現(xiàn)的《博物志》佚文果如王謨所言，即為當年被刪之文，抑或十卷本的《博物志》原書已佚，今本《博物志》乃后人搜輯成帙，雖難以斷言，但許多文獻所引《博物志》不見于今本，卻是一個不爭的事實。清代黃丕烈（1763-1825）嘉慶八年（1803）士禮居仿連江葉氏刊本《博物志序》對此作了辨析：

予家有汲古閣影鈔宋本《博物志》，末題云“連江葉氏”，與今世所引本夐然不同。嘗取而讀之，乃知茂先此書大略撮取載籍所為，故自來目錄皆入之雜家。其體例之獨創(chuàng)者，則隨所撮取之書分別部居，不相雜廁。此卷首《括地象》畢，方繼以《考靈耀》是也。以下雖不能條舉所出，然《列子》《山海經(jīng)》《逸周書》等，皆顯然可驗。今本強立門類，割裂遷就，遂使蕩析離居，失其旨趣，致為巨謬矣。[4] 41-42

黃丕烈指出，宋本《博物志》與“今世所引本”截然不同。其根據(jù)是，宋本體例鮮明，其撮取之文獻“分別部居，不相雜廁”，而今本卻“強立門類，割裂遷就”。他所謂的“今世所引本”，即清代嘉慶年間《博物志》本。那么，宋本就一定是原本嗎？黃丕烈接著說：“考晁氏《讀書志》及《文獻通考》，皆載周日用注十卷，即是此本。晁云：‘首卷《地理略》，后有贊文，實為吻合。遂刻之以正今本之失。于中仍不免訛錯，如《時含神霧》三，‘時是‘詩之誤……” [4] 41-42晁公武認為，《郡齋讀書志》所著錄的《博物志》應(yīng)為張華原本，其根據(jù)是“首卷《地理略》，后有贊文，實為吻合”。黃丕烈相信晁氏之說，遂將家藏宋本付梓以正今本之失，但他在宋本中還是發(fā)現(xiàn)了不少錯訛。這些錯訛可分為幾種情形，一是字形相近，如“時”與“詩”、“領(lǐng)”與“欣”等等；二是文字脫略，如“始皇陵一條四，略不可讀”，以宋敏求《長安志》引《關(guān)中記》校訂后，方得通順。

黃丕烈又說：“若夫《通考》所云：‘《博物》四百，本非有成書。而劉昭《郡國志》注、小司馬《索隱》、李崇賢《文選》注及《藝文類聚》《初學記》《太平御覽》所引，多出今本外?！?[4] 41-42劉昭乃南朝梁史學家，《太平御覽》乃北宋初年成書，這說明自南朝梁至北宋初，《博物志》別有他本。《隋書·經(jīng)籍志》在《博物志》之后又著錄：“《張公雜記》一卷，張華撰。梁有五卷，與《博物志》相似，小小不同?！薄啊峨s記》十一卷，張華撰。” [1] 676-677黃丕烈根據(jù)這些著錄認為：“然則所引或出二書歟？倘好事者搜輯纂錄，不妨別存梗概，茍欲執(zhí)彼以補此，則恐取無事自擾之誚，有所未可也。” [4] 41-42黃丕烈認為劉昭等人的引文可能出自《張公雜記》或《雜記》二書。

清代學者陳逢衡（1778-1855）撰《博物志疏證》，薛壽為之序。序云：“是書原本久佚，其散見于唐宋傳記所引者與今本頗多參錯，得先生旁搜博證，參校異同，且不惜煩言以引申者，亦雜說家之例應(yīng)爾也。末附《補遺》一卷，較金山錢氏新刊《指?！繁驹龆鄶?shù)倍，信惟藏書之多，故著書之博如此。是書行而曩日所藏者特其糟粕耳。彼瑯?gòu)指５?，茂先尚不能久居，是則藏書之亡，不足為先生惜，而著書之傳，有足為先生信也?！?[4] 47薛壽認為《博物志》原書久佚，散見于各種文獻中的引文與今本出入甚多，陳逢衡作了大量疏證，又有《博物志補遺》一卷，輯錄了許多佚文，糾正了今本謬誤。

綜上所述，對這些佚文的來源可歸納為三種觀點：一，認為是當年被刪之文；二，認為出自《張公雜記》《雜記》二書；三，佚文才是《博物志》的原文，今本乃后人“掇取諸書所引《博物志》，而雜采他小說以足之”。第一種觀點的依據(jù)是王嘉的《拾遺記》，王嘉《拾遺記》乃小說家言，其說自相矛盾，不足為信?！端膸烊珪偰刻嵋繁阏f《拾遺記》“其言荒誕，證以史傳皆不合” [9] 1207。第二種觀點只是一種猜測，因為諸書所引皆注明是《博物志》，而非《張公雜記》及《雜記》?！稄埞s記》及《雜記》乃另有其書，與《博物志》無涉。第三種觀點比較可信，但也存在某些疑問，既然佚文才是《博物志》原文，那么后人“掇取諸書所引《博物志》”時，為何沒有輯入？由此可以見出《博物志》在傳播過程中的復雜情況。

黃丕烈嘉慶九年士禮居仿連江葉氏刊本《博物志跋》又云“因檢予向所刻汲古閣《秘本書目》中有北宋版《博物志》一本，估價四兩云，其次序與南宋版不同，系蜀本大字，真奇物也。影鈔當出于此，自是一重公案” [4] 41-42。黃丕烈發(fā)現(xiàn)北宋版《博物志》與南宋版次序不同。周心如說“今世傳《博物志》以明胡文煥?？瘫緸樽?，而字涉陰陶，卷多缺略，絕非完書” [4] 43?？梢姟恫┪镏尽吩趥鞑ブ杏嘘I佚，在傳播過程中發(fā)生了許多變化。

那么，《博物志》從何時出現(xiàn)缺佚的呢？清代學者錢熙祚守山閣叢書本《博物志跋》說：“今世相傳《博物志》十卷，凡三十八類，分析處都無義理。惟士禮居刻仿宋連江葉氏本，不分門類，段目次序與俗本大異。然以唐宋類書所引校之，脫簡自一二字至數(shù)行不等。其他前后復見雜出不倫者甚夥。至太姒夢見商之庭產(chǎn)棘條，掇拾《周書》程寤、大聚、武順、度邑四篇文，連合為一，尤屬巨謬。竊意宋初原書尚存，故《御覽》《廣記》引《博物志》往往出今本外。此系葉氏刪節(jié)之本，未免移易改竄。逮全帙既亡，后人覺葉本不安，輒以意強析門類，卒不知其愈失愈遠矣。黃蕘圃謂此書大略撮取載籍所為，故自來目錄皆入雜家。其說至確。乃遽以葉本為全書，而疑散見于他所稱引者為《張公雜記》，亦執(zhí)持太過矣?！?[4] 45錢熙祚認為北宋初年《博物志》原書尤存，此后《博物志》出現(xiàn)缺佚。士禮居刻仿宋連江葉氏本乃刪節(jié)本，并非全本，其他文獻引《博物志》文并非出自《張公雜記》，這應(yīng)當是比較中肯的論斷。

三、關(guān)于《博物記》及明清時期《博物志》的傳播

《四庫全書總目提要》又云：

劉昭《續(xù)漢志注·律歷志》引《博物記》一條，《輿服志》引《博物記》一條，《五行志》引《博物記》二條，《郡國志》引《博物記》二十九條。《齊東野語》引其中日南野女一條，謂《博物記》當是秦、漢間古書，張華取其名而為志，楊慎《丹鉛錄》亦稱據(jù)《后漢書注》，《博物記》乃唐蒙所作。今觀裴松之《三國志注》引《博物記》四條，又于《魏志·涼茂傳》中引《博物記》一條，灼然二書，更無疑義。此本惟載江河水赤一條，又載漢末關(guān)中女子及范明友奴發(fā)冢重生，一條而分為兩條，又載日南野女一條，訛群行不見夫句為群行見丈夫，訛其狀皛且白句為狀晶目。其馀三十一條，則悉遺漏。豈非偶於他書見此三條，以博物二字相同，不辨為兩書而貿(mào)貿(mào)采入乎？至于雜說下所載豫章衣冠人有數(shù)婦一條，乃《隋書·地理志》之文。唐人所撰，華何自見之？尤雜合成編之明證矣。書中間有附注，或稱盧氏，或稱周日用。案《文獻通考》載周盧注《博物志》十卷，又盧氏注《博物志》六卷，此所載寥寥數(shù)條，殆非完本，或亦後人偶為摘附歟？[9] 1213-1214

四庫館臣根據(jù)周密《齊東野語》及楊慎《丹鉛錄》，認定《博物記》與《博物志》“灼然二書，更無疑義”，其作者乃秦漢間人唐蒙。

四庫館臣的意見顯然承襲了前人的觀點，除了周密、楊慎外，明代胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷五“丹鉛新錄一·古書不知名考”亦云：“漢有《博物記》，非張華《博物志》也，周公瑾云不知誰著，考《后漢》注始知《博物記》為唐蒙作?！庇衷疲骸啊端逯尽酚小稄埞s記》，注云似《博物志》，而《廣記》引《博物記》有魏宮人事，蓋漢注即引此書?！焙鷳?yīng)麟根據(jù)《后漢書》注認為《博物記》為漢武帝時唐蒙所撰。但發(fā)現(xiàn)《太平廣記》所引《博物記》有魏時之事，所以推斷《后漢書》注所引應(yīng)為《張公雜記》 [5] 60。

按照周密、楊慎、胡應(yīng)麟等人所說，《博物記》乃“秦、漢間古書，張華取其名而為志”，與《博物志》應(yīng)是兩部不同的書。對此，清代學者周心如道光七年紛欣閣刊本《博物志序》論述得十分透徹：“宋裴松之注《三國志》多引《博物志》，而陳泰、鐘會傳注又引《博物記》，考其所引與《志》皆合。梁劉昭注《后漢志》亦采《博物記》，所云河東少有名人及糜畯事，具見《志》中，似為一書。后魏酈道元注《水經(jīng)》，唐太子賢注《后漢書》，李善注《文選》，多述《博物志》，未有稱為‘記者。宋《太平御覽》摭拾群書至一千六百馀種，引《博物志》最詳，亦無引《博物記》者。宋周草窗稱《博物記》秦漢古書，為唐蒙所造，茂先增改為志，又謂為記，未知何本。案《后漢書·郡國志》魚泣津注：‘塹鑿之跡今存，昔唐蒙所造。下接引《博物記》?；虿荽耙源苏`為唐蒙所造耶？今世傳《博物志》以明胡文煥?？瘫緸樽睿稚骊幪?，卷多缺略，絕非完書。” [4] 43

周心如可謂一語中的，原來南宋周密將劉昭注《后漢書·郡國志五》“犍為郡安南縣”中的“塹鑿之跡今存，昔唐蒙所造”與下句“《博物記》：‘縣西百里有牙門山”連接在一起，誤讀為“昔唐蒙所造《博物記》”。因此可以認定，所謂《博物記》即《博物志》。

《博物志》在明代受到文人的喜愛，得以付梓流傳。明弘治十八年（1505）都穆《跋博物志》云：“予同年賀君志同為衢州推官，寶愛是書，刻梓以傳?！?[4] 37此為賀志同刊本。明嘉靖十年（1531）崔世節(jié)《博物志跋》云：“余曾見《事文類聚》及諸家注中有引《博物志》者，思欲一見全書以廣見聞?wù)呔靡印q戊子冬，以賀正朝天，朝行至北海，賈以張華、李石兩志來賣者，遂購得之?！衲甏褐団叱?，出按湖南。巡行帝方，乃與主倅共論幽頤，語及《博物志》，遂以兩志囑之，俾鋟諸梓。閱數(shù)月功訖，倩工印之?！?[4] 37是為明嘉靖湖廣楚府刊本。從兩篇跋語可知，上述兩種明刻本《博物志》未詳加校定，亦未說明版本來源。明商浚輯《博物志》等西晉至元代筆記等七十馀種典籍為《稗?！?，清人郎極為其中的《博物志》撰序，稱“是書纂于鈕黃門石溪，其甥商景哲雕之梨棗，蓋距今百五十年矣。予之得其板于襄平蔣（國祚）氏，乃從厘其亥豕。其卷帙不全者，復證之《津逮》本中而補其一二云” [4] 40?？梢姡宕鷮W者更注意版本出處及補正校訂之事。

清代是《博物志》刻行的繁盛期，先后有多種刊本問世?？姓叨急容^注重考證版本來源，并對某些疑難問題作了辨析。康熙七年（1668）汪士漢輯《博物志》等古籍為《秘書二十一種》，并為《博物志》撰序，主要復述了王嘉《拾遺記》中關(guān)于《博物志》的記載。王謨所輯《增定漢魏叢書》收入《博物志》，王謨?yōu)椤恫┪镏尽匪险Z除了復述王嘉之語外，也注意到了《博物志》的佚文問題 [4] 41。黃丕烈是清代著名藏書家，對《博物志》的傳播起到了重要作用，他所刻《士禮居叢書》本《博物志》所依據(jù)的底本是北宋連江葉氏刻本。他在《博物志序》中說：“予家有汲古閣影鈔宋本《博物志》，末題云‘連江葉氏，與今世所引本夐然不同?！?[4] 41-42他于嘉慶八年（1803）“謀刻是書，命兒子玉堂依影宋鈔者錄一帙，與粵東賈人往古藥洲開雕。洎成寄歸，復命之用原書纖悉校正，因檢予曏所刻汲古閣《秘本書目》中有北宋版《博物志》一本，估價四兩云，其次序與南宋版不同，系蜀本大字，真奇物也。影鈔當出于此，自是一重公案” [4] 43。黃丕烈認為汲古閣本依據(jù)的是北宋版，其所刻《士禮居叢書》本《博物志》在《博物志》版本系統(tǒng)中別樹一幟。周心如道光七年（1827）刊行紛欣閣刊本《博物志》時，做了認真的考證，解決了三個疑難問題：一，推斷《博物記》與《博物志》“似為一書”；二，認定將《博物記》作者定為唐蒙乃因句讀錯誤造成；三，以胡文煥?？瘫緸橹?，輯錄《博物志補遺》二卷 [4] 43 。錢熙祚以葉本為主，“雜采宋以前諸書，補正其脫誤，并輯逸文，附著卷末” [4] 45 ，于1840年刊行《守山閣叢書本博物志》。由于清代學者的努力，使《博物志》得以在較為廣泛的范圍內(nèi)傳播，并造成了一定的影響。

參考文獻：

[1]隋書·經(jīng)籍志[M].北京：中華書局，2000.

[2]舊唐書·經(jīng)籍志[M].北京：中華書局，2000.

[3]新唐書·藝文志[M].北京：中華書局，2000.

[4]丁錫根.中國歷代小說序跋集[M].北京：人民文學出版社，1996.

[5]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書店出版社，2001.

[6]范寧.博物志校證.[M].北京：中華書局，1980.

[7]李劍國.唐前志怪小說史[M].天津：天津教育出版社，2005.

[8]晉書·張華傳[M].北京：中華書局，2000.

[9]四庫全書總目提要[M].北京：中華書局，1965.

（責任編輯：李漢舉）