李向陽 (中國社會科學院亞太研究院院長、研究員)

以冷戰(zhàn)結束為起點，經(jīng)濟全球化成為世界經(jīng)濟的基本特征。它一方面表現(xiàn)為商品服務與生產(chǎn)要素的跨國流動，另一方面表現(xiàn)為影響、約束這種跨國流動的國際經(jīng)濟秩序或規(guī)則。毫無疑問，商品服務與生產(chǎn)要素的跨國流動會使所有參與國獲益，但國際經(jīng)濟秩序或規(guī)則決定了不同類型參與國的獲益大小。這是規(guī)則非中性所帶來的結果:誰能夠制定國際規(guī)則，誰就能主導全球秩序，從而能夠獲得更大的利益。按理說，國際經(jīng)濟秩序是由主要發(fā)達國家或守成國主導的，它們理應是經(jīng)濟全球化的最大受益者。然而，經(jīng)過近20年的實踐，守成國卻認為這一目標并未實現(xiàn)，相反崛起中的新興經(jīng)濟體成為經(jīng)濟全球化的主要受益者。近年來，重新反思國際經(jīng)濟秩序或規(guī)則已成為發(fā)達國家的一種潮流，“再全球化”的呼聲越來越高。更重要的是，這種呼聲已經(jīng)開始轉(zhuǎn)化為行動:守成國以自由貿(mào)易區(qū)為平臺力圖重構國際經(jīng)濟秩序。換言之，“再全球化”的本質(zhì)是主要發(fā)達國家要重新制定有利于自身的國際經(jīng)濟規(guī)則，并繼續(xù)主導國際經(jīng)濟秩序的發(fā)展方向。

在守成國看來，現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序存在明顯的弊端。其一，國際經(jīng)濟機構決策機制存在所謂“過度民主化”傾向。以WTO為例，由于少數(shù)國家的阻撓，2001年啟動的多哈回合談判基本上陷入失敗，而新的多邊貿(mào)易談判也難以達成共識。再比如，國際金融危機之后，由于來自新興經(jīng)濟體的壓力，國際貨幣基金組織投票權份額的重新分配已經(jīng)開始沖擊發(fā)達國家的利益，2010年通過的出資份額重新分配決議卻因美國國會的阻撓而無法兌現(xiàn)，美國擔心照此發(fā)展下去，它最終將失去對該組織的控制權。其二，全球治理的“缺位”致使無法應對越來越多的“全球問題”。以全球氣候變化為例，圍繞減少溫室氣體排放，全球一直難以達成共識，而且缺少機制化安排。此外，勞工權利、匯率操縱、產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)等也都難以在現(xiàn)行多邊貿(mào)易機制內(nèi)進行談判。其三，新興經(jīng)濟體與發(fā)達國家之間存在“不公平競爭”。所謂“不公平競爭”，一是來自于新興經(jīng)濟體對國際經(jīng)濟規(guī)則采取實用主義立場，即規(guī)則有利于自身利益就執(zhí)行，反之則拒絕執(zhí)行。在這方面，發(fā)達國家對中國“入世”后的指責最多。二是來自于新興經(jīng)濟體本身的經(jīng)濟體制。發(fā)達國家指責新興經(jīng)濟體存在國有企業(yè)壟斷、政府干預等，因而把新興經(jīng)濟體與發(fā)達國家的競爭稱之為“國家資本主義”與“自由資本主義”的競爭，認為正是因為這種“不公平競爭”，發(fā)達國家最終成為經(jīng)濟全球化的相對利益受損者。

守成國對現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的質(zhì)疑看似合理，實際上反映了它們對新興經(jīng)濟體迅速崛起的內(nèi)在擔憂。過去二十年間，率先實施對外開放，融入經(jīng)濟全球化的一批發(fā)展中國家經(jīng)濟高速成長，不僅對全球經(jīng)濟增長的貢獻越來越大，而且占全球經(jīng)濟的份額不斷上升。與此相一致，新興經(jīng)濟體必然會在國際經(jīng)濟規(guī)則的制定過程中提出自己的利益訴求。尤其是國際金融危機爆發(fā)后，兩類國家經(jīng)濟增速的差距進一步拉大，新興經(jīng)濟體參與全球治理的能力和動力進一步提升。例如，新興經(jīng)濟體要求提升在國際貨幣基金組織中的出資份額;由主要新興經(jīng)濟體參與的二十國集團所發(fā)揮的作用正在超過八國集團;金磚國家機制對發(fā)展中國家的吸引力越來越大。這些對發(fā)達國家主導的國際經(jīng)濟秩序構成了巨大挑戰(zhàn)。主要國際經(jīng)濟組織都預測未來10-15年發(fā)展中國家經(jīng)濟總量將會超越發(fā)達國家。這是西方國家主導全球經(jīng)濟以來從未遇到過的挑戰(zhàn)。未來如何在經(jīng)濟規(guī)模占劣勢的情況下繼續(xù)主導全球經(jīng)濟秩序是守成國最優(yōu)先的戰(zhàn)略目標。正如不久前奧巴馬總統(tǒng)在西點軍校演講中所強調(diào)的:“未來最重要的問題是美國如何領導世界”?

面對新興經(jīng)濟體的集體崛起，以美國為代表的守成國要想繼續(xù)主導全球經(jīng)濟秩序，出路只有一條:那就是重構全球經(jīng)濟秩序與規(guī)則，而重構的核心目標是削弱新興經(jīng)濟體的比較優(yōu)勢，強化發(fā)達國家的比較優(yōu)勢。目前，與新興經(jīng)濟體相比，發(fā)達國家的比較優(yōu)勢更多體現(xiàn)在非傳統(tǒng)領域，例如清潔的空氣，良好的環(huán)境，與西方政治體制相關聯(lián)的勞工體制、政府干預經(jīng)濟方式等。只有把這些非傳統(tǒng)領域的比較優(yōu)勢納入新規(guī)則之內(nèi)，其在與新興經(jīng)濟體的競爭中才可能重新占居先機。這類似于坐標系的旋轉(zhuǎn)。發(fā)達國家利用規(guī)則的改變無形中把比較劣勢轉(zhuǎn)化為比較優(yōu)勢，同時把新興經(jīng)濟體及其他發(fā)展中國家的比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為比較劣勢。比如，減少溫室氣體排放對全人類無疑是必要的，但發(fā)展中國家尚處于工業(yè)化中初級階段，以制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構不可能迅速改變;而發(fā)達國家已經(jīng)進入后工業(yè)化階段，其以服務業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構已經(jīng)成為一種常態(tài)。這種產(chǎn)業(yè)結構的差異必然導致兩類國家在減排成本上的差異。更重要的是，從長期來看，不可能所有國家都放棄制造業(yè)，收斂于發(fā)達國家以服務業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構模式。這就意味著，發(fā)達國家可以利用國際分工的互補性獲得永久的比較優(yōu)勢，除非將來某一時點發(fā)達國家與發(fā)展中國家的地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

現(xiàn)階段發(fā)達國家要在現(xiàn)行多邊貿(mào)易體制內(nèi)制定有利于自己的國際經(jīng)濟規(guī)則，并得到所有國家認同遵守，這是難以做到的。未來發(fā)達國家還要在經(jīng)濟規(guī)模居劣勢的情況下做到這一點，這就需要擺脫現(xiàn)行規(guī)則制定機制，尋求新的規(guī)則制定機制。為此，進入21世紀以來，美國、日本及歐盟實際上都在逐漸放棄多邊主義戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而選擇區(qū)域主義戰(zhàn)略。

與多邊主義戰(zhàn)略相比，區(qū)域主義戰(zhàn)略有助于守成國實現(xiàn)前述目標。其一，以自貿(mào)區(qū)為主的區(qū)域主義戰(zhàn)略可以選擇利益相似或一致的國家開展談判，有助于消除多邊談判中的所謂“過度民主化”問題。當然，這并不等于說談判不存在分歧和障礙。以TPP為例，由美國主導的談判進程盡管存在分歧，并且多次推遲談判結束日期，但它顯然要比多哈談判順利得多，并且美國還可以把它不希望參與的國家排除在外。其二，守成國實施區(qū)域主義戰(zhàn)略可以把共同關心的議題納入進來，這對于有選擇地制定新規(guī)則至關重要。美國明確強調(diào)TPP是要制定21世紀新規(guī)則，實際上是把北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的基本內(nèi)容復制過來，諸如更加嚴格的知識產(chǎn)權保護條款、勞工條款、環(huán)境條款、國有企業(yè)條款等。這些內(nèi)容都曾在多哈回合啟動之時被排除在外。其三，區(qū)域主義戰(zhàn)略可以發(fā)揮守成國的相對規(guī)模優(yōu)勢，使其主導規(guī)則制定。美國分別在亞太地區(qū)開展TPP談判、在歐美地區(qū)開展TTIP談判，有助于提高美國的談判能力。反之，如果把日本、歐盟納入統(tǒng)一的談判平臺，美國的相對影響力就會下降。未來TPP談判與TTIP談判完成之后，考慮到日本已經(jīng)與歐盟開展自貿(mào)區(qū)談判，TPP與TTIP有可能走向統(tǒng)一，從而形成制定國際經(jīng)濟新規(guī)則的新平臺，而被排除在外的新興經(jīng)濟體及廣大發(fā)展中國家個體將面臨排他性沖擊，不得不面臨“二次入世”的挑戰(zhàn)。由此，發(fā)達國家可以實現(xiàn)重構全球經(jīng)濟秩序的目標。

守成國在經(jīng)濟規(guī)模居劣勢的情況下重構全球經(jīng)濟秩序的努力不會一帆風順，其前景不僅取決于守成國之間的合作意愿，而且取決于新興經(jīng)濟體之間的合作意愿。大國之間的博弈、陣營內(nèi)部的穩(wěn)定性、非經(jīng)濟因素等都會影響全球經(jīng)濟新秩序的發(fā)展進程與方向。