撕毀的欠條又粘在一起，“欠款”到底是真是假？口頭的約定隨意反悔，“承諾”究竟是有是無(wú)？

這是一起勞動(dòng)合同糾紛案件。該案原告鄭某稱，被告張某欠自己鋪地的工錢18000元，并打了欠條。年初，鄭某拿著欠條去討要工錢，張某爽快地給鄭某一疊錢后，便把欠條撕毀。可鄭某數(shù)了數(shù)怎么才10000元？張某說(shuō)一個(gè)月內(nèi)將剩余的8000元欠款全部付清，便揚(yáng)長(zhǎng)而去。沒了欠條，張某口頭的承諾能作為要錢的證據(jù)嗎？細(xì)心的鄭某撿起被張某撕毀的欠條保留起來(lái)。果不其然，在他們約定的時(shí)間內(nèi)，鄭某并沒有收到剩余的欠款。之后，鄭某多次催要，張某均拒絕給付。無(wú)奈之下，鄭某拿著已被撕毀又粘在一起的欠條將張某訴至法院，請(qǐng)求依法判決張某給付剩余欠款8000元。

庭審中，被告張某辯稱欠款已一次性向原告鄭某付清，欠條已被當(dāng)場(chǎng)撕碎，還當(dāng)庭提出：如果沒有還清欠款，原告怎么會(huì)允許被告將欠條撕碎？公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，雙方爭(zhēng)辯得不可開交。

為了解案件真相，承辦法官在庭審結(jié)束后采取背對(duì)背調(diào)解的辦法，找雙方單獨(dú)談話，釋法析理。最終，張某承認(rèn)自己仍欠鄭某8000元，同時(shí)提出，鄭某到她家討要欠款時(shí)損壞了部分家具，要求其給予賠償。在承辦法官的努力下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告張某給付原告鄭某欠款4500元，鄭某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

本案提醒人們，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中還是在社會(huì)生活中，做任何事情都要講誠(chéng)信，也就是守諾、踐約、無(wú)欺。所謂“一言既出，駟馬難追”，就是說(shuō)誠(chéng)信的重要。在法律訴訟中，有“證據(jù)”才能維護(hù)自身權(quán)益，因此，要保護(hù)好證據(jù)。

（杭錦旗法院 夏美萍）endprint