魏小換，吳長春

（大連海事大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧大連116026）

一、問題的提出

稅改以來，富人治村成為鄉(xiāng)村治理中的一種新現(xiàn)象。浙江永康市的一項統(tǒng)計表明，2002年換屆選舉中，新當(dāng)選的村委會成員中，先富群體約占60%；而2004年底至2005年村級組織換屆選舉中，選出村黨支部書記653人，村委會主任706人，其中私營企業(yè)主分別為220人、524人，分別占據(jù)了34%和74%。由此可見，在浙江永康市，富人治村不僅比例極大，而且比例越來越大。這表明，在永康市，“富人村支書”和“富人村委主任”這種富人治村的現(xiàn)象已經(jīng)非常突出。而根據(jù)華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心在全國多省所做的調(diào)查來看，富人治村已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。

富人治村又稱“能人治村”，近幾年引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，綜合已有的成果來看，研究主要是從四方面展開：一是秉持農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)民階層分化的視角，認為農(nóng)村經(jīng)濟精英具有較強的社會責(zé)任意識和參與民主政治的意愿，富人參政有利于推進鄉(xiāng)村基層社會的民主化進程；[1]二是堅持自下而上、自內(nèi)而外的村莊社區(qū)研究視角，傾向于認為富人利用各種關(guān)系資源，借助構(gòu)建穩(wěn)固的權(quán)力結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)，確立起了鄉(xiāng)村權(quán)威的地位，形成了與普通村民之間復(fù)雜的互動關(guān)系，造成了嚴重的政治排斥現(xiàn)象；[2]三是倡導(dǎo)制度主義的研究路徑，認為富人治村是國家制度能力建設(shè)的重要表現(xiàn)形式，是黨和政府推進“雙強”、“雙帶”工程建設(shè)的必然結(jié)果，對基層治理具有明顯的負面作用。[3]四是從鄉(xiāng)村關(guān)系的視角，認為通過資源互補，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和富人階層之間形成了互惠同盟的關(guān)系，這種雙贏關(guān)系使富人治村現(xiàn)象呈現(xiàn)出明顯發(fā)展態(tài)勢，并由此引發(fā)一系列問題。[4]以上研究為我們理解富人治村現(xiàn)象提供了有益的視角，但都未注意到或揭示出富人治村與農(nóng)村基層黨建之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。很明顯，富人治村給基層政治帶來了一系列影響，而農(nóng)村黨組織又處于基層治理中的核心地位，必然會對基層黨建產(chǎn)生影響，如何正確認識和理解這些影響，是當(dāng)前基層黨建研究不能回避的一個課題。因此，從基層黨建的角度研究富人治村也就成為一個有意義的研究進路。

近兩年，我們在中部和浙江沿海等多個地區(qū)進行駐村調(diào)研，時間累積達200多天，在調(diào)研過程中，關(guān)注并多次討論了富人治村的話題。本研究的基本觀點和材料主要得益于這兩年的集體調(diào)查。以此為基礎(chǔ)，本研究主要探討富人治村現(xiàn)象興起的內(nèi)在機制、主要特征，以及在富人治村背景下，對農(nóng)村基層黨建工作產(chǎn)生的影響，并在此基礎(chǔ)上，對農(nóng)村基層黨組織的功能進行恰切的定位。

二、富人治村興起的機制及其特征

1．富人治村興起的機制。任何一種政治社會現(xiàn)象的興起，必然是多種因素共同形塑的結(jié)果，富人治村也不例外，它的興起不僅是鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會分化的客觀現(xiàn)象，還是國家宏觀政策調(diào)整和鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)弱化的結(jié)果。

首先，農(nóng)村經(jīng)濟分層的出現(xiàn)。改革開放以來，隨著市場化的推進，農(nóng)民因為職業(yè)和機遇的不同，在家庭收入上呈現(xiàn)出較大差異，尤其是東部沿海發(fā)達地區(qū)，第二、第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達，個體、私營經(jīng)濟發(fā)展較早，一些農(nóng)戶通過做生意、開廠等脫離農(nóng)業(yè)，變成了商人與企業(yè)主，率先成為村莊富人。而農(nóng)村中能夠抓住市場機遇的畢竟是少數(shù)，多數(shù)農(nóng)民還是依靠務(wù)農(nóng)和務(wù)工維持家庭經(jīng)濟，如此，村莊內(nèi)部就產(chǎn)生了明顯的經(jīng)濟社會分層現(xiàn)象。如我們在浙江寧波某村的調(diào)查：村莊內(nèi)部大約10%的家庭通過租地種植花木、辦廠、開公司等方式，年收入一般都在20萬元以上，少數(shù)幾戶在100萬以上，而90%的普通農(nóng)戶務(wù)農(nóng)務(wù)工年收入在幾萬元間。而村書記屬于村中最富裕的人，年收入在500萬以上，這是典型的“富人治村”。農(nóng)民的經(jīng)濟分化和先富精英的出現(xiàn)是“富人治村”現(xiàn)象興起的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

其次，國家宏觀政策的調(diào)整。稅改之前，鄉(xiāng)村治理的主要任務(wù)是收取稅費和計劃生育，這兩項任務(wù)都與老百姓密切相關(guān)。要完成這兩項任務(wù)，村干部就必須經(jīng)常與千家萬戶的農(nóng)民打交道，這不僅需要耗費大量的時間和精力，而且每一項工作都可能會得罪老百姓，造成干群之間的對立，對于身為商人或企業(yè)家的富人群體來說，是很難吸引他們擔(dān)任村干部的。然而隨著稅費的取消以及計劃生育工作向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，村干部的工作不僅不會直接造成干群之間的對立，而且在時間上也不影響自己的致富主業(yè)，這就為富人兼職村干部提供了可能。同時，稅改之后，國家實現(xiàn)了由原來從農(nóng)村汲取資源向農(nóng)村輸入資源的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，基層運行資金來源模式的改變，致使村干部一職成為了“香餑餑”，而“雙強”、“雙帶”（政治素質(zhì)強、發(fā)展能力強；帶頭致富、帶領(lǐng)群眾致富）黨建指導(dǎo)思想也為富人參政提供了政策上的支持。

最后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)的弱化。鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為國家在農(nóng)村的基層政權(quán)，承擔(dān)了自上而下的大量事務(wù)，但同時，卻缺少行政所需要的治權(quán)，即財權(quán)和事權(quán)。就財權(quán)而言，無論是稅改之前還是稅改之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資源匱乏已是不爭的事實。比如，周飛舟通過對鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政狀況的調(diào)查認為，“稅改后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政困難的格局不但沒有改觀，反而更加嚴重了”，他甚至用“空殼化”來形容稅改后鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政資源匱乏的程度。[5]而與財政資源匱乏相關(guān)聯(lián)的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)“基礎(chǔ)性權(quán)力弱小”，[6]即鄉(xiāng)鎮(zhèn)缺乏執(zhí)行經(jīng)濟政策、提供社會服務(wù)和維持公共秩序的常規(guī)化、制度化能力，也即所謂的事權(quán)。在財權(quán)和事權(quán)雙重弱化的情況下，為了獲取更多自上而下的財政資源和權(quán)力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不得不高度依賴于上級政權(quán)組織，從而成為“政權(quán)依附者”，[7]但這只是應(yīng)對其財權(quán)與事權(quán)衰弱的方式之一。事實上，具有豐富資源的富人也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)依賴的對象。由于富人村干部具有豐富的經(jīng)濟社會資源，比一般群眾具有更強的資源動員能力和政策執(zhí)行力，能夠輕易地落實下達到村莊的各類行政和治理性任務(wù)，因而成為村干部的理想人選。

2．富人治村的主要特征。通常來講，村干部的當(dāng)選一般要經(jīng)過兩個步驟來完成，首先由全體村民或全體黨員進行選舉，然后再由鄉(xiāng)鎮(zhèn)授權(quán)，從而進入村委或支委。富人階層作為村莊中的經(jīng)濟精英如何實現(xiàn)向政治精英的身份轉(zhuǎn)變，以及如何維持和鞏固其執(zhí)政地位、建構(gòu)自己的權(quán)威，是富人階層擔(dān)任村干部需考慮的主要問題。

首先，實現(xiàn)由經(jīng)濟精英向政治精英的身份轉(zhuǎn)變。近幾年，隨著村民自治在全國的推廣，民主選舉也越來越注重程序上的合法與公正，在此情況下，經(jīng)濟精英如何獲得大多數(shù)群眾的選票，將是經(jīng)濟精英向政治精英身份轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。經(jīng)濟精英與傳統(tǒng)政治精英以及普通農(nóng)戶相比較，最大的優(yōu)勢就是具有雄厚的經(jīng)濟資本，然而有錢卻并不一定得到廣大村民的認可，村民會說：“他有錢是他的事，能給我嗎？能為我做什么？”在此情況下，經(jīng)濟精英想要利用自身的優(yōu)勢，以獲得群眾手中的選票，賄選往往就成了最有效的手段，就如有學(xué)者所言的，“在利益密集型的農(nóng)村地區(qū)，村委會選舉變成赤裸裸的賄選?！盵8]事實上，從筆者調(diào)查的村莊來看，不僅是利益密集型農(nóng)村地區(qū)存在賄選，而且一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)農(nóng)村隨著國家資源的大量輸入，也出現(xiàn)了賄選。比如在湖北調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)政治精英在面對村莊經(jīng)濟精英的賄選時，也表現(xiàn)出了很多無奈。因為傳統(tǒng)政治精英大多處于村莊中的中層，無法在選舉中投入足夠的資金，而經(jīng)濟精英則可以利用自身經(jīng)濟優(yōu)勢去做文章，可以在選舉時，公開表示不要工資，承諾為村民做一些實事，或是選舉前，給村民一些物質(zhì)性的東西，比如煙、油或者請客，甚至是金錢，而這些都是傳統(tǒng)政治精英做不到的。由此，經(jīng)濟精英利用自身的經(jīng)濟資本實現(xiàn)了向政治精英的身份轉(zhuǎn)變。

其次，通過炫耀式消費和虧欠式治理等方式完善其權(quán)威建構(gòu)。為了成為農(nóng)民信服的鄉(xiāng)村權(quán)威，建構(gòu)起自身在村莊的社會地位，富人村干部往往采取的策略就是炫耀式消費和虧欠式治理。比如我們在浙江調(diào)查的一個村莊，村書記是當(dāng)?shù)赜忻钠髽I(yè)家。據(jù)農(nóng)戶介紹，村書記的兒子前兩年結(jié)婚，全村村民幾乎都去了，市、縣、鎮(zhèn)三級一些部門主要領(lǐng)導(dǎo)也都過來了。整個酒席花費了40多萬，除去收禮30多萬，還虧損了近10萬。但村書記通過兒子的婚禮，不僅向村民展示了他的經(jīng)濟實力，更展示了他個人的社會關(guān)系。對于一般的農(nóng)戶來講，不僅沒有能力操辦這樣豪華的婚禮，甚至都是第一次經(jīng)歷這樣的場面。村書記通過這種“大操大辦”，以壯觀的場面、豪華的儀式、廣闊的人際關(guān)系與宏大的氣勢，建構(gòu)了自己在村莊中的社會地位。這實質(zhì)上，也是富人通過炫耀性消費、擴大人情圈子等方式，將經(jīng)濟分層轉(zhuǎn)化為社會分層，進而轉(zhuǎn)化為政治分層，從而樹立自己權(quán)威的手段。此外，富人村干部不僅能夠利用個人的政治社會資源從上級政府跑到項目資金，還能夠“假私濟公”，個人“掏腰包”補貼村里的開支。在浙江調(diào)查的一個富人村書記，每年至少倒貼20多萬給村里，主要是用于跑項目請客吃飯的花費，而且他從來都不向村里報銷。同時，他還將工資全部拿出來，以增加村里老人福利?！疤濆X”成了一種治理手段，同時也具備了政治內(nèi)涵，在村莊中逐漸因此形成了“唯有虧錢的干部才是好干部，虧不起錢的干部理應(yīng)退出村莊政治”的政治話語。富人村書記為村莊的發(fā)展付出了大量的時間、精力和金錢，他的“無私奉獻”與大多數(shù)群眾只考慮自身利益相比較，必然產(chǎn)生道德上的優(yōu)勢，進而轉(zhuǎn)化為政治上的優(yōu)勢。

最后，重構(gòu)評價標準和政治話語體系?；隗w制性政治資源與個人所具有的經(jīng)濟實力，富人村干部通過各種方式和策略建構(gòu)了自己的政治權(quán)威。無形之中，他們也重構(gòu)了村莊社區(qū)的評價標準和話語體系，從而維系其在村莊中的優(yōu)勢地位。村莊在富人的主導(dǎo)和努力下，在面貌上確實發(fā)生了變化?！案蝗酥未濉钡纳鐣Ч?，使得能夠帶頭致富和向上面爭取資源成為村干部的主要選拔標準，而原來選拔村干部的標準——辦事公正、講話公道，講原則、講政治和講正氣等在村民眼中卻失去了吸引力，重要性迅速下降?！耙粋€人如果連自己的家庭經(jīng)濟都搞不好，還怎么指望他把村里給搞好。”從“富人治村”中得到好處的村民開始自覺成為“雙強、雙帶”話語的積極響應(yīng)者，從而在村莊中營造出了一種新的“政治正確”的普遍話語。不僅如此，上級政府也持同樣的態(tài)度。我們在湖北英山調(diào)查中，一個鎮(zhèn)黨委副書記在介紹全鎮(zhèn)村書記經(jīng)濟情況時就提出，現(xiàn)在全鎮(zhèn)大部分村書記都是開著小車來開會的，而只有幾個村莊的書記是騎著車來的。他說：“這樣的書記自己都致富不了，怎么可能帶動村里致富？”因此，無論是上級政府還是村莊內(nèi)部都形成了一種只有富人才能承擔(dān)發(fā)展的政治話語。“要想當(dāng)一個好干部，先搞好自己的經(jīng)濟生活再說?！蓖ㄋ滓稽c講就是只有富人才能當(dāng)政，窮人（相對窮）自然是沒有資格的。因為“窮”就不好意思參與選舉，因為“窮”就不能為村莊貼錢，“富”和“窮”不僅是經(jīng)濟話語，更具有了政治內(nèi)涵，“窮”即意味著沒有能力，意味著沒有資格參與村莊政治。

三、富人治村對農(nóng)村基層黨建的影響

農(nóng)村基層黨組織在農(nóng)村治理中處于領(lǐng)導(dǎo)核心地位，同時，也是富人參與村莊政治的主要途徑。在富人治村的背景下，大量的經(jīng)濟精英轉(zhuǎn)換為政治精英，必然給農(nóng)村基層黨建工作帶來一系列的影響。

一是村民入黨動機不純，損害黨在農(nóng)村的純潔性。一般來講，加入黨組織的前提是基于對黨的向往。在富人治村的背景下，村民呈現(xiàn)了高度積極性，但是這種積極性高的背后并不是基于對黨的認同與向往，而是入黨可以得到實際的利益。就選舉而言，由于書記的產(chǎn)生是由黨員投票決定的，在村書記競選激烈的情況下，誰的黨員票多就意味著誰能勝出，在這種關(guān)鍵時刻，賄選往往就成了可利用的手段。同時，由于這幾年地方黨委對入黨指標嚴格控制，一般村莊每年只有一個指標，這無形之中增加了黨員身份的“價值”。例如在浙江F市調(diào)查，在一次支委選舉中，獲勝方書記黨員每一張票2萬元，而失敗方也發(fā)出了1萬元。而在同一鎮(zhèn)的另外一村莊，一個老黨員拿到一張選票15萬元的現(xiàn)金。不僅如此，在涉及村莊利益分配時，黨員也是富人村干部收買的重要對象?？梢姡蝗酥未灞尘跋?，黨員不僅體現(xiàn)的是一種政治身份，更能產(chǎn)生出實際的經(jīng)濟效益，因而也激發(fā)了普通群眾入黨的積極性，然而這種基于經(jīng)濟利益的入黨動機，必然損害黨在農(nóng)村的純潔性。

二是黨員群體向富人化轉(zhuǎn)變。無論是集體化時期，還是稅費時期，農(nóng)村黨員的入黨標準主要是為人正直、表現(xiàn)積極，能為村集體做事。而稅改以后，伴隨富人治村的興起，黨員的入黨標準也悄然發(fā)生改變，財富占有多少成為入黨的主要條件。從調(diào)查來看，近十年來，新黨員一般都是村莊中的中上層精英和富人，且與村書記都有一定的關(guān)系。一方面因為書記是由富人擔(dān)任，且與村莊的富人階層關(guān)系最緊密；另一方面加入黨組織還需要一定的財富積累。因為由申請到入黨積極分子的通過需要花錢，轉(zhuǎn)為預(yù)備黨員要花錢，轉(zhuǎn)為正式黨員要花更多的錢。比如調(diào)查的浙江某村莊，一個黨員在轉(zhuǎn)正之前，發(fā)給每個黨員一條軟中華煙，轉(zhuǎn)正之后，再請所有黨員到本地上檔次的酒店吃上一頓表示感謝，僅轉(zhuǎn)正這個過程就花去了8萬多元。這對于普通農(nóng)戶來講，是可望而不可即的。雖然在一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)，比不上發(fā)達地區(qū)如此激烈，但是請客吃飯似乎也成為既定規(guī)則。因此，黨組織越來越難吸納普通群眾，也越來越脫離了普通群眾，黨組織向富人化和精英化的轉(zhuǎn)變，甚至關(guān)系到了黨的性質(zhì)問題。

三是黨員意識的弱化。黨組織是由黨員構(gòu)成的，黨員意識的強弱直接關(guān)系到基層黨組織整體戰(zhàn)斗力和行動力的問題。然而在富人治村的背景下，我們看到的是黨員意識的普遍弱化。這種弱化主要表現(xiàn)在兩個層面：一方面新黨員難以產(chǎn)生對黨的認同。如上面所提到的，由于近幾年入黨新黨員基本上是與書記有關(guān)系的村莊精英和富人，而這些人入黨憑借的資本并不是個人整體素質(zhì)和對黨的向往，而是跟書記的關(guān)系，確切地講就是金錢。在入黨環(huán)節(jié)，他們就不是因為合格而加入黨組織的，而入黨后，又由于黨員活動跟不上，缺少思想政治教育，也自然難以培養(yǎng)他們對黨的認同和黨員意識。毛澤東在新民主主義革命時期，就找到如何將具有小農(nóng)意識的農(nóng)民改造成一個合格的無產(chǎn)階級政黨的辦法，那就是進行思想教育和政治教育。但當(dāng)下缺失的也正是這一塊。在以發(fā)展為主導(dǎo)的話語之下，富人書記考慮更多的是如何爭取資源發(fā)展村莊，維護自身的權(quán)威，而對于難以產(chǎn)生直接效益的黨建工作卻無興趣。所以，我們看到的是，黨員活動越來越少，甚至不搞，黨員失去教育平臺，與一般老百姓一樣，甚至不如普通群眾。另一方面是老黨員普遍表現(xiàn)出政治無力感。老黨員主要是集體化時期和1980年代入黨的這樣一個群體。由于這個群體的黨員多半經(jīng)歷了社會主義意識形態(tài)的熏陶，對黨的認同感很強。但是近幾年隨著富人治村的到來，村莊權(quán)力格局發(fā)生逆轉(zhuǎn)，經(jīng)濟精英替代原來傳統(tǒng)政治精英。在新的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟條件的好壞決定了是否有話語權(quán)的問題。由于老黨員一般都是普通大眾階層和貧困階層，盡管占多數(shù)，但是面對精英和富人階層黨員時，他們卻缺少話語權(quán)，也不表達意見。與普通群眾不一樣的是，他們對失落的黨員權(quán)利更加敏感，對現(xiàn)狀感到不滿和無奈。然而面對新的村級權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，他們不能發(fā)揮作用，甚至面對利益誘惑時，也會隨波逐流。

四是民主集中制的形式化。民主集中制講的是民主基礎(chǔ)上的集中，是先民主后集中。多個黨員往往代表各階層群眾的群眾意見，黨支部綜合各種意見之后再進行集中，這是科學(xué)決策的基礎(chǔ)，特別是涉及到村莊集體利益的重大事項，就更需要進行民主評議和決策。但是在“富人治村”的背景下，富人書記具有強大的資源動員能力，也有獨斷決策的勇氣。在民主評議中，面對富人書記強大權(quán)威，普通黨員既不愿意，也不敢提出意見。因此，普通黨員在行使投票權(quán)時，也只是有形式的權(quán)利，而無實質(zhì)的權(quán)利，甚至這種形式的權(quán)力還被賄選和頻繁的金錢所收買，所以，民主評議在農(nóng)村一些地方甚至成了富人書記貫徹個人意志的手段和策略。

四、結(jié)論

綜上，我們可以看出，富人治村的興起是政治經(jīng)濟社會共同形塑的一個產(chǎn)物，給農(nóng)村基層黨建帶來了一些不良后果。農(nóng)村基層黨組織在富人治村的主導(dǎo)下，逐漸演變成經(jīng)濟精英俱樂部，從根本上弱化了黨在農(nóng)村的群眾基礎(chǔ)和執(zhí)政基礎(chǔ)。此外，與富人書記強大權(quán)威相對應(yīng)的是，普通黨員意識的普遍弱化，從而造成了黨內(nèi)權(quán)威分化，影響了黨在農(nóng)村的合法性。同時農(nóng)村基層黨建工作在“雙強”、“雙帶”話語的指導(dǎo)下，越來越向富人階層靠近，進一步強化了富人治村，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級也將基層黨建的重點放在發(fā)展經(jīng)濟上，帶領(lǐng)致富和發(fā)展經(jīng)濟成了農(nóng)村黨組織的主要功能，但就全國而言，帶領(lǐng)致富并不具有普遍性。[3]

農(nóng)村基層黨組織作為黨在農(nóng)村的基礎(chǔ)，理應(yīng)發(fā)揮政治領(lǐng)導(dǎo)功能，而不是把主要精力用于帶領(lǐng)群眾致富。具體到當(dāng)下農(nóng)村，就是領(lǐng)導(dǎo)和組織村民進行村民自治，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是領(lǐng)導(dǎo)村民進行村民自治，以推進基層民主政治發(fā)展。稅費時期，由于繁重的稅費任務(wù)，以農(nóng)村黨組織為首的村級組織更多扮演了一種代理人角色，村民自治難以發(fā)展。但是后稅費時期，國家實現(xiàn)了從農(nóng)村汲取資源向農(nóng)村輸入資源的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，農(nóng)村基層組織的治理任務(wù)也由原來的“要錢、要糧和要命”轉(zhuǎn)變?yōu)榫S穩(wěn)和進行新農(nóng)村建設(shè)。為此，國家每年從中央到地方給農(nóng)村下?lián)艽罅康呢斦Y金，用于新農(nóng)村建設(shè)。如何有效使用這些資金，有效表達農(nóng)民公共品供給的偏好，以發(fā)揮最大效益，就需要一個基層組織去接替，作為國家與農(nóng)民之間的一個接連點，農(nóng)村黨組織理應(yīng)承擔(dān)起這一責(zé)任。在資源使用方面，組織農(nóng)民，使農(nóng)民意見得到有效表達?？梢哉f，資源下鄉(xiāng)為村民自治提供了有效的發(fā)展契機，同時也是我們黨貫徹群眾路線的具體體現(xiàn)。另一方面維持農(nóng)村生產(chǎn)生活的基礎(chǔ)性秩序， 使農(nóng)村成為國家發(fā)展的穩(wěn)定器和蓄水池。隨著我國城市化的發(fā)展，農(nóng)村社會面臨著大量的人財物外流，可以說，城市化的進程也是農(nóng)村人財物外流的一個過程。而在當(dāng)前傳統(tǒng)內(nèi)生型權(quán)威勢微的情況下，農(nóng)村黨組織更應(yīng)該發(fā)揮好政治領(lǐng)導(dǎo)功能，以維持農(nóng)村基礎(chǔ)性秩序，為實現(xiàn)國家現(xiàn)代化提供穩(wěn)定的保障。

[1]盧福營.治理村莊：農(nóng)村新興經(jīng)濟精英的社會責(zé)任——以浙江省永康市的私營企業(yè)主治村為例[J].社會科學(xué)，2008，（12）.

[2]趙曉峰，林輝煌.“富人治村”的社會吸納機制及其政治排斥功能[J].中共寧波市委黨校學(xué)報，2012，（3）.

[3]賀雪峰.“富人治村”與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2011，（3）.

[4]趙曉峰.“富人治村”的鄉(xiāng)村關(guān)系及其后果研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2012，（8）.

[5]周飛舟，趙陽.剖析農(nóng)村公共財政：鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政的困境和成因——對中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政的案例研究[J].中國農(nóng)村觀察，2003，（4）.

[6]邁克爾·曼.社會權(quán)力的來源（第1卷）[M].劉北成，李少軍，譯．上海人民出版社，2002.

[7]饒靜，葉敬忠.稅費改革背景下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的“政權(quán)依附者”角色和行為分析[J]．中國農(nóng)村觀察，2007，(1).

[8]賀雪峰.鄉(xiāng)村的去政治化及其后果——關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅后國家與農(nóng)民關(guān)系的一個初步討論[J]．哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（1）.