朱燕頤

（溫州大學(xué)人文學(xué)院）

對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期和源頭，目前學(xué)界普遍采用“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”這一“兩分法”的劃分方式。這種劃分方式，更多是基于政治和歷史的考慮，以1949年這一對(duì)于中國(guó)十分重大的政治轉(zhuǎn)折點(diǎn)作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史前后兩端的分界線(xiàn)。但是，隨著文學(xué)史的思考模式不斷完善，我們發(fā)現(xiàn)這種簡(jiǎn)單以政治事件劃分的方式過(guò)于粗糙。尤其是1976年前后，中國(guó)文學(xué)發(fā)生了很大的變化，但這種變化在原先的兩分法劃分方式中并沒(méi)有得到體現(xiàn)。因此，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期問(wèn)題也引發(fā)出許多新的思考和探討。

一、被質(zhì)疑的“現(xiàn)當(dāng)代”

“現(xiàn)代”這個(gè)詞在漢語(yǔ)中本沒(méi)有，《俱舍論》中提及的“若已生而未滅名現(xiàn)在”中的“現(xiàn)在”，與如今的“現(xiàn)代”意思相距甚遠(yuǎn)。它是個(gè)舶來(lái)詞，首次被使用于公元10世紀(jì)末期，用于將古代與現(xiàn)代進(jìn)行區(qū)分。在世界史上，普遍公認(rèn)的“現(xiàn)代”是指18世紀(jì)啟蒙主義運(yùn)動(dòng)興起以后的歷史時(shí)期。[1]

中國(guó)的文學(xué)史上，“近代文學(xué)”的概念由陳子展在1929年的《中國(guó)近代文學(xué)之變遷》中第一次提出。之后，錢(qián)基博在1933年出版的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》中，提及了“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念，但是他的“現(xiàn)代文學(xué)”指的是1911至1930年的中國(guó)文壇。這一個(gè)名詞的提出帶有隨機(jī)性，本來(lái)他想沿用“近代文學(xué)”，但是這與西方概念的“近代文學(xué)”有很大的差異，得不到西方學(xué)術(shù)界的認(rèn)同。于是錢(qián)基博只好使用“現(xiàn)代”一詞來(lái)區(qū)分。

我們現(xiàn)在使用的“現(xiàn)代文學(xué)”概念，并不是來(lái)自于這個(gè)詞的誕生之地——西方知識(shí)體系，而是來(lái)自前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)在當(dāng)時(shí)對(duì)于意識(shí)形態(tài)高度重視，斯大林在《聯(lián)共黨史簡(jiǎn)明章程》和《世界通史》中，建構(gòu)了“現(xiàn)代史”的概念，以十月社會(huì)主義革命為開(kāi)端。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)共產(chǎn)黨建立起自己理解歷史的框架，將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為近代史的開(kāi)端，“五四”運(yùn)動(dòng)則成為現(xiàn)代史的開(kāi)端。那么自然而然的，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)也就成為了“現(xiàn)代文學(xué)”的開(kāi)端。與之相應(yīng)，另一個(gè)在共產(chǎn)黨歷史上的大事件就是新中國(guó)的成立，于是這一個(gè)事件也就成為“當(dāng)代文學(xué)”的開(kāi)端。如此劃分產(chǎn)生的主要矛盾有：（1）“五四”時(shí)期大量的知識(shí)分子其實(shí)受到了之前一直可以追溯到晚清時(shí)期的傳統(tǒng)知識(shí)分子的影響，比如梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)、林紓、章太炎等等。雖然在以破為主的新文化運(yùn)動(dòng)中，陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等等都曾批判過(guò)這些傳統(tǒng)文人，但是依然不能否認(rèn)他們的維新思想對(duì)魯迅等人影響的深遠(yuǎn)。甚至這一影響一直綿延至今。（2）當(dāng)代文學(xué)史的劃分以建國(guó)為起始，但事實(shí)上，從建國(guó)到 “文革”，中間這一段時(shí)期文學(xué)基本處于停步狀態(tài)，并且受到政治意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)行介入，文學(xué)在很大程度上成為政治的傳聲筒，與發(fā)展中的文學(xué)史線(xiàn)路脫節(jié)。一直到1979年第四次文代會(huì)之后，文學(xué)的發(fā)展才與之前的線(xiàn)路接上，并且開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，由此誕生“新時(shí)期文學(xué)”。

二、“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”與“三分法”

基于這些矛盾，有些學(xué)者提出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的概念，將文學(xué)歷程的發(fā)展與政治剝離，一直向前推至世紀(jì)之交的清朝末年。他們主張從古代文學(xué)的發(fā)展中尋找現(xiàn)代性的萌芽，從而順理成章地延續(xù)到新文化運(yùn)動(dòng)大量啟蒙知識(shí)分子的出現(xiàn)。這樣的分期方法能夠?qū)v史與文學(xué)史相結(jié)合，更易尋找到文學(xué)思潮產(chǎn)生的規(guī)律性。

秉持這一分期方法的學(xué)者們也十分關(guān)注 “現(xiàn)代性”這一概念在中國(guó)的發(fā)生和發(fā)展。中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的產(chǎn)生，可以追溯到晚清的最后時(shí)期。由于中日戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，中國(guó)知識(shí)分子的自尊心遭受巨大的打擊，開(kāi)始反思一直以來(lái)“唯我獨(dú)尊”的閉關(guān)思想，走出國(guó)門(mén)，開(kāi)始向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)的思想和技術(shù)。這一時(shí)期的留學(xué)熱潮分為兩個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期，中國(guó)知識(shí)分子普遍認(rèn)為學(xué)習(xí)日本是一條學(xué)習(xí)西方的捷徑，所以大量來(lái)到日本留學(xué)，所學(xué)大多為文學(xué)等社科學(xué)科；第二個(gè)時(shí)期，知識(shí)分子來(lái)到歐美，以理工為主，直接學(xué)習(xí)西方的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)。第二個(gè)時(shí)期，知識(shí)分子們不再如第一時(shí)期只是簡(jiǎn)單照搬西方經(jīng)驗(yàn)，而是開(kāi)始懂得思想啟蒙的重要性。留學(xué)的經(jīng)歷也在很大程度上影響了他們，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)西方哲學(xué)著作的譯介工作成為啟蒙運(yùn)動(dòng)中十分重要的一個(gè)部分，尤其是《進(jìn)化論》的傳入，對(duì)國(guó)人思想起到極大的影響。從現(xiàn)代性的角度考察文學(xué)的歷史進(jìn)程和形態(tài)變遷，曾經(jīng)是新時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究擺脫極左政治模式的一個(gè)重大策略。[2]

但這一理論觀(guān)點(diǎn)是以五四知識(shí)體系和價(jià)值觀(guān)為基礎(chǔ)，尋求的是啟發(fā)五四知識(shí)分子思想啟蒙的起點(diǎn)和原因，因此找到的也是這套知識(shí)體系的起點(diǎn)。而五四知識(shí)體系并非文學(xué)史唯一的線(xiàn)索，后期出現(xiàn)的自由主義作家等，與五四精神和內(nèi)涵并不一致。單憑此來(lái)劃定文學(xué)史是不夠科學(xué)的。而且這一概念也并不能清晰地標(biāo)示出歷史的性質(zhì)，只是劃定了一個(gè)模糊的范圍。倘若繼續(xù)追問(wèn)，五四知識(shí)分子啟蒙者，這些晚清到五四之前的文人們，他們的思想又來(lái)源于何處，是否要繼續(xù)前推，那么就永無(wú)盡頭了。思想的體系并不是突然就萌發(fā)的，而是一代一代不斷的積累不斷的萌發(fā)和成長(zhǎng)才漸漸完整的。于是有一些學(xué)者對(duì)此也提出質(zhì)疑，比如王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性》，他認(rèn)為對(duì)現(xiàn)代性有所啟蒙的并非是精英知識(shí)分子，而是如西方文藝復(fù)興一樣，更多來(lái)自民間，來(lái)自世俗?？墒俏覀円吹?，現(xiàn)代性的推動(dòng)的確主要是由精英知識(shí)分子推動(dòng)的。如果他們沒(méi)有傳入西方的思想，沒(méi)有振臂高呼，沒(méi)有起義游行，這些西化的思想和觀(guān)念怎會(huì)深深植入人們的心中并傳播下去呢？

另一種劃分方式是“三分法”，將當(dāng)代文學(xué)分為兩個(gè)時(shí)期：將20世紀(jì)50年代到70年代的文學(xué)分為一個(gè)時(shí)期，之后的文學(xué)為另一個(gè)時(shí)期。前一時(shí)期的文學(xué)稱(chēng)為“新中國(guó)文學(xué)”，后一個(gè)時(shí)期的文學(xué)稱(chēng)為“新時(shí)期文學(xué)”。持這一觀(guān)點(diǎn)的理論者認(rèn)為1976年前后的文學(xué)發(fā)生了巨大的改變。50-70年代，是一個(gè)文學(xué)斷檔期，將它“屬上”、“屬下”都有些勉強(qiáng)。與“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”分期法的論述者不同，持這一觀(guān)點(diǎn)的人們認(rèn)為將文學(xué)與政治完全割離開(kāi)是不正確的，文學(xué)史應(yīng)當(dāng)從政治和文學(xué)綜合的角度進(jìn)行劃分，單純從政治或者文學(xué)方面都不夠準(zhǔn)確，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)文學(xué)規(guī)范的更替，在不同時(shí)期的文學(xué)史中，應(yīng)當(dāng)看出不同的文學(xué)史規(guī)范。而所謂的文學(xué)史規(guī)范主要是指制約一個(gè)時(shí)期文學(xué)史的總體原則，包括基本的文學(xué)思想、文學(xué)觀(guān)念以及在此基礎(chǔ)上形成的一套體制、運(yùn)行規(guī)則和權(quán)力話(huà)語(yǔ)。從這個(gè)角度，新文學(xué)的文學(xué)史規(guī)范與現(xiàn)代文學(xué)和新時(shí)期文學(xué)都有非常大的不同。[3]

新中國(guó)的文學(xué)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是一種社會(huì)主義文學(xué)。許多文學(xué)史都是以舊民主主義革命、新民主主義革命和社會(huì)主義革命來(lái)解釋中國(guó)的近代、現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)。在這個(gè)時(shí)期，文學(xué)被高度政治化，甚至成為政治的傳聲筒。文學(xué)的思想、主題被限制在社會(huì)主義的范疇之內(nèi)，文學(xué)的功能被理解為宣傳、教育群眾和組織群眾，文學(xué)本身也被作為政治動(dòng)員的一部分。許多曾經(jīng)以精英自居的知識(shí)分子的啟蒙姿態(tài)被轉(zhuǎn)換成服務(wù)和學(xué)習(xí)，并且服務(wù)和學(xué)習(xí)的對(duì)象是他們?cè)?jīng)啟蒙和引導(dǎo)的對(duì)象。此時(shí)的文藝政策也十分緊張，文學(xué)任務(wù)被規(guī)定為政治任務(wù)。巴金、丁玲等一批作家的創(chuàng)造開(kāi)始發(fā)生很大的轉(zhuǎn)變，而像趙樹(shù)理等一批來(lái)自工農(nóng)的鄉(xiāng)土文學(xué)作家開(kāi)始走到前臺(tái)，他的《地板》是為了配合減租減息，《李家莊的變遷》是為了動(dòng)員人民參加上黨戰(zhàn)役，《登記》是為了新婚姻法的實(shí)施。同時(shí)一批歌功頌德的典型化作品也大量涌現(xiàn)，文學(xué)被限制在政治的框架內(nèi)。

“文革”結(jié)束后，文學(xué)又發(fā)生了非常大的變化。新時(shí)期文學(xué)首先在與政治的關(guān)系上有了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的變化，經(jīng)過(guò)“文革”等嚴(yán)苛的思想統(tǒng)治，人們開(kāi)始反思這二者的關(guān)系。文學(xué)雖然依舊要為政治服務(wù)，但是距離被拉開(kāi)，有了一定自由度，也有一定自由發(fā)展的空間。1979年召開(kāi)的第四次文代會(huì)，鄧小平指出應(yīng)當(dāng)讓藝術(shù)家發(fā)揮個(gè)人創(chuàng)造精神，在藝術(shù)實(shí)踐中摸索寫(xiě)作主題和方式。在這樣的政策下，作家的個(gè)人主體性得到了很大的發(fā)揮。進(jìn)入90年代后，商品經(jīng)濟(jì)也逐漸蔓延到文學(xué)領(lǐng)域，文學(xué)的價(jià)值形態(tài)也由一元走向多元。[4]作家開(kāi)始考慮讀者的閱讀興趣和喜好，并且這種興趣和喜好已經(jīng)開(kāi)始在很大程度上決定了作家的寫(xiě)作。可以說(shuō)，五四時(shí)期的啟蒙者已經(jīng)開(kāi)始慢慢走下神壇，迎合讀者和受眾。也因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)變，引發(fā)了許多關(guān)于現(xiàn)在文學(xué)現(xiàn)象的反思和探討，比如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、拜金主義文學(xué)等等。

如果說(shuō)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的分期方法是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)上限的探討，那么“三分法”的劃分方式就是對(duì)當(dāng)代文學(xué)是否應(yīng)當(dāng)分開(kāi)的討論。這種分期方法雖然看到了50年代到70年代文學(xué)與新時(shí)期文學(xué)的斷裂，但它忽略了這斷裂之中內(nèi)部的聯(lián)系。在這一時(shí)期，依然有許多從事地下創(chuàng)作的作家，比如“朦朧詩(shī)”的詩(shī)人們，堅(jiān)持著對(duì)于新的文學(xué)方式的摸索，并與新時(shí)期文學(xué)形成承接。同時(shí)，80年代與90年代文學(xué)之間也存在不小的差異。以1985年為界，80年代文學(xué)可以分為兩個(gè)階段。80年代前期，文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作都與對(duì)“文革”的批判、反思有關(guān)。整體的取材和主題主要指向社會(huì)—政治層面，并具有社會(huì)—政治干預(yù)性。80年代中后期，“回到文學(xué)自身”和“文學(xué)自覺(jué)”成為熱門(mén)話(huà)題，這一命題既延續(xù)了對(duì)文學(xué)在人的精神領(lǐng)域的獨(dú)特地位的關(guān)注，也表現(xiàn)了對(duì)以人道主義為核心的啟蒙精神的某種背離。當(dāng)代作家們注重社會(huì)政治問(wèn)題的傳統(tǒng)出現(xiàn)分裂，日常生活和世俗開(kāi)始進(jìn)入作家的視野。同時(shí)，“文學(xué)自覺(jué)”既是一直期待，也可以說(shuō)是對(duì)80年代后期已存在的部分狀況的描述。在這一時(shí)期，文學(xué)史的“重寫(xiě)”也開(kāi)始被人們關(guān)注，并且開(kāi)始具有理論表述層面的凝聚和加強(qiáng)。

90年代的文學(xué)，是否可以或者說(shuō)在什么意義上可以作為一個(gè)文學(xué)階段看待，一直存在爭(zhēng)議。分歧主要在于與80年代文學(xué)關(guān)系的不同理解，即八九十年代文學(xué)的“延續(xù)”與“斷裂”關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。一方面，“當(dāng)代”確立的文學(xué)規(guī)范在80年代的瓦解趨勢(shì)，在90年代仍在繼續(xù)推進(jìn)。而另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為難以忽略的社會(huì)背景和對(duì)文學(xué)所產(chǎn)生的影響、規(guī)約力量，已明顯內(nèi)化為文學(xué)的“實(shí)體性”內(nèi)容，這是難以忽略的事實(shí)。并且伴隨著“文化經(jīng)濟(jì)”的出現(xiàn)，文化與政治的疏離逐漸加大，原先的政治權(quán)力和精英文化所構(gòu)建的文化格局也在逐步改變。意識(shí)形態(tài)權(quán)力經(jīng)典的監(jiān)管方式仍然繼續(xù)發(fā)揮，但更具彈性的更多運(yùn)用經(jīng)濟(jì)集團(tuán)活動(dòng)的方式，開(kāi)始逐漸有取而代之的趨勢(shì)。主旋律文化雖然一直被國(guó)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)，并制定為一項(xiàng)文化戰(zhàn)略措施，以消閑為主的流行文化依然以不可抵擋之勢(shì)在逐漸蔓延。官方與民間，精英與大眾，體制內(nèi)與體制外的二元對(duì)立開(kāi)始有了互相融合的趨勢(shì)?！拔膶W(xué)大眾化”的通俗、流行文化，在大眾傳媒這一媒體的巨大革新幫助下迅速崛起，并占領(lǐng)了文化市場(chǎng)的主要領(lǐng)域。[5]

這兩種文學(xué)的分期方法分別對(duì)目前 “現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的上下兩個(gè)部分提出質(zhì)疑并給予解決，但各有不完整的部分。在此基礎(chǔ)上，將二者整合，我更認(rèn)同另一種觀(guān)點(diǎn)，將整個(gè)封建主義終結(jié)之后的文學(xué)整合，按照不同政體和意識(shí)形態(tài)的不同,劃分為:“中華民國(guó)”和中華人民共和國(guó)文學(xué)。

三、第三種劃分：民國(guó)文學(xué)與共和國(guó)文學(xué)

長(zhǎng)久以來(lái)，1912到1919年七年間的文學(xué)處于一個(gè)尷尬的地位，在以政治權(quán)力為劃分標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史架構(gòu)中，它被迫被安上“近代文學(xué)”概念，以滿(mǎn)足“古代文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“當(dāng)代文學(xué)”的定位。但事實(shí)上，在1912年之前的晚清，無(wú)論是從社會(huì)性質(zhì)還是文學(xué)脈絡(luò)來(lái)看，都應(yīng)當(dāng)被歸為古代文學(xué)的范疇。它的下限不應(yīng)當(dāng)止于五四，而是在1911年辛亥革命結(jié)束之后、民國(guó)建立之初的1912年。

南京大學(xué)的丁帆教授認(rèn)為，無(wú)論是古代社會(huì)還是無(wú)論是中國(guó)的政治史還是社會(huì)史，抑或是文學(xué)史，只存在著“古代”與“現(xiàn)代”之分，中國(guó)幾千年的封建制度的終結(jié)（1911年 10月 10日的武昌起義），一個(gè)新的具有現(xiàn)代意義的民主共和國(guó)體與政體的誕生（1912年 1月 1日），成為中國(guó)歷史上將“古代”與“現(xiàn)代”斷然切開(kāi)的具有標(biāo)志性意義的大斷代———與長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建制度的國(guó)體和政體告別。因而，從此斷開(kāi)，既合乎中國(guó)歷史（包括文學(xué)史）切分法的慣例，同時(shí)又照應(yīng)了中國(guó)文學(xué)史“現(xiàn)代性”演變的史實(shí)內(nèi)涵。[6]而從史料中可以看出，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史或者說(shuō)是20世紀(jì)文學(xué)史，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的戊戌變法為起源的理論上再往前推進(jìn)十年。[7]嚴(yán)家炎也認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的濫觴應(yīng)當(dāng)是從19世紀(jì)80年代末或90年代初。之所以將1912年作為文學(xué)的切點(diǎn)，是因?yàn)樗鸵陨涎永m(xù)了幾千年的各個(gè)朝代的封建文化和文學(xué)進(jìn)行了本質(zhì)上的告別，從此開(kāi)始了一種新文學(xué)，即內(nèi)容上的人本主義主潮和形式上的白話(huà)文創(chuàng)新實(shí)踐。這一階段，一直到1949年，文學(xué)一直是以自主和啟蒙的態(tài)度來(lái)進(jìn)行的，它們被稱(chēng)為“民國(guó)文學(xué)”。

那么這一文學(xué)的終點(diǎn)在哪里呢？它是否在1949年就中斷了呢？其回答是否定的。它一分為二，在大陸因?yàn)檎我庾R(shí)形態(tài)的介入而突變?yōu)椤肮埠蛧?guó)文學(xué)”，但在臺(tái)灣依然延續(xù)著。

（一）共和國(guó)文學(xué)

其實(shí)這樣的劃分，在某些政治意識(shí)濃厚的人眼中并不是完全妥當(dāng)，甚至可能被拔高到“分裂”層面。但事實(shí)上，在臺(tái)灣學(xué)者的心目中，共和國(guó)文學(xué)有自己的發(fā)展線(xiàn)索，與他們本土的文學(xué)已經(jīng)有了很大的不同。而且在某種意義上，“中華人民共和國(guó)”這個(gè)名詞已經(jīng)被大陸專(zhuān)有，所以臺(tái)灣開(kāi)始稱(chēng)自己的文學(xué)為“臺(tái)灣文學(xué)”，甚至臺(tái)語(yǔ)文學(xué)。大陸的共和國(guó)文學(xué)在主流意識(shí)形態(tài)的介入之下，沿著極為嚴(yán)苛的模式發(fā)展。文學(xué)成為政治的傳聲筒，但是依然有許多文人在進(jìn)行著文體和語(yǔ)體的創(chuàng)作與改革。這條線(xiàn)索已經(jīng)為我們所熟知，在“當(dāng)代文學(xué)史”中也已被論述得十分詳細(xì)。它大致被劃分為80年代文學(xué)和90年代至今的文學(xué)。80年代文學(xué)一方面繼續(xù)為政治服務(wù)，另一方面經(jīng)西方一系列文藝思想的傳入，開(kāi)始后現(xiàn)代主義、后殖民主義、新歷史主義等一系列“新”與“后”的摸索與探討。90年代至今的文學(xué)逐漸開(kāi)始扭轉(zhuǎn)了精英主體的地位，商品經(jīng)濟(jì)的介入讓讀者從被動(dòng)的接受者和被啟蒙者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)者。許多文學(xué)現(xiàn)象的產(chǎn)生，一方面引發(fā)了對(duì)傳統(tǒng)回歸的熱潮，一方面也讓作家更關(guān)注社會(huì)和民生，更多地讓文學(xué)與各種社會(huì)因素相融合。它不再是清冷孤傲的九天玄女，而成為需要適度迎合和不斷創(chuàng)新的人間女子。

（二）臺(tái)灣文學(xué)

國(guó)民黨退守臺(tái)灣之后，反共思想在文學(xué)上表現(xiàn)為“戰(zhàn)斗文學(xué)”的倡導(dǎo)?！皯?zhàn)斗文學(xué)”從題材上來(lái)看，大部分屬于“回憶文學(xué)”，這方面的作者主要有陳紀(jì)瀅、王藍(lán)、姜貴等，主要要求作家要放棄個(gè)人主張，為政治服務(wù)。20世紀(jì)50年代后期，臺(tái)灣作家開(kāi)始厭倦“戰(zhàn)斗文學(xué)”，部分青年產(chǎn)生逃避現(xiàn)實(shí)和頹廢的情緒，現(xiàn)代主義因此開(kāi)始萌芽。從1956年起，現(xiàn)代主義文學(xué)以新詩(shī)為標(biāo)志，開(kāi)始進(jìn)入文壇。而現(xiàn)代主義文學(xué)的鼎盛開(kāi)始于現(xiàn)代小說(shuō)的出現(xiàn)?！段膶W(xué)雜志》和《現(xiàn)代文學(xué)》這兩個(gè)刊物倡導(dǎo)小說(shuō)家們的創(chuàng)作要回歸到作家的本心和情緒表達(dá)。同時(shí)，存在主義對(duì)這一時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作也有很大的影響，作家注意強(qiáng)化小說(shuō)主題的比喻性、形象的抽象化和手法的荒誕性，并廣泛運(yùn)用以弗洛伊德精神分析學(xué)說(shuō)為依據(jù)的意識(shí)流手法，代表作家有白先勇、聶華苓等。[8]此后，西化思想也開(kāi)始在臺(tái)灣蔓延，女性小說(shuō)、言情小說(shuō)、武俠小說(shuō)、歷史小說(shuō)等也逐漸開(kāi)始產(chǎn)生。

20世紀(jì)70年代后，臺(tái)灣的政治局勢(shì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生急劇變化，文學(xué)界也開(kāi)始對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面做出反思。這也激發(fā)了作家反抗殖民經(jīng)濟(jì)和買(mǎi)辦經(jīng)濟(jì)的民族意識(shí)以及反抗文化侵略的強(qiáng)烈愿望，“鄉(xiāng)土文學(xué)”也隨之產(chǎn)生。鄉(xiāng)土作家主要表現(xiàn)臺(tái)灣鄉(xiāng)村和都市的具體社會(huì)生活，用富有地方色彩的語(yǔ)言和形式揭發(fā)社會(huì)內(nèi)部矛盾、體現(xiàn)民族精神，批判精神上和物質(zhì)上的殖民化危機(jī)。[8]可以看出，這一時(shí)期與民國(guó)文學(xué)有很大關(guān)聯(lián)，作家基本是延續(xù)了五四時(shí)期的批判精神來(lái)進(jìn)行反思和創(chuàng)作。但由于軍事對(duì)峙，兩岸文學(xué)也處于隔絕狀態(tài)。

1987年之后，文學(xué)界解除了戒嚴(yán)狀態(tài)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資訊的發(fā)達(dá)、大眾消費(fèi)的流行，臺(tái)灣的報(bào)紙副刊逐漸變成大眾的文化論壇，都市文學(xué)開(kāi)始成為文學(xué)主潮。都市文學(xué)的主要特點(diǎn)在于作家有強(qiáng)烈的都市意識(shí)，比如王幼華的《面先生的公寓生活》、張大春的《公寓導(dǎo)游》等等。文學(xué)開(kāi)始逐漸呈現(xiàn)多元化的發(fā)展。臺(tái)灣的文學(xué)發(fā)展不像大陸有比較明顯的斷裂，它一直呈竹節(jié)式發(fā)展：50年代的“戰(zhàn)斗文學(xué)”，60年代的現(xiàn)代主義文學(xué)，70年代的鄉(xiāng)土文學(xué)，80年代的后現(xiàn)代文學(xué)，90年代女性文學(xué)、后殖民主義和同志文化等等多元發(fā)展。新世紀(jì)的臺(tái)灣文學(xué)，由于“泛藍(lán)”、“泛綠”板塊的形成，出現(xiàn)南北分野的現(xiàn)象。以臺(tái)北為基地，北部文學(xué)延續(xù)民國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)，創(chuàng)作具有鮮明的中國(guó)意識(shí)和色彩；南部則延續(xù)鄉(xiāng)土文學(xué)傳統(tǒng)，用異議和在野文學(xué)特質(zhì)和本土化色彩濃重的“臺(tái)語(yǔ)”寫(xiě)作，逐漸想要脫離中華文學(xué)，建立自己獨(dú)立的臺(tái)灣文學(xué)系統(tǒng)。

雖然臺(tái)灣現(xiàn)在依舊用“中華民國(guó)”稱(chēng)號(hào),但是目前的臺(tái)灣文學(xué)與真正意義上的民國(guó)文學(xué)也相去甚遠(yuǎn)。如此分期可以說(shuō)在大范圍內(nèi)已算全面，但畢竟每一種分期方法，都不可能做到百分百的科學(xué)合理。

文學(xué)史的命名和劃分，還在不斷的討論和完善之中。政治形態(tài)不應(yīng)成為主導(dǎo)，但也不能完全與之剝離。文學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)，與政治權(quán)力話(huà)語(yǔ)有相似之處，也有其獨(dú)特特征。如果硬是要文學(xué)史按照革命史路線(xiàn)來(lái)走，將一切都與共產(chǎn)黨黨史掛鉤，那么文學(xué)史的劃分就會(huì)顯得生硬，許多本來(lái)一脈相承的文學(xué)思潮和現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)斷裂。在特殊的年代，當(dāng)權(quán)者必須利用一切方式宣傳自己的政治思想，以求團(tuán)結(jié)和鼓舞更多力量。但是到了如今，科學(xué)合理地劃分文學(xué)史，為文學(xué)史命名，顯得越來(lái)越重要。這一觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，在一代代文學(xué)研究者的努力下，一定能夠最終達(dá)成。

[1]百度百科.“現(xiàn)代”詞語(yǔ)起源.http://baike.baidu.com/view/35310.htm.

[2]楊聯(lián)芬.晚清至五四:中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:3.

[3]張衛(wèi)中.關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分期的再思考[J].暨南學(xué)報(bào),2010,32(3):128-133.

[4]吳義勤.多元化、邊緣化與20世紀(jì)90年代中國(guó)文學(xué)的價(jià)值迷失[J].南方文壇,2001(4):40-41.

[5]洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:412.

[6]丁帆.新舊文學(xué)的分水嶺——尋找被中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史遺忘和遮蔽了的七年（1912-1919）[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2011(1):161-168.

[7]嚴(yán)家炎.二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社,2010:12.

[8]古遠(yuǎn)清.從“戰(zhàn)斗文學(xué)”到后現(xiàn)代文學(xué)——臺(tái)灣文學(xué)六十年[J].名作欣賞,2009(8):4-8.