孫春晨

摘要：自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“價(jià)值中立”的科學(xué)，弗里德曼作為經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”觀的追隨者和信奉者，從三個(gè)方面為經(jīng)濟(jì)學(xué)回避價(jià)值判斷的立場做做出了護(hù)，但弗里德曼的辯護(hù)沒能為經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”做做出輯上一致的學(xué)理性論證，而是充滿著似是而非、前后矛盾的解釋，反而為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不能脫離價(jià)值判斷提供了有效的論據(jù)。中國的經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐表明，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與制定的每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)改革政策都包含著一定的價(jià)值判斷，超越價(jià)值判斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能存在。

關(guān)鍵詞：弗里德曼；經(jīng)濟(jì)學(xué)；價(jià)值中立；價(jià)值判斷

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）11-0117-05

一在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，為數(shù)不少的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“價(jià)值中立”或“價(jià)值無涉”的科學(xué)。自然科學(xué)家聲稱，他們只是研究客觀事實(shí)問題，不討論價(jià)值問題，因而有資格免于價(jià)值和道德追問①；經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說，經(jīng)濟(jì)學(xué)科是“去道德化”程度最高的社會(huì)科學(xué)，只探討達(dá)成給定目標(biāo)的純粹技術(shù)問題，不涉及價(jià)值問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家竭力將經(jīng)濟(jì)學(xué)拉到自然科學(xué)的陣營中，以此來說明經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)一樣，只探討具有“客觀性”的實(shí)證問題，不談?wù)搩r(jià)值或道德問題。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常將“價(jià)值中立”或“價(jià)值無涉”等同于“道德中立”，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是由一整套客觀嚴(yán)密的演繹推理過程構(gòu)成的純粹科學(xué)，它應(yīng)該處于一種完全超脫價(jià)值立場的、摒棄價(jià)值判斷的“中立”狀態(tài)，不能受社會(huì)價(jià)值尤其是道德價(jià)值的影響，不應(yīng)當(dāng)與研究價(jià)值問題的倫理學(xué)等學(xué)科發(fā)生糾葛，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能在其研究過程中摻入個(gè)人的道德情感，也不能在其構(gòu)建理論體系時(shí)受社會(huì)倫理觀念的干擾。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”的理解，在方法論上有將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究孤立化和片面化的傾向，他們常常為了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的純粹性和所謂的“科學(xué)性”而有意無意地看不到經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)系，忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)聯(lián)手推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人類文明進(jìn)步的作用。

弗里德曼（M.Fridman）是西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的典型代表，在經(jīng)濟(jì)學(xué)與價(jià)值判斷關(guān)系問題上，他堅(jiān)持“價(jià)值中立”的理論立場，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不能也不應(yīng)當(dāng)涉及價(jià)值判斷，但他在對此觀點(diǎn)進(jìn)行論證的過程中，卻時(shí)常陷入前后不一、無法自圓其說的矛盾境地。弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”觀，集中體現(xiàn)在他針對肯尼思·鮑爾丁②教授的一篇文章發(fā)表的專題評論——《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值判斷》中。盡管弗里德曼不否認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及價(jià)值判斷問題”，而且認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值判斷無疑會(huì)影響到他所從事的研究課題，也許還會(huì)時(shí)常影響到他所得出的結(jié)論”③，但是，即便抱有這樣的認(rèn)識(shí)，弗里德曼依然不愿意改變自己的基本學(xué)術(shù)態(tài)度，堅(jiān)持宣稱經(jīng)濟(jì)學(xué)中不存在價(jià)值判斷。

對于價(jià)值判斷的含義，可以從多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域予以界說。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，價(jià)值判斷指的是人們對商品相對交換價(jià)值的認(rèn)識(shí)和理解，并據(jù)此采取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為。而“價(jià)值中立”論者所要回避的價(jià)值判斷則是倫理學(xué)或道德哲學(xué)意義上的價(jià)值判斷。弗里德曼認(rèn)為，在關(guān)于價(jià)值判斷問題上，哲學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間互有誤解?！罢軐W(xué)家或多或少地有這種印象：經(jīng)濟(jì)學(xué)家在回避哲學(xué)家心目中的根本問題，即影響并參與私人政策和公共政策的價(jià)值判斷。在使用價(jià)值判斷一詞時(shí)，哲學(xué)家并不是指相對交換價(jià)值，而是指的‘道德或‘倫理價(jià)值?！雹茚槍φ軐W(xué)家對自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視價(jià)值判斷的批評，弗里德曼承認(rèn)哲學(xué)家們的看法是正確的，同時(shí)，他也看到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家主觀上的確不愿意在其理論體系中涉及倫理性的價(jià)值判斷，但他并不愿意規(guī)勸這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家采納哲學(xué)家或倫理學(xué)家的觀點(diǎn)，而是為經(jīng)濟(jì)學(xué)家回避價(jià)值判斷的立場作辯護(hù)。然而，弗里德曼的辯護(hù)，非但沒有證明經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”的合理性，反而給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能離開價(jià)值判斷提供了有效的論據(jù)。

二弗里德曼的第一個(gè)辯護(hù)理由是：經(jīng)濟(jì)學(xué)以“價(jià)值中立”來設(shè)定研究目標(biāo)，不存在“好壞”與“善惡”的價(jià)值判斷。弗里德曼認(rèn)為，從原則上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種特殊的學(xué)科，其所關(guān)注的是環(huán)境變動(dòng)對事件發(fā)展進(jìn)程的影響，以及對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的預(yù)測與分析，這些方面的內(nèi)容并不涉及價(jià)值判斷或道德評價(jià)。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題主要是：某些特定的目標(biāo)是否可以實(shí)現(xiàn)，如果可以實(shí)現(xiàn)的話，應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究某些特定的目標(biāo)“可以實(shí)現(xiàn)”和“如何實(shí)現(xiàn)”的過程中，并不討論經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的“好壞”與“善惡”問題，因而也就不存在價(jià)值判斷或道德評價(jià)。

在對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的任務(wù)做出不涉及“好壞”與“善惡”判斷的理解后，弗里德曼又認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及價(jià)值判斷問題。首先，沒有任何目標(biāo)是被真正充分地限定的，而只是部分地反映在它們的結(jié)果中。第二，我們從來沒有真正地了解我們的全部的價(jià)值觀”⑤。這句話的意思是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以用“價(jià)值中立”或“無價(jià)值傾向”來設(shè)定自身的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有進(jìn)行價(jià)值判斷的主動(dòng)意識(shí)，但是，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果所反映出來的價(jià)值傾向卻是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所不能完全限定的，人們可以對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果做出價(jià)值上的判斷。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中不存在價(jià)值判斷，并不意味著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中不存在價(jià)值判斷，而且由于人類的價(jià)值觀念是復(fù)雜多樣的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可能真正了解經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中全部的價(jià)值觀念。從弗里德曼的話語中可以看到，他所說的“經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及價(jià)值判斷問題”并不意味著他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究離不開價(jià)值判斷，他的真實(shí)意思是說，由于人類社會(huì)存在著復(fù)雜多元的價(jià)值觀，因此，與人們的實(shí)際生活有著緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不可能存在于一個(gè)“無價(jià)值的世界”里，然而，即便在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展過程中必然會(huì)遭遇到多樣價(jià)值觀念共存的社會(huì)文化環(huán)境，但經(jīng)濟(jì)學(xué)依然可以超乎于多樣價(jià)值觀念之外，不需要進(jìn)行倫理學(xué)意義上的價(jià)值判斷。

假使經(jīng)濟(jì)學(xué)不涉及價(jià)值判斷，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究經(jīng)濟(jì)問題時(shí)是否涉及價(jià)值判斷呢？弗里德曼對這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)向倫理學(xué)靠近了一大步。他認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們同時(shí)也是人，因此，他們自己的價(jià)值觀無疑會(huì)影響他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)?！皇軆r(jià)值觀影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種理想，同大多數(shù)理想一樣，它常常在危難時(shí)刻受到尊崇”⑥。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人的價(jià)值判斷無疑會(huì)影響到其所從事的研究課題，進(jìn)而會(huì)影響到其研究所得出的結(jié)論，而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所得出的結(jié)論又會(huì)對他的價(jià)值判斷產(chǎn)生作用。這樣一來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究經(jīng)濟(jì)問題時(shí)實(shí)際上很難擺脫價(jià)值判斷和道德觀念的糾纏。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)與價(jià)值判斷的關(guān)系問題上，弗里德曼的觀點(diǎn)是矛盾的，在無法通過自己的嚴(yán)密邏輯論證消除這種矛盾的情況下，他仍然堅(jiān)持而且不想改變經(jīng)濟(jì)學(xué)與價(jià)值判斷無關(guān)這一根本觀點(diǎn)。他的結(jié)論是：“原則上，經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不存在價(jià)值判斷?！雹吒ダ锏侣浴霸瓌t上”這樣的限定性話語來為自己的“價(jià)值中立”觀辯解，但這并不能掩蓋其觀點(diǎn)上的矛盾，他自己都承認(rèn)，“不受價(jià)值觀影響”的經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種理想，而這樣的理想在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中不可能實(shí)現(xiàn)。

三弗里德曼的第二個(gè)辯護(hù)理由是：經(jīng)濟(jì)政策的分歧不是一種道德性分歧，價(jià)值判斷容易被作為掩蓋經(jīng)濟(jì)政策分歧的借口和遁詞。弗里德曼說：“在關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策問題的許多爭論中，關(guān)于美國經(jīng)濟(jì)政策的大多數(shù)分歧反映的并不是價(jià)值判斷方面的分歧，而是實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析方面的分歧。”⑧他列舉了“最低工資率”問題，并對此論斷予以說明。他認(rèn)為，如果不考慮在最低工資率問題上具有特殊利益關(guān)系的那些人，那么，最低工資法的贊成者與反對者之間的分歧，就不是關(guān)于目標(biāo)的分歧，而是關(guān)于結(jié)果的分歧。分歧雙方有一個(gè)共同點(diǎn)，即他們都希望看到貧困人口的減少。包括弗里德曼在內(nèi)的反對最低工資法的人預(yù)測，如果實(shí)施最低工資法，其結(jié)果將導(dǎo)致更多的人失業(yè)，從而增加一部分人的貧困。國家可以通過立法制訂一個(gè)最低工資率，但它很難要求雇主雇傭所有以前在最低工資率以下被雇傭的人，最低工資法的實(shí)行將使失業(yè)人數(shù)比沒有最低工資法時(shí)更多。贊成最低工資法的人預(yù)言，如果政府出臺(tái)這樣的保護(hù)性法律，將有助于減少貧困人口。因?yàn)橛辛俗畹凸べY法，將使得一部分原本極度貧困的人獲得基本的生活保障。贊成和反對最低工資法的雙方，雖然在減少貧困人口這一目標(biāo)上是一致的，但是，在預(yù)測最低工資法實(shí)施后可能帶來的結(jié)果上卻形成了截然相反的意見。弗里德曼的結(jié)論是，假使反對和贊成最低工資法的人能夠通過經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析證據(jù)消除觀點(diǎn)上的分歧，從而在減少貧困人口這一結(jié)果上達(dá)成一致意見，那么，他們也就能夠在經(jīng)濟(jì)政策問題上達(dá)成一致意見。所以，對“最低工資率”可能帶來的結(jié)果的分歧不是一種道德性分歧，而是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析上的分歧，原則上可以憑借經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)論證予以解決。

弗里德曼注意到，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家在價(jià)值觀上產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象，“部分地來自于這種趨勢：將價(jià)值判斷的所謂分歧作為解釋政策結(jié)論方面分歧的遁詞”⑨。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們經(jīng)常會(huì)把經(jīng)濟(jì)政策上的分歧歸因于價(jià)值判斷方面存在的分歧。為什么會(huì)造成這種現(xiàn)象呢？弗里德曼分析了其中的原因：“懷疑一個(gè)人的動(dòng)機(jī)常常要比迎戰(zhàn)他的爭論或面對他的論據(jù)容易得多。通過將與我們的觀點(diǎn)不同的人看做是想取得‘壞目標(biāo)的‘壞人，我們就可以縮短分析和收集證據(jù)的艱苦過程，同時(shí)，還能得到公眾義憤和道德熱情對我們的觀點(diǎn)的支持?！雹飧ダ锏侣鼘槭裁慈藗儼呀?jīng)濟(jì)政策的分歧歸因于倫理價(jià)值判斷所做的解釋，有些強(qiáng)詞奪理的味道，缺少理性的和有說服力的論證。如果把人們對某一經(jīng)濟(jì)政策的倫理評價(jià)歸結(jié)為一種通過公眾義憤和道德熱情來贏得道義支持的舉動(dòng)，那是對社會(huì)道德呼聲的誤解。人們有權(quán)對經(jīng)濟(jì)政策予以評價(jià)，發(fā)表各自不同的觀點(diǎn)。人們評價(jià)一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策是好的還是壞的，是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?，是善的還是惡的，內(nèi)蘊(yùn)著人們對經(jīng)濟(jì)政策的道德判斷。這不僅僅是出于個(gè)人內(nèi)心的道德熱情問題，而是涉及社會(huì)公眾對某一經(jīng)濟(jì)政策的認(rèn)同問題，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)經(jīng)濟(jì)政策都可能牽涉到個(gè)人利益的增減，影響著個(gè)人對未來生活的期待和信心。

如同對第一個(gè)辯護(hù)理由所做的論證和解釋一樣，弗里德曼在關(guān)于價(jià)值判斷和經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系問題上，依然未能將自己的觀點(diǎn)堅(jiān)持到底。他說：“為了避免誤解，我應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，我并不是在宣稱所有的政策分歧都可以歸因于實(shí)證分析方面的分歧，一些政策方面的分歧的確明顯地反映了價(jià)值判斷方面的分歧”，“在人們的價(jià)值判斷及其關(guān)于客觀情況的假定之間無疑具有一定的關(guān)系。這種關(guān)系是微妙的和復(fù)雜的，需要人們進(jìn)行深入的研究”。弗里德曼在經(jīng)濟(jì)學(xué)與價(jià)值判斷的關(guān)系問題上，始終難以堅(jiān)持一以貫之的立場，他看到并且承認(rèn)人們在對經(jīng)濟(jì)政策做出價(jià)值判斷時(shí)存在分歧這一事實(shí)，因而也就不能無視“在人們的價(jià)值判斷及其關(guān)于客觀情況的假定之間”存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系。這實(shí)際上就認(rèn)可了經(jīng)濟(jì)政策與價(jià)值判斷有著緊密的關(guān)系，對經(jīng)濟(jì)政策的價(jià)值判斷，自然會(huì)影響對“客觀情況的假定”。弗里德曼以自己前后不一和相互矛盾的解釋，間接地論證了經(jīng)濟(jì)學(xué)不能與價(jià)值判斷割裂的客觀事實(shí)。

四弗里德曼的第三個(gè)辯護(hù)理由是：市場機(jī)制本身具有發(fā)展價(jià)值判斷的功能，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不必越俎代庖。鮑爾丁把“精心計(jì)算的盈虧”作為經(jīng)濟(jì)交換的本質(zhì)，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)交換存在局限性。弗里德曼認(rèn)為，鮑爾丁的見解是合理的而且是重要的，但是，鮑爾丁的這些觀點(diǎn)僅限于經(jīng)濟(jì)分析與價(jià)值判斷之關(guān)系的一個(gè)方面。另一個(gè)截然不同的方面是：“市場作為許多人自愿合作的一種工具而發(fā)揮作用，而這些共同價(jià)值既可能是市場中的交換率，也可能是鮑爾丁所指的一體化制度的組成部分?！备ダ锏侣鼜?qiáng)調(diào)，要使市場中的交換得以發(fā)生和實(shí)現(xiàn)，參與者的價(jià)值觀必須是不同的。交換的本質(zhì)就是不同價(jià)值觀的協(xié)調(diào)一致。在弗里德曼看來，人類社會(huì)能夠擁有自由的經(jīng)濟(jì)生活和習(xí)慣的消費(fèi)方式，不是某個(gè)人或某個(gè)組織的功勞，而是市場自發(fā)作用的結(jié)果。而在市場自發(fā)作用的過程中，市場主體之間的自愿交易是最根本的因素。弗里德曼斷言，“凡達(dá)到過繁榮和自由的社會(huì)，其主要組織形式都必然是自愿交易”。雖然自愿交易并不是達(dá)到繁榮和自由的充足條件，許多以自愿交易為主要方式組織起來的社會(huì)并沒有達(dá)到繁榮或自由，“但自愿交易卻是繁榮和自由的必要條件”。因此，市場本身因參與者的交換行為而體現(xiàn)出價(jià)值判斷的特征，市場的價(jià)值判斷既包括參與者滿足各自利益需求的相對交換價(jià)值的判斷，也包括道德的或倫理的價(jià)值判斷，例如，不同的市場主體能夠自愿達(dá)成合作行為所依賴的權(quán)利、責(zé)任和信任等道德價(jià)值觀念，就是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的道德文化要素。

弗里德曼承認(rèn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活中那些具有道德內(nèi)涵的共同價(jià)值觀的重要性，但他批評鮑爾丁提出的“一體化制度”具有專制性，因?yàn)椤耙惑w化制度”要求“大多數(shù)人都必須不加考慮地接受一系列共同的價(jià)值觀”。然而，在以市場經(jīng)濟(jì)為核心的社會(huì)制度下，人們認(rèn)同和接受社會(huì)的共同價(jià)值觀是市場主體的自由選擇，而不是對共同價(jià)值觀無條件的被動(dòng)服從。如果一個(gè)社會(huì)存在著共同價(jià)值觀，那么，這些價(jià)值觀是如何發(fā)展、變化并被人們所接受的呢？維持和發(fā)展這一系列價(jià)值觀的理想機(jī)制又是什么呢？弗里德曼認(rèn)為，“廣義地說，市場本身并不僅僅是價(jià)值判斷的反映，而且也是價(jià)值判斷的一種發(fā)展機(jī)制”。市場是共同價(jià)值觀生長、發(fā)展和變化的理想機(jī)制，市場的演進(jìn)能夠促使不同的行為主體在自發(fā)自愿的合作中發(fā)展社會(huì)的價(jià)值觀，并做出合理的價(jià)值判斷，“而不必由哲學(xué)大師、達(dá)官貴人、總統(tǒng)或立法者來強(qiáng)制、構(gòu)建或立法”。自由市場在思想領(lǐng)域的基本作用即在于，為人類在探索和發(fā)展價(jià)值觀過程中的攜手合作提供了可能。

既然市場機(jī)制具有發(fā)展價(jià)值判斷的自發(fā)功能，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不需要為社會(huì)的共同價(jià)值觀費(fèi)心勞神，而應(yīng)專注于經(jīng)濟(jì)實(shí)證分析，這是弗里德曼論證自由市場機(jī)制能夠自發(fā)產(chǎn)生社會(huì)價(jià)值觀念的用意所在。但是，市場機(jī)制是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要對象，由于市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)蘊(yùn)含著多樣的價(jià)值觀念，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不能不涉及市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的價(jià)值判斷。作為自由主義經(jīng)濟(jì)體制堅(jiān)定的擁護(hù)者和鼓吹者，弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)包含著豐富的市場倫理思想，他對自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅是經(jīng)濟(jì)理論，而且還有經(jīng)濟(jì)倫理，雖崇尚“價(jià)值中立”，卻難以徹底擺脫倫理觀念和價(jià)值判斷對其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響。

五從弗里德曼有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”的主要觀點(diǎn)中可以看出，他沒有為經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”做出邏輯上前后一致的學(xué)理性論證，而是充滿著似是而非、相互矛盾的解釋，這難以將價(jià)值判斷從其自由市場經(jīng)濟(jì)理論中剔除出去。相反，他在反駁經(jīng)濟(jì)政策內(nèi)含價(jià)值判斷的觀點(diǎn)時(shí)，卻為經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)提供了論據(jù)。如果只是將“價(jià)值中立”看做是一種研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思路，也許值得嘗試，但是，如果依據(jù)這樣的研究思路從而推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)學(xué)與價(jià)值判斷無關(guān)，就需要提出充分的論據(jù)予以論證，而弗里德曼顯然沒有做到。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的本質(zhì)是兩回事，從方法論上抽象掉價(jià)值判斷，并不能否定經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有價(jià)值判斷的本質(zhì)。

20世紀(jì)末，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界圍繞“價(jià)值中立”以及如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系問題展開了熱烈的論爭。支持經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是在社會(huì)已有的道德規(guī)范和價(jià)值體系下進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，告訴人們?nèi)绾涡袨?、如何選擇、如何決策和如何配置資源，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，增進(jìn)自己的幸福，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不談道德問題。其理由是：第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)不對某種價(jià)值觀的好壞做出評價(jià)。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究各種道德觀形成的歷史，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)有可能揭示一種經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行所引發(fā)的社會(huì)道德規(guī)范的變化，但那也只是把道德規(guī)范的變化作為經(jīng)濟(jì)過程的一個(gè)“副產(chǎn)品”來看待。第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不研究如何改變道德規(guī)范，特別是不研究如何通過道德教化等途徑來改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀和道德觀，并通過這種道德說教活動(dòng)來改變?nèi)藗兊慕?jīng)濟(jì)行為和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)不打算改變“人性”，而只滿足于把現(xiàn)存的“人性”接受下來當(dāng)作經(jīng)濟(jì)分析的前提。不僅經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析不依賴于道德觀念的改變，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身也不以改變?nèi)藗兊牡赖掠^為目的，而只是在現(xiàn)在人們一般具有或接受的道德規(guī)范下研究人們的選擇方式和行為方式。經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅不抱有改變?nèi)诵缘膫ゴ笃髨D，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)把自己的任務(wù)定在如何在假定“性本惡”的前提下設(shè)計(jì)出經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策，以使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行取得較好的成果。依照這樣的論證，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德無關(guān)，自然也與價(jià)值判斷無關(guān)，對經(jīng)濟(jì)學(xué)所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析以及建立在經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)政策也就不能做出善惡和好壞的評價(jià)。

針對上述支持經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”的論點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部產(chǎn)生了不同的聲音并提出質(zhì)疑。有學(xué)者從道德與功利關(guān)系的角度，論證了經(jīng)濟(jì)學(xué)與價(jià)值、經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理和道德的內(nèi)在關(guān)系?！肮?jì)算在道德形成過程中扮演了非常重要的角色。反過來，一個(gè)社會(huì)中道德的形成，又會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來功利結(jié)果。由于道德被普遍接受，人與人之間的沖突大大減少，這自然減少了用于沖突的資源，這些資源可轉(zhuǎn)用于更具生產(chǎn)性的用途”，“經(jīng)濟(jì)學(xué)可以證明，合作可以有合作紅利或雙盈結(jié)果。從這個(gè)意義上講，人們也能依據(jù)功利主義的原則導(dǎo)出遵從道德的結(jié)論來”。這一論證避開了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是否可以超越價(jià)值判斷的問題，而是著重說明功利計(jì)算與道德發(fā)展的關(guān)系。人們對功利的追求有可能帶來正向的道德效應(yīng)，而社會(huì)倫理關(guān)系的和諧與道德風(fēng)尚的提升，又對社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極的推動(dòng)作用。另有學(xué)者指出了“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)，認(rèn)為學(xué)界對這些所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)“不講道德”的批評，“可能并不是指責(zé)他們不在經(jīng)濟(jì)學(xué)論著里談?wù)搨惱韺W(xué)問題，而可能重在批評他們生搬硬套西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，脫離對具體的改革實(shí)踐、問題、矛盾的分析，以學(xué)術(shù)純粹性、客觀性的外表，掩蓋其理論和道德的雙重矯情。這樣說來，我們所談的就不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德和倫理學(xué)有無關(guān)系的問題，而應(yīng)是避開了改革矛盾和問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是否道德的問題”。這一批評以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會(huì)使命和社會(huì)責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，指出了經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果持“價(jià)值中立”的立場，將會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家陷入回避改革中的利益矛盾而一味追求所謂的“學(xué)術(shù)純粹性”的境地。

六通過對弗里德曼的三個(gè)辯護(hù)理由的分析，可以明確地看到，經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能做到“價(jià)值中立”。而中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理和道德之關(guān)系的討論，則將經(jīng)濟(jì)學(xué)“價(jià)值中立”這一命題拉回到中國的經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐中。中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的巨大成就，大多數(shù)人的生活水平都有了顯著改善。但是，改革進(jìn)程中貧富差別的加大、社會(huì)不公平現(xiàn)象的增加，昭示著中國的經(jīng)濟(jì)改革已到了一個(gè)艱難的“深水”期，人們要求公平正義的呼聲日益高漲，中國社會(huì)未來的發(fā)展，必須由效率優(yōu)先轉(zhuǎn)向更加注重社會(huì)公平。在當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大背景下看待自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“價(jià)值中立”立場，就不能只是將之看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法論問題，更應(yīng)視為一個(gè)與中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革和發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實(shí)問題。

作為改革開放經(jīng)濟(jì)政策的論證者和能夠給政府的經(jīng)濟(jì)決策施加影響的諫言者，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家向社會(huì)奉獻(xiàn)了他們的知識(shí)和智慧，他們對中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革做出了重要貢獻(xiàn)。然而，伴隨著政治民主化的進(jìn)程和傳播媒介的發(fā)達(dá)，社會(huì)公眾對由經(jīng)濟(jì)學(xué)家所參與制定的經(jīng)濟(jì)政策以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人品德的質(zhì)疑之聲越來越多。當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)政策不利于窮人改善生活境遇，卻更有利于富裕階層積累財(cái)富時(shí)，當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家站在利益集團(tuán)的立場發(fā)表不合乎公共利益要求的言論，從而誤導(dǎo)下層民眾的經(jīng)濟(jì)行為選擇時(shí)，當(dāng)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用自己的知識(shí)優(yōu)勢為少數(shù)企業(yè)提供違背國家法律法規(guī)的技術(shù)服務(wù)，從企業(yè)領(lǐng)取數(shù)額不菲的薪金收入時(shí)，人們有理由懷疑經(jīng)濟(jì)政策的價(jià)值取向到底是對誰有利，有理由質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否具備基本的職業(yè)操守和起碼的道德良心。在人們鞭撻某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的非倫理性言行時(shí)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“價(jià)值中立”為借口來為自己的所作所為開脫，但是，上述種種現(xiàn)象表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是在以“價(jià)值中立”之名行“價(jià)值偏倚”之實(shí)，他們可以在言論上堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“價(jià)值中立”，而在實(shí)踐中，他們的每一次行為都與其所秉持的價(jià)值觀息息相關(guān)。因此，在現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，無價(jià)值判斷立場的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和超越價(jià)值判斷與道德判斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都是不存在的。

注釋

①雖然數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)可以保持“價(jià)值中立”，但研究這些學(xué)科的科學(xué)家，由于個(gè)體稟賦著不同的宗教信仰和道德傾向等文化因素，在其進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)，也不能做到“價(jià)值中立”。②肯尼思·鮑爾?。↘enneth Ewart Boulding）：出生于英國的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一位虔誠的宗教信仰者和宗教活動(dòng)積極參與者。受宗教信仰價(jià)值觀的影響，鮑爾丁在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷的重要性，反對實(shí)證分析方法，這使得他有別于當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[美]弗里德曼：《弗里德曼文萃》（上冊），胡雪峰等譯，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001年，第4、3、4、4、4、4—5、3、6、6、7、16、10、3、10頁。相關(guān)的討論可參見：張宇燕：《來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)懷》，《讀書》1997年第1期；樊綱：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《讀書》1998年第6期；盛洪：《道德·功利及其他》，《讀書》1998年第7期；姚新勇：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)》，《讀書》1998年第11期；張曙光：《經(jīng)濟(jì)學(xué)（家）如何講道德——評〈中國人的道德前景〉》，《讀書》1999年第1期等。樊綱：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《讀書》1998年第6期。盛洪：《道德·功利及其他》，《讀書》1998年第7期。姚新勇：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)》，《讀書》1998年第11期。

責(zé)任編輯：思齊中州學(xué)刊2014年第11期莊子“彼是”說疏解2014年11月中 州 學(xué) 刊Nov.，2014

第11期（總第215期）Academic Journal of ZhongzhouNo.11