摘 要：通常認為甲骨卜辭中“乎（呼）”、“令”、“使”已經(jīng)成為兼語動詞，但實際上三者都只是普通動詞。三者出現(xiàn)于兼語句，只是特殊的語用表現(xiàn)，意義并未虛化?！傲睢薄ⅰ笆埂毖葑兂杉嬲Z動詞是在春秋戰(zhàn)國時期，“乎（呼）”一直到現(xiàn)代都沒演變成兼語動詞。

關鍵詞：兼語動詞；乎；令；使

一、學界關于兼語動詞的研究

兼語動詞表述“致使、命令”等義。能表述此義的詞語很多，但并非均為兼語動詞。判定一個詞是否屬于兼語動詞，就漢語來說，除了看它是否具有“致使、命令”義之外，還要看它是否具有特定的語法特征——其后只能跟兼語小句。有些詞語如“亂”、“豐富”可以表述“致使”義，但并非兼語動詞，因為它們后面只能有使動賓語，不能出現(xiàn)兼語小句。還有些詞語含“致使”義，后面能夠跟兼語小句，也不能算兼語動詞，如“喊、派遣”，前者是具有“致使”義的言語動詞，后者則是具有“致使”義的行為動詞，它們后面還可以帶受事賓語。我們認為，只有專門表述“致使、命令”義且其后只能跟兼語小句的詞語才可算兼語動詞，如現(xiàn)代漢語中的兼語動詞“使”、“令”、“讓”等。{1}

漢語的兼語動詞產(chǎn)生于何時？學術(shù)界意見并不統(tǒng)一，有的認為產(chǎn)生于殷商，有的認為產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國。張玉金認為在甲骨卜辭中已經(jīng)有了兼語動詞，并把它歸入行為動詞，所舉例子都是“兼語動詞+某人+做”的句型。{2}{3}牛順心支持這一說法，她認為甲骨文中“使”和“令”都已經(jīng)成為兼語動詞。{4}劉文正、張小英則認為兼語動詞“使”和“令”產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時期，在東漢時期發(fā)展成熟。{5}{6}{7}和劉文觀點相似的還有李佐豐{8}、徐丹{9}和張麗麗{10}{11}等。綜合上述幾家的觀點來看，兼語動詞在春秋戰(zhàn)國時期已經(jīng)存在是沒有問題的，但以上考察或有考察范圍的問題，或有考察方法的不足，均難讓人信服。本文擬通過對殷商甲骨卜辭和先秦傳世文獻中有關“使”、“令”、“呼”等詞語的使用情況進行考察，以確定兼語動詞的產(chǎn)生時代。

二、甲骨卜辭中“乎（呼）、令、使”的語義句法特征

從郭沫若《甲骨文合集》{12}（以下簡稱《合》）和胡厚宣《甲骨文合集釋文（一）》{13}可以發(fā)現(xiàn)，甲骨卜辭中能夠表示“命令、派遣、致使”等意義的詞語主要有“乎（呼）”、“令”、“使”等，如：

（1）貞：乎王往……（《甲骨文合集》6946正，以下簡稱《合》） （2）乎雀燎于岳。（《合》14453））

（3）小臣令眾黍。（《合》12） （4）癸亥貞：王令多尹壅田于西，受禾。（《合》33209）

（5）貞：使人往于唐。（《合》5544） （6）貞：婦好使人于眉。（《合》6568）

例（1）的大意是“叫王前往某處”，例（2）的大意是“叫雀這個人在岳舉行燎祭”，例（3）的大意是“小臣命令眾種（或收、獻）黍”，例（4）的大意是“王命令多尹壅在西方開墾田地”，例（5）的大意是“（某人）派遣人前往唐這個地方”，例（6）的大意是“婦好這個人派遣人前往眉這個地方”。在上面6例中，“乎”、“令”、“使”都表示“派遣、命令”的意義，并且都用于“乎/令/使+兼語+行為動詞”的兼語句型。

單看上面各例似可認定甲骨卜辭的“乎”、“令”、“使”為兼語動詞，但事實并非如此。除了兼語句之外，這些詞還可用于其它句型，并且詞匯意義沒有區(qū)別。下面分別考察。

1. 乎

甲骨卜辭里，三者中“乎”最為常見，在《合集》的前11 479片甲骨中共出現(xiàn)887次。《說文》：“乎，語之余也，從兮，象聲上越揚之形也?！薄墩f文》將“乎”視為虛詞（語之余），實際上只說明了它作為語氣詞的特征，并非本義，本義應當是“呼氣”，行為動詞，引申為言語動詞，表示“呼叫、呼喊”，引申之后的“乎”大體相當于現(xiàn)代漢語中的言語動詞“喊”?！昂簟笔恰昂酢焙笃鹱郑墩f文》：“呼，外息也，從口乎聲。”從甲骨卜辭的所有用例來看，“乎”多表示“喊、叫、命令”。除了帶兼語句之外，“乎”還可以用于其它句型，如：

以上三者均為“乎告”近義連用且共帶兼語小句。

總的來看，“乎”既可帶受事賓語，也可帶兼語小句（包括省略式），還可不帶賓語（包括省略賓語）。盡管句法環(huán)境不同，但基本意義不變，都表示“叫、命令”，所以“乎”還算不上兼語動詞，只是言語動詞。

2. 令

以上各例都是“令”不帶賓語的簡單句。

（30）癸巳卜，貞：令共眾人。（《合》21） （31）貞：勿令歸。（《合》5733）

（32）至甲辰，帝不其令雨。（《合》899） （33）令取射，子太……取射。（《合》5758）

以上各例都是“令”后跟動詞性短語的句子，這種句子可以視為兼語句型的省略。

（34）王大令眾人曰：……（《合》1） （35）貞：王大令眾人曰：……（《合》5）

以上各例用于類似兼語句，可視為連動句。

從上面幾種情況來看，“令”既可帶受事賓語或不帶賓語（包括省略賓語），又可帶兼語小句（包括兼語句型的省略式），還可用于連動結(jié)構(gòu)，各種句型中都表示“命令”，說明它并非兼語動詞，而是言語行為動詞。

3. 使

徐丹認為，“‘使字最初有‘使用義，也有‘派遣義”，⑨甲骨卜辭的情況與徐說有出入?！逗霞非?1479片甲骨卜辭中共有77個“使”字用例，全部表示“派遣、驅(qū)使”，均非“使用”。我們懷疑“使”最初只表示“派遣、驅(qū)使”，“使用”是其引申義?！墩f文》：“使，令也，從人吏聲?！边@個解釋好象也有問題。根據(jù)字形，很難將二者等同起來，本義當相去甚遠。從本義來看，“使”表示“派遣、驅(qū)使”，屬行為動詞；“令”表示“發(fā)號、發(fā)令”，屬言語動詞?！笆埂焙汀傲睢敝辉诒硎尽懊?、致使”意義上相同，即“使”的引申義跟“令”的本義相同。《說文》釋“使”為“令”，只能說明東漢時期的“使”和“令”在“命令、致使”意義上已經(jīng)成為同義詞。表示“命令、致使”的“使”是從表示“派遣、驅(qū)使”的行為動詞“使”引申出來的。甲骨卜辭中，“使”的寫法跟“史”、“事”一樣，但“使”只用為動詞，“史”和“事”都用為名詞，分別表示“人”和“事情”，{14}實質(zhì)上是三詞同形關系。作為名詞的“史”和“事”跟本文無關，不予討論。甲骨卜辭中，“使”的使用也比較復雜，如：

（36）貞：我三史使人。貞：我三史不其使人。貞：畫使人。貞：畫不其使人。（《合》822）

（37）貞：勿使人。（《合》5554，5555）

以上各例都是“使”帶受事（人）賓語的簡單句。

（38）貞：勿至使。（《合》5641） （39）貞：惠囗使?！埂＃ā逗稀?642）

（40）……乎……于……使。（《合》5643） （41）庚午卜，貞：其……伊使。（《合》5644）

以上各例都是“使”不帶賓語的簡單句。

（42）貞：我使災缶。（《合》6834正）{15} （43）貞：我使毋其災缶。（同上）{15}

以上各例都是“使”后跟動詞性短語的句子，這種句子可以視為兼語句型的省略。

總的來看，“使”既可帶受事賓語或不帶賓語（包括省略賓語），又可帶兼語小句（包括省略式），更重要的是意義沒有變化，說明它跟“乎”、“令”一樣，并不是只帶兼語小句的兼語動詞，只能視為行為動詞。

通過以上對“乎、令、使”的句法、語義分析可知，三者都能用于多種句型，并且語義并無變化。我們有理由認為它們都沒有演變成單純表示“致使”的兼語動詞，只是言語動詞或行為動詞。

三、甲骨卜辭中“乎”、“令”、“使”的演化等級

毫無疑問，兼語句型是兼語動詞形成的唯一環(huán)境。④既然在甲骨卜辭中“乎、令、使”都能用于兼語句，就說明三者都已經(jīng)開始了虛化的歷程。其虛化等級如何？我們統(tǒng)計了《合集》中前11479片甲骨卜辭中有關“乎、令、使”的例證，情況如下：

說明：

（一）在無賓語形式中，“使”、“令”、“乎”均居句末，并且均為動詞；

（二）名詞賓語均為指人的受事賓語；

（三）兼語句中兼語均為人，既是“使、令、乎”的受事，又是兼語小句中謂詞的施事，并且兼語小句中的謂詞均為行為動詞；

（四）“使”、“令”、“乎”后的動詞均為行為動詞，可以視為兼語句的省略形式；

（五）連動句的句型是“令+某人+曰”，在這種格式中，“令”類似于現(xiàn)代漢語介詞“對”；

（六）在甲骨卜辭中，“使”跟“事、史”字形一樣，但“事、史”意義迥異，這些不在我們的統(tǒng)計之列；

（七）三者均有一些存疑例句，包括：1. “使”、“令”、“乎”前后的文字均無法辨認者，2. “使”、“令”、“乎”后面雖然有一名詞但名詞之后的文字無法辨認者，3. “使”、“令”、“乎”之后的文字雖然清晰，但至今仍然無法確定意義者，累計起來，“令”存疑174例，“使”存疑5例，“乎”存疑152例，這些均未計入。

上表數(shù)據(jù)說明兩點：1）“乎、令、使”在甲骨卜辭中，句法形式多樣，除“使”不用于連動句外，其它格式都有三者的用例；2）是三者均以出現(xiàn)于帶兼語句的格式中用例最多，后接行為動詞或名詞賓語次之，無賓語形式又次之，若將前二者合在一起，則比例分別為85.8%、53.7%、76.6%，說明帶小句已為其主要句法形式。數(shù)據(jù)說明在演化過程中它們已走路了很長的道路，只是演化等級不很高，它們的意義尚未變化。張麗麗認為，“使、令”等詞語演變?yōu)榧嬲Z動詞，其語義發(fā)生了“從使役到致使”、“從有意致使到無意致使”、“從一般致使到描述致使”的變化，⑩劉文正認為兼語動詞發(fā)展成熟經(jīng)歷了從“致使-行為”到“致使-情狀”的變化，在句法上表現(xiàn)為兼語小句的謂詞由動詞變?yōu)樾稳菰~。④⑤⑥顯然，甲骨卜辭的用例均為有意致使，表示“致使—行為”，而非無意致使，并不表示“致使—情狀”，兼語小句中的謂詞一般為行為動詞。因此可以肯定，甲骨卜辭的“乎（呼）、令”還只是言語動詞，而“使”還只是行為動詞。

還有一點需要說明，我們是參照胡厚宣《甲骨文合集釋文》的斷句進行統(tǒng)計的，但書中有些句子可能有多種標點法，試看以下幾組例子：

上面七組例子有如下特征：每組中例a均為簡單主謂句，例b及（50）的例c均為兼語句；敘述對象均為同一個人；每組例句一般出現(xiàn)在相鄰的甲骨卜辭中，有的兩種例子甚至出自同一甲骨。根據(jù)這些特征似乎可以推測，這些兼語句也可分為兩個并立小句，即第二個動詞短語單獨成為一個小句。也即，既然“使人”可成句（見例50a），那么“使人往于唐”也應可分析為“使人，（人）往于唐”，“往于唐”的主語“人”承前省略。當然，不同的人對此句可能有不同語感，或許認為只能分析為兼語句，而不能分析為并立的雙小句。

如果推測正確，那么還可進一步推測，這些所謂兼語句最初形式就是兩個并立主謂句（第二個主謂句省略主語）。由于前后語意相承，中間停頓很短，久而久之，停頓取消，兩個并立分句融合在一起，形成兼語句，也即有了兼語動詞產(chǎn)生的語境。我們的猜測有類型學資料的支撐。Alice Harris & Lyle Campbell從類型學的角度提出，世界語言中，復雜的復合句都是由幾個并立的簡單句復合在一起，通過一系列的演變而來。{16}不過這種對于兼語句來源的推測還需更多資料支撐，還需進一步的證明。

即使我們的推測有誤，我們?nèi)钥蓴喽ǎ杭热辉谙噜徴Z境中出現(xiàn)不同句型，又由于它們的概念沒什么差別，那么“乎、令、使”的性質(zhì)沒發(fā)生變化，都還保持言語動詞或行為動詞的特征，其虛化程度并不高。

四、先秦傳世文獻中的“乎（呼）、令、使”

上文已經(jīng)證明“乎（呼）、令、使”在甲骨卜辭中還不是兼語動詞，那么他們在先秦傳世文獻中又是怎樣的狀況呢？下面我們略為介紹。我們先看“乎（呼）”的情況。

在先秦傳世文獻中，“乎”和“呼”分工明顯，“乎”一般用為句末語氣詞或者介詞，“呼”則既有動詞的用法，又有嘆詞用法，用做嘆詞時一般和“嗚”組成嘆詞“嗚呼”。語氣詞或介詞“乎”和嘆詞“呼”與本文無關，不擬討論，下面僅就動詞“呼”的情況進行說明。我們從十三經(jīng)中檢得動詞“呼”33例，擇要列舉如下：

（51）靡明靡晦，式號式呼，俾晝作夜。（《詩經(jīng)·大雅·蕩之什》）

（52）凡祭祀，掌士之戒令，詔相其法事，及賜爵，呼昭穆而進之，帥其屬而割牲，羞俎豆。（《周禮·夏官司馬第四》）

（53）帥其屬而以鞭呼趨且辟。（《周禮·秋官司寇第五》）

（54）媵侍于戶外，呼則聞。（《儀禮·士昏禮第二》）

（55）從長者而上丘陵，則必鄉(xiāng)長者所視。登城不指，城上不呼。（《禮記·曲禮上第一》）

（56）平公呼而進之，曰：“……”（《禮記·檀弓下第四》）

（57）瑕叔盈又以蝥弧登，周麾而呼曰：“……”（《左傳·隱公十一年》）

（58）將戰(zhàn)，吳子呼叔孫曰：“……”（《左傳·哀公十一年》）

（59）若登首山以呼曰“庚癸乎”?。ā蹲髠鳌ぐЧ辍罚?/p>

（60）魯君之宋，呼於垤澤之門。（《孟子·盡心上》）

以上10例中的“呼”均可理解為“呼叫、呼喚”，跟甲骨卜辭的“乎”意義一致。其中例（51）、（54）、（55）、（60）“呼”未帶或省略賓語；例（52）、（56）帶受事賓語；例（57）、（59）“呼”和“曰”組成復合結(jié)構(gòu)帶直接引語做賓語；例（58）是“呼某人曰”的結(jié)構(gòu)，相當于甲骨卜辭中的“令某人曰”，類似于兼語句結(jié)構(gòu)，實為連謂結(jié)構(gòu)；例（53）后面帶動詞短語“趨且避”做賓語，可以視為兼語句型省略兼語，也可以把“趨且辟（避）”看作間接引語，如果這樣分析，那么“趨且辟”則是“呼”的賓語。

我們把甲骨卜辭和十三經(jīng)中動詞“乎（呼）”后的成分列表對照如下：

單從十三經(jīng)的數(shù)據(jù)來看，“呼”根本不是兼語動詞，因為帶兼語句的例子沒有一例。將甲骨卜辭和十三經(jīng)對照，上表數(shù)據(jù)反映了一些非常有趣的現(xiàn)象：甲骨卜辭中“呼”帶兼語句和后接動詞的份量最多，但在十三經(jīng)中僅有一例，并且還不是兼語句型；甲骨卜辭沒有后接直接引語的例子，而十三經(jīng)中很多（主要是《左傳》），僅次于不帶賓語（包括省略賓語）的情況。怎么解釋這些現(xiàn)象？

有兩種可能的解釋。第一種是“呼”在甲骨卜辭有較強的演變?yōu)榧嬲Z動詞的傾向，到十三經(jīng)中這種演變萎縮了仍然保持言語動詞用法。按照語法化和詞義虛化的規(guī)律，一個典型動詞的意義只可能沿著“實→半實→半虛→虛”的路線發(fā)展。兼語動詞相對于言語動詞或行為動詞來說，其意義要虛得多。這種解釋顯然和這一規(guī)律相違背，不可取。

第二種可能的解釋是“呼”從甲骨卜辭至十三經(jīng)本來就沒有多大變化，一直就是個言語動詞，上述數(shù)據(jù)的區(qū)別只是緣于語用環(huán)境和文體風格的不同。我們知道，《左傳》長于刻畫人物，尤其是人物語言的描寫。記述歷史人物時，多采用語言描寫，并且是直接引用。因此，在《左傳》中“呼曰”帶直接引語的例子非常多。甲骨卜辭是其記錄者以旁觀者的身份客觀的敘述所見所聞，很少對事件過程和場面做生動刻畫，因此，卜辭中極少出現(xiàn)“乎”帶直接引語的例子，涉及到言語和占卜內(nèi)容時一般采用間接引語的方式。我們認為，這種解釋是非常合理的。事實上，一直到現(xiàn)代漢語，“呼”以及由它組成的復合言語動詞也都沒有演變成兼語動詞，盡管它能用于兼語句型。

上文已經(jīng)提及例（53）“趨且辟”既可分析為“呼”的動詞性賓語，也可分析為省略兼語的兼語小句。實際上，這種附在言語動詞后的動詞性成分是經(jīng)過記錄者加工過（往往是變換人稱或者增加小句主語）的話語內(nèi)容——間接引語?，F(xiàn)代漢語中言語動詞帶兼語句正是如此，例如：

（61）a.小明大聲命令：“滾出去！”→b.小明大聲命令他滾出去。

上例中，a句一般分析為直接引語充當“命令”的賓語，作為直接引語的“滾出去”之前省略了交際對象“你”；b句一般分析為兼語句，轉(zhuǎn)換成間接引語時，把直接引語中省略的“你”補出，并加以適當加工，換成“他”?，F(xiàn)代漢語的情況如此，古代漢語是否也如此？我們不能簡單類推，不過我們或許也能從中獲得一些啟示，言語動詞演變成兼語動詞，必定跟特殊的語用環(huán)境相關。普通動詞演變成兼語動詞不是本文主要關心的問題，這里不再深入分析，日后再另文討論。

至于“令”和“使”，劉文正④⑥考察了先秦至東漢的傳世文獻，認為二者在春秋戰(zhàn)國時期已變成兼語動詞，隨著二者的功能擴展，從“致使—行為”擴展為“致使—情狀”，到東漢成為成熟的兼語動詞。劉文資料翔實，論述嚴密，結(jié)論可靠，并且李佐豐⑧、徐丹⑨張麗麗⑩{11}也都有細致分析，結(jié)論跟劉文一致，因此不再討論。

五、結(jié) 論

通過以上對甲骨卜辭和十三經(jīng)的“乎（呼）”、“令”、“使”的綜合分析，我們認為在甲骨文中雖然大量存在“使令”兼語句，在一定程度上有虛化的傾向，但虛化程度并不高，并沒有獨立成為一種句法語義語法范疇。十三經(jīng)中“呼”仍然是非常典型的言語動詞，而“令”和“使”則已經(jīng)演變成為兼語動詞?？梢源_定兼語動詞形成于春秋戰(zhàn)國時期。

注 釋：

①有些學者將兼語動詞稱為使令動詞，但各家之間內(nèi)涵并不一樣。張斌《現(xiàn)代漢語描寫語法》第99頁認為：使令動詞表示致使、命令、促成等行為意義，還包括一些含有陪伴義的動詞，使令動詞的主要用途是構(gòu)成兼語短語，也可以做連動短語的一部分。邢欣《現(xiàn)代漢語兼語式》第124-127頁把使令（致使）動詞分為（1）單純類、（2）多義類、（3）歧義類和（4）特殊類等，并指出“使、叫、讓、令、要”是基礎類。本文討論對象相當于邢文的“單純類”。

②張玉金：《甲骨文語法學》，上海：學林出版社，2002年，第4頁，第109頁。

③牛順心：《漢語中致使范疇的結(jié)構(gòu)類型學研究》，上海師大博士學位論文，2004年，第39頁、第40頁。

④劉文正：《漢語兼語動詞“令”在先秦至東漢的發(fā)展》，《古漢語研究》2008年第4期。

⑤劉文正：《太平經(jīng)動詞及相關基本句法研究》，湖南師大博士學位論文，2009年，第258-272頁。

⑥劉文正：《漢語兼語動詞“使”在先秦至東漢的發(fā)展》，《東方語言學》2011年，第2期。

⑦劉文正、張小英：《逆向類推：使令動詞“讓”的形成和發(fā)展》，《湖南大學學報（社會科學版）》2014年第1期。

⑧李佐豐：《先秦漢語實詞》，北京：北京廣播學院出版社，2005年，第127頁，第292頁。

⑨徐丹：《“使”字句的演變——兼談“使”字的語法化》，吳福祥、洪波主編：《語法化與語法研究》（一），北京：商務印書館，2003年，第224-238頁。

⑩張麗麗：《從使役到致使》，《臺灣大學文史哲學報》，2005年總第62期，第121-151頁。

{11}張麗麗：《使役動詞的多重虛化》，《臺灣大學中文學報》2006年總第25期，第335-374頁。

{12}郭沫若：《甲骨文合集》，北京：中華書局，1982年。

{13}胡厚宣：《甲骨文合集釋文（一）》，北京：中國社會科學出版社，1999年。

{14}馬如森：《殷墟甲骨文實用字典》，上海：上海大學出版社，2008年。

{15}姚孝遂：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，北京：中華書局，1988年。

{16}Harris，Alice&Campbell，Lyle：“Historical Syntax in Cross-linguistic Perspective”，北京：世界圖書出版公司，2007年，第151-194頁。

（51）靡明靡晦，式號式呼，俾晝作夜。（《詩經(jīng)·大雅·蕩之什》）

（52）凡祭祀，掌士之戒令，詔相其法事，及賜爵，呼昭穆而進之，帥其屬而割牲，羞俎豆。（《周禮·夏官司馬第四》）

（53）帥其屬而以鞭呼趨且辟。（《周禮·秋官司寇第五》）

（54）媵侍于戶外，呼則聞。（《儀禮·士昏禮第二》）

（55）從長者而上丘陵，則必鄉(xiāng)長者所視。登城不指，城上不呼。（《禮記·曲禮上第一》）

（56）平公呼而進之，曰：“……”（《禮記·檀弓下第四》）

（57）瑕叔盈又以蝥弧登，周麾而呼曰：“……”（《左傳·隱公十一年》）

（58）將戰(zhàn)，吳子呼叔孫曰：“……”（《左傳·哀公十一年》）

（59）若登首山以呼曰“庚癸乎”?。ā蹲髠鳌ぐЧ辍罚?/p>

（60）魯君之宋，呼於垤澤之門。（《孟子·盡心上》）

以上10例中的“呼”均可理解為“呼叫、呼喚”，跟甲骨卜辭的“乎”意義一致。其中例（51）、（54）、（55）、（60）“呼”未帶或省略賓語；例（52）、（56）帶受事賓語；例（57）、（59）“呼”和“曰”組成復合結(jié)構(gòu)帶直接引語做賓語；例（58）是“呼某人曰”的結(jié)構(gòu)，相當于甲骨卜辭中的“令某人曰”，類似于兼語句結(jié)構(gòu)，實為連謂結(jié)構(gòu)；例（53）后面帶動詞短語“趨且避”做賓語，可以視為兼語句型省略兼語，也可以把“趨且辟（避）”看作間接引語，如果這樣分析，那么“趨且辟”則是“呼”的賓語。

我們把甲骨卜辭和十三經(jīng)中動詞“乎（呼）”后的成分列表對照如下：

單從十三經(jīng)的數(shù)據(jù)來看，“呼”根本不是兼語動詞，因為帶兼語句的例子沒有一例。將甲骨卜辭和十三經(jīng)對照，上表數(shù)據(jù)反映了一些非常有趣的現(xiàn)象：甲骨卜辭中“呼”帶兼語句和后接動詞的份量最多，但在十三經(jīng)中僅有一例，并且還不是兼語句型；甲骨卜辭沒有后接直接引語的例子，而十三經(jīng)中很多（主要是《左傳》），僅次于不帶賓語（包括省略賓語）的情況。怎么解釋這些現(xiàn)象？

有兩種可能的解釋。第一種是“呼”在甲骨卜辭有較強的演變?yōu)榧嬲Z動詞的傾向，到十三經(jīng)中這種演變萎縮了仍然保持言語動詞用法。按照語法化和詞義虛化的規(guī)律，一個典型動詞的意義只可能沿著“實→半實→半虛→虛”的路線發(fā)展。兼語動詞相對于言語動詞或行為動詞來說，其意義要虛得多。這種解釋顯然和這一規(guī)律相違背，不可取。

第二種可能的解釋是“呼”從甲骨卜辭至十三經(jīng)本來就沒有多大變化，一直就是個言語動詞，上述數(shù)據(jù)的區(qū)別只是緣于語用環(huán)境和文體風格的不同。我們知道，《左傳》長于刻畫人物，尤其是人物語言的描寫。記述歷史人物時，多采用語言描寫，并且是直接引用。因此，在《左傳》中“呼曰”帶直接引語的例子非常多。甲骨卜辭是其記錄者以旁觀者的身份客觀的敘述所見所聞，很少對事件過程和場面做生動刻畫，因此，卜辭中極少出現(xiàn)“乎”帶直接引語的例子，涉及到言語和占卜內(nèi)容時一般采用間接引語的方式。我們認為，這種解釋是非常合理的。事實上，一直到現(xiàn)代漢語，“呼”以及由它組成的復合言語動詞也都沒有演變成兼語動詞，盡管它能用于兼語句型。

上文已經(jīng)提及例（53）“趨且辟”既可分析為“呼”的動詞性賓語，也可分析為省略兼語的兼語小句。實際上，這種附在言語動詞后的動詞性成分是經(jīng)過記錄者加工過（往往是變換人稱或者增加小句主語）的話語內(nèi)容——間接引語。現(xiàn)代漢語中言語動詞帶兼語句正是如此，例如：

（61）a.小明大聲命令：“滾出去！”→b.小明大聲命令他滾出去。

上例中，a句一般分析為直接引語充當“命令”的賓語，作為直接引語的“滾出去”之前省略了交際對象“你”；b句一般分析為兼語句，轉(zhuǎn)換成間接引語時，把直接引語中省略的“你”補出，并加以適當加工，換成“他”?，F(xiàn)代漢語的情況如此，古代漢語是否也如此？我們不能簡單類推，不過我們或許也能從中獲得一些啟示，言語動詞演變成兼語動詞，必定跟特殊的語用環(huán)境相關。普通動詞演變成兼語動詞不是本文主要關心的問題，這里不再深入分析，日后再另文討論。

至于“令”和“使”，劉文正④⑥考察了先秦至東漢的傳世文獻，認為二者在春秋戰(zhàn)國時期已變成兼語動詞，隨著二者的功能擴展，從“致使—行為”擴展為“致使—情狀”，到東漢成為成熟的兼語動詞。劉文資料翔實，論述嚴密，結(jié)論可靠，并且李佐豐⑧、徐丹⑨張麗麗⑩{11}也都有細致分析，結(jié)論跟劉文一致，因此不再討論。

五、結(jié) 論

通過以上對甲骨卜辭和十三經(jīng)的“乎（呼）”、“令”、“使”的綜合分析，我們認為在甲骨文中雖然大量存在“使令”兼語句，在一定程度上有虛化的傾向，但虛化程度并不高，并沒有獨立成為一種句法語義語法范疇。十三經(jīng)中“呼”仍然是非常典型的言語動詞，而“令”和“使”則已經(jīng)演變成為兼語動詞?？梢源_定兼語動詞形成于春秋戰(zhàn)國時期。

注 釋：

①有些學者將兼語動詞稱為使令動詞，但各家之間內(nèi)涵并不一樣。張斌《現(xiàn)代漢語描寫語法》第99頁認為：使令動詞表示致使、命令、促成等行為意義，還包括一些含有陪伴義的動詞，使令動詞的主要用途是構(gòu)成兼語短語，也可以做連動短語的一部分。邢欣《現(xiàn)代漢語兼語式》第124-127頁把使令（致使）動詞分為（1）單純類、（2）多義類、（3）歧義類和（4）特殊類等，并指出“使、叫、讓、令、要”是基礎類。本文討論對象相當于邢文的“單純類”。

②張玉金：《甲骨文語法學》，上海：學林出版社，2002年，第4頁，第109頁。

③牛順心：《漢語中致使范疇的結(jié)構(gòu)類型學研究》，上海師大博士學位論文，2004年，第39頁、第40頁。

④劉文正：《漢語兼語動詞“令”在先秦至東漢的發(fā)展》，《古漢語研究》2008年第4期。

⑤劉文正：《太平經(jīng)動詞及相關基本句法研究》，湖南師大博士學位論文，2009年，第258-272頁。

⑥劉文正：《漢語兼語動詞“使”在先秦至東漢的發(fā)展》，《東方語言學》2011年，第2期。

⑦劉文正、張小英：《逆向類推：使令動詞“讓”的形成和發(fā)展》，《湖南大學學報（社會科學版）》2014年第1期。

⑧李佐豐：《先秦漢語實詞》，北京：北京廣播學院出版社，2005年，第127頁，第292頁。

⑨徐丹：《“使”字句的演變——兼談“使”字的語法化》，吳福祥、洪波主編：《語法化與語法研究》（一），北京：商務印書館，2003年，第224-238頁。

⑩張麗麗：《從使役到致使》，《臺灣大學文史哲學報》，2005年總第62期，第121-151頁。

{11}張麗麗：《使役動詞的多重虛化》，《臺灣大學中文學報》2006年總第25期，第335-374頁。

{12}郭沫若：《甲骨文合集》，北京：中華書局，1982年。

{13}胡厚宣：《甲骨文合集釋文（一）》，北京：中國社會科學出版社，1999年。

{14}馬如森：《殷墟甲骨文實用字典》，上海：上海大學出版社，2008年。

{15}姚孝遂：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，北京：中華書局，1988年。

{16}Harris，Alice&Campbell，Lyle：“Historical Syntax in Cross-linguistic Perspective”，北京：世界圖書出版公司，2007年，第151-194頁。

（51）靡明靡晦，式號式呼，俾晝作夜。（《詩經(jīng)·大雅·蕩之什》）

（52）凡祭祀，掌士之戒令，詔相其法事，及賜爵，呼昭穆而進之，帥其屬而割牲，羞俎豆。（《周禮·夏官司馬第四》）

（53）帥其屬而以鞭呼趨且辟。（《周禮·秋官司寇第五》）

（54）媵侍于戶外，呼則聞。（《儀禮·士昏禮第二》）

（55）從長者而上丘陵，則必鄉(xiāng)長者所視。登城不指，城上不呼。（《禮記·曲禮上第一》）

（56）平公呼而進之，曰：“……”（《禮記·檀弓下第四》）

（57）瑕叔盈又以蝥弧登，周麾而呼曰：“……”（《左傳·隱公十一年》）

（58）將戰(zhàn)，吳子呼叔孫曰：“……”（《左傳·哀公十一年》）

（59）若登首山以呼曰“庚癸乎”！（《左傳·哀公十三年》）

（60）魯君之宋，呼於垤澤之門。（《孟子·盡心上》）

以上10例中的“呼”均可理解為“呼叫、呼喚”，跟甲骨卜辭的“乎”意義一致。其中例（51）、（54）、（55）、（60）“呼”未帶或省略賓語；例（52）、（56）帶受事賓語；例（57）、（59）“呼”和“曰”組成復合結(jié)構(gòu)帶直接引語做賓語；例（58）是“呼某人曰”的結(jié)構(gòu)，相當于甲骨卜辭中的“令某人曰”，類似于兼語句結(jié)構(gòu)，實為連謂結(jié)構(gòu)；例（53）后面帶動詞短語“趨且避”做賓語，可以視為兼語句型省略兼語，也可以把“趨且辟（避）”看作間接引語，如果這樣分析，那么“趨且辟”則是“呼”的賓語。

我們把甲骨卜辭和十三經(jīng)中動詞“乎（呼）”后的成分列表對照如下：

單從十三經(jīng)的數(shù)據(jù)來看，“呼”根本不是兼語動詞，因為帶兼語句的例子沒有一例。將甲骨卜辭和十三經(jīng)對照，上表數(shù)據(jù)反映了一些非常有趣的現(xiàn)象：甲骨卜辭中“呼”帶兼語句和后接動詞的份量最多，但在十三經(jīng)中僅有一例，并且還不是兼語句型；甲骨卜辭沒有后接直接引語的例子，而十三經(jīng)中很多（主要是《左傳》），僅次于不帶賓語（包括省略賓語）的情況。怎么解釋這些現(xiàn)象？

有兩種可能的解釋。第一種是“呼”在甲骨卜辭有較強的演變?yōu)榧嬲Z動詞的傾向，到十三經(jīng)中這種演變萎縮了仍然保持言語動詞用法。按照語法化和詞義虛化的規(guī)律，一個典型動詞的意義只可能沿著“實→半實→半虛→虛”的路線發(fā)展。兼語動詞相對于言語動詞或行為動詞來說，其意義要虛得多。這種解釋顯然和這一規(guī)律相違背，不可取。

第二種可能的解釋是“呼”從甲骨卜辭至十三經(jīng)本來就沒有多大變化，一直就是個言語動詞，上述數(shù)據(jù)的區(qū)別只是緣于語用環(huán)境和文體風格的不同。我們知道，《左傳》長于刻畫人物，尤其是人物語言的描寫。記述歷史人物時，多采用語言描寫，并且是直接引用。因此，在《左傳》中“呼曰”帶直接引語的例子非常多。甲骨卜辭是其記錄者以旁觀者的身份客觀的敘述所見所聞，很少對事件過程和場面做生動刻畫，因此，卜辭中極少出現(xiàn)“乎”帶直接引語的例子，涉及到言語和占卜內(nèi)容時一般采用間接引語的方式。我們認為，這種解釋是非常合理的。事實上，一直到現(xiàn)代漢語，“呼”以及由它組成的復合言語動詞也都沒有演變成兼語動詞，盡管它能用于兼語句型。

上文已經(jīng)提及例（53）“趨且辟”既可分析為“呼”的動詞性賓語，也可分析為省略兼語的兼語小句。實際上，這種附在言語動詞后的動詞性成分是經(jīng)過記錄者加工過（往往是變換人稱或者增加小句主語）的話語內(nèi)容——間接引語?，F(xiàn)代漢語中言語動詞帶兼語句正是如此，例如：

（61）a.小明大聲命令：“滾出去！”→b.小明大聲命令他滾出去。

上例中，a句一般分析為直接引語充當“命令”的賓語，作為直接引語的“滾出去”之前省略了交際對象“你”；b句一般分析為兼語句，轉(zhuǎn)換成間接引語時，把直接引語中省略的“你”補出，并加以適當加工，換成“他”。現(xiàn)代漢語的情況如此，古代漢語是否也如此？我們不能簡單類推，不過我們或許也能從中獲得一些啟示，言語動詞演變成兼語動詞，必定跟特殊的語用環(huán)境相關。普通動詞演變成兼語動詞不是本文主要關心的問題，這里不再深入分析，日后再另文討論。

至于“令”和“使”，劉文正④⑥考察了先秦至東漢的傳世文獻，認為二者在春秋戰(zhàn)國時期已變成兼語動詞，隨著二者的功能擴展，從“致使—行為”擴展為“致使—情狀”，到東漢成為成熟的兼語動詞。劉文資料翔實，論述嚴密，結(jié)論可靠，并且李佐豐⑧、徐丹⑨張麗麗⑩{11}也都有細致分析，結(jié)論跟劉文一致，因此不再討論。

五、結(jié) 論

通過以上對甲骨卜辭和十三經(jīng)的“乎（呼）”、“令”、“使”的綜合分析，我們認為在甲骨文中雖然大量存在“使令”兼語句，在一定程度上有虛化的傾向，但虛化程度并不高，并沒有獨立成為一種句法語義語法范疇。十三經(jīng)中“呼”仍然是非常典型的言語動詞，而“令”和“使”則已經(jīng)演變成為兼語動詞?？梢源_定兼語動詞形成于春秋戰(zhàn)國時期。

注 釋：

①有些學者將兼語動詞稱為使令動詞，但各家之間內(nèi)涵并不一樣。張斌《現(xiàn)代漢語描寫語法》第99頁認為：使令動詞表示致使、命令、促成等行為意義，還包括一些含有陪伴義的動詞，使令動詞的主要用途是構(gòu)成兼語短語，也可以做連動短語的一部分。邢欣《現(xiàn)代漢語兼語式》第124-127頁把使令（致使）動詞分為（1）單純類、（2）多義類、（3）歧義類和（4）特殊類等，并指出“使、叫、讓、令、要”是基礎類。本文討論對象相當于邢文的“單純類”。

②張玉金：《甲骨文語法學》，上海：學林出版社，2002年，第4頁，第109頁。

③牛順心：《漢語中致使范疇的結(jié)構(gòu)類型學研究》，上海師大博士學位論文，2004年，第39頁、第40頁。

④劉文正：《漢語兼語動詞“令”在先秦至東漢的發(fā)展》，《古漢語研究》2008年第4期。

⑤劉文正：《太平經(jīng)動詞及相關基本句法研究》，湖南師大博士學位論文，2009年，第258-272頁。

⑥劉文正：《漢語兼語動詞“使”在先秦至東漢的發(fā)展》，《東方語言學》2011年，第2期。

⑦劉文正、張小英：《逆向類推：使令動詞“讓”的形成和發(fā)展》，《湖南大學學報（社會科學版）》2014年第1期。

⑧李佐豐：《先秦漢語實詞》，北京：北京廣播學院出版社，2005年，第127頁，第292頁。

⑨徐丹：《“使”字句的演變——兼談“使”字的語法化》，吳福祥、洪波主編：《語法化與語法研究》（一），北京：商務印書館，2003年，第224-238頁。

⑩張麗麗：《從使役到致使》，《臺灣大學文史哲學報》，2005年總第62期，第121-151頁。

{11}張麗麗：《使役動詞的多重虛化》，《臺灣大學中文學報》2006年總第25期，第335-374頁。

{12}郭沫若：《甲骨文合集》，北京：中華書局，1982年。

{13}胡厚宣：《甲骨文合集釋文（一）》，北京：中國社會科學出版社，1999年。

{14}馬如森：《殷墟甲骨文實用字典》，上海：上海大學出版社，2008年。

{15}姚孝遂：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，北京：中華書局，1988年。

{16}Harris，Alice&Campbell，Lyle：“Historical Syntax in Cross-linguistic Perspective”，北京：世界圖書出版公司，2007年，第151-194頁。