丁同民，孟繁華

（1.河南省社會(huì)科學(xué)院，河南 鄭州 450002；2.河南省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，河南 鄭州 450002）

目前，我國(guó)在農(nóng)地非農(nóng)化過程中，各利益相關(guān)主體圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益分配進(jìn)行利益博弈，由于博弈的內(nèi)容及訴求不同，各利益相關(guān)主體分享了不同的農(nóng)地非農(nóng)化收益，但大部分農(nóng)民沒有公平分享農(nóng)地非農(nóng)化收益。

一、中央政府與地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈分析

（一）中央政府與地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析

中央政府與地方政府之間存在著一種博弈關(guān)系，運(yùn)用博弈論對(duì)征地過程中中央政府與地方政府之間的行為選擇進(jìn)行博弈分析，有利于分析和研究農(nóng)地非農(nóng)化收益的公平分配。在這一博弈過程中，參與人分別是中央政府和地方政府。由于我國(guó)是單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)，再加上“三農(nóng)”問題的特殊性，致使中央政府與地方政府在土地收益分配關(guān)系中，尤其是在土地出讓金收益分配比例等問題上存在著較大的利益沖突①。因此，中央政府與地方政府的博弈理論模型構(gòu)建，主要是基于二者之間的行為選擇及其策略組合來構(gòu)建。

第一，中央政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析。主要有兩種選擇：一是擴(kuò)大收益比例，二是降低收益比例。當(dāng)中央政府?dāng)U大收益比例時(shí)，其農(nóng)地非農(nóng)化收益增加；反之，農(nóng)地非農(nóng)化收益降低。在這兩種策略選擇中，中央政府在制定收取比例時(shí)，首先要考慮到地方政府可能要采取的博弈行為②。所以，其制定分配比例不會(huì)過于偏向自己。否則，地方政府就會(huì)“上有政策、下有對(duì)策”。如目前我國(guó)關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控的“國(guó)五條”等政策就是很好的證明。

第二，地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析。主要有兩種選擇：一是降低交納比例，二是擴(kuò)大交納比例。當(dāng)?shù)胤秸档屯恋亟患{比例時(shí)，其農(nóng)地非農(nóng)化收益增加；反之，農(nóng)地非農(nóng)化收益降低。在這兩種策略選擇中，地方政府只能被動(dòng)地接受中央政府制定的收取比例，但由于土地管理政策法規(guī)的不完善、財(cái)政體制改革的滯后和現(xiàn)行的官員政績(jī)考核體系的導(dǎo)向作用，地方政府往往采取變相征收土地費(fèi)用的形式而擴(kuò)大自己的實(shí)際收益（當(dāng)然，包括提高區(qū)域就業(yè)率）③。因此，中央政府也會(huì)考慮到地方政府的實(shí)際土地收益，對(duì)地方政府交納的農(nóng)地非農(nóng)化收益比例不會(huì)要求過高。

中央政府與地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣分析見表1。

（二）中央政府與地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈結(jié)果分析

1.策略組合之一：擴(kuò)大收取比例、降低交納比例。如果中央政府采取“擴(kuò)大收取比例”的方式，希望獲取較高的農(nóng)地非農(nóng)化收益；地方政府相應(yīng)地會(huì)采取降低農(nóng)地非農(nóng)化收益交納比例，以便自己也能增加自身收益。這一策略組合，會(huì)使得中央政府與地方政府展開激烈的利益博弈。因此，這種策略組合很可能造成整個(gè)社會(huì)資源的損失，尤其是土地資源的浪費(fèi)，不是一個(gè)很好的策略組合。

2.策略組合之二：擴(kuò)大收取比例、擴(kuò)大交納比例。這一策略組合，會(huì)使得中央政府與地方政府展開無形的利益博弈。地方政府為了在農(nóng)地非農(nóng)化收益分配過程中實(shí)際增加自己的農(nóng)地非農(nóng)化收益、減少中央政府的農(nóng)地非農(nóng)化收益，往往會(huì)采取瞞報(bào)等辦法使自己的實(shí)際收益增加；而中央政府為了實(shí)現(xiàn)的預(yù)期農(nóng)地非農(nóng)化收益，也必須投入一定的監(jiān)督成本④。當(dāng)作為理性的行為主體——地方政府采取瞞報(bào)等各種變相的對(duì)策時(shí)，地方政府知道瞞報(bào)可能帶來的政治、經(jīng)濟(jì)和道德風(fēng)險(xiǎn)較高，尤其是升遷風(fēng)險(xiǎn)。地方政府及其官員如果預(yù)計(jì)可能的風(fēng)險(xiǎn)超過了其瞞報(bào)的收益，它很可能就不去瞞報(bào)；否則，瞞報(bào)一定會(huì)成為地方政府及其官員的重要選擇。因此，這種策略組合很可能造成地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的停止或倒退，土地資源也不可能節(jié)約集約利用，也不是一個(gè)很好的策略組合。

3.策略組合之三：降低收取比例、降低交納比例。從表面上看，中央政府的積極性和收益會(huì)降低，地方政府積極性和收益會(huì)增加。這一策略組合，會(huì)使得中央政府監(jiān)督地方政府征地行為的力度減弱，地方政府會(huì)完全采取符合中央政府的各種價(jià)值取向，農(nóng)地非農(nóng)化積極性非常高漲。這一策略組合，在一定程度上降低了農(nóng)地非農(nóng)化過程中的收益分配交易成本，會(huì)帶來一定的積極效應(yīng)。但這一策略組合只解決了地方政府和中央政府的農(nóng)地非農(nóng)化分配問題，而易造成農(nóng)地非農(nóng)化過度現(xiàn)象，并由此引發(fā)失地農(nóng)民安置等一系列的社會(huì)問題，社會(huì)和諧穩(wěn)定的成本非常高。

4.策略組合之四：降低征收比例、擴(kuò)大交納比例。在這種策略組合中，中央政府采取降低農(nóng)地非農(nóng)化收益收取的比例的行動(dòng)，地方政府隨后采取擴(kuò)大農(nóng)地非農(nóng)化收益交納的比例的行動(dòng)，這不符合正常的邏輯⑤。因此，這種策略組合不可能成立。

總之，通過對(duì)上述四個(gè)策略組合的分析，我們可以得出這么一個(gè)基本結(jié)論：中央政府既要考慮自身利益，更要考慮整個(gè)社會(huì)發(fā)展成本問題⑥。所以，中央政府在農(nóng)地非農(nóng)化收益博弈中不會(huì)選擇策略組合“擴(kuò)大收取比例、降低交納比例”和“降低征收比例、擴(kuò)大交納比例”；在策略組合“擴(kuò)大收取比例、擴(kuò)大交納比例”和“降低收取比例、降低交納比例”中，中央政府陷入兩難⑦。因此，在這四個(gè)策略組合中，中央政府最終很可能傾向選擇降低農(nóng)地非農(nóng)化收益征收比例的行動(dòng)，而地方政府則會(huì)選擇降低農(nóng)地非農(nóng)化收益交納比例的行動(dòng)，利益博弈的結(jié)果是：中央政府和地方政府在農(nóng)地非農(nóng)化收益分配會(huì)存在一個(gè)長(zhǎng)期的、艱難的利益博弈過程，中央政府會(huì)根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段性特征，決定具體的、可操作性的與地方政府的分配比例。

二、本屆地方政府和下屆地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈分析

本文所稱的“本屆地方政府和下屆地方政府”，可以把它視為代表不同屆別的地方政府。本屆地方政府和下屆地方政府之間存在著一種博弈關(guān)系⑧。

本屆地方政府和下屆地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣分析見表2。

表1 中央政府與地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣

本屆地方政府和下屆地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈結(jié)果分析如下：

1.策略組合之一：大量征地、大量征地。本屆地方政府如果決定采取“大量征地”的行動(dòng)，就可以保證本屆政府在任期內(nèi)獲得巨大農(nóng)地非農(nóng)化收益，地方財(cái)政收入較為富足，本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展投入較大，本屆政府的政績(jī)明顯，官員有望得到提拔或重用。這種策略選擇是本屆地方政府的最佳行動(dòng)方案，但這樣的行為后果會(huì)給下屆地方政府帶來農(nóng)地非農(nóng)化空間的減少和相應(yīng)的財(cái)政困境。為了避免這種情況的出現(xiàn)，下屆政府在上任后最為理性的選擇就是和上屆政府一樣增加征地規(guī)模而改變財(cái)政狀況。這種策略組合的結(jié)果，導(dǎo)致“征地?zé)帷睍?huì)不斷出現(xiàn)，“圈地”情況只會(huì)愈演愈烈⑨。因此，這種策略組合是一個(gè)糟糕的選擇。

2.策略組合之二：大量征地、適度征地。如果本屆地方政府采取“大量征地”的策略，這樣的策略后果是本屆地方政府獲得了較高的農(nóng)地非農(nóng)化收益，地方財(cái)政收入較為富足，本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展投入較大，本屆政府的政績(jī)明顯，官員有望得到提拔或重用。如果下屆地方政府沒有采取和上屆政府一樣的過度農(nóng)地征收的措施，而是從土地資源的可持續(xù)發(fā)展的利用出發(fā)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓r(nóng)地非農(nóng)化⑩。這樣的策略后果是財(cái)政收入過低，本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有財(cái)力支撐，本屆政府的政績(jī)不明顯，官員基本上得不到提拔或重用。因此，這種策略組合也不是一個(gè)很好的選擇。

3.策略組合之三：適度征地、大量征地。這種策略組合實(shí)際上可以看作是策略組合“大量征地、適度征地”的延續(xù)。因此，這種策略組合是上一策略組合的翻版或延續(xù)，最終可能會(huì)導(dǎo)致下幾屆政府都不會(huì)減少征地，而是大規(guī)?；蜃兿嗟卣鞯?，也不是一個(gè)很好的選擇。

4.策略組合之四：適度征地、適度征地。如果本屆地方政府和下屆地方政府都不采取大量征收土地的方法，都采取適度農(nóng)地非農(nóng)化的策略。這樣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也就進(jìn)入了一個(gè)良性循環(huán)：一方面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，另一方面環(huán)境狀況得到改善，也就是達(dá)到了近年一直強(qiáng)調(diào)的“綠色增長(zhǎng)”的概念?。因此，這種策略組合對(duì)整個(gè)社會(huì)來說，是一種最好的選擇，但這種選擇沒有制度和體制的保障。因?yàn)?，目前中央政府在農(nóng)地非農(nóng)化方面，沒有很好的激勵(lì)或約束政策。再加上符合科學(xué)發(fā)展觀要求的政績(jī)考核體系沒有完全建立，任何一屆理性的政府都會(huì)選擇大量征地，而不會(huì)選擇適度征地，本屆地方政府和下屆地方政府的利益博弈將是長(zhǎng)期的過程。因此，這種策略組合在現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中，是難以實(shí)現(xiàn)的策略選擇。

總之，通過對(duì)上述四個(gè)策略組合的分析，可以得出這么一個(gè)基本結(jié)論：在目前的土地管理制度下，形成的策略組合只能是“大量征地、大量征地”。如果出現(xiàn)上屆地方政府采取土地財(cái)政的辦法來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，那么下屆地方政府也會(huì)效仿而導(dǎo)致大量農(nóng)地被征收，這極不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，中央政府應(yīng)該在規(guī)范地方政府征地行為、建立科學(xué)的政績(jī)考核體系、加大財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度、加強(qiáng)輿論監(jiān)督等方面加以改進(jìn)和加強(qiáng)。

三、地方政府之間圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈分析

（一）地方政府之間圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析

本課題所稱的地方政府假設(shè)為兩個(gè)地方政府：地方政府甲和地方政府乙。地方政府之間存在著一種博弈關(guān)系，運(yùn)用博弈論對(duì)征地過程中地方政府之間的行為選擇進(jìn)行博弈分析，有利于分析和研究農(nóng)地非農(nóng)化收益的公平分配。在這一博弈過程中，參與人分別是：地方政府甲和地方政府乙。因此，地方政府之間的博弈理論模型構(gòu)建，主要是基于二者之間的行為選擇及其策略組合來構(gòu)建。

假定在初始時(shí)間段，農(nóng)地的機(jī)會(huì)成本大于農(nóng)地的收益。對(duì)于地方政府甲和地方政府乙兩個(gè)參與者來說，每個(gè)參與者都有兩種選擇：一是保護(hù)農(nóng)地；二是將農(nóng)地轉(zhuǎn)化為非農(nóng)用途。由于有兩個(gè)參與者，每人都有兩種選擇，所以就有四種可能結(jié)果：都選擇保護(hù)農(nóng)地；都選擇農(nóng)地征收；甲選擇保護(hù)農(nóng)地，乙選擇將農(nóng)地征收；甲選擇農(nóng)地征收，乙選擇保護(hù)農(nóng)地?。

表2 上下屆地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣

地方政府之間圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣分析見表3。

表3 地方政府之間圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣

（二）地方政府之間圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈結(jié)果分析

1.策略組合之一：保護(hù)農(nóng)地、保護(hù)農(nóng)地。如果地方政府甲和地方政府乙都選擇保護(hù)農(nóng)地，結(jié)果是甲乙兩政府的土地收益較低、財(cái)政緊張，這不符合地方政府作為經(jīng)濟(jì)人的利益預(yù)期。對(duì)于尋求本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地方政府來說，這不是一個(gè)好的策略選擇。因此，這一策略組合是不穩(wěn)定的，很容易被地方利益的驅(qū)動(dòng)所打破。

2.策略組合之二：保護(hù)農(nóng)地、農(nóng)地征收。如果地方政府甲采取保護(hù)農(nóng)地的行動(dòng)，其土地收益較低、財(cái)政緊張，這不符合地方政府甲作為經(jīng)濟(jì)人的利益預(yù)期。如果地方政府乙采取農(nóng)地征收的行動(dòng)，其土地收益較高、財(cái)政寬松。如果地方政府乙決定要征收土地用于非農(nóng)事業(yè)的發(fā)展，而地方政府甲沒有這么去做，兩個(gè)地方政府博弈的結(jié)果就是：地方政府甲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)都比較落后，而地方政府乙的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)則較好。因此，這一策略組合也是不穩(wěn)定的，很容易被地方政府之間利益驅(qū)動(dòng)和不平衡而打破?。

3.策略組合之三：農(nóng)地征收、保護(hù)農(nóng)地。如果地方政府甲采取“農(nóng)地征收”的行動(dòng)，而地方政府乙采取“保護(hù)農(nóng)地”的行動(dòng)，這一策略組合的結(jié)果同策略組合之二一樣，只不過是地方政府換了而已。

4.策略組合之四：農(nóng)地征收、農(nóng)地征收。農(nóng)地征收、農(nóng)地征收構(gòu)成了一個(gè)博弈的納什均衡，具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性。但是，地方政府甲和地方政府乙都從自己的利益出發(fā)決策時(shí)的結(jié)果顯然并不是最好的，而且為實(shí)現(xiàn)效用最大化而大量征收農(nóng)地，導(dǎo)致農(nóng)民喪失土地，損害了農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，甚至是整個(gè)國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展及糧食安全?。

總之，通過對(duì)上述四個(gè)策略組合的分析，可以得出這么一個(gè)基本結(jié)論：地方政府往往會(huì)動(dòng)用法律所賦予的有限征地權(quán)，但當(dāng)法律規(guī)定限制了它們的大量征地需求時(shí)，它們便通過變相的方式，甚至是違法的方式來向農(nóng)民征地，結(jié)果是耕地急劇減少。

四、地方政府和農(nóng)村集體組織圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈分析

（一）地方政府和農(nóng)村集體組織圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇

地方政府和農(nóng)村集體組織之間存在著一種博弈關(guān)系。

第一，地方政府圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析。主要有兩種選擇：一是地方政府將集體土地先征為國(guó)家所有，然后出讓給土地需求者，地方政府則獲取大量的農(nóng)地非農(nóng)化收益，地方政府的農(nóng)地非農(nóng)化積極性非常高；二是地方政府不設(shè)置征地制度壁壘，允許集體土地直接入市，即土地市場(chǎng)上的需求者得到的是農(nóng)村集體土地。

第二，農(nóng)村集體組織圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析。主要有兩種選擇：一是農(nóng)村集體組織接受集體土地先被政府征為國(guó)有，然后轉(zhuǎn)讓給土地需求者，農(nóng)村集體組織的農(nóng)地非農(nóng)化損失嚴(yán)重，對(duì)征地行為有強(qiáng)烈的抵觸情緒；二是農(nóng)村集體組織將集體土地直接入市，農(nóng)村集體組織直接與土地需求者談判交易并獲取較高的農(nóng)地非農(nóng)化收益。但此種選擇目前法律不允許，屬于違法行為，違法風(fēng)險(xiǎn)與成本較高?。

地方政府和農(nóng)村集體組織圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣分析見表4。

（二）地方政府與農(nóng)村集體組織圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈結(jié)果分析

1.策略組合之一：征地管制、接受征收。如果地方政府選擇征地管制的行動(dòng)，地方政府可獲得農(nóng)村集體土地征地補(bǔ)償和集體變成國(guó)有土地后加以出讓而獲取的巨大的農(nóng)地非農(nóng)化收益。如果農(nóng)村集體組織選擇接受征收的行動(dòng)，農(nóng)村集體組織及其農(nóng)民就要蒙受農(nóng)村集體土地不能自由轉(zhuǎn)讓所帶來的巨大損失，還要面臨著農(nóng)民的生活、安置與發(fā)展等一系列問題。在保護(hù)自身利益和追求更高利益的驅(qū)使下，農(nóng)村集體組織有強(qiáng)烈的改變這一不利狀況的愿望。村集體往往會(huì)選擇其他的方式和地方政府進(jìn)行博弈，最主要就是變相入市，于是在我國(guó)就會(huì)形成農(nóng)地的隱形市場(chǎng)?。因此，這種策略組合很可能造成農(nóng)村集體土地資源的浪費(fèi)，地方政府征地沖動(dòng)加劇，這不是一個(gè)很好的策略組合。

2.策略組合之二：征地管制、非法入市。如果地方政府選擇征地管制的行動(dòng)，地方政府獲得巨大的農(nóng)地非農(nóng)化收益，容易導(dǎo)致對(duì)農(nóng)村集體土地的濫征濫用。同時(shí)，地方政府為了防止農(nóng)村集體土地非法入市，也不得不付出較大的監(jiān)督成本；如果農(nóng)村集體組織選擇非法入市的行動(dòng)，農(nóng)村集體組織的農(nóng)地非農(nóng)化收益損失會(huì)大幅度減小，但也面臨著政府的土地執(zhí)法監(jiān)察而由此付出的巨大違法成本。這種策略組合有可能使地方政府與農(nóng)村集體組織的利益達(dá)成均衡，但對(duì)整個(gè)社會(huì)來說，這不是最優(yōu)策略組合。

3.策略組合之三：不設(shè)管制、接受征收。這種策略組合不符合邏輯，在現(xiàn)實(shí)中根本不存在。

4.策略組合之四：不設(shè)管制、非法入市。這種策略組合對(duì)于地方政府來說，政府的農(nóng)地非農(nóng)化收益減少了，但也不存在付出失地農(nóng)民社保等社會(huì)成本；農(nóng)村集體組織也得到了自己認(rèn)為應(yīng)該得到的土地收益。

總之，通過對(duì)上述四個(gè)策略組合的分析，可以得出這么一個(gè)基本結(jié)論：地方政府可能會(huì)選擇“征地管制、接受征收；征地管制、非法入市”的策略，但對(duì)整個(gè)社會(huì)來說，這不是最優(yōu)的策略組合。策略組合“不設(shè)管制、接受征收”在現(xiàn)實(shí)中根本不存在。因此，在這四個(gè)策略組合中，從理論上講，隨著土地制度改革的推進(jìn)，最終地方政府與農(nóng)村集體組織很可能傾向選擇“不設(shè)管制、非法入市”的策略。從整個(gè)社會(huì)的角度來看，農(nóng)地非農(nóng)化收益總體沒有損失，也沒有無謂的成本與浪費(fèi)?。因此，這種策略組合是最優(yōu)的選擇。

五、地方政府與土地開發(fā)商圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈分析

地方政府與土地開發(fā)商圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣分析見表5。

地方政府與土地開發(fā)商圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈結(jié)果分析如下：

1.策略組合之一：不尋租、合法征地，通過合法手段獲取農(nóng)地非農(nóng)化收益。如果地方政府選擇“不尋租、合法征地”的行動(dòng)，地方政府就會(huì)獲得一定的農(nóng)地非農(nóng)化預(yù)期收益，中央政府也不會(huì)對(duì)地方政府進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督成為零本；如果土地開發(fā)商選擇“通過合法手段獲取農(nóng)地非農(nóng)化收益”的行動(dòng)，土地開發(fā)商便無農(nóng)地非農(nóng)化收益損失、也沒有違法成本。因此，這種策略組合不易造成農(nóng)村集體土地資源的浪費(fèi)，地方政府也沒有較大的征地沖動(dòng)，土地開發(fā)商也獲得了自己的預(yù)期收益，這是一個(gè)很好的策略組合。但這種策略選擇在現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定下，是一個(gè)理想的選擇。

表4 地方政府與農(nóng)村集體組織圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣

表5 地方政府與土地開發(fā)商圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣

2.策略組合之二：不尋租、合法征地，通過非法手段獲取農(nóng)地非農(nóng)化收益。如果地方政府選擇“不尋租、合法征地”的行動(dòng)，土地開發(fā)商隨之采取通過非法手段獲取農(nóng)地非農(nóng)化收益，就不可能引發(fā)地方政府及其官員的尋租沖動(dòng)，也有可能致使地方政府加大對(duì)土地開發(fā)商的打擊力度，以維護(hù)農(nóng)民的合法土地權(quán)益。這種策略組合在現(xiàn)實(shí)生活中是存在的，但由于地方政府也是理性經(jīng)濟(jì)人，本身也肩負(fù)著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，極易和土地開發(fā)商成為利益共同體。因此，這種策略選擇在現(xiàn)實(shí)生活中不是普遍的選擇。

3.策略組合之三：尋租、非法征地，通過合法手段獲取農(nóng)地非農(nóng)化收益。如果地方政府選擇“尋租、非法征地”的行動(dòng)，土地開發(fā)商一般不會(huì)采取合法手段獲取農(nóng)地非農(nóng)化收益，往往會(huì)采取非法手段獲取不當(dāng)土地收益。因此，這種策略選擇在現(xiàn)實(shí)生活中往往是不存在的。

4.策略組合之四：尋租、非法征地，通過非法手段獲取農(nóng)地非農(nóng)化收益。如果地方政府“尋租、非法征地”的行動(dòng)，土地開發(fā)商一般會(huì)采取非法手段獲取不當(dāng)土地收益，二者極易成為利益共同體，過度農(nóng)地非農(nóng)化極易發(fā)生，農(nóng)民的合法地權(quán)往往得不到維護(hù)和保障。因此，這種策略選擇在現(xiàn)實(shí)生活中是存在的，但不是我們?cè)敢饪吹降摹?/p>

總之，通過對(duì)上述四個(gè)策略組合的分析，可以得出這么一個(gè)基本結(jié)論：地方政府在與土地開發(fā)商的博弈中，沒有雙方都能接受的行動(dòng)方案。理由在于，對(duì)土地開發(fā)商而言，如果政府不尋租，自己的最優(yōu)策略是以合法手段獲取經(jīng)濟(jì)利益；如果政府尋租，自己的最優(yōu)策略是采取非法手段。同樣，對(duì)于地方政府而言，如果土地開發(fā)商以合法手段獲取利益，自己的最優(yōu)策略是不尋租，而在土地開發(fā)商選擇非法手段情況下，其最優(yōu)策略也發(fā)生相應(yīng)的變化，變?yōu)閷ぷ?。只要我?guó)的行政監(jiān)察機(jī)制不完善，這種博弈就會(huì)無限期地進(jìn)行下去，雙方永遠(yuǎn)都找不到使其均滿意的策略?。

六、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈分析

（一）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民之間也存在著一種利益博弈關(guān)系，運(yùn)用博弈論對(duì)征地過程中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民之間的行為選擇進(jìn)行博弈分析，有利于分析和研究農(nóng)地非農(nóng)化收益的公平分配。在這一博弈過程中，參與人分別是：作為農(nóng)村集體組織的村委會(huì)與農(nóng)村土地使用權(quán)主體的被征地農(nóng)民。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民之間的博弈理論模型構(gòu)建，主要是基于二者之間的行為選擇及其策略組合來構(gòu)建。

第一，農(nóng)村集體組織圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析。主要有兩種選擇：一是農(nóng)村集體組織與農(nóng)民合作、代表被征地農(nóng)民利益。如果農(nóng)村集體組織與農(nóng)民合作、代表被征地農(nóng)民利益，二者是利益共同體，當(dāng)農(nóng)地非農(nóng)化收益受到威脅的時(shí)候，農(nóng)民往往委托農(nóng)村集體組織與其他利益主體進(jìn)行談判與交易。二是農(nóng)村集體組織與農(nóng)民不合作、不代表被征地農(nóng)民利益。如果農(nóng)村集體組織與農(nóng)民不合作、不代表被征地農(nóng)民利益，農(nóng)民往往把它看作地方政府的代表，二者存在一定的利益沖突，當(dāng)農(nóng)民的農(nóng)地非農(nóng)化收益受到威脅的時(shí)候，農(nóng)民往往自己與其他利益主體進(jìn)行談判與交易。

第二，農(nóng)民圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的行為策略選擇分析。主要有兩種選擇：一是被征地農(nóng)民與農(nóng)村集體組織合作；二是被征地農(nóng)民與農(nóng)村集體組織對(duì)抗。農(nóng)民的合作行動(dòng)是依照規(guī)定參與協(xié)商以表達(dá)利益訴求；而對(duì)抗行動(dòng)則包括集體上訪、消極抵制以及過激行動(dòng)?。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣分析見下頁表6。

（二）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈結(jié)果分析

1.策略組合之一：合作、代表被征地農(nóng)民的利益，合作。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇“合作、代表被征地農(nóng)民的利益”的行動(dòng)，而農(nóng)民隨之選擇合作的行動(dòng)，集體經(jīng)濟(jì)組織在實(shí)現(xiàn)自身收益最大化的同時(shí)，會(huì)積極主動(dòng)與地方政府、土地開發(fā)商等利益主體進(jìn)行協(xié)商，最大限度地爭(zhēng)取農(nóng)民土地利益最大化。因此，這種策略選擇在現(xiàn)實(shí)生活中是存在的，也是我們?cè)敢饪吹降囊环N選擇。

2.策略組合之二：合作、代表被征地農(nóng)民的利益，對(duì)抗。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇“合作、代表被征地農(nóng)民的利益”的行動(dòng)，而農(nóng)民隨之選擇對(duì)抗的行動(dòng)，集體經(jīng)濟(jì)組織往往從自身收益最大化出發(fā)，參與土地補(bǔ)償費(fèi)的分配，雖然也會(huì)與地方政府、土地開發(fā)商等利益主體進(jìn)行協(xié)商，但集體經(jīng)濟(jì)組織想要多分得一點(diǎn)“蛋糕”的努力會(huì)遭大多數(shù)被征地農(nóng)民的抵制，這時(shí)集體經(jīng)濟(jì)組織的土地預(yù)期收益就會(huì)減少，農(nóng)民的預(yù)期收益可能會(huì)相對(duì)增加。但這種策略選擇，不是一種理想的選擇?。

表6 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民圍繞農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈矩陣

3.策略組合之三：不合作、不代表被征地農(nóng)民的利益，合作。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇“不合作、不代表被征地農(nóng)民的利益”的行動(dòng)，而農(nóng)民隨之選擇合作的行動(dòng)。雖然被征地農(nóng)民采取了合作的策略，會(huì)支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地補(bǔ)償費(fèi)分配行為，但如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不代表被征地農(nóng)民的利益，對(duì)其掌握的資源不加以合理利用，使得土地補(bǔ)償費(fèi)分配并未達(dá)到預(yù)期的效果，此時(shí)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的收益較高?。因此，這種策略選擇有利于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，在現(xiàn)實(shí)生活中是存在的，但不是我們?cè)敢饪吹降囊环N選擇。

4.策略組合之四：不合作、不代表被征地農(nóng)民的利益，對(duì)抗。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇“不合作、不代表被征地農(nóng)民的利益”的行動(dòng)，而農(nóng)民隨之選擇對(duì)抗的行動(dòng)，這種選擇策略收益為0?。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織很可能采取與地方政府聯(lián)合的方式以應(yīng)對(duì)農(nóng)民的對(duì)抗，而農(nóng)民也以自己的對(duì)抗方式或者說是以一種“悲情”的方式去追求自己最大化的土地收益。因此，這種策略選擇不利于農(nóng)村社會(huì)的和諧穩(wěn)定，是我們不愿意看到的一種選擇。

總之，通過對(duì)上述四個(gè)策略組合的分析，可以得出這么一個(gè)基本結(jié)論：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民關(guān)于農(nóng)地非農(nóng)化收益的博弈，由于受現(xiàn)行土地法規(guī)政策的制約，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是模糊的，致使二者在農(nóng)地非農(nóng)化收益分配方面存在一時(shí)難以解決的問題。

注釋：

①④⑥?參見沈飛：《我國(guó)土地征用的制度性尋租問題研究》，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)位論文，2004年。

②③⑦⑧⑨⑩??????參見高漢：《集體產(chǎn)權(quán)制度下的農(nóng)地征用》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2005年。

⑤參見母小曼：《我國(guó)土地收購(gòu)儲(chǔ)備的運(yùn)行機(jī)制研究》，重慶大學(xué)博士論文，2009年。

?參見母小曼：《土地市場(chǎng)中政府與開發(fā)商的博弈分析》，載《商業(yè)時(shí)代》2006年5月30日。

?參見鄭鐘凈：《土地征用出讓過程中地方政府與農(nóng)民的博弈分析》，載《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》2008年第3期。

???參見黃福江：《土地補(bǔ)償費(fèi)村級(jí)分配博弈分析》，載《經(jīng)濟(jì)視角》2011年7月下。