孫星

摘要：經(jīng)濟(jì)法與其他法律規(guī)定一樣在市場經(jīng)濟(jì)下具有獨(dú)立性，并在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程當(dāng)中扮演著重要的角色、有著特有的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其實(shí)是相關(guān)的主體違反了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定，作出法律所不允許的行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律的后果，也是經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)成要件。近年來，提倡的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立說的概念不斷興起，其區(qū)別于民法或者是行政法、刑法等法律制度上的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與類似的責(zé)任處于同樣的地位。顯然，獨(dú)立責(zé)任的提出是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的必然趨勢(shì)，本文著重對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任以及責(zé)任的獨(dú)立性進(jìn)行分析，再結(jié)合當(dāng)前存在的各種學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，指出目前經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的可行性，以期我國法律責(zé)任體系能夠更加的完善。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；獨(dú)立性

近些年，法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的理論研究不斷的深入，使其更加趨向于成熟。但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性來說，研究還較為薄弱。值得注意的是，責(zé)任獨(dú)立這一理論對(duì)于完善經(jīng)濟(jì)法律體系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展具有非常重要的作用。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的完善，真正意義上成為一門獨(dú)立的學(xué)科，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的獨(dú)立性進(jìn)行研究和探討。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概述

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同眾多形式的法律責(zé)任一樣，即違反了法律規(guī)定需要承擔(dān)的法律后果。但是具體來講，仍然存在諸多爭議。部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法的所約束的主體違反了自身的義務(wù)，這樣便需要為此行為所付出代價(jià)。不同的部門法之間所確定的法律義務(wù)是不同的，因此各部門法之間所承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)也是不同的。

另外，有的專家學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指因主體自身實(shí)施了違法的行為，該行為對(duì)法律所保護(hù)的法益造成了侵害，因此會(huì)受到經(jīng)濟(jì)法的懲罰。在學(xué)術(shù)界，各種學(xué)說都對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了定義，雖然表述各有不同，但本質(zhì)上都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任便是指主體作出某種行為違反了法律的規(guī)定最終必須承擔(dān)起的法律強(qiáng)制性要求其承擔(dān)的法律義務(wù)。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的內(nèi)涵

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的定義較為統(tǒng)一，大體的含義是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是屬于經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)部分，并且有著非常重要的主體地位。該責(zé)任可以在某些方面達(dá)到經(jīng)濟(jì)法自成一系的要求，譬如功能、目的等方面。除此之外，該責(zé)任還能夠與其它種類的法律責(zé)任相互區(qū)別開來，擁有其自身的價(jià)值，不能夠被替代。同其它責(zé)任相互并列，共同構(gòu)成法律責(zé)任的體系，在這一過程當(dāng)中所體現(xiàn)出的獨(dú)立的特性。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立說理論研究

（一）否定說

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的否定說是完全占在肯定說的對(duì)立面，即完全不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性地位。該種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其實(shí)是存在于民事責(zé)任、刑事責(zé)任當(dāng)中的。換言之，民事、刑事的法律責(zé)任便能夠完全的概括掉經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法本身沒有法律責(zé)任這一說。但是，此種觀點(diǎn)的提出似乎完全沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特點(diǎn)進(jìn)行綜合性的分析，更沒有考慮經(jīng)濟(jì)法特有的調(diào)整方式以及歸責(zé)的原則。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)的原則其實(shí)是屬于民事或者是行政責(zé)任當(dāng)中。其完完全全的否定掉了經(jīng)濟(jì)法這一法律部門獨(dú)立性，顯然，經(jīng)濟(jì)法本身作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門已經(jīng)被學(xué)界所接受，所以該項(xiàng)觀點(diǎn)并沒有存在發(fā)展的空間，其自身所存在的弊端也是顯而易見的。

（二）綜合責(zé)任說

綜合責(zé)任這一觀點(diǎn)本質(zhì)上是屬于較為中立的觀點(diǎn)。其首先承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，但是對(duì)于該責(zé)任的認(rèn)定則認(rèn)為是一種綜合性的責(zé)任，即該項(xiàng)責(zé)任是在現(xiàn)有的民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任的基礎(chǔ)之上不斷發(fā)展演化來的。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任其實(shí)是基于多種責(zé)任的結(jié)合而產(chǎn)生的。該學(xué)說觀點(diǎn)甚至還認(rèn)為中國的各項(xiàng)制度都處在改變完善的時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期當(dāng)中，社會(huì)將會(huì)對(duì)法學(xué)的各種理論以及創(chuàng)新產(chǎn)生非常巨大的需求。

隨著時(shí)間的推移，整個(gè)社會(huì)的不斷發(fā)展，如果長久下來僅堅(jiān)持適用傳統(tǒng)的三大法律責(zé)任的話將不能夠滿足社會(huì)的需要，所以不能夠堅(jiān)持固守傳統(tǒng)的法律思想，需要進(jìn)行一定程度的調(diào)整。故而，這種觀點(diǎn)創(chuàng)新性的打破了傳統(tǒng)的法律責(zé)任體系，在一定程度上已然承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，將其融入到三分的責(zé)任理論當(dāng)中，具有其優(yōu)越性。但是面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，與日俱增的法律問題，僅依靠對(duì)法律責(zé)任的組合形態(tài)來解決現(xiàn)實(shí)問題似乎是不夠的，其與社會(huì)的實(shí)際相互脫節(jié)。

（三）完全獨(dú)立說

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的完全獨(dú)立說完完全全地承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法自身擁有獨(dú)立性。它不包括任何的民事、刑事或者行政責(zé)任。不但如此，還與三種責(zé)任有著一樣的地位，處于并列的狀態(tài)。值得關(guān)注的是該種觀點(diǎn)雖然認(rèn)同責(zé)任的獨(dú)立性，但是其卻認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的上面所規(guī)定的責(zé)任與實(shí)際具備獨(dú)立性的責(zé)任是兩種不同的概念。并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其實(shí)包括了很多種責(zé)任形式，而具備獨(dú)立性質(zhì)的責(zé)任只是其中的一種。所以，本文認(rèn)為該種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)過于強(qiáng)調(diào)責(zé)任獨(dú)立性，而完全的忽略掉了法律部門之間的聯(lián)系，盡管其自身是存在一定的可取性的。

三、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的必要性

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)獨(dú)立是非常具有必要性的。在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟和發(fā)展之下，其必要性主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容。第一，實(shí)現(xiàn)責(zé)任的獨(dú)立性是完善經(jīng)濟(jì)法自身的基礎(chǔ)性要件。要想成為一個(gè)自給自足完全獨(dú)立的法律部門自身必須具備相關(guān)的責(zé)任理論，同時(shí)該責(zé)任還需要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。如果現(xiàn)實(shí)中有人違反了經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)為此行為承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任。如果違反了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定，承擔(dān)的是民事法律責(zé)任或者是刑事法律責(zé)任則會(huì)使經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門的地位受到影響，不僅責(zé)任無法獨(dú)立，連經(jīng)濟(jì)法自身的獨(dú)立性都成問題。

其次，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法自身理念必須要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)要規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營環(huán)境，追求實(shí)質(zhì)意義上的公平正義。要達(dá)到這一理念必須要完善經(jīng)濟(jì)法律體系。第三，要想收獲良好的法律效果，則必須要有法律責(zé)任的存在，如果部門法僅規(guī)定權(quán)利義務(wù)，而沒有任何法律責(zé)任的承擔(dān)，那該部法律的權(quán)威性將會(huì)大打折扣。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立可行性分析

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自有其存在的價(jià)值和意義。首先，由于經(jīng)濟(jì)法的主體具有特殊性的特點(diǎn)，不與其它法律當(dāng)中的主體一致。其它的部門法對(duì)于主體的規(guī)定相對(duì)比較單一。而經(jīng)濟(jì)法的主體屬于二元結(jié)構(gòu)，具有雙重性質(zhì)。因此在責(zé)任承擔(dān)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不同的主體應(yīng)有不同的責(zé)任承擔(dān)形式，如果適用其它部門法的法律責(zé)任的規(guī)定可能會(huì)影響公平正義的實(shí)現(xiàn)。

除了經(jīng)濟(jì)法的主體之外，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任的承擔(dān)形式也具有自身的特點(diǎn)，即使在法律當(dāng)中規(guī)定的用語與其它法律部門相同，但實(shí)質(zhì)上也有本質(zhì)的區(qū)別，典型的例子便是罰款與罰金。另一方面，可行性的依據(jù)還來源于經(jīng)濟(jì)法自身的歸責(zé)原則之上。經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)原則主要是過錯(cuò)責(zé)任以及無過錯(cuò)原則，但是有些時(shí)候?yàn)榱藢?shí)質(zhì)的正義會(huì)更加的傾向于無過錯(cuò)責(zé)任這一歸責(zé)的原則。這便是與其它部門法不同之處，其它的更傾向于過錯(cuò)責(zé)任原則，所以責(zé)任承擔(dān)上根本無法混為一談。

結(jié)束語：

經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行發(fā)展的過程當(dāng)中扮演著重要的角色，發(fā)揮著極大的影響。為了能夠更好的發(fā)揮其作用，完善其自身的法律體系勢(shì)在必行，在這一過程當(dāng)中作為經(jīng)濟(jì)法不可或缺的責(zé)任要件來說，實(shí)現(xiàn)責(zé)任的獨(dú)立性更是前提要件。不論從其主體還是自身理念，亦或者歸責(zé)原則上講，最終實(shí)現(xiàn)責(zé)任的獨(dú)立性是必然的。（作者單位：上海市公安局松江分局）

參考文獻(xiàn)：

[1]王淮軍.我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性展望[J].山東經(jīng)濟(jì)報(bào)，2006，（3）：14-15.

[2]趙敏慧.劉強(qiáng)根.我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相關(guān)制度探析及可行性分析[J].法制與社會(huì)，2011，（3）：220-223.

[3]陳啟明.淺析經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獨(dú)立性的相關(guān)問題[D].重慶：重慶大學(xué)，2010.