劉力銳+婁成武

[摘要]網(wǎng)絡(luò)反腐是社會(huì)力量參與反腐敗的一種重要形態(tài)，具有明顯的正外部性，為整個(gè)社會(huì)帶來了正向溢出效應(yīng)。反腐行動(dòng)者的私人成本高于社會(huì)成本，私人收益低于社會(huì)收益，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐的正外部性。網(wǎng)絡(luò)反腐在本質(zhì)上可分為私利反腐、眾利反腐、公利反腐三種類型，其正外部性階梯逐層升高。偏離了成本收益適度均衡的正外部性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐的低效率，難以達(dá)到社會(huì)所需要的供給總量。就整個(gè)社會(huì)的反腐資源有效配置而言，網(wǎng)絡(luò)反腐不是供給過量，而是有效供給不足。通過選擇性激勵(lì)、競(jìng)爭(zhēng)性購買、規(guī)范性保護(hù)和替代性供給，可以調(diào)適網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)的成本收益關(guān)系，提高網(wǎng)絡(luò)反腐的效率，推動(dòng)中國廉潔政治建設(shè)。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)反腐；正外部性；成本收益；低效率；公共選擇；廉潔政治

中圖分類號(hào)：D6309文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2014）06006108

網(wǎng)絡(luò)反腐是社會(huì)主體通過互聯(lián)網(wǎng)曝光，動(dòng)員社會(huì)力量參與，引發(fā)公共輿論，促使或協(xié)助、監(jiān)督正式機(jī)構(gòu)查處腐敗的集體行為。網(wǎng)絡(luò)反腐具有三個(gè)特征：第一，以網(wǎng)絡(luò)曝光為主要形式；第二，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵與反腐輿論動(dòng)員；第三，實(shí)質(zhì)是多數(shù)人參與反腐。應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)反腐同社會(huì)主體向官方網(wǎng)絡(luò)反腐平臺(tái)的舉報(bào)行為區(qū)分開來，后者本質(zhì)上是傳統(tǒng)舉報(bào)渠道的網(wǎng)絡(luò)化升級(jí)。網(wǎng)絡(luò)反腐對(duì)全社會(huì)是一種正福利，而發(fā)起或參與網(wǎng)絡(luò)反腐的個(gè)體行動(dòng)者要付出不同程度的成本，且其收益往往是不確定的，由此帶來了“搭便車問題”。“對(duì)腐敗的檢舉工作具有外部性，檢舉腐敗的收益與成本是不對(duì)稱的，尤其在反腐成本由個(gè)體承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)較大情況下，將出現(xiàn)反腐敗的公共產(chǎn)品供給不足?！盵1]因此，分析網(wǎng)絡(luò)反腐正外部性的內(nèi)在機(jī)制，通過政策設(shè)計(jì)調(diào)適網(wǎng)絡(luò)反腐的成本收益關(guān)系，提高網(wǎng)絡(luò)反腐的效率，是當(dāng)前科學(xué)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)反腐健康發(fā)展的關(guān)鍵議題。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐具有正外部性屬性

外部性一般是指私人成本或收益與社會(huì)成本或收益偏離的社會(huì)現(xiàn)象。諾斯認(rèn)為，“個(gè)人收益或成本與社會(huì)收益或成本之間的差異，意味著有第三方或者更多方在沒有他們?cè)S可的情況下獲得或者承受一些收益或者成本，這就是外部性?！盵2]外部性反映的是某一社會(huì)主體的行為對(duì)外部的影響，它在本質(zhì)上是私人成本與社會(huì)成本、私人利益和社會(huì)利益相偏離。從生產(chǎn)主體看，外部性是指某一社會(huì)主體的行為對(duì)其他社會(huì)主體造成了成本或收益的增減。薩繆爾森指出：“外部性是指那些生產(chǎn)或消費(fèi)對(duì)其他團(tuán)體強(qiáng)征了不可補(bǔ)償?shù)某杀净蚪o予了無須補(bǔ)償?shù)氖找娴那樾巍！盵3]（P263）從接受主體看，外部性是指某一社會(huì)主體收到了不受自己控制的他人行為帶來的額外的成本或收益。米德認(rèn)為，“一種外部經(jīng)濟(jì)（或外部不經(jīng)濟(jì)）指的是這樣一個(gè)事件：它使得一個(gè)（或一些）在做出直接或間接地導(dǎo)致這一事件的決定時(shí)根本沒有參與的人得到了可以覺察的利益或蒙受可以覺察的損失?！盵4]（P30）從影響的方向來看，外部性可分為負(fù)外部性和正外部性。負(fù)外部性是指行為主體的私人成本低于社會(huì)成本，即該主體并未承擔(dān)其行為的全部成本，而將私人成本轉(zhuǎn)嫁給其他行為主體或社會(huì)，給其他行為主體或社會(huì)帶來損耗或傷害。正外部性是指行為主體的私人收益低于社會(huì)收益，即該主體并沒有得到自己行為的全部收益，而無償?shù)亟o其他行為主體或社會(huì)帶來了福利和收益。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于腐敗與反腐敗的成本收益研究主要集中在兩個(gè)方面。一是通過分析腐敗分子的腐敗成本和腐敗收益的數(shù)量關(guān)系，揭示腐敗產(chǎn)生的原因以及相應(yīng)的反腐策略。研究者認(rèn)為，腐敗是一種理性選擇行為，當(dāng)腐敗收益大于腐敗成本時(shí)，腐敗就會(huì)發(fā)生，反腐敗的關(guān)鍵就是通過制度設(shè)計(jì)使腐敗成本大于腐敗收益。這類研究主要著眼于腐敗分子個(gè)體的私人成本收益，往往沒有對(duì)腐敗的私人成本和社會(huì)成本之間的關(guān)系進(jìn)行揭示。二是通過分析國家反腐敗的社會(huì)成本與社會(huì)收益關(guān)系，確定最優(yōu)的反腐敗程度。研究者認(rèn)為，國家反腐敗也是有成本和收益的，反腐敗要具有經(jīng)濟(jì)上的合理限度，反腐敗不是不計(jì)成本地將腐敗變?yōu)榱恪＿@類研究著眼于社會(huì)成本和收益，著眼于國家（政府）機(jī)構(gòu)的反腐成本收益，未能對(duì)私人反腐行動(dòng)者的社會(huì)收益加以考量。事實(shí)上，腐敗與反腐敗是一對(duì)矛盾，反腐敗也存在著私人成本和私人收益的理性選擇問題，而且腐敗與反腐敗的成本收益不僅影響了行動(dòng)者自身，還對(duì)他人和社會(huì)產(chǎn)生了不同性質(zhì)的影響，也就是說腐敗與反腐敗都具有外部性。因此，我們有必要借助外部性理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的外部性屬性及其根源展開分析。

庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中分析了公共產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的私人成本和社會(huì)成本的差異問題，他認(rèn)為這兩種成本的差異導(dǎo)致了外部性的產(chǎn)生。從成本的角度看，網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的私人成本高于社會(huì)成本（這里的社會(huì)成本是指反腐行動(dòng)者之外的其他社會(huì)行動(dòng)者的成本，不是指社會(huì)總成本），其他社會(huì)成員幾乎不需要付出成本，就能享受他的成果，即所謂的“搭便車”問題。反腐敗成本是指社會(huì)行動(dòng)者在反腐過程中付出的物質(zhì)資源和智力資源的總和。腐敗往往是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的，而獲取腐敗線索和證據(jù)還會(huì)受到腐敗勢(shì)力、庇護(hù)勢(shì)力的阻撓。如媒體報(bào)道，記者羅昌平微博實(shí)名舉報(bào)國家能源局原局長劉鐵男之前，花費(fèi)了一年多的時(shí)間從零碎的媒體報(bào)道和劉鐵男情婦那里搜集整理核心證據(jù)，并經(jīng)歷了爆料人在關(guān)鍵證據(jù)上的反復(fù)。實(shí)名舉報(bào)之后，他不僅被國家能源局指責(zé)為“誣告”，還多次被要求協(xié)助相關(guān)部門核實(shí)證據(jù)，其間各種風(fēng)險(xiǎn)和壓力接踵而來。在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)過程中，羅昌平承擔(dān)了巨大的私人成本。網(wǎng)絡(luò)反腐的成本至少由腐敗線索與證據(jù)的發(fā)掘成本、反腐材料的網(wǎng)絡(luò)曝光成本、腐敗查處的卷入成本（包括配合反腐機(jī)構(gòu)的調(diào)查、提供證據(jù)、案件跟蹤反饋等）、遭到打擊報(bào)復(fù)的成本、反腐的機(jī)會(huì)成本等構(gòu)成。由互聯(lián)網(wǎng)的快捷性、互動(dòng)性、匿名性、高效性、開放性等技術(shù)機(jī)制與傳播機(jī)制得出“網(wǎng)絡(luò)反腐低成本”的結(jié)論，僅是一種邏輯的推演。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)反腐的低成本只是一種迷思。

第一，網(wǎng)絡(luò)反腐的成本結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)移。相對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中登門舉報(bào)、實(shí)名舉報(bào)、舉報(bào)人孤軍奮戰(zhàn)、媒體議程設(shè)置等傳統(tǒng)成本，盡管網(wǎng)絡(luò)反腐的成本是相對(duì)下降了，但網(wǎng)絡(luò)反腐增加了獲取網(wǎng)絡(luò)技能、媒體素養(yǎng)、動(dòng)員技能等新型成本。

第二，網(wǎng)絡(luò)反腐增加了對(duì)社會(huì)資本成本的需要。網(wǎng)絡(luò)反腐要實(shí)現(xiàn)通達(dá)公共視野、維持議程強(qiáng)度、獲得公共支持、形成輿論壓力，需要借助或粘結(jié)由資源豐富的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和有影響力的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖等組成的強(qiáng)鏈接圈子，需要得到無數(shù)網(wǎng)絡(luò)族群組成的弱鏈接的呼應(yīng)，這種信任網(wǎng)絡(luò)、合作圈子以及集體行動(dòng)是社會(huì)資本富集的結(jié)果。

第三，網(wǎng)絡(luò)反腐提高了創(chuàng)意性智慧成本的比重。在信息過載、注意力疲勞、議題擁擠的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)反腐需要對(duì)社會(huì)生態(tài)有精準(zhǔn)的把握和體察，通過匠心獨(dú)具的謀劃和出奇制勝的表演來引發(fā)社會(huì)共鳴。

第四，網(wǎng)絡(luò)反腐的技術(shù)優(yōu)勢(shì)與潛在風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)硬幣的兩面。盡管互聯(lián)網(wǎng)具有匿名性，但它同時(shí)具有痕跡可聚合、路徑可溯源的技術(shù)特性，匿名的網(wǎng)絡(luò)爆料人也可能被腐敗勢(shì)力追蹤鎖定。雖然網(wǎng)絡(luò)爆料傳播范圍廣、影響性大，但也可能因娛樂化傾向、真實(shí)性缺陷而遭遇以誹謗、污蔑、謠言等罪名為幌子的法律風(fēng)險(xiǎn)。

諾斯認(rèn)為，外部性源自社會(huì)收益和個(gè)人收益的不一致。他在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》中指出，經(jīng)濟(jì)主體的行為具有收益溢出和滲透的特征，這種溢出可以用社會(huì)收益和私人收益的差額來表達(dá)。從收益的角度看，網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的私人收益低于社會(huì)收益，其具有正外部性。反腐敗收益是指通過反腐投入促進(jìn)腐敗控制或減少而帶來的社會(huì)收益總和，反腐敗收益可視為反腐敗投入的一種函數(shù)。但反腐敗的收益難以測(cè)量，只能通過所避免的個(gè)人或社會(huì)損失來估量。網(wǎng)絡(luò)反腐的收益主要由直接收益和間接收益構(gòu)成。直接收益包括減少由腐敗造成的損失與侵害、官方的反腐獎(jiǎng)勵(lì)、反腐自我成就感、網(wǎng)絡(luò)知名度、現(xiàn)實(shí)社會(huì)聲譽(yù)等。間接收益包括減少貪腐分子對(duì)公共利益侵害、威懾貪腐分子、激勵(lì)潛在的反腐行動(dòng)者、提振政府的合法性、凈化社會(huì)風(fēng)氣等。通過網(wǎng)絡(luò)收益的構(gòu)成我們可以發(fā)現(xiàn)：一是網(wǎng)絡(luò)反腐收益具有模糊性和不確定性，很難估算；二是網(wǎng)絡(luò)反腐收益具有公共產(chǎn)品屬性，其私人收益和社會(huì)收益具有不可分割性；三是網(wǎng)絡(luò)反腐收益具有天然的外溢性，即便私人收益很難實(shí)現(xiàn)，也會(huì)產(chǎn)生一定的社會(huì)效益，這對(duì)反腐行動(dòng)者來說是無償?shù)模凰氖蔷W(wǎng)絡(luò)反腐收益的排他性不強(qiáng)，其他社會(huì)成員可以“搭便車”。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐存在正外部性差異

只要腐敗行為存在，就必然存在受害者。米勒曾將腐敗造成的危害概括為個(gè)人傷害、家庭傷害、工作和組織傷害、社會(huì)危害，并指出這幾種腐敗危害之間存在一定的關(guān)聯(lián)[5]（P153）。腐敗所造成的損害會(huì)層層傳遞，它造成的所有損失和負(fù)擔(dān)最終由這個(gè)國家的公民承受。腐敗活動(dòng)發(fā)生的層級(jí)越高，腐敗危害層層傳遞的鏈條越長，一直延伸到人民大眾面前。俄羅斯反腐學(xué)者薩塔洛夫指出，人民大眾是公共權(quán)力和資源的最終委托者，不能把腐敗的危害再往下傳遞[6]（P33）。由于處在腐敗鏈條的不同位置，腐敗對(duì)公眾造成的損害就有直接與間接的（相對(duì)性的）區(qū)別。遭受腐敗直接侵害的行動(dòng)者主動(dòng)反腐，主觀傾向于避免個(gè)人利益受損或擴(kuò)大個(gè)人利益都是其反腐收益的組成部分。無直接利益相關(guān)的反腐行動(dòng)者，一般宣稱為了公共利益而反腐。按照盧梭的公意理論，社會(huì)行動(dòng)者的意志可以分為私意、眾意和公意。私人意志（私意）僅只傾向純粹個(gè)人的特殊利益，團(tuán)體意志（眾意）傾向于特殊團(tuán)體的集體利益，公意傾向于社會(huì)全體的公共利益[7]（P7980）。根據(jù)盧梭的公意理論，我們可以把網(wǎng)絡(luò)反腐劃分為私利反腐、眾利反腐、公利反腐三種類型。

（一）私利反腐

私利反腐是指能夠從反腐中減少損害或獲利的具體行動(dòng)者發(fā)起的反腐行為。密爾指出：“每個(gè)人或者任何一個(gè)人的權(quán)利和利益，只有當(dāng)有關(guān)的人本人能夠并習(xí)慣于捍衛(wèi)它們時(shí)，才可能免于被忽視?！盵8]（P44）受腐敗直接損害的具體個(gè)體或組織為表達(dá)不滿、避免損害，發(fā)起了網(wǎng)絡(luò)反腐。這類腐敗行為侵害的對(duì)象具體，范圍有限，除了受害者自身，其他社會(huì)力量發(fā)起反腐的可能性較小。這些行動(dòng)者同腐敗行為存在直接的利害沖突關(guān)系，且“搭便車”的可能性空間較小。私利反腐還包括通過打擊腐敗分子而從中直接獲利的反腐行為。有不少腐敗內(nèi)部知情人，借助各種名義對(duì)腐敗分子曝光，借此打擊對(duì)手、發(fā)泄私憤、爭(zhēng)奪權(quán)力或?qū)崿F(xiàn)某種意圖。私利反腐因其個(gè)體性強(qiáng)、普遍性弱，反腐成本主要靠行動(dòng)者自身承擔(dān)，反腐成功的幾率也較低。在上海法官集體嫖妓案中，上海商人陳玉獻(xiàn)曾多級(jí)上訪、耗資三十多萬元。體制渠道舉報(bào)無果之后，他跟蹤陳明華達(dá)一年之久、消耗巨大精力取得上海法官集體嫖妓證據(jù)，并將其網(wǎng)絡(luò)曝光。私利反腐一旦成功，行動(dòng)者本人往往是最大的、最直接的受益者。出于自利動(dòng)機(jī)的私利反腐及時(shí)清除了腐敗分子繼續(xù)腐敗的可能，威懾其他的腐敗分子，具有一定的正向社會(huì)外溢效應(yīng)。自利的行動(dòng)者也可能不自覺地充當(dāng)著公共利益推動(dòng)者角色，“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益”[9]（P27）。

（二）眾利反腐

眾利反腐是指遭受腐敗侵害群體中的積極分子及其同盟者發(fā)起的反腐行為。腐敗往往存在著多個(gè)直接或間接的具體受害者。出于反腐成本的考慮以及對(duì)反腐預(yù)期的不樂觀，不少受害者選擇了“搭便車”或做沉默的大多數(shù)。在共同的受害者中，存在著一些對(duì)腐敗侵害敏感、反腐動(dòng)力強(qiáng)烈、高度投入的積極分子，他們把眾多受到同一腐敗侵害、具有共同利益但不如自己積極的人動(dòng)員起來參與到反腐集體行動(dòng)中來。在華潤宋林案中，王文志微博實(shí)名舉報(bào)之后，華潤電力小股東隨即展開維權(quán)行動(dòng)。在舉報(bào)宋林的人員中，眾多體制內(nèi)舉報(bào)者和多位從事媒體工作的舉報(bào)者相互呼應(yīng)。媒體人李建軍、王文志不僅直接挖掘證據(jù)材料，還接到了來自內(nèi)部爆料人的大量重要材料。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，積極分子的杠桿效應(yīng)實(shí)現(xiàn)了反腐力量的倍增。積極分子以“少數(shù)人的大努力”，帶動(dòng)了非積極分子的“大多數(shù)人的小努力”，形成了網(wǎng)絡(luò)反腐的集體行動(dòng)。一是在腐敗侵害不均等分布的情景中，最大受害者估計(jì)到其他人不大可能率先積極行動(dòng)，自己選擇積極反腐優(yōu)于等待策略。二是在反腐侵害均等分布的情景中，對(duì)反腐侵害最敏感的行動(dòng)者會(huì)成為反腐的積極分子。三是無論在哪種情況下，不計(jì)個(gè)人利害的行動(dòng)者會(huì)成為積極分子。在眾利反腐中，積極分子發(fā)揮了核心作用，往往承擔(dān)了最多的反腐成本，或獲得相關(guān)群體不同程度的分擔(dān)支持。不少積極分子在網(wǎng)絡(luò)反腐中收益并不明顯，卻承擔(dān)了不同程度的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，也有些積極分子自身可能成為反腐的直接受益者，在反腐組織和策劃過程中被擁戴為本群體的意見領(lǐng)袖，并收獲潛在的利益。整體而言，眾利反腐在本群體內(nèi)部具有較為明顯的正外部性，對(duì)整個(gè)社會(huì)也具有不同程度的正外部性。

（三）公利反腐

公利反腐是指無直接相關(guān)利益的旁觀者發(fā)起的反腐行為。系統(tǒng)性的腐敗不是某一特定的個(gè)人或行為特征，而是人們普遍感到本該向公民提供秩序和公平的整個(gè)體制已經(jīng)變成了權(quán)力和財(cái)富合謀的權(quán)勢(shì)市場(chǎng)。對(duì)腐敗普遍的不滿會(huì)激起體制外的抗議和體制內(nèi)的曝光，反貪反腐已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)空間最主要的話語體系之一，成為共意動(dòng)員的社會(huì)心理基礎(chǔ)。正義感能夠驅(qū)使人們不僅僅基于利益的要求行事，那些出于公共利益和社會(huì)正義的旁觀者、對(duì)腐敗不滿的內(nèi)部知情者、以反腐為己任的志愿者成為公利反腐的主力軍。在眾多的網(wǎng)絡(luò)反腐案例中，行動(dòng)的發(fā)起者和參與者是那些并非站在自己利益或位子上尋求自身利益的人，他們?cè)跊]有受到腐敗直接侵害的情景下有意或無意地掀起了一場(chǎng)場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)反腐公共事件。實(shí)證研究表明：網(wǎng)絡(luò)反腐參與主體的主力由利害相關(guān)人向普通網(wǎng)民及其他利益無涉群體轉(zhuǎn)變。在網(wǎng)絡(luò)反腐的主要參與群體中，與腐敗官員直接相關(guān)的群體所占比例不足舉報(bào)群體的三分之一[10]。南方周末2014年5月的一份調(diào)查顯示：多數(shù)調(diào)查記者強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)爆料行為跟個(gè)人利益的切割。公益反腐具有鮮明的利他性，是對(duì)全社會(huì)的一項(xiàng)贈(zèng)予與奉獻(xiàn)，具有很強(qiáng)的正外部性。行動(dòng)者出于對(duì)腐敗的不滿或維護(hù)公共利益的樸素道德而不計(jì)回報(bào)，自行承擔(dān)反腐成本，甚至面臨著無端的風(fēng)險(xiǎn)與威脅。

從整體上看，在網(wǎng)絡(luò)反腐中行動(dòng)者的收益是潛在的和間接的，而成本是直接的和具體的。三種不同類型的網(wǎng)絡(luò)反腐都具有不同程度的正外部性，它們?cè)诓唤档头锤袆?dòng)者收益的同時(shí)，提高了全社會(huì)的收益。羅斯坦認(rèn)為利益具有兩層概念：一是利益的類型是利己還是利他；二是利益的范圍是少數(shù)還是全體[11]（P2223）。根據(jù)羅斯坦的利益模型，網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)生的社會(huì)利益的實(shí)際結(jié)果，從私利反腐、眾利反腐到公利反腐，網(wǎng)絡(luò)反腐的正外部性階梯逐級(jí)躍升，網(wǎng)絡(luò)反腐帶來的社會(huì)收益相對(duì)反腐者個(gè)人收益的比率逐級(jí)提高。

三、正外部性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐低效率

亞里士多德指出：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的東西，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物，對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事物，而私人事物則往往受到私人最大可能的照顧。”[12]（P48）自亞里士多德以來的“公共物品的悲劇”研究表明：對(duì)于絕大多數(shù)社會(huì)集體行動(dòng)而言，不講究成本和收益，對(duì)少數(shù)積極分子可以，對(duì)廣大的普通人不行；一段時(shí)期可以，長期是不行的。成本和收益的均衡是保障個(gè)體行為選擇積極性、穩(wěn)定性、持續(xù)性的基礎(chǔ)。政治市場(chǎng)中的行動(dòng)者，根據(jù)成本收益選擇行動(dòng)，遵循個(gè)人利益最大化的根本邏輯。布坎南認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)也適用于政治學(xué)領(lǐng)域，政治活動(dòng)的本質(zhì)是一種公共選擇活動(dòng)[13]（P511）。政治人假設(shè)和經(jīng)濟(jì)人假設(shè)本質(zhì)是一致的，都認(rèn)為個(gè)體是自利和理性的，根據(jù)自己的偏好，以最有利于自己的方式進(jìn)行活動(dòng)[13]（P511）。

理性的社會(huì)行動(dòng)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐活動(dòng)時(shí)，自覺不自覺地進(jìn)行成本收益權(quán)衡，或?yàn)槿〉米畲笫找妫虬殉杀窘档阶畹?。網(wǎng)絡(luò)反腐具有正外部性，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說是個(gè)正能量，但由于反腐的收益難以內(nèi)部化，網(wǎng)絡(luò)反腐往往表現(xiàn)動(dòng)力不足，網(wǎng)絡(luò)反腐的實(shí)際供給相對(duì)于系統(tǒng)性的腐敗是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不充分的。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡理論，無論是負(fù)外部性還是正外部性都導(dǎo)致社會(huì)資源配置的低效率，無法達(dá)到社會(huì)總收益的最優(yōu)化。私人成本低于社會(huì)成本意味著可以獲得更多的個(gè)人收益，在自利性的驅(qū)動(dòng)下，行動(dòng)者為了獲得利益最大化，從而使得負(fù)外部性的社會(huì)供給總量大于社會(huì)正常所需求的總量，導(dǎo)致社會(huì)總收益受損。個(gè)人收益低于社會(huì)收益意味著存在“搭便車效應(yīng)”：作為正外部性的供應(yīng)者由于成本大于收益或收益難以內(nèi)在化，在正外部性的行為達(dá)到社會(huì)需要總量之前就停止供給了；作為正外部性的受益者，由于不付出成本就可坐等收益，結(jié)果他們都等著別人做貢獻(xiàn)，最終導(dǎo)致人人都不行動(dòng)。“搭便車效應(yīng)”使得正外部性的社會(huì)供給總量低于社會(huì)正常所需求的總量，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總收益的最大化?？傮w而言，網(wǎng)絡(luò)反腐是低效率的。

公共選擇學(xué)派引入成本收益邊際分析法，將理性行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)和結(jié)果聯(lián)系起來，論證了生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)利潤最大化的條件是邊際收益等于邊際成本，為實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)化配置提供了科學(xué)的分析依據(jù)。我們可以借助成本收益分析法，深入分析正外部性長期得不到補(bǔ)償或激勵(lì)是如何導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐無效率問題的，如圖1所示。

圖1網(wǎng)絡(luò)反腐正外部性導(dǎo)致的無效率圖中橫軸代表社會(huì)行動(dòng)者的網(wǎng)絡(luò)反腐供給總量（用Q表示），縱軸表示反腐投入的成本（用P表示），MC代表反腐的邊際成本（反腐的邊際成本曲線顯示了隨著反腐工作的增加而需要的反腐成本，這一成本不受反腐量的影響，它是一條水平直線），需求曲線D衡量反腐對(duì)行動(dòng)者的邊際私人收益。由于反腐的正外部性存在，邊際社會(huì)收益MSB大于邊際私人收益D，差額就是邊際外在收益MEB（MEB曲線是向下傾斜的，因?yàn)樵诜锤啃〉臅r(shí)候邊際收益大，隨著反腐量的增加，邊際收益在下降），即MSB=D+MEB。理性的行動(dòng)者反腐供應(yīng)量達(dá)到Q1水平，它是由行動(dòng)者的邊際收益曲線D和邊際成本MC交點(diǎn)決定的。行動(dòng)者將選在他的需求曲線D與邊際成本曲線MC相交處進(jìn)行Q1水平的反腐，這時(shí)行動(dòng)者的個(gè)人邊際收益等于個(gè)人邊際成本，對(duì)他個(gè)體而言是有效率的。而對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，有效率的反腐水平需要達(dá)到Q2，它是由邊際社會(huì)收益曲線MSB和邊際成本曲線MC交點(diǎn)決定的，這時(shí)增加反腐的邊際社會(huì)收益等于反腐的邊際社會(huì)成本。這樣一來，在需求條件不變的情況下，有效率的社會(huì)反腐總量尚缺少供應(yīng)量Q2-Q1的缺口。原因如下：行動(dòng)者在Q1水平，如邊際收益曲線MEB所示，行動(dòng)者的反腐給全社會(huì)帶來外部收益。但由于行動(dòng)者沒有得到他對(duì)反腐投入的所有收益，就出現(xiàn)了無效率。價(jià)格P2太高，抑制了他對(duì)反腐的投入達(dá)到社會(huì)理想水平的Q2，造成反腐的供應(yīng)不足，社會(huì)反腐總收益難以最大化。要鼓勵(lì)達(dá)到有效率的供給水平Q2，就需要較低的價(jià)格P1。

網(wǎng)絡(luò)反腐是一種公共物品，政治市場(chǎng)中的私人行動(dòng)者無法提供足夠的反腐產(chǎn)能。盡管人類的行為遠(yuǎn)比成本收益模式所包含的內(nèi)容復(fù)雜，理想、信仰、意識(shí)形態(tài)、情感等因素都可能成為行為的動(dòng)力，非功利的利他主義在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中頻頻發(fā)生。但奧爾森認(rèn)為，即便有一些社會(huì)成員完全不顧自己的利益，他也不會(huì)理性地為提供集體物品或公共物品做貢獻(xiàn)，因?yàn)樗呢暙I(xiàn)是無足輕重的。奧爾森認(rèn)為，唯一能要求的是潛在社會(huì)成員的個(gè)人行為是理性的，“即不管他們的目標(biāo)是自私的還是無私的，但他們實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段應(yīng)該是有效率的和有實(shí)際意義的?！盵14]（P74）

四、使網(wǎng)絡(luò)反腐有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來

網(wǎng)絡(luò)反腐低效率的根源在于個(gè)體從事網(wǎng)絡(luò)反腐的成本與收益的不一致性。因此，如何有效糾正反腐成本與收益之間的偏差就成為網(wǎng)絡(luò)反腐政策設(shè)計(jì)的核心問題。改變網(wǎng)絡(luò)反腐成本收益關(guān)系，或是提高反腐行動(dòng)者的收益預(yù)期，或是降低反腐行動(dòng)者的成本。選擇性激勵(lì)和競(jìng)爭(zhēng)性購買，可以在一定程度上提高反腐行動(dòng)者的收益，而規(guī)范性保護(hù)和替代性供給則可以有效降低反腐行動(dòng)者的成本。

（一）選擇性激勵(lì)

選擇性激勵(lì)是奧爾森提出的克服集體行動(dòng)中搭便車?yán)Ь车囊环N手段。奧爾森認(rèn)為，只有一種獨(dú)立的和“選擇性”的激勵(lì)會(huì)驅(qū)使?jié)撛诩瘓F(tuán)的理性個(gè)體采取有利于集體的行動(dòng)[14]（P41）。正向的選擇激勵(lì)是對(duì)支持、參與或不支持、不參與網(wǎng)絡(luò)反腐的人加以區(qū)別對(duì)待，給予他們物質(zhì)或精神的激勵(lì)，其本質(zhì)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的一種補(bǔ)償。外部性理論主張對(duì)社會(huì)收益大于個(gè)人收益的行為應(yīng)該鼓勵(lì)，好的政策設(shè)計(jì)和制度安排應(yīng)該最大限度促使個(gè)人成本與個(gè)人收益具有正相關(guān)性，從而使當(dāng)事人有足夠的動(dòng)力去從事正外部性的活動(dòng)。諾斯認(rèn)為，“個(gè)人必須受到刺激的驅(qū)使而從事合乎社會(huì)需要的活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)某種機(jī)制使社會(huì)收益率和私人收益率近乎相等?！盵15]（P67）任何一種有效的激勵(lì)都可以引導(dǎo)一個(gè)潛在的行動(dòng)者為反腐敗做貢獻(xiàn)。《韓非子·八經(jīng)》提出過“賞譽(yù)同軌”的激勵(lì)原則，即國家利益激勵(lì)的行為，同時(shí)也一定要以道德輿論加以褒揚(yáng)。反腐的選擇性激勵(lì)除了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和社會(huì)激勵(lì)，還應(yīng)有道德激勵(lì)。奧爾森強(qiáng)調(diào)，即便在由道德態(tài)度決定一個(gè)個(gè)體是否采取集團(tuán)導(dǎo)向行動(dòng)的情況下，關(guān)鍵的因素也是要把道德反應(yīng)看作是一個(gè)選擇性激勵(lì)[14]（P78）。

（二）競(jìng)爭(zhēng)性購買

諾斯解決正外部性問題的思路是設(shè)法使個(gè)人收益率與社會(huì)收益率趨于接近。所謂個(gè)人收益率與社會(huì)收益率接近一致，其實(shí)質(zhì)就是社會(huì)主體所付出的成本應(yīng)得到相應(yīng)的收益，解決這個(gè)問題的方式就是明晰產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是使用權(quán)、收益權(quán)和讓渡權(quán)的總稱，確定產(chǎn)權(quán)是外部性內(nèi)部化的核心。反腐行動(dòng)者通過發(fā)現(xiàn)線索、收集證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)曝光等行為打擊腐敗，可以視作他們對(duì)自己的反腐產(chǎn)品具有產(chǎn)權(quán)，至少是有收益權(quán)。競(jìng)爭(zhēng)性購買就是允許社會(huì)行動(dòng)者在遵守法制的前提下，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供有價(jià)值的線索和客觀的證據(jù)，政府根據(jù)線索和證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量，進(jìn)行付費(fèi)購買。競(jìng)爭(zhēng)性購買的優(yōu)越性在于通過確定反腐產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)，向反腐行動(dòng)者付費(fèi)的方式，使網(wǎng)絡(luò)反腐的收益部分地內(nèi)部化。專門反腐機(jī)構(gòu)尋找線索、證據(jù)也是需要成本和費(fèi)用的，而購買那些信息準(zhǔn)確、證據(jù)可靠、證據(jù)鏈完整、查證屬實(shí)的網(wǎng)絡(luò)反腐資源，是一種比較經(jīng)濟(jì)和有效的反腐方式。社會(huì)行動(dòng)者可以在門戶網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇或個(gè)人博客、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)名提供反腐線索與證據(jù)，一旦被官方反腐機(jī)構(gòu)確認(rèn)、采用并能實(shí)際促進(jìn)反腐進(jìn)程的，就可以經(jīng)過一定程序向政府提出付費(fèi)要求。通過競(jìng)爭(zhēng)性購買，發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，引導(dǎo)門戶網(wǎng)站的反腐版塊從公益性轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)性，引導(dǎo)民間反腐網(wǎng)站從灰色地帶轉(zhuǎn)向規(guī)范化運(yùn)營，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)反腐從依賴表演性、娛樂化、情緒化轉(zhuǎn)向證據(jù)質(zhì)量導(dǎo)向的常態(tài)化、法治化、品牌化軌道，培育一批政府認(rèn)可、公民信賴的職業(yè)網(wǎng)絡(luò)反腐領(lǐng)袖和非政府組織。

（三）規(guī)范性保護(hù)

庇古認(rèn)為，外部性產(chǎn)生于私人成本和社會(huì)成本的不一致，糾正私人成本低于社會(huì)成本的負(fù)外部性問題就要通過征稅的方式將其額外成本內(nèi)部化[16]。反過來講，對(duì)于正外部性而言，我們可以盡可能地降低個(gè)體行動(dòng)者的成本。相對(duì)于傳統(tǒng)舉報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和成本，網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者更突出的是面臨來自腐敗勢(shì)力的“人為相加”的法律風(fēng)險(xiǎn)。如劉鐵男、宋林被網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)后都一度聲稱對(duì)方捏造、誣告，并揚(yáng)言要使用法律手段追究爆料者的責(zé)任。大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)爆料者都曾遭遇腐敗分子借助謠言、誹謗、誣告、侵犯隱私等罪名的恐嚇與威脅，還有不少爆料者被腐敗分子以法律的名義制裁。網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)和曝光是言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)、舉報(bào)權(quán)等公民基本權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)現(xiàn)，并在當(dāng)前反腐實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，理應(yīng)受到實(shí)在的保護(hù)。所謂規(guī)范性保護(hù)要實(shí)現(xiàn)兩種目標(biāo)。一是要依法保護(hù)舉報(bào)人行使合法權(quán)利，限制舉報(bào)人濫用監(jiān)督、舉報(bào)等權(quán)利。有不少人用動(dòng)機(jī)論來質(zhì)疑對(duì)網(wǎng)絡(luò)爆料人的法律保護(hù)，單純的動(dòng)機(jī)論偏離了問題的要義，法治思維的核心是講證據(jù)?！皩?duì)待網(wǎng)絡(luò)反腐，關(guān)鍵看舉報(bào)內(nèi)容是否屬實(shí)，被舉報(bào)人員是否違法亂紀(jì)，舉報(bào)者的身份及其動(dòng)機(jī)只是花絮而已。”[17]二是要規(guī)范謠言、誹謗、誣告、侵犯隱私等罪行的基本程序、適用條件、量刑標(biāo)準(zhǔn)，防止法律公器淪為政府機(jī)構(gòu)、問題官員肆意打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的戰(zhàn)術(shù)武器。例如，澳大利亞新南威爾士州《應(yīng)受保護(hù)的揭發(fā)法》規(guī)定，對(duì)揭發(fā)者采取任何“有害行動(dòng)”是一種犯罪行為。如果政府官員或非官方同伙恐嚇和騷擾那些敢于犯顏直諫的人，那么正式的問責(zé)制度也變得毫無要義。艾克曼指出，在許多國家，旨在限制誹謗的法律為公共官員提供了特殊的保護(hù)。其實(shí)，這正好同國家應(yīng)該做的背道而馳[18]（P218）。

（四）替代性供給

網(wǎng)絡(luò)反腐的主要價(jià)值在于提供大量有價(jià)值的線索和證據(jù)等反腐產(chǎn)品，以及在客觀清晰的線索和證據(jù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的倒逼機(jī)制。行動(dòng)者的網(wǎng)絡(luò)反腐成本主要由反腐產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和曝光成本構(gòu)成。行動(dòng)者要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐，發(fā)掘和收集線索和證據(jù)是不言而喻的，這些網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)品的生產(chǎn)成本具有較強(qiáng)的個(gè)體化和特殊性，難以由外界分擔(dān)，而曝光成本具有一般性和可替代性，則可以由政府或第三方主體來承接或替代。因此，降低網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的總成本，可以從降低網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)品的曝光成本切入。從一定程度上講，任何物品和服務(wù)都既可以由私人部門來提供，又可以由公共部門來提供。在替代性供給框架下，反腐行動(dòng)者主要負(fù)責(zé)反腐產(chǎn)品的“生產(chǎn)”，政府或第三方行動(dòng)者負(fù)責(zé)反腐產(chǎn)品的“營銷”或“消費(fèi)”。“替代式供給”的核心在于分工與合作，不同于現(xiàn)存包攬式的“集中替代性策略”。李國青等學(xué)者指出，政府為充分利用網(wǎng)絡(luò)反腐的發(fā)展機(jī)會(huì)，也為規(guī)避網(wǎng)絡(luò)反腐過程中的一些劣勢(shì)，利用統(tǒng)一的官方網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺(tái)來替代各種分散的民間網(wǎng)絡(luò)反腐形式，這是一種集中替代策略。集中替代策略具有很大的封閉性，制約了網(wǎng)絡(luò)反腐的效力[19]。當(dāng)前，正式反腐機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)平臺(tái)在反腐實(shí)踐中日益凸顯其強(qiáng)大功能，但舉報(bào)平臺(tái)的受理周期長、回應(yīng)度低、輿論壓力不足等問題導(dǎo)致顧客忠誠度不高。不少舉報(bào)者往往將自發(fā)式的網(wǎng)絡(luò)曝光作為反腐的首選策略，這正充分顯示了網(wǎng)絡(luò)曝光平臺(tái)的廣闊空間和潛在需求。眾多的反腐行動(dòng)者可以發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，將腐敗分子的各種“痕跡”、“征兆”、“苗頭”匯聚起來，實(shí)現(xiàn)反腐大數(shù)據(jù)化，并從中找出線索和證據(jù)鏈，提高反腐產(chǎn)品的有效供給，為曝光平臺(tái)提供源源不斷的信息。如果這種替代性的公共曝光平臺(tái)不能實(shí)現(xiàn)行動(dòng)者的預(yù)期，他們將重返私人網(wǎng)絡(luò)曝光渠道。失望或挫敗感塑造了公民對(duì)國家的“呼吁——退出”機(jī)制，由此出現(xiàn)“私人-公共-私人”的公民參與循環(huán)。通過建立公開的網(wǎng)絡(luò)曝光公共平臺(tái)，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)品的甄別和對(duì)職業(yè)爆料人的信譽(yù)監(jiān)督，這樣既可整合公私之間的資源優(yōu)勢(shì)，提供網(wǎng)絡(luò)反腐的效率，又可以強(qiáng)化公私之間的監(jiān)督，提高網(wǎng)絡(luò)反腐的規(guī)范性。

五、結(jié)論

一個(gè)國家的廉政大廈是由國家公權(quán)和社會(huì)力量共同支撐的。面對(duì)系統(tǒng)化的腐敗，必須調(diào)動(dòng)和引導(dǎo)一切反腐敗的力量，形成全社會(huì)的反腐合力。網(wǎng)絡(luò)反腐是社會(huì)化反腐的一種新形態(tài)，它是社會(huì)各力量對(duì)公共權(quán)力濫用的集體抵制和糾正，以減少腐敗對(duì)社會(huì)造成損失的方式為社會(huì)提供了正能量，是一種稀缺的社會(huì)資源。就使整個(gè)社會(huì)的反腐資源有效配置而言，網(wǎng)絡(luò)反腐不是供給過量，而是有效供給不足。實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐的有效供給關(guān)鍵在于通過科學(xué)的政策導(dǎo)向，促成行動(dòng)者成本收益的某種均衡，激發(fā)社會(huì)反腐的活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉文革.腐敗檢舉成本與收益分析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2005，（3）.

[2]王冰，楊虎濤.論正外部性內(nèi)在化的途徑與績效[J].東南學(xué)術(shù)，2002，（6）.

[3][美]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)（第16版）[M].北京：華夏出版社，1999.

[4][英]詹姆斯·愛德華·米德.效率、公平與產(chǎn)權(quán)[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992.

[5]韓丹.道德辯護(hù)與道德困境——腐敗問題的倫理學(xué)探究[M].北京：中央編譯局出版社，2012.

[6][俄]薩塔洛夫.反腐敗政策[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[7][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[8][英]約翰·密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[9][英]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[10]李傳軍，付麗麗，劉偉.公民參與視角下的網(wǎng)絡(luò)反腐研究——基于2008-2012年網(wǎng)絡(luò)反腐典型案件的分析[J].電子政務(wù)，2014，（1）.

[11][瑞典]博·羅斯坦.政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會(huì)信任和不平等[M].北京：新華出版社，2012.

[12][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[13]馬德普.西方政治思想史（第5卷）：二戰(zhàn)以來[M].天津：天津人民出版社，2005.

[14][美]奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海：上海格致出版社，2011.

[15][美]道格拉斯·諾斯，羅伯特·托馬斯.西方世界的興起[M].北京：華夏出版社，1999.

[16]沈滿紅，何靈靈.外部性的分類及外部性理論的演化[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002，（1）.

[17]魏英杰：舉報(bào)華潤高管隔空掐架終須落地調(diào)查[DB/OL].[20140417].http：//view.163.com/14/0417/10/9Q1BM39

F00012Q9L.html.

[18][美]蘇珊·羅斯·艾克曼.腐敗與政府[M].北京：新華出版社，1999.

[19]李國青，楊瑩.我國網(wǎng)絡(luò)反腐的策略設(shè)計(jì)——以SWOT四維度方法為分析框架[J].長白學(xué)刊，2013，（4）.責(zé)任編輯：陳文杰中共天津市委黨校學(xué)報(bào)2014年第6期