摘 要 從公訴實踐的角度看，庭前會議制度在提高庭審效率、確保程序公正、節(jié)約公訴人精力等方面具有相當?shù)姆e極意義，必將對我國刑事訴訟的發(fā)展產(chǎn)生一定的促進作用；但同時略顯粗疏的法律條文降低了庭前會議制度的可操作性，在提起主體、適用范圍、約束效力、法律監(jiān)督等方面有進一步完善的空間。

關鍵詞 庭前會議 價值 公訴

作者簡介：楊欣，天津市北辰區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-069-02

“庭前會議程序是法院受理案件開庭審理之前所進行的訴訟活動，該程序具有獨立性，其既不屬于庭審，也不屬于檢察機關的審查起訴工作。庭前會議程序以控辯雙方整理爭點和收集證據(jù)為主要內(nèi)容?！?從法律對庭前會議制度的規(guī)定來看，庭前會議的核心應當是“了解情況”和“聽取意見”，它既不是庭審的預演，也不是庭審前的審判，庭前會議的本質(zhì)只能是一個各方參與的“會議”，就規(guī)定范圍內(nèi)的問題征求意見，盡量協(xié)調(diào)統(tǒng)一。庭前會議制度是庭審前的準備，絕不能代替庭審的作用，它的建立，主要是為了減少庭審中控辯雙方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對抗和沖突，提高庭審效率，減少司法成本，保障程序公正和當事人的合法權(quán)益?！巴デ皶h作為銜接公訴與審判的中間程序，通過對案件的初步審查，能夠明確案件的爭點，使控辯雙方獲得資訊平等，法官亦可解決與審判相關的問題，避免庭審活動因不必要的紛爭所困擾，以為庭審做好準備，其間直接體現(xiàn)出刑事訴訟公正與效率的雙重價值?！?/p>

一、庭前會議制度在公訴實踐中的價值

結(jié)合公訴實踐，筆者以公訴人的角色來審視庭前會議制度，發(fā)現(xiàn)其以下幾方面的優(yōu)勢。

（一）了解辯護人的辯護方向，精準預測庭審焦點，出庭預案更有針對性

公訴人和辯護人通過庭前會議的交流和溝通，對案件的事實、定性、證據(jù)的采信與排除均有了初步的意見，公訴人提前了解了辯護人的辯護方向，可以更加精準地預測庭審焦點并根據(jù)辯護人的意見對出庭預案作有針對性的核實和補充。還有一種情形，庭審前被告人一直作無罪辯解，公訴人精心準備了詳細的出庭預案，準備在庭審中一一應對，但被告人在庭前臨時改變態(tài)度，作有罪供述，導致公訴人詳盡的出庭預案作廢，甚至還要當庭臨時調(diào)整，而庭前會議制度可以有效地解決這一問題。

（二）避免辯護人或者被告人提出回避、通知證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)、非法證據(jù)排除等要求造成的庭審中斷

庭前會議制度實施前，辯護人或者被告人通常在庭審中提出回避、通知新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)或者非法證據(jù)排除等要求，這些要求合議庭或者公訴人多數(shù)不能當庭立即作出答復，需要在庭下進行調(diào)查、研究或者補充，常常引起庭審中斷，使公訴人需要付出更多的時間和精力，降低了司法效率，某種程度上也影響了當事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。庭前會議制度的實施將上述問題的出現(xiàn)提前到了庭前會議時，解決在庭審之前，可以保證庭審一氣呵成。

（三）便于需要出庭作證的人提前做好準備

修改后的《刑事訴訟法》會使證人、鑒定人、有專業(yè)知識的人甚至警察出庭作證變得日益常態(tài)化，但上述人員的出庭尚存在一定的問題，例如證人在庭審面對公訴人、被告人、辯護人、審判人員的輪番詢問中能否克服心理緊張等因素準確地表達自己的認知，鑒定人和有專業(yè)知識的人當庭面對大量專業(yè)問題時能否在短時間內(nèi)作出清楚、明確、有針對性的解釋，這些問題都有待于實踐去檢驗。但是如果在庭前會議中提前確定申請上述人員出庭作證所要解決的核心問題，不僅可以便于控辯雙方做好交叉詢問的準備，同樣也可以方便上述人員就所要闡述的問題提前做好準備，以便庭審順利進行。

（四）使公訴人擺脫冗長的庭審舉證，加快庭審節(jié)奏

實踐中一些事實復雜、涉案人員眾多、證據(jù)冗長，尤其是證人證言極多的案件屢見不鮮，面對這種案件，公訴人在出庭時既要保證遵循程序公正的要求全面、完整地出示證據(jù)，又要兼顧庭審效率，因此，常常要面對舉證詳略之間的矛盾。實踐中，公訴人通常將證據(jù)中重要的部分詳細出示，其他與定罪、量刑關系不大的部分則一帶而過或者高度概括，但這樣的做法有時得不到被告人或者辯護人的認同，或者辯護人出于辯護策略的考慮要求公訴人必須詳細出示每一份證據(jù)。庭前會議制度的實施，可以將舉證的方式、方法問題解決在庭審之前，控、辯雙方進行充分的溝通，盡量達成一致，對辯方無異議的證據(jù)在庭審時簡略出示，對辯方有異議的證據(jù)詳細出示并進行有針對性的解釋，在確保公正的同時簡化舉證、質(zhì)證過程，加快庭審節(jié)奏。

（五）在庭審前給辯護人充分發(fā)表意見的機會，節(jié)約庭審時間

根據(jù)庭審語言豁免原則，被告人、辯護人只有在開庭審理過程中才能不受限制的公開發(fā)表意見，其庭審中的語言是受到一定保護的，所以，辯護方通常會把許多問題集中在庭審中提出且進行詳細的說明、論證，這樣的做法往往導致庭審拖沓，持續(xù)數(shù)日甚至多次開庭。這樣的庭審導致審判人員和公訴人變成機械的應付庭審，同時也牽扯了書記員、法警等相關庭審參與人員的大量時間，難以保證訴訟參與人的精力長時間集中，看似全面、周到的庭審實質(zhì)上流于表面。庭前會議制度可以在庭審前搭建一個控、辯、審三方交流的平臺，在庭審前給辯護人充分發(fā)表意見的機會，節(jié)約庭審時間，提高司法效率。

二、庭前會議制度的完善

庭前會議制度“既是非法證據(jù)排除、證人出庭等制度的集納器，又是繁簡程序間的一個緩沖帶，必將在提高訴訟效率、保障當事人合法權(quán)益方面發(fā)揮重要作用。” 但由于庭前會議制度是我國刑事訴訟程序中的一項新生事物，還沒有被廣泛適用，法律條文也僅對該制度設計做了一些原則性、概括性的規(guī)定，而實踐中可能出現(xiàn)的問題多種多樣，遠非幾個列舉式的條文所能涵蓋，尤其是“其他情形”和“其他問題”兩個兜底性的規(guī)定更讓人無所適從，與該制度的重要性不太相符，這些都成為實務中具體操作層面的困擾，需要在司法實踐中做進一步的提升，使該制度的運行更具規(guī)范性、科學性和可操作性。結(jié)合公訴工作實際，筆者認為，庭前會議制度可以從以下幾方面進行完善。

（一）庭前會議適用的案件范圍應當擴大

如前文所述，庭前會議制度的價值是在確保公正的同時兼顧效率，因此其適用的范圍也應當是公正和效率發(fā)生沖突的案件。從公訴實踐來看，這種沖突較多的案件通常包括被告人眾多、事實冗長、證據(jù)量大的案件、對非法證據(jù)排除等程序問題有突出意見，可能造成庭審僵持的案件和辯護人提供大量新證據(jù)的案件。前兩類案件在司法解釋關于庭前會議的適用范圍中都進行了明確規(guī)定，但第三類案件司法解釋并未涉及。筆者認為，將辯護人提供大量新證據(jù)的案件納入可以召開庭前會議的范疇是有必要的。修改后的《刑事訴訟法》要求公訴機關在提起公訴時應當向人民法院移送所有的案卷材料，辯護人庭審前可以了解到公訴機關掌握的全部證據(jù)。同時《刑事訴訟法》擴大了辯護律師的會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，辯護人獲取證據(jù)的機會遠大于從前。根據(jù)控辯對等的原則，如果不能賦予公訴人相應的了解辯護人提供的證據(jù)的機會，會造成信息的不對稱，也很可能導致公訴人當庭提出休庭或者申請延期審理，以便復核或者補充新證據(jù)，同樣造成庭審的中斷，有違司法效率的原則。

（二）明確建議、申請召開庭前會議的主體包括公訴人和辯護人，且應當賦予公訴人否決權(quán)

“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見”，從法律的規(guī)定來推斷，決定召開庭前會議的人是審判人員，但筆者認為，庭前會議是庭審前的程序，還沒有經(jīng)過庭審的案件，審判人員對案件事實、證據(jù)、爭議焦點的掌握顯然弱于已經(jīng)閱完全部案卷并且提訊或者會見過當事人的公訴人和辯護人，公訴人和辯護人比審判人員更加清楚案件是否需要召開庭前會議，因此，法律應當明確建議、申請召開庭前會議的主體不應僅限于審判人員，還應當包括公訴人和辯護人。對于召開庭前會議的建議和申請，人民法院可以審查決定是否召開，決定不召開的，應當書面說明不召開的理由。同時，為了防止庭前會議被濫用，應當賦予公訴人否決權(quán)，即對辯護人提出申請召開庭前會議的，人民法院應當在收到申請后三日內(nèi)通知公訴人，公訴人如果認為案件事實清楚、程序合法，沒有必要召開庭前會議，可以不召開并向辯護人作出書面解釋。

（三）庭前會議達成的合意應當具備對控、辯、審三方具有約束力

現(xiàn)有法律和司法解釋均只是規(guī)定人民法院可以在庭前會議中了解情況、聽取意見，卻沒有對之后如何處理作出規(guī)定，庭前會議的審理效果方面存在法律空白，庭前會議達成的合意究竟具備什么樣的法律效力有待進一步研究。庭前會議制度的價值之一就是將控、辯雙方在程序方面的爭議在開庭之前，但“解決”不能單純體現(xiàn)在雙方達成合意上，還需要明確合意的法律效力，是否對庭審參與各方都具有約束力。因此，筆者認為，為了體現(xiàn)庭前會議制度的價值，法律應當明確規(guī)定在庭前會議中達成的合意具備對控、辯、審三方的約束力，除非有影響定罪、量刑的重要理由，否則三方均不得違背。

（四）庭前會議應當納入公訴人審判監(jiān)督的范疇

庭前會議制度雖然是一個新生事物，但并非獨立存在，而是整個刑事訴訟程序中的一個重要環(huán)節(jié)，是提起公訴后、開庭審理前的審前程序，應當納入公訴人審判監(jiān)督的范疇。并且現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定在庭前會議制度上賦予法官過大的自由裁量權(quán)，對法官的用詞均是“可以”，可以的意思就是可以做也可以不做，做與不做全由法官自行決定，沒有監(jiān)督、缺乏約束的權(quán)力很容易被濫用，法官過大的自由裁量權(quán)可能使原本極有價值的庭前會議制度形同虛設，或者淪為體現(xiàn)法官個人意志的工具，有違司法公正的原則。因此，如何對庭前會議制度進行有效的法律監(jiān)督是公訴人急需解決的課題。“檢察機關可以將庭前會議制度作為提前戚進對審判活動的監(jiān)督，特別是作為化解和防范公訴風險的重要途徑?！?/p>

注釋：

高海才.刑事庭前會議制度的功能及部分制度架構(gòu).法制與社會.2013年10月（中）.

孫振.論中國式庭前會議程序的規(guī)范建構(gòu)與適用——兼評新刑事訴訟法第182條第2款及兩高司法解釋的相關規(guī)定.湖北職業(yè)技術(shù)學院學報.第16卷第2期.

孫碩.刑事庭前會議制度的程序設計.人民檢察.2013（11）.

盧樂云.程序自覺與程序自信一基于公訴適應修改后的刑訴法之思考.中國刑事法雜志.2012（11）.