摘 要 無權(quán)處分合同的效力問題一直以來頗受爭議，我國《合同法》第51條規(guī)定與2012年出臺的《買賣合同解釋》第3條都是對無權(quán)處分合同效力的規(guī)定，兩者從文字的表面意義看貌似沖突，本文試圖通過厘清《合同法》第51條與《合同法》第132條以及《買賣合同解釋》第三條的關(guān)系，從而探索出無權(quán)處分與第三人簽訂的合同的效力問題。

關(guān)鍵詞 無權(quán)處分 效力 《合同法》第51條 《買賣合同解釋》第3條

作者簡介：袁乾琴，中國政法大學(xué)。

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-084-02

一、無權(quán)處分合同基礎(chǔ)剖析

無權(quán)處分是指沒有處分權(quán)而以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)的行為。這要與以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)即無權(quán)代理嚴(yán)格區(qū)分開來。無權(quán)處分一般分為兩種情況，一種是指行為人對所處分的物沒有所有權(quán)而對其進(jìn)行處分，另一種是指雖然對物享有所有權(quán)，但其對物的處分權(quán)受到限制，在此情況下對物進(jìn)行的處分。無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，與“負(fù)擔(dān)行為”和“處分行為”這一分類中的“處分行為”并不是同一個(gè)概念。 我國民法未嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而有一個(gè)相似的概念，區(qū)分原則，即物權(quán)變動與其原因行為想相區(qū)分的原則。我國《物權(quán)法》第15條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。

無權(quán)處分行為因?yàn)榍趾λ说呢?cái)產(chǎn)權(quán)利，而不被法律所鼓勵(lì)。對于無權(quán)處分行為的效力，或者說無權(quán)處分人與第三人之間簽訂的合同效力如何，一直以來頗受爭議。有有效說、效力待定說以及無權(quán)處分合同效力待定，但不對抗第三人說學(xué)說，在《買賣合同解釋》出臺之前，司法實(shí)踐一直引用的是《合同法》第51條之規(guī)定，即無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。我國司法法學(xué)界以及司法實(shí)踐中的通說認(rèn)為，無權(quán)處分與第三人簽訂的合同為效力待定的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者事后取得處分權(quán)的合同有效，同時(shí)配套善意取得制度進(jìn)行適用。

與無權(quán)處分相關(guān)的還有一個(gè)規(guī)定，還有《合同法》第132條，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定是有關(guān)買賣合同標(biāo)的物的規(guī)定，標(biāo)的物需要是賣方擁有所有權(quán)的物。

2012年7 月1 日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱買賣合同解釋）第3條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。該解釋的出臺，引來了法學(xué)界的頗多爭議，很多學(xué)者認(rèn)為，該解釋創(chuàng)設(shè)了法律，與《合同法》第51條是相沖突相違背的，不符合我國現(xiàn)行法律體系的基礎(chǔ)。還有的學(xué)者干脆說《合同法》第51條是不合理的，《買賣合同司法解釋》第3條的出臺是我國法治進(jìn)程的又一重大突破，應(yīng)該規(guī)定無權(quán)處分合同的效力是有效的。

筆者認(rèn)為，兩個(gè)法條并不矛盾，“《買賣合同司法解釋》第3 條“旨在依據(jù)《物權(quán)法》第15 條關(guān)于物權(quán)變動原因與結(jié)果區(qū)分原則之規(guī)定精神，理順《合同法》第51條與第132 條之間的關(guān)系” 。筆者試圖通過對《合同法》第51條、132條與《買賣合同解釋》第3條的適用基礎(chǔ)及條件進(jìn)行分析，解決我國無權(quán)處分合同效力的問題。

二、《合同法》51條之理解與適用

《合同法》51條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。從該條的文意可以看出，無權(quán)處分人處分他人的財(cái)產(chǎn)，要經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才發(fā)生法律效力，如果沒有權(quán)利人的追認(rèn)或者是無權(quán)處分人訂立合同后沒有取得所有權(quán)的，合同的效力到底怎樣，法條沒有明確規(guī)定，但至少不是有效合同。但是，根據(jù)我國的該條款中的處分，是指所有權(quán)的權(quán)能里的處分權(quán)能，是一個(gè)動詞，并不是負(fù)擔(dān)行為和處分行為分類里所謂的處分，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的的區(qū)分理論及概念來源于德國民法，德國民法的物權(quán)變動模式采取的是物權(quán)形式主義，物權(quán)行為是其物權(quán)法上的一個(gè)偉大創(chuàng)舉，也是其物權(quán)法上的標(biāo)志。負(fù)擔(dān)行為又稱為債權(quán)行為，是指一個(gè)人相對于另一個(gè)人承擔(dān)為或者不為一定行為之義務(wù)的法律行為。處分行為，是指直接使物權(quán)發(fā)生變動的法律行為，是支配權(quán)行使的具體表現(xiàn)。這里的處分顯然不是這個(gè)意義，這里的處分旨在描述處分這個(gè)動作，但不對其做效力評價(jià)。

所有權(quán)的權(quán)能包括占用、使用、收益和處分。所有權(quán)的處分權(quán)能包括事實(shí)處分和法律處分?！逗贤ā返?1條所謂的“處分”當(dāng)然是“法律處分”，亦即買賣和贈與 。無權(quán)處分人處分的對象是他人享有所有權(quán)或者處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中，由于對《合同法》第51條的錯(cuò)誤理解，處分人享有所有權(quán)只是其處分權(quán)受到限制或者是共有人的一方未經(jīng)其他共有人的同意而處分了共有財(cái)產(chǎn)這樣的情形給納入《合同法》第51條進(jìn)行處理，這兩種情形并不屬于《合同法》第51條的范圍，這兩種情形中，處分人實(shí)際上享有所有權(quán)，并不是處分他人的財(cái)產(chǎn)。

《合同法》第51條只適用于沒有所以權(quán)或者沒有處分權(quán)的人處分他人享有所有權(quán)或者處分權(quán)的物，司法實(shí)踐中的以下幾類案例就不屬于《合同法》第51條的調(diào)整范圍：第一，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人的同意，擅自出讓抵押物；第二，所有權(quán)保留買賣的情況下，買方?jīng)]有付清價(jià)款就把商品轉(zhuǎn)讓給第三人，表面上看，買受人未取得所有權(quán)，所有權(quán)還保留在賣方手中。實(shí)際上，所有權(quán)保留買賣這個(gè)制度的立法目的在于該賣方一顆定心丸，擔(dān)保其能正常拿到賣方的交易款項(xiàng)，同時(shí)促進(jìn)商品的流通。也就是說，實(shí)際上所有權(quán)流轉(zhuǎn)到了買方，賣方的所有權(quán)只是起到擔(dān)保作用，賣方可以視為擔(dān)保權(quán)人；第三，對將來財(cái)產(chǎn)的買賣。例如，甲和乙簽訂買賣某名牌汽車的合同，合同簽訂時(shí)，甲（賣方）并不享有所有權(quán)，簽訂合同后，甲從某4S店買來乙所要求的汽車。我國合同法剛剛制定是，我國市場經(jīng)濟(jì)才剛剛開始建立，立法者們根本沒有意料到將來財(cái)產(chǎn)買賣的問題，司法實(shí)踐中，就把該問題當(dāng)成無權(quán)處分適用《合同法》第51條給處理了。

三、《買賣合同司法解釋》第三條之理解與適用

司法解釋的作用在于彌補(bǔ)立法的不完整，對立法中的不明確的地方加以解釋，使立法能夠更加準(zhǔn)確地指導(dǎo)司法實(shí)踐工作?！顿I賣合同解釋》第三條就是為了解決司法實(shí)踐中大量錯(cuò)誤適用《合同法》第51條的問題的?！逗贤ā返?1條規(guī)定在總則部分，是對無權(quán)處分合同效力的一般性規(guī)定。也就是說，無權(quán)處分合同一般情況下不是有效合同。

《買賣合同解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。該條款是對《合同法》第132條的反面解釋。 《合同法》第132條規(guī)定，出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。也就是說，買賣合同中，出賣人對標(biāo)的物享有所有權(quán)或者處分權(quán)。但是，出賣人享有所有權(quán)和處分權(quán)由于某種原因其處分權(quán)受到限制的情況下，合同效力如何，《合同法》第132條并未規(guī)定。因此該司法解釋就對132條進(jìn)行解釋，在出賣人享有處分權(quán)但處分權(quán)受到限制的情況下，合同是有效的，無權(quán)處分人的相對人也就是買賣合同的另一方當(dāng)事人可以向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任或者要求解除合同。

由此分析可以看出，該司法解釋條款僅適用于處分人處分權(quán)受到限制而處分財(cái)產(chǎn)的情況。上文，我們指出，買賣將來之物的合同，在合同法最初立法時(shí)立法者并未注意這個(gè)問題，因此，《買賣合同解釋》還要解決一個(gè)問題，買賣將來之物的合同效力也得確立。買賣將來之物，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的產(chǎn)物，這種先買后買的交易模式可以節(jié)約社會資源，為賣方節(jié)約交易成本，因此不應(yīng)該被法限制或者禁止，所以，以將來之物為標(biāo)的的買賣合同是有效的。因此，將其歸納與《買賣合同解釋》第3條的規(guī)范范圍內(nèi)。

四、無權(quán)處分合同之效力

無權(quán)處分合同的效力問題，一直以來都是民法學(xué)者的研究重點(diǎn)。特別是《買賣合同解釋》出臺以后，更加是爭論不休。有學(xué)者認(rèn)為，該解釋與《合同法》第51條的規(guī)定相沖突，該解釋是司法的越權(quán)，創(chuàng)設(shè)了與立法相沖突的規(guī)范。但是在筆者看來，這都是還沒有真正理解《合同法》第51條的情況下，被司法實(shí)踐的現(xiàn)狀所迷惑的正常反應(yīng)。還有的學(xué)者針對這種“沖突”提出了解決方案，“法律行為二分理論為解決《合同法》第51條和《買賣合同解釋》第3 條在法律適用上沖突之解決提供了合理解釋，各級法院可以法律行為二分理論為指引，正確區(qū)分《合同法》第51 條和《買賣合同解釋》第3 條的適用范圍和法律后果，進(jìn)而提高審判質(zhì)量?！?/p>

筆者認(rèn)為，兩者并不沖突，相反，《買賣合同解釋》使《合同法》第51條能夠更準(zhǔn)確的被適用，當(dāng)然前提是建立在準(zhǔn)確把握《合同法》第51條、132條和《買賣合同解釋》第3條的基礎(chǔ)之上的。

有學(xué)者提出，《合同法》第51 條是對無權(quán)處分合同效力的一般規(guī)定，而《買賣合同解釋》第三條是對無權(quán)處分合同效力的特殊規(guī)定，而且該規(guī)定只適用于無權(quán)處分的買賣合同。 筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)?，《買賣合同解釋》第三條不僅僅適用于無權(quán)處分的買賣合同，準(zhǔn)確得說，其適用于處分人的處分權(quán)受到限制而處分財(cái)產(chǎn)與第三人簽訂合同的合同效力問題，這里的處分不一定指出賣，還包括贈與、抵押、出租、質(zhì)押等。

經(jīng)過上文的分析，我國無權(quán)處分合同的效力可以歸納如下：處分人不享有處分權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)，與第三人簽訂的合同合同效力適用《合同法》第51條的規(guī)定；處分人享有處分權(quán)而與第三方簽訂買賣合同的合同效力，適用《合同法》第132條的規(guī)定。處分人享有處分權(quán)的處分人享有所有權(quán)或者處分權(quán)但是處分權(quán)受到限制的情況下，與第三人簽訂的買賣合同效力適用《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定，即合同是有效的，如果該限制致使買賣合同無法履行是，買方可向賣方主張違約責(zé)任或者是請求解除合同。除此之外，以將來之物為標(biāo)的簽訂的買賣合同的合同效力，也是有《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定。

由此可以看出，《買賣合同解釋》第三條可以看做是無權(quán)處分合同效力的特殊性規(guī)定。

五、結(jié)語

《買賣合同解釋》的出臺，是我國法治進(jìn)步的體現(xiàn)，其合理得將我國《物權(quán)法》規(guī)定的區(qū)分原則體現(xiàn)在無權(quán)處分這一環(huán)節(jié)。同時(shí)，該解釋的出臺也是順應(yīng)司法實(shí)踐的要求，司法實(shí)踐中由于對《合同法》第51的曲解，導(dǎo)致大量案例的錯(cuò)誤的法律適用。這樣導(dǎo)致很多合同因?yàn)樘幏秩藢τ跇?biāo)的物的處分權(quán)受到限制而使合同效力待定，這不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不利于對交易第三人的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，因?yàn)楹贤鄬θ酥荒苤鲝埦喖s過失責(zé)任而不能主張違約責(zé)任。

筆者相信《買賣合同解釋》的出臺，不僅使我國無權(quán)處分合同效力的問題得以厘清，完善我國的法律體系。同時(shí)能夠有效得指導(dǎo)司法實(shí)踐的運(yùn)行，有效的保護(hù)交易第三人的利益。

注釋：

畢玉清.對無權(quán)處分合同的幾點(diǎn)思考———以合同法第51 條、買賣合同解釋第3 條為例.法學(xué)研究.2014.

楊明宇.《物權(quán)法》第15 條的涵義與負(fù)擔(dān)行為、處分行為的區(qū)分———兼評最高人民法院買賣合同司法解釋第3 條.暨南學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）.2013（9）.

梁慧星.《買賣合同司法解釋》第三條的理解與適用.公民與法.2013（1）.

李軍.《合同法》與《買賣合同司法解釋》沖突的解決方案.社會科學(xué)家.2013（11）.97.