丁修真

（安徽師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖，241003）

科舉地理，是指科舉群體所呈現(xiàn)的地理分布及地區(qū)差異的歷史現(xiàn)象。早在科舉時(shí)代，該現(xiàn)象便已引發(fā)關(guān)注。如明末張岱 《龍山文帝祠墓疏》有言：“以故通郡而計(jì)，掄科第者城市不及于鄉(xiāng)村；為此畫地以觀，紆金紫者東南常盛于西北。”已經(jīng)是對(duì)明代科舉現(xiàn)象數(shù)目與空間差異的一種概括。隨著西方地理學(xué)等知識(shí)的傳入，科舉群體的地理分布逐漸成為科舉史研究中的重要內(nèi)容①20世紀(jì)二三十年代，丁文江的 《歷史人物與地理的關(guān)系》、張耀翔的 《清代進(jìn)士之地理的分布》（《科學(xué)》1923年第8卷第1期）等文較早對(duì)科舉群體進(jìn)行了量化研究，對(duì)清代進(jìn)士的地理分布做進(jìn)行了分析。晚近則有何柄棣、陳正祥等人的研究涉及明清進(jìn)士的統(tǒng)計(jì)。至20世紀(jì)90年代，張步天在 《中國歷史文化地理研究》一文中將明清時(shí)期的進(jìn)士、尤其是各科鼎甲的地理分布作為歷史人才考察內(nèi)容進(jìn)行了研討?？梢哉f，量化研究已經(jīng)成為科舉群體研究最為重要的研究方法之一。。近年來，明清以來大量科舉文獻(xiàn)的整理與公布，進(jìn)一步推動(dòng)了該領(lǐng)域研究的深入②相關(guān)研究中全國范圍有吳宣德的《明代進(jìn)士的地理分布》（香港中文大學(xué)出版社2009年版），錢茂偉的《國家、科舉與社會(huì)——以明代為中心的考察》（北京圖書館出版社2004年版）等。地方行政區(qū)域則有多洛肯的《明代福建進(jìn)士研究》《明代浙江進(jìn)士研究》《清代浙江進(jìn)士群體研究》等。舉人層面則有丁蓉的《明代南直隸舉人研究》（華東師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文）、王紅春的《明代浙江舉人研究》（華東師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文）、程小麗的《清代浙江舉人研究》（華東師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文）等。。不過，也有學(xué)者指出，當(dāng)下的科舉研究“在不少似乎已有深入、充分研究的領(lǐng)域，也存在著基本史實(shí)不明甚至訛誤流傳的情況。不少研究者對(duì)明代科舉基本史料的掌握，追求的往往只是數(shù)量的增加，而在‘精度’上明顯不足”。［1］29就科舉群體地理分布而言，在分析方面也確實(shí)存有進(jìn)一步“精核”的必要。要言之，問題主要存在于史料運(yùn)用與視角擇選兩個(gè)方面。

史料方面，朱保炯、謝沛霖所編 《明清進(jìn)士題名碑錄索引》（以下稱 《碑錄》）是當(dāng)前科舉群體地理研究所利用的主要史料。因其收錄科年較完整，人物信息來源也較為可靠①關(guān)于 《碑錄》的取材及文獻(xiàn)價(jià)值，可參考吳宣德 《明代進(jìn)士的地理分布》，香港中文大學(xué)出版社2009年版。，歷來為研究者倚重。除 《碑錄》外，尚有方志和各類科舉名錄為補(bǔ)充。方志中的科舉名錄往往因編修者水準(zhǔn)而良莠不齊，錯(cuò)漏訛誤較多，準(zhǔn)確性較低，但由于其對(duì)地方科舉人才（包括本貫中式②古代科舉士子考取科名一般以“中式”稱之，取“中科考程式”之意，亦做“中試”，本文中均統(tǒng)一為“中式”。與冒籍中式）搜羅的不遺余力，故在數(shù)量統(tǒng)計(jì)上具有參考價(jià)值。上述史料的綜合利用，基本能夠確保研究中“量”的需求，但精度上卻不時(shí)為學(xué)者所指摘［2］。尤其是作為科舉名錄原始材料——會(huì)試錄、鄉(xiāng)試錄文獻(xiàn)利用的缺乏［3］105，使得目前研究所依賴的史料，大都是經(jīng)過整理后的二手材料，降低了結(jié)論的精度。

視角方面，目前學(xué)界習(xí)用的方法，大抵發(fā)端于丁文江等人③丁文江的 《歷史人物與地理的關(guān)系》一文較早以人文地理學(xué)的視角對(duì)中國歷史人物進(jìn)行了分類討論，文章目的在于探討不同地域人群在中國歷史上的影響，并未就科舉群體展開專門的論述，但其依照人物籍貫進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的方法，卻為后來學(xué)者沿襲，正如傅斯年評(píng)價(jià)該文“不取這篇文章所得的結(jié)果，因?yàn)樗麄儾皇墙Y(jié)果；但取這篇文章的提議，因?yàn)樗袑怼薄?，即以進(jìn)士、舉人等科舉士子的籍貫作為切入點(diǎn)，進(jìn)而分析群體分布的地域特征，探討其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展間的關(guān)系。這一方法，其實(shí)和 《碑錄》及方志中以籍貫對(duì)科舉人才進(jìn)行記錄的特點(diǎn)相呼應(yīng)。換言之，學(xué)界目前對(duì)丁氏等人研究方法的承襲，也正是長期依賴 《碑錄》等材料的結(jié)果。對(duì)于該種方法所能達(dá)成的目標(biāo)，學(xué)界不乏爭議。葛劍雄便指出“如何確定人才的地理位置或范圍，是人才分布（人才研究）的重要前提”，而“一般的研究都以人物的籍貫為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)”的方法實(shí)際上存在較大的問題，得出的結(jié)論缺乏可信的基礎(chǔ)，這是因?yàn)椤皬娜瞬叛芯康慕嵌戎v，最主要的還是要確定對(duì)一個(gè)人之成為某一方面的人才主要因素來自何方，產(chǎn)生在何地”［4］32。在葛氏看來，以籍貫作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的最大問題，即在于無法有效地達(dá)成研究目標(biāo)。

以本文所選取的徽州府地區(qū)為例，該地素有“東南鄒魯，文獻(xiàn)之邦”的美稱。明清兩代，巍科極盛的科舉現(xiàn)象早已引起學(xué)者關(guān)注。相關(guān)研究在史料與方法的運(yùn)用上，基本沿襲了上述框架模式。但由于歷史上徽州地區(qū)因大量流動(dòng)人口所產(chǎn)生的冒籍中式現(xiàn)象的存在——給以往籍貫精確性要求較高的統(tǒng)計(jì)方法帶來了不小的麻煩。故有學(xué)者認(rèn)為，以籍貫為基準(zhǔn)的科舉群體研究最終只提供一種相對(duì)衡量的指標(biāo)［5］334。這樣一種判斷，實(shí)際上承認(rèn)了依靠舊有史料達(dá)成研究目標(biāo)的困難。

一言以概之，當(dāng)前科舉地理量化分析存在的主要問題，是舊有史料所造成的結(jié)果失實(shí)與方法失效。穩(wěn)妥的解決方法，在于能否在提升史料質(zhì)量的前提下，擺脫單一籍貫統(tǒng)計(jì)分析的思路，尋求科舉群體分布差異的新解釋。而近年大量出版的登科錄、會(huì)試錄、鄉(xiāng)試錄等原始科舉文獻(xiàn)，已為上述轉(zhuǎn)變提供了可能。區(qū)別于 《碑錄》及方志類材料，會(huì)試錄、鄉(xiāng)試錄文獻(xiàn)對(duì)中舉人數(shù)的如實(shí)反映將提供更為準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，而其中關(guān)于中舉士子所在學(xué)校、士子中式本經(jīng)等信息的記載，也豐富了分析的擇取角度。部分研究者也已著手利用該類史料進(jìn)行量化分析以解決相應(yīng)問題④如汪維真在 《明清會(huì)試十八房制源流考》（《史學(xué)月刊》2011年第12期）一文中，利用新近出版的會(huì)試錄，對(duì)明代會(huì)試考試士子所考本經(jīng)的變化進(jìn)行了量化分析，從而為明代會(huì)試五經(jīng)房數(shù)增減的依據(jù)提供了確切直觀的歷史說明。。

基于上述分析，本文擬通過對(duì)明代徽州府科舉群體的考察，提出以往科舉地理研究中不太為學(xué)者所關(guān)注的幾個(gè)問題⑤本文數(shù)據(jù)主要采輯于明代鄉(xiāng)試錄匯編 《南國賢書》（以下簡稱 《書》），該書收括了明代南直隸七十余科鄉(xiāng)試錄，其中成化甲午科至崇禎壬午、科連續(xù)58科鄉(xiāng)試錄取名單在 《書》中得以保存，較完整地呈現(xiàn)了明代徽州地區(qū)鄉(xiāng)試科考的歷史面貌。另鑒于 《書》中對(duì)明代初期鄉(xiāng)試錄收輯的缺失，本文也利用了方志中的科舉名錄加以增補(bǔ)。通過比對(duì)，大致可以確定弘治 《徽州府志》選舉志所記載的舉人名單，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)人參考鄉(xiāng)試錄編纂所成，確保了數(shù)據(jù)的相對(duì)完整性?！稌番F(xiàn)存有明萬歷與崇禎刻本，分別收藏于浙江圖書館和南京圖書館，本文所據(jù)則為該書清抄本，收藏于臺(tái)灣中央圖書館。：一、明代科舉考試與科舉群體產(chǎn)生之間的關(guān)系究竟如何？二、對(duì)于科舉群體的地理分布，除了籍貫，是否另有觀察視角可循？三、對(duì)于科舉群體地理分布現(xiàn)象，能否有進(jìn)一步解釋的空間？

一、明代徽州府科舉群體的產(chǎn)生

明代鄉(xiāng)試采取分省取士制度，從景泰年間開始，各行省鄉(xiāng)試的錄取名額——解額開始固化，反映的是國家層面上對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、文化資源分配的制度設(shè)計(jì)。對(duì)此現(xiàn)象，學(xué)者已有詳論①關(guān)于明代解額制度的發(fā)展變化，可參見汪維真 《明代鄉(xiāng)試解額制度研究》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版）相關(guān)論述。。但對(duì)于解額固化下，區(qū)域內(nèi)部解額再分配情況，尚缺乏相關(guān)探討。以往按照 《碑錄》進(jìn)行的籍貫研究，主要是基于殿試錄取結(jié)果的統(tǒng)計(jì)，由于殿試一般不再黜落，故此種取舍方法，實(shí)際上忽視了解額制度對(duì)士子錄取數(shù)量的影響。而學(xué)者習(xí)慣將本籍與外地中式人員混一的做法，也更容易模糊直省解額固定化下區(qū)域內(nèi)部間科考錄取的競爭狀況。簡言之，在科舉群體地域分布研究中，科舉考試本身對(duì)于科舉群體產(chǎn)生所施加的影響尚未被納入考察層面。如下則材料所示：

（應(yīng)天）府應(yīng)試生員二百余人，無一人中式……場中原有佳字號(hào)，以別于他府，不知革自何年。隆慶庚午科，治中包公在場，見填榜至四十余名，本府無名，遂言云：“應(yīng)天費(fèi)許多錢糧，費(fèi)許多心力，曾不見一人中式，府官無光彩?！薄斓弥兴娜恕＃?］卷下，壬子場事，227－228

該材料看似一則科場軼事，透露的信息卻值得注意：一是應(yīng)天府生員鄉(xiāng)試時(shí)曾以“佳”字號(hào)區(qū)別他府，以確保該府的中式名額。二是中式名單填榜至四十余名時(shí)，在尚無應(yīng)天府士子中式的情況下，官員出面干預(yù)，最終增加了該府的中式名額。這表明在鄉(xiāng)試錄取時(shí)，“府”似乎是考官權(quán)衡錄取的重要單位之一，在府與府之間，存在著名額此消彼長的關(guān)系。延及本文，徽州府作為南直隸下轄一府，錄取名額同樣受制于南直隸的解額數(shù)。明清徽州人文巍然已是共識(shí)，但以府作為科考單位在南直隸的歷史變化趨勢(shì)并不清晰，遑論與其他府之間的科考關(guān)系。故本文首先就該問題展開討論。

圖1是根據(jù)清抄本 《南國賢書》所收錄明代61科南直隸鄉(xiāng)試錄所繪制的明代徽州府鄉(xiāng)試各科錄取的整體情況②本文中繪制的表格如無特殊說明，所依數(shù)據(jù)均來源于臺(tái)灣“中央圖書館”所藏清抄本 《南國賢書》。?？梢钥吹?，圖1所標(biāo)識(shí)的明代徽州府鄉(xiāng)試科考呈現(xiàn)出兩頭低，中間高的發(fā)展趨勢(shì)。明初鄉(xiāng)試錄取人員整體較少，除去相關(guān)文獻(xiàn)缺失而導(dǎo)致人數(shù)失實(shí)等原因外，也與當(dāng)時(shí)南直隸整體較低的解額數(shù)有關(guān)。景泰以后，南直隸地區(qū)的解額數(shù)長期保持在135名，徽州府的科考錄取也呈現(xiàn)出較平穩(wěn)的增長，平均錄取人數(shù)每科大致保持在10—15名左右。嘉靖至萬歷中期是徽州府科考發(fā)展的一個(gè)旺盛期，除個(gè)別年份（可能是受到當(dāng)時(shí)倭亂的影響），單科中式總?cè)藬?shù)較之前有所增長，隆慶元年更是考取舉人25名，占據(jù)了南直隸整體解額數(shù)近20%的份額。然而從萬歷末年開始，徽州府舉人的科考中式人數(shù)開始走低，總體上處于下降趨勢(shì)。而值得注意的是，從明萬歷末年開始，鑒于應(yīng)試士子數(shù)量的劇增，明朝政府連續(xù)數(shù)科對(duì)解額進(jìn)行了調(diào)整，南直隸地區(qū)的錄取名額一直呈增加的態(tài)勢(shì) ，而圖揭徽州地區(qū)府地區(qū)逐年下滑的態(tài)勢(shì)正與此相反，其原因值得探討。

圖1 明代徽州府舉人鄉(xiāng)試中式人數(shù)變化趨勢(shì)

圖2所反映的，是明代徽州一府鄉(xiāng)試錄取人數(shù)在南直隸地區(qū)中的比重格局及其變化趨勢(shì)，其在南直地區(qū)解額的整體比重大致維持在10%左右。與同時(shí)期蘇州、常州相比，徽州府的平均錄取率要略處下風(fēng)（圖3）。從明初至中期，徽州府整體上較常州、蘇州府為弱。至嘉靖、萬歷初年，徽州府持續(xù)發(fā)展已有趕超常州府之勢(shì)。但從萬歷末開始，因徽州府錄取率開始持續(xù)走低，而常、蘇二府則保持了較平穩(wěn)的趨勢(shì)。因此，就整個(gè)明代來看，徽州府尚無法與常州、蘇州二府并論，在南直隸的鄉(xiāng)試競爭力中大致處于中上水平。前人研究，往往注意明代徽州地區(qū)的科舉群體產(chǎn)生的總量，對(duì)其在明代鄉(xiāng)試解額制度下，徽州府與其他府之間的競爭關(guān)系關(guān)注不夠，對(duì)徽州府科舉群體產(chǎn)生的歷史變化趨勢(shì)也少有關(guān)注，這也正是以籍貫為視角所無法注意到的方面。

圖2 明代南直隸徽州府鄉(xiāng)試中舉比重變化趨勢(shì)① 圖2、圖3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于 《南國賢書》，首先統(tǒng)計(jì)每一科蘇、常、徽各府的錄取人數(shù)，后計(jì)算其在南直隸解額數(shù)中所占比重，所得數(shù)據(jù)便是明代蘇、常、徽三府在明代南直隸地區(qū)鄉(xiāng)試考試中的錄取比例。這樣一種統(tǒng)計(jì)，避免了數(shù)據(jù)上外籍中式對(duì)各府每一科年錄取總?cè)藬?shù)的干擾，能夠更直觀地觀察各府在南直隸解額分配中所占據(jù)的份額。

圖3 明代常、蘇、徽三府鄉(xiāng)試錄取比重趨勢(shì)

另外我們也注意到，在明代南直地區(qū)的鄉(xiāng)試科考中，如蘇、常、徽三府，其所占比重雖有變化起伏，但基本維持在20%—25%（蘇州府）、15%—20%（常州府）、10%—15%（徽州府）的區(qū)間內(nèi)波動(dòng)。該現(xiàn)象反映出明代鄉(xiāng)試錄取的長時(shí)態(tài)視角下，以府為單位的科舉群體錄取上存有一較為穩(wěn)定的消長趨勢(shì)，解額在區(qū)域內(nèi)部——至少在府際之間——似乎也存在類似的分配現(xiàn)象。該現(xiàn)象也表明，科舉錄取并非是地區(qū)士子間的自由競爭，制度設(shè)計(jì)，即地域均衡原則，不僅僅體現(xiàn)在會(huì)試的南北分卷與鄉(xiāng)試解額上，在鄉(xiāng)試地區(qū)的內(nèi)部，同樣存在。這也意味著，科舉群體的地理分布原因，不能僅僅視作是一種文化地理現(xiàn)象，明代制度設(shè)計(jì)上的因素應(yīng)該更多的納入考察范圍中。

二、明代徽州府科舉群體的地區(qū)分布

地區(qū)分布差異是科舉地理考察的另一重要方面。以往研究，大都是以籍貫為指標(biāo)，將行政區(qū)域作為統(tǒng)計(jì)單位。不過在鄉(xiāng)試錄等文獻(xiàn)中，考中舉子的信息則是以“學(xué)籍”而非籍貫進(jìn)行記錄。錄取時(shí)，士子所在學(xué)校的學(xué)籍做為填榜與發(fā)榜的依據(jù)。這一現(xiàn)象，已經(jīng)上文應(yīng)天府學(xué)中式的材料得以印證。雖然籍貫與學(xué)籍的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在表現(xiàn)上會(huì)存有重疊部分，但兩者的觀察取徑并不一致。籍貫統(tǒng)計(jì)在于考察歷史地理與科舉人才之關(guān)系；學(xué)籍則關(guān)注科舉考試中，地方學(xué)校作為錄取單位之間的競爭關(guān)系，并進(jìn)而探析鄉(xiāng)試名額在地區(qū)內(nèi)部分配的情況。

具體方法上，學(xué)籍與籍貫的主要區(qū)別，便是將包括府學(xué)在內(nèi)的各級(jí)學(xué)校作為單位進(jìn)行分析。這一種法，不僅符合鄉(xiāng)試錄這一類的文獻(xiàn)記載，揆諸明代歷史，也與當(dāng)時(shí)實(shí)際情況相呼應(yīng)：

八月，（松江）府學(xué)鄉(xiāng)試諸生失科，壬辰會(huì)試，凡由府學(xué)出身者，皆不第……民謠有云：重恩牌樓過了河，府學(xué)生員脫了科……民謠又曰：府學(xué)秀才，只進(jìn)勿出。［7］卷3，記祥異

可見，無論是從科舉錄取的結(jié)果，還是從社會(huì)認(rèn)知來看，地方學(xué)校不僅僅是士子的習(xí)業(yè)之所，也被當(dāng)時(shí)人視為造就科舉人才的主要場所，理應(yīng)被納入科舉群體分布討論的內(nèi)容之中。表1便是對(duì)明代徽州府各學(xué)校中式舉人總數(shù)的一個(gè)統(tǒng)計(jì)。

表1 明代徽州府各學(xué)區(qū)中舉人數(shù)

圖4 明代徽州府各學(xué)區(qū)舉人中式比變化趨勢(shì)

數(shù)據(jù)表明，明代徽州府鄉(xiāng)試錄取呈現(xiàn)的是一個(gè)以府學(xué)為中心的層級(jí)遞減格局。其中徽州府學(xué)共271人中式，遠(yuǎn)超出其他縣級(jí)學(xué)校。婺源、歙縣、祁門、休寧縣學(xué)分別有177、139、122、102人中式，可以視為第二層次，績溪與黟縣分別只有50、22人中式，在徽州地區(qū)居于末位。這樣一個(gè)科考格局，與按照籍貫進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的進(jìn)士分布格局大致相當(dāng)①歙縣是明代徽州府進(jìn)士產(chǎn)生最多的地區(qū)，其次則為婺源、休寧、祁門、績溪與黟縣。參見李琳琦《明清徽州進(jìn)士數(shù)量、分布特點(diǎn)及其原因分析》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期，第32－36頁。。府學(xué)的科考錄取平均率最高，占據(jù)整個(gè)徽州府1／3強(qiáng)的份額，而與其他學(xué)校相比，其錄取比率保持的也較為穩(wěn)定，為徽州地區(qū)鄉(xiāng)試中最有競爭力的單位。并且從此結(jié)果來看，似乎學(xué)籍較之籍貫統(tǒng)計(jì)，在結(jié)論上并無大的區(qū)別。

不過我們也進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，地區(qū)差異的整體格局并非一成不變，通過圖4對(duì)徽州府鄉(xiāng)試錄取比重的歷時(shí)性分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，在明初徽州府的科考格局中，份額比重較大的分別是徽州府學(xué)、祁門縣學(xué)、休寧縣學(xué)，婺源和歙縣并沒有明顯的優(yōu)勢(shì)。至明中期，祁門縣學(xué)比重開始下降，婺源開始上升。萬歷以降，婺源開始跌落①這一現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)人亦有感受，明末啟禎時(shí)人余紹祉言：“婺為考亭故里，越元迄明，群賢輩出，獨(dú)二三十年，科目稍不如昔?！薄锻砺勌眉肪硎?《邑侯胡公星來校士序》，《四庫未收書輯刊》第六輯28冊(cè)，北京出版社1997年版，第501頁。，歙縣則是穩(wěn)中有升。休寧縣學(xué)在明代前期起伏較大，嘉靖之后才保持了較穩(wěn)定的發(fā)展?？梢姡罩莞畬W(xué)、婺源縣學(xué)、歙縣學(xué)三地區(qū)的領(lǐng)先格局需遲至嘉靖中后期方為確立。

那么，這樣一種地區(qū)差異格局的產(chǎn)生與變化的原因何在？學(xué)者認(rèn)為徽州地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡是明清徽州進(jìn)士分布形成的重要原因之一，科考本身所需要的大量經(jīng)費(fèi)需要當(dāng)?shù)厣倘艘约凹易宓闹С郑?］。以明代婺源縣學(xué)為例，其考中的177名舉人當(dāng)中汪姓共有44人，萬歷十三年婺源縣學(xué)考中舉人的6人當(dāng)中，汪姓便占了5位，確實(shí)反映出地方家族在地區(qū)科考中所發(fā)揮的支柱作用。而整個(gè)徽州地區(qū)科考興盛于明嘉靖之際，衰落于萬歷之后的發(fā)展趨勢(shì)，似乎也與徽商在明代發(fā)展的軌跡暗合②關(guān)于徽商產(chǎn)生與發(fā)展歷史的研究，學(xué)界已達(dá)成較一致的共識(shí)，即形成于明成化、弘治年間，興盛于嘉靖、萬歷之際，萬歷末年受困于礦監(jiān)稅使，開始中衰，直至清康熙年間重新走向興盛。具體可參見王廷元、王世華在 《徽商》（安徽人民出版社2005年版）一書中的相關(guān)論述。。但我們也注意到，在明初徽州府科考格局中占據(jù)重要位置的祁門，在明中后期迅速衰落，呈現(xiàn)出與徽州府其他地區(qū)殊為不同的發(fā)展軌跡，此外，婺源與休寧地區(qū)雖自明中后期后變化較為穩(wěn)定，但也存在著此升彼長的階段性差異。這樣一種演變態(tài)勢(shì)，與徽州地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展似乎并不契合。那么，這樣一種變化，與文章第二部分所提及的制度性因素是否有關(guān)聯(lián)？在科考群體的地理分布問題上，能否有進(jìn)一步解釋的余地？

三、明代徽州府科舉群體的中式差異

明制，鄉(xiāng)試共分三場考試，“第一場試《四書》義三道、經(jīng)義四道”［9］卷160，洪武十七年三月戊戌，“士各占一經(jīng)，經(jīng)必通，然后取之”［10］第1248冊(cè)，卷9，會(huì)試錄序，178。至明中后期，由于各種原因，三場應(yīng)試漸成虛文，考官往往以頭場優(yōu)劣選士③清人錢大昕則干脆認(rèn)為“鄉(xiāng)、會(huì)試雖分三場，實(shí)止一場，士子所誦習(xí)，主司所鑒別，不過“四書”文而已”（顧炎武著，黃汝成集釋 《日知錄集釋》卷一六 《三場》，上海古籍出版社2006年版，第945頁）。。因此，士子經(jīng)義答題的好壞直接關(guān)系其錄取與否。而對(duì)于士子本人而言，習(xí)經(jīng)的好惡與難易在某種程度上確實(shí)影響到其科考的命運(yùn)。如明末李贄對(duì)自己科考生涯的回憶：

余自幼治 《易》，復(fù)改治 《禮》，以 《禮》經(jīng)少?zèng)Q科之利也。至年十四，又改治 《尚書》，竟以 《尚書》竊祿。［11］第1352冊(cè)，卷11，易因小序，151

李氏在習(xí)經(jīng)問題上幾經(jīng)研磨，從 《易》變?yōu)椤抖Y》，又因 《禮》中式不易而改為 《尚書》，并以此中式，習(xí)經(jīng)與中式之關(guān)系可見一斑④關(guān)于科舉時(shí)代士子科考與習(xí)經(jīng)的關(guān)系，美國學(xué)者艾爾曼通過對(duì)明清時(shí)期登科錄及會(huì)試錄分析發(fā)現(xiàn)，在明代早期，士子科考以《春秋》經(jīng)中式居多，在五經(jīng)中式的比例上一度高達(dá)28%，明代后期則降為6%，而 《尚書》的比重逐漸提高，由10%提升到42%（Benjamin A．Elman．A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China．University of California Press，2000，P701－703）。劉毓慶轉(zhuǎn)引楊晉龍文指出，明代所有參加科考士子，選擇 《詩》經(jīng)為專經(jīng)而成為進(jìn)士的人數(shù)，占到了總數(shù)的34%，高居諸經(jīng)之首（劉毓慶 《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代 〈詩經(jīng)〉學(xué)史論》，商務(wù)印書館2001年版，第281頁）。但就該現(xiàn)象與科舉群體地域分布之間的關(guān)系，未多著墨。。那么，若將這樣一種聯(lián)系若放大為一普遍現(xiàn)象而加以考察，對(duì)于士子的錄取及其呈現(xiàn)的結(jié)果——即科舉群體的地理分布之間，又會(huì)有怎樣的聯(lián)系？針對(duì)該問題，本文將明代徽州府士子中式所依本經(jīng)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并將結(jié)果繪制成圖5、圖6。

從明代徽州府中式經(jīng)書的整體情況來看，《春秋》與 《尚書》中式人數(shù)最多，分別有245、240人，《詩》和 《易》分別為170人與158人，《禮》則只有66人中式。就地區(qū)而言，祁門縣學(xué)、婺源縣學(xué)中 《春秋》《尚書》二經(jīng)中式士子較多，休寧與績溪?jiǎng)t以 《易》《尚書》見長。時(shí)間上，明正德以前，徽州地區(qū) 《春秋》中式占據(jù)相當(dāng)高的比重，嘉靖以后則漸入頹勢(shì)，其優(yōu)勢(shì)地位被 《尚書》與 《易》取而代之。而將此種變化趨勢(shì)與圖4各學(xué)區(qū)舉人中式趨勢(shì)相較，則會(huì)發(fā)現(xiàn)二者變化上的趨同。前面指出祁門縣學(xué)在正德以前保持著較高的中式率，這一時(shí)期正值徽州地區(qū)盛行以 《春秋》本經(jīng)中式。如成化四年戊子科，徽州府共考取12名舉人，其中11人是以 《春秋》本經(jīng)中舉。而從景泰元年庚午科直至弘治二年己酉科的14科考試中，祁門縣學(xué)共考取45名舉人，43人是以 《春秋》本經(jīng)中式。因此，祁門縣學(xué)在明中前期所保持的較高科考錄取率，應(yīng)該與該地區(qū)盛習(xí) 《春秋》有關(guān)。這一推論，也可通過相關(guān)史料得到進(jìn)一步驗(yàn)證：

圖5 明代徽州府各學(xué)區(qū)中經(jīng)情況

圖6 明代徽州府舉人中經(jīng)變化趨勢(shì)

祁門徽之屬邑也，介乎眾山之間，編戶不逾五千，而其名特著于天下者，以科目人材也。他郡他邑非乏科目，而祁門特著者，以其多 《春秋》也。天下之學(xué) 《春秋》者眾矣，而祁門獨(dú)盛者，以其群居學(xué)校，受授有自而然者也。①弘治 《徽州府志》卷一二 《詞翰》二 《祁門縣重修廟學(xué)記》，天一閣藏明代方志選刊第22冊(cè)。大學(xué)士丘浚有“祁門春秋聞天下”之語（《重編瓊臺(tái)稿》卷一一 《贈(zèng)浙江謝僉事序》，《影印文淵閣四庫全書》第1248冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第226頁）。

這樣一種歷史現(xiàn)象的形成，應(yīng)該與明初理學(xué)在徽州地區(qū)傳承的情況有關(guān)。我們注意到，元明之際在徽州頻繁活動(dòng)的幾位名儒，如鄭玉、趙汸、汪克寬等人，對(duì) 《春秋》有著不同程度的偏好②關(guān)于鄭玉等人對(duì)于 《春秋》的重視，詳可參看章毅在 《理學(xué)、士紳、和宗族：宋明時(shí)期徽州的文化與社會(huì)》（香港中文大學(xué)出版社2013年版）一書中的相關(guān)論述。至于該現(xiàn)象又如何影響當(dāng)時(shí)士子科考，祁門地區(qū)的學(xué)術(shù)傳承與此有何具體聯(lián)系，因非本文主旨所關(guān)，故在此暫不展開。。不過，為何在祁門地區(qū)而非徽州其他地區(qū)形成了這樣一種學(xué)風(fēng)，仍有待更深入的討論。但至少一點(diǎn)可以確認(rèn)，祁門地區(qū)曾以 《春秋》而顯，但其所專研的本經(jīng)似乎并非李贄所提及的“決科之利”，故其科舉的優(yōu)勢(shì)地位并沒有保持長久，而逐漸讓位于更擅長 《易》《書》的休寧與婺源。

結(jié) 論

以上便是依據(jù)明代鄉(xiāng)試錄及相關(guān)材料，對(duì)徽州府地區(qū)科舉地理幾個(gè)方面進(jìn)行的量化分析。文章從徽州府科舉群體的整體格局與變化趨勢(shì)再至徽州府所轄一府六縣的區(qū)域差異，進(jìn)而通過士子中式本經(jīng)的差異來分析科舉群體產(chǎn)生差異的原因，對(duì)現(xiàn)今學(xué)界科舉地理研究的幾個(gè)主要方面進(jìn)行了回應(yīng)。以往分析視角下，地區(qū)總量往往是本地科考與外籍中式士子的總和，故其產(chǎn)生發(fā)生的原因便很難與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文化之間建立清晰的聯(lián)系，尤其是在解釋地區(qū)差異變化時(shí)，難免給人大而化之的感覺。

鑒于此，在轉(zhuǎn)換視角的前提下，本文更多地將徽州府置于南直隸整體格局中去把握該地區(qū)的歷史變化，并且也嘗試著以另一種思路，即地區(qū)之間的消長關(guān)系與士子習(xí)經(jīng)等方面去分析科舉群體所呈現(xiàn)的地域差異。就徽州府內(nèi)部的差異而言，經(jīng)濟(jì)與文化是影響差異格局的背景性因素，但在程度上，仍需進(jìn)一步考量。以籍貫進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的群體分析，盡管在整體數(shù)量上能夠?qū)Φ貐^(qū)科舉群體形成一個(gè)直觀感覺，但卻難以觀察區(qū)域內(nèi)部的科考錄取狀況。府際之間的比重變化至少表明，在鄉(xiāng)試考試中，“府”是地區(qū)科考競爭的主要單位，科舉考試的錄取結(jié)果，科舉人才的產(chǎn)生，與該單位有著密切關(guān)系。

士人中式本經(jīng)的地域差異，實(shí)質(zhì)是經(jīng)學(xué)授受地域化的表現(xiàn)，這樣一種觀察視角，更注重地區(qū)文化與學(xué)術(shù)傳授對(duì)科舉地理現(xiàn)象的影響。而從分析的結(jié)果來看，科舉群體的地區(qū)差異并非只受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，地區(qū)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、區(qū)域文化應(yīng)該得到更多的重視①科舉考試本身所反映的“時(shí)藝”現(xiàn)象的變化趨勢(shì)，也應(yīng)當(dāng)有更積極的思想文化意義。周曉光在論及明代徽州地區(qū)學(xué)術(shù)地理演變時(shí)，已注意到明中后期祁門一地學(xué)術(shù)地位的崛起（周曉光 《徽州傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化地理研究》，安徽人民出版社2006年版）。但若缺少了明前中期祁門地區(qū)科考習(xí)業(yè)的積累，祁門的崛起，恐怕亦非幾位思想家的登場便能夠體現(xiàn)?；蛘哒f，對(duì)于思想史學(xué)術(shù)史研究，除去歷史上較明顯的“坐標(biāo)”外，對(duì)于其周圍的一般歷史趨勢(shì)亦應(yīng)引起重視，因?yàn)椤摆厔?shì)”構(gòu)成了學(xué)術(shù)思想史的一種常態(tài)。。

綜上而論，以會(huì)試錄、鄉(xiāng)試錄為基礎(chǔ)的科舉量化分析，能夠提供一種與以往研究有別的觀察視角。從科舉考試本身出發(fā)，注意士子習(xí)經(jīng)對(duì)于科舉群體產(chǎn)生地區(qū)差異的影響，聯(lián)系地區(qū)府際消長關(guān)系對(duì)地區(qū)科舉群體產(chǎn)生的限制，進(jìn)而理解科舉群體的產(chǎn)生并非地區(qū)自生自發(fā)的歷史現(xiàn)象，而是在某種程度上受限于制度與文化的產(chǎn)物。

［1］ 郭培貴．明代科舉史事編年考證［M］．北京：科學(xué)出版社，2008．

［2］ 邱進(jìn)春．洪武十八年榜進(jìn)士考實(shí)——幾種科舉資料的對(duì)比研究［J］．文獻(xiàn)，2008，（1）：47－58．

［3］ 陳長文．明代科舉文獻(xiàn)研究［M］．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008．

［4］ 葛劍雄．歷史人才分布研究中值得注意的三個(gè)問題［C］∥中國東南地區(qū)人才問題國際研討會(huì)論文集．杭州：浙江大學(xué)出版社，1993．

［5］ 唐力行，等．蘇州與徽州——16－20世紀(jì)兩地互動(dòng)與社會(huì)變遷的比較研究［M］．北京：商務(wù)印書館，2007．

［6］ 周暉．續(xù)金陵瑣事［M］．南京：南京出版社，2007．

［7］ 范濂．云間據(jù)目抄［O］．清光緒三十三年刊本．

［8］ 李琳琦．明清徽州進(jìn)士數(shù)量、分布特點(diǎn)及其原因分析［J］．安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2001，29（1）：32－36．

［9］ 明太祖實(shí)錄［M］．臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962．

［10］ 丘浚．重編瓊臺(tái)稿［M］．影印文淵閣四庫全書本．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986．

［11］ 李贄．李溫陵集［M］．續(xù)修四庫全書本．上海：上海古籍出版社，2002．