文◎陳祺張建國

職務(wù)犯罪案件中證人出庭的公訴應(yīng)對(duì)
——以李某受賄、濫用職權(quán)案為視角

文◎陳祺*張建國**

［基本案情］2006年至2010年，被告人李某在擔(dān)任A市某區(qū)黨委書記期間利用其職務(wù)便利為他人謀利，收受秦某、林某、陳某、馮某、王某等8人賄賂款共計(jì)人民幣436600元。李某在偵查階段僅有三次有罪供述，且供述的受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額在細(xì)節(jié)上與證人的證言存在差異。李某供述2008年底在自己家中收受秦某賄賂款15萬元，并為秦某在土地買賣中謀利，2009年在辦公室收受秦某賄賂款10萬元，并為秦某在拆遷過程中謀利；而行賄人秦某則供述其兩次行賄的地點(diǎn)都是在李某的辦公室，且第二次行賄是在2010年1月而不是2009年。又如李某供述其一次收受林某賄賂5萬元，而林某最初供述系分兩次行賄，后又改變證言稱是一次送了5萬。

在偵查階段后期及審查起訴階段，李某全部翻供，稱所有有罪供述都是在偵查人員刑訊逼供下形成的，不是事實(shí)，行賄人的證言也不屬實(shí)。案件起訴到法院后，檢察機(jī)關(guān)考慮到行賄人的證言與李某之前的有罪供述有細(xì)節(jié)上的差異，且被告人翻供，故向法院申請(qǐng)了行賄人秦某、林某、馮某出庭，而李某的辯護(hù)人也申請(qǐng)了另兩名行賄人陳某和王某出庭。開庭時(shí)，只有秦某、林某出庭作證，另三名行賄人在接到法院通知后，都沒有出庭。庭審過程中，秦某證言與偵查階段基本一致，而林某則在辯護(hù)人發(fā)問后部分改變了原有的證言，法院最終采信了秦某、林某等人在偵查階段所做的證言，但對(duì)經(jīng)法院通知無正當(dāng)理由拒絕出庭的證人馮某的證言未予采信。

一、本案證人出庭作證過程中遇到的問題

（一）證人不愿出庭作證

本案中控方和辯方一共申請(qǐng)了五個(gè)證人出庭作證，但除了因涉嫌行賄罪在押的秦某和涉嫌行賄罪被取保候?qū)彽牧帜吵鐾プ髯C外，其他行賄人均未出庭，其中王某、陳某以出國或住院為由沒有參加庭審，而曾經(jīng)是被告人李某閨蜜的馮某更是改變了聯(lián)系方法和住所以逃避作證義務(wù)。在我國刑事訴訟中，職務(wù)犯罪案件雖然是各類案件中申請(qǐng)證人出庭率最高的案件，但真正出庭的卻是鳳毛麟角，究其原因無非是此類案件中證人身份相對(duì)特殊。首先，職務(wù)犯罪案件的關(guān)鍵證人往往與案件有利害關(guān)系或與當(dāng)事人有特殊關(guān)系。比較常見的情況有：一是證人與案件有特殊關(guān)系，作證會(huì)自陷于罪，即在證明別人犯罪事實(shí)的同時(shí)，也將證明自己的違法犯罪行為，為了明哲保身，因而選擇拒絕作證，比如貪污共犯的證言和行賄方的證言，一旦他們證實(shí)別人的犯罪問題，那么自己也逃脫不了法律的懲罰；二是證人與案件當(dāng)事人之間有親戚、朋友等特殊關(guān)系，出于庇護(hù)的心理，為了維護(hù)親友的利益，即使是不法的利益，在情與法之間，他們往往會(huì)選擇情大于法，拒絕提供對(duì)親友不利的證言。其次，職務(wù)犯罪案件的證人往往具有一定的社會(huì)地位，身處復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，這種關(guān)系網(wǎng)對(duì)其事業(yè)的發(fā)展具有非常重要的意義，其一旦出庭作證，被所在群體知悉的可能性增加，對(duì)其日后的發(fā)展會(huì)有很大的影響，甚至被永遠(yuǎn)排除在圈子外。本案中的行賄人大多數(shù)都是當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙钠髽I(yè)主，其中部分在李某擔(dān)任黨委書記期間也與李某建立了一定的“友誼”，正如一些行賄人說的“一開始交往是看中了對(duì)方的權(quán)，但人總是有感情的，長時(shí)間地接觸和交往多多少少都會(huì)有點(diǎn)情分，如果當(dāng)庭指證，無論從情感上還是面子上都過不去，即使出庭也難以說出真話”。

（二）證人出庭翻證風(fēng)險(xiǎn)高

本案行賄人林某在偵查階段的供述一直非常穩(wěn)定，多次供述為獲取土地指標(biāo)而送錢給李某的事實(shí)，雖然關(guān)于送錢的時(shí)間、次數(shù)前后供述有變化且與李某的供述有細(xì)微的差異，但關(guān)于送錢的緣由、總數(shù)、錢款的來源與李某的供述及相關(guān)書證均能相互印證。檢察機(jī)關(guān)為了更好地指控犯罪，申請(qǐng)了林某出庭作證，但是庭審時(shí)，林某突然改變了原來的證言，稱送錢給李某并不是為了獲取土地指標(biāo)，而是人情往來。雖然法庭最終沒有采信上述證言，但也給檢察機(jī)關(guān)之后的庭審質(zhì)證造成很大的被動(dòng)。證人翻證的風(fēng)險(xiǎn)是每一起證人出庭作證案件不可避免的，證人害怕打擊報(bào)復(fù)、人情因素以及證人自身所處環(huán)境等因素都有可能造成其當(dāng)庭翻證，職務(wù)犯罪案件的翻證情況更為突出。司法實(shí)踐中，證人翻證的情形通常有以下幾種：一是否定原證言的真實(shí)性，稱自己并不了解案件情況，庭前證言系自己杜撰或道聽途說；二是稱庭前證言是在偵查人員脅迫或誘導(dǎo)下出具的，不是自己真實(shí)的意思表示，這往往發(fā)生在污點(diǎn)證人或與被告人有利害關(guān)系的證人身上；三是拒絕提供證言，公開表示不愿意履行作證義務(wù)，多發(fā)生在與案件無利害關(guān)系的證人身上。四是時(shí)過境遷記不清了，證言雖未走向反面，但證言的證明力消弱，對(duì)指控力度有影響。前三種情形的出現(xiàn)將直接影響案件的定罪量刑，如果同時(shí)遇到被告人翻供，甚至有推翻指控的風(fēng)險(xiǎn)。即便是遇到第四種情形，因?yàn)槌霈F(xiàn)了當(dāng)庭作出的證言與庭前取得的證言不一致，法庭會(huì)對(duì)證人品格產(chǎn)生質(zhì)疑，辯護(hù)人也會(huì)試圖否定證人證言的真實(shí)性。本案行賄人林某就辯稱其庭前證言是在偵查人員誘導(dǎo)下作出的，不是自己真實(shí)的意思表示。

（三）公訴人庭審應(yīng)對(duì)能力有待提高

證人出庭作證對(duì)公訴人來說是不小的挑戰(zhàn)，因?yàn)闊o論是在庭前還是庭審中，證人出庭作證更加考驗(yàn)公訴人對(duì)庭審的駕馭能力和對(duì)突發(fā)情況的應(yīng)變能力。本案中公訴人對(duì)證人出庭的應(yīng)對(duì)總體來說并不理想，問題主要集中在以下幾方面：一是公訴人申請(qǐng)關(guān)鍵證人出庭后，證人突然因故無法出庭作證，公訴人無法及時(shí)調(diào)整預(yù)案妥善應(yīng)對(duì)，如對(duì)于辯護(hù)人提出的行賄人陳某、王某、馮某沒有出庭，故上述證人的證言不能采信的質(zhì)證意見，公訴人沒有充分地答辯；二是公訴人對(duì)證人的詢問流于形式，除了平庸呆板地發(fā)問，不會(huì)針對(duì)趨利避害的人性特點(diǎn)，明智地選擇詢問策略，對(duì)證人進(jìn)行適時(shí)、適度的引導(dǎo)；三是面對(duì)辯護(hù)人誤導(dǎo)、誘導(dǎo)證人時(shí)，公訴人很少能通過重新詢問權(quán)或反對(duì)權(quán)扭轉(zhuǎn)不利局面；四是遇到證人翻證時(shí)，無法綜合利用全案證據(jù)，運(yùn)用邏輯學(xué)及生活的常情、常理加以駁斥。

二、公訴人對(duì)職務(wù)犯罪案件證人出庭作證的庭審應(yīng)對(duì)

（一）全面審查案卷，準(zhǔn)確甄別“關(guān)鍵證人”

所謂的關(guān)鍵證人是指能夠直接證明案件爭議事實(shí)、影響定罪量刑的證人。公訴人應(yīng)在審查起訴階段通過閱卷及時(shí)掌握全案證據(jù)情況，在證言具備關(guān)聯(lián)性的證人中甄別出那些確有必要接受法庭直接言詞審理的關(guān)鍵證人，及時(shí)與后者取得聯(lián)系，深入細(xì)致地做好思想工作，引導(dǎo)證人熟悉法庭禮儀，理解法律對(duì)于出庭作證的要求，以期爭取支持配合。當(dāng)辯方在開庭審理前向法院申請(qǐng)已提供了書面證言的證人或者其自行尋找到的新的證人出庭作證時(shí)，公訴人應(yīng)積極與法院溝通，推動(dòng)后者召開庭前會(huì)議詳細(xì)討論該證人出庭的事實(shí)和法律依據(jù)，明確庭審安排。如果辯方證人的證言并不影響對(duì)被告人定罪量刑，與案件基本事實(shí)和定性沒有關(guān)系，公訴人應(yīng)當(dāng)庭建議法庭不予同意證人出庭；如果辯方證人所證實(shí)的問題雖細(xì)小，但確實(shí)關(guān)系基本案件事實(shí)的認(rèn)定，則公訴人應(yīng)當(dāng)本著客觀公正的態(tài)度慎重對(duì)待。必要時(shí)可依照法律賦予的調(diào)查取證權(quán)詢問上述證人，固定其在庭前陳述的內(nèi)容，同時(shí)向其釋明法律關(guān)于證人出庭的有關(guān)規(guī)定，為促成庭審順利進(jìn)行做好準(zhǔn)備。根據(jù)以往辦案經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為以下五類證人通常可以成為關(guān)鍵證人：（1）在被告人拒不認(rèn)罪的情形下，可以證明被告人犯罪與否及罪行輕重的證人；（2）在檢辯雙方就犯罪性質(zhì)存在爭議的情況下，所作證言可以影響案件定性的證人；（3）在辯方就自首、立功、坦白等法定量刑情節(jié)成立與否提出不同意見的情況下，可以證明相關(guān)事實(shí)情節(jié)存在與否的證人；（4）在辯方對(duì)搜查、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等偵查活動(dòng)形成的筆錄或其它書面記錄提出異議的情況下，可以證明相關(guān)偵查活動(dòng)詳情的偵查人員、見證人及其他在場人員；（5）在刑事訴訟過程中提供過多份證言，且證言內(nèi)容存在矛盾、足以影響案件定罪量刑的證人。

（二）全面、充分掌握案情，補(bǔ)強(qiáng)完善證據(jù)鎖鏈

全面、充分地掌握案情是審查起訴和出庭支持公訴的基本要求，也是運(yùn)用好證人出庭作證制度的前提條件。筆者認(rèn)為應(yīng)以“梳理——聽取——復(fù)核——補(bǔ)強(qiáng)——擬定”為主線，做好證人出庭的準(zhǔn)備工作。所謂梳理，就是要在吃透案件的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人的供述分階段進(jìn)行詳盡審查，根據(jù)強(qiáng)制措施的變化對(duì)各訴訟階段的供述進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并結(jié)合證人證言的變化進(jìn)行審查，具體可采用列表的方式。如對(duì)賄賂犯罪，列表項(xiàng)目可包括供述時(shí)間、地點(diǎn)、所收受財(cái)物的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額、財(cái)物的包裝、言談舉止及對(duì)應(yīng)證人證言的內(nèi)容。所謂聽取，就是要仔細(xì)聽取犯罪嫌疑人的辯解，充分聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，尤其是辯護(hù)人提出的對(duì)證人證言的意見，做到心中有底。所謂復(fù)核，就是對(duì)關(guān)鍵證人的證言進(jìn)行核實(shí)，在對(duì)證人證言書面審查的基礎(chǔ)上，告知證人的權(quán)利義務(wù)，再次詢問、核實(shí)案件情況，尤其要核實(shí)相關(guān)細(xì)節(jié)。如果說每一次被告人的供述、證人證言是樹，那么被告人的供述、證人證言中的細(xì)節(jié)就是根，因?yàn)闃渲κ强尚藜舻?，但根卻很難修正。在審理起訴過程中僅僅核實(shí)被告人供述中承認(rèn)、否認(rèn)的次數(shù)及所供犯罪的數(shù)額等是不夠的，被告人、證人都能以“逼供”、“誘供”來對(duì)付。所以，如果找到只有被告人、證人自己清楚的細(xì)節(jié)，就能做到有的放矢、有備無患。所謂補(bǔ)強(qiáng)，就是補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)，尤其是客觀證據(jù)。言詞證據(jù)畢竟具有主觀性、易變性的特性，在職務(wù)犯罪案件的審查起訴期間要盡量補(bǔ)強(qiáng)、完善客觀證據(jù)或者再生證據(jù)，使客觀證據(jù)與證人證言，證人證言之間能相互印證，形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，增強(qiáng)證人證言的證明力。所謂擬定，就是擬好出庭預(yù)案，設(shè)計(jì)好詢問證人的問題，預(yù)設(shè)辯護(hù)人可能提的問題并做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，預(yù)判庭審中因證人出庭出現(xiàn)的突發(fā)情況并做好應(yīng)急預(yù)案。

（三）巧用詢問技巧，掌控庭審權(quán)

1.有針對(duì)性地引導(dǎo)發(fā)問。在詢問時(shí)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)證人直截了當(dāng)?shù)仃愂霭讣聦?shí)，簡化詢問過程；在交叉詢問中，應(yīng)注意防止辯護(hù)人的詢問“陷阱”，及時(shí)制止辯護(hù)人不適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)式詢問、無關(guān)案件事實(shí)的糾纏式詢問和情緒激動(dòng)的謾罵侮辱性詢問；如果證人當(dāng)庭的證言存在與其之前陳述矛盾或陳述不清楚的情況，則需進(jìn)行補(bǔ)充詢問，要求證人確認(rèn)到底是以何為準(zhǔn)。特別要合理運(yùn)用好“提請(qǐng)通知方在先、未提請(qǐng)通知方在后”的詢問程序，這可以使公訴人獲得固定證人證言的先機(jī)，使證人可以逐漸進(jìn)入作證的狀態(tài)，使法庭對(duì)證人證言形成深刻的第一印象，防止因辯護(hù)人誘導(dǎo)、誤導(dǎo)作證導(dǎo)致證言有所偏差。

2.及時(shí)調(diào)整詢問策略。要根據(jù)證人回答問題的實(shí)際情況，及時(shí)調(diào)整詢問方法、策略。如果證人到庭后過于緊張，對(duì)公訴人有針對(duì)性的直接發(fā)問答非所問，公訴人應(yīng)及時(shí)調(diào)整詢問方式和順序，采取開放式的詢問方法，從其熟悉的業(yè)務(wù)工作問起，逐步引導(dǎo)其進(jìn)入狀態(tài)，穩(wěn)定其情緒，確保作證效果。如果證人出現(xiàn)翻證的跡象，則應(yīng)根據(jù)翻證的不同情況，區(qū)別處理。首先，針對(duì)可能作偽證的情況，公訴人詢問時(shí)應(yīng)告知證人有意作偽證或者隱匿罪證的責(zé)任，以此向該證人施加心理壓力，迫使其如實(shí)陳述案情，讓庭審朝有利于公訴方的方向變化。講明利害關(guān)系后，如仍不能使其恢復(fù)原證，則應(yīng)當(dāng)詢問在偵查或起訴階段陳述是否屬實(shí)，詢問為何同一事實(shí)前后說法不一，要求予以解釋，并抓住回答的漏洞，層層揭露，使其無法自圓其說。其次，針對(duì)辯方對(duì)證人進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問導(dǎo)致證人對(duì)案情存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而翻證，公訴人應(yīng)及時(shí)要求審判長予以制止。如果證人已經(jīng)作出了不利的陳述，則應(yīng)要求重新詢問證人，在補(bǔ)充詢問前可以先向證人解釋清楚其認(rèn)識(shí)上存在的錯(cuò)誤，引導(dǎo)證人客觀陳述事實(shí)，從而達(dá)到“撥亂反正”的目的。

3.有效進(jìn)行質(zhì)證，時(shí)時(shí)掌控庭審主動(dòng)權(quán)。公訴人在出庭支持有證人出庭的案件時(shí)，要更為密切關(guān)注庭審變化，一旦證人證言發(fā)生重大變化或辯護(hù)人質(zhì)證方向出現(xiàn)偏離時(shí)，公訴人要第一時(shí)間作出應(yīng)對(duì)，做好把握質(zhì)證方向的舵手。公訴人仔細(xì)聽清證人在法庭上作出的每一句證言，如果發(fā)現(xiàn)與此前取得的證言不一致，則應(yīng)再次詢問證人明確答案，若依然存在不一致，公訴人則向法庭提出需要宣讀書面證人證言，同時(shí)闡明原證言合法性和合理性，且能與其他證據(jù)相互印證，具有真實(shí)可靠性。

*浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院［315100］

**浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院［315010］