袁清彪

所謂被害人刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)，是指對(duì)于法院一審未發(fā)生法律效力的判決，被害人及其法定代理人不服的，享有請(qǐng)求公訴機(jī)關(guān)提出抗訴的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第218條規(guī)定：“被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人”。從本條款可以看出，在公訴案件中，被害人作為當(dāng)事人享有刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)，但并不享有獨(dú)立的上訴權(quán)，其刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)也不必然啟動(dòng)二審程序，最終是否抗訴還要取決于人民檢察院，再加上抗訴期限的限制，被害人刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)很難得到有效的保障。

一、被害人刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)在司法實(shí)踐中存在的問題

作為遭受犯罪行為侵害的直接對(duì)象，被害人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的充分保障。從各國(guó)立法來看，強(qiáng)化被害人權(quán)益保障已經(jīng)成為世界各國(guó)的普遍共識(shí)。刑事程序從以前的以被告人權(quán)利保障為重心逐步轉(zhuǎn)向被害人與被告人權(quán)利保障兩者兼顧，力求平衡。[1]我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》也明確賦予被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)，為其提供了一種權(quán)利救濟(jì)，在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)。這一制度在法律設(shè)置的層面上有積極的意義，但在司法實(shí)踐中存在諸多局限，難以得到切實(shí)保障。

第一，被害人不知道自己享有刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)。在司法實(shí)踐中，很多被害人并不能及時(shí)知道判決的結(jié)果。在一般情況下，法院只通知提起附帶民事訴訟并且經(jīng)法院調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的被害人出庭，并向其送達(dá)判決書，且在判決書的結(jié)尾部分只明示被告人不服本判決有權(quán)在10日內(nèi)提出上訴的權(quán)利，對(duì)被害人的提請(qǐng)抗訴權(quán)只字未提。因此，除非被害人主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)查詢，否則并不能知道判決結(jié)果。即使能查詢到判決結(jié)果，往往也已經(jīng)過了抗訴期限，不能啟動(dòng)二審程序，導(dǎo)致出現(xiàn)長(zhǎng)期申訴、上訪和纏訟等問題。

第二，被害人沒有獨(dú)立的上訴權(quán)利?！缎淌略V訟法》將被害人列為刑事訴訟的當(dāng)事人之一，但沒有獨(dú)立的上訴權(quán)利。而同樣作為當(dāng)事人的被告人如果對(duì)于判決結(jié)果不服，可以直接啟動(dòng)二審程序，而且還受“上訴不加刑”原則的保護(hù)。與刑事被告人“上訴不加刑”這種具有激勵(lì)性質(zhì)的保障程序相比，被害人的權(quán)利顯然沒有得到應(yīng)有的保障，相反在程序中隱含著某些限制或壓制的因素。在刑事訴訟中，被害人作為利益受到侵害的直接對(duì)象，是一個(gè)弱勢(shì)群體，本身已經(jīng)遭受了一次身體的或精神的傷害，其內(nèi)心需求更需要引起人們的關(guān)注。在偵查、審查起訴及審判程序之后，如果被害人對(duì)判決結(jié)果不滿，渴求懲罰犯罪的欲望得不到滿足，找不到表達(dá)的有效途經(jīng)，就會(huì)給其造成第二次傷害。因此，要滿足被害人最基本的表示抗議的要求，相應(yīng)的要賦予其上訴的權(quán)利。但我國(guó)刑事法律已經(jīng)將這種“天賦人權(quán)”的私人權(quán)利弱化，由國(guó)家代替被害人行使抗訴權(quán)，這顯然是以侵犯被害人的權(quán)利為代價(jià)的。被害人作為訴訟當(dāng)事人又不享有當(dāng)事人享有的“基本權(quán)利——上訴權(quán)”，“實(shí)為一般立法例之特異現(xiàn)象?！盵2]

第三，被害人刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)受公權(quán)力的限制。在被害人向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴請(qǐng)求之后，到底抗訴與否，歸根到底要由檢察機(jī)關(guān)來決定。出現(xiàn)這種情況的原因很復(fù)雜，應(yīng)該說有著各種因素的交雜甚至各種利益沖突的交織。在抗訴請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，出現(xiàn)了被害人私權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力的對(duì)立，這種對(duì)立并不明顯。其一，在公訴活動(dòng)中，存在要求懲罰犯罪的兩個(gè)利益團(tuán)體。一是代表國(guó)家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)，一是有著私人訴求的被害人，然而兩者所持立場(chǎng)并不完全相同。公訴人著重于通過審判來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，從維護(hù)整體的社會(huì)秩序出發(fā)。其二，公訴人沒有親身經(jīng)歷犯罪侵害，無法體會(huì)到被害人內(nèi)心真正的痛苦和需求。當(dāng)公權(quán)力將私權(quán)利吸收之后，公訴人代表國(guó)家依法行使公訴權(quán)，指控犯罪行為，對(duì)于犯罪行為人的懲罰結(jié)果并不積極追求。其三，部分公訴人缺乏職業(yè)責(zé)任感。有些公訴人本著“多一事不如少一事”的心態(tài)，消極對(duì)待被害人提請(qǐng)抗訴的要求，甚至直接拒絕，導(dǎo)致被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。其四，因利益沖突導(dǎo)致怠于抗訴。一般情況下，在法院、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都有一定的績(jī)能考核體系，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)也有一定的制約關(guān)系，案件的最終處理情況會(huì)引發(fā)某些利益的沖突，導(dǎo)致公訴人不愿提起抗訴。

第四，被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)的期限得不到保障。《刑事訴訟法》第183條規(guī)定，上訴、抗訴的期限為10日。在被害人提請(qǐng)抗訴的情況下，將抗訴的期限分為受害人請(qǐng)求抗訴的5日和檢察機(jī)關(guān)決定是否抗訴的5日。然而這種期限的設(shè)計(jì)是建立在受害人與檢察機(jī)關(guān)同日收到判決書，同日起算抗訴期限的基礎(chǔ)上的。在實(shí)踐中，被害人收到判決的時(shí)間往往與檢察機(jī)關(guān)收到判決時(shí)間并不一致，而且一般是被害人收到判決的時(shí)間滯后。在這種情況下，被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)就不可能得到完全的保障。

二、完善被害人刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)想

被害人刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)的行使是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的有效途徑之一，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中存在的問題，保護(hù)被害人在對(duì)判決結(jié)果表達(dá)意見方面的正當(dāng)權(quán)益。筆者認(rèn)為，可以從以下四個(gè)方面加強(qiáng)

保障被害人的刑事抗訴請(qǐng)求權(quán)：

第一，完善告知工作制度。在法律規(guī)定上要增設(shè)檢察機(jī)關(guān)具有告知被害人享有抗訴請(qǐng)求權(quán)這一義務(wù)[3]。不僅要保證被害人知曉自己的抗訴請(qǐng)求權(quán)，還要盡可能保證其能及時(shí)獲悉判決結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在告知被害人有權(quán)委托訴訟代理人的同時(shí)，告知其不服人民法院第一審判決的，自收到判決書后5日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求同級(jí)人民檢察院提出抗訴。人民法院在送達(dá)判決書時(shí)也應(yīng)通知被害人享有該項(xiàng)權(quán)利。

第二，建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)不僅要將判決結(jié)果告知被害人，而且還要與之進(jìn)行溝通，充分聽取被害人的意見。對(duì)于不服判決的被害人的提請(qǐng)抗訴請(qǐng)求要予以慎重考慮，對(duì)于其要求的合理部分不得忽略，因?yàn)楫吘构珯?quán)力是不能完全吸納私權(quán)利的。對(duì)于經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)研究決定不予提起抗訴的，公訴人要對(duì)被害人說明理由，不能以簡(jiǎn)單、粗暴的方式予以拒絕。這樣有利于減少無謂的申訴、上訪、纏訴，是樹立司法機(jī)關(guān)的公正、良好形象，建立公訴可信度的有效方式。

第三，明確提請(qǐng)抗訴案件的公訴人。我國(guó)《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定提請(qǐng)抗訴的案件由誰來承辦。在司法實(shí)踐中，往往是由原公訴人審查抗訴案件。這樣可能會(huì)造成公訴人先入為主，不易聽取被害人意見，該抗不抗，不能較好的維護(hù)被害人的權(quán)益。建議以法律形式規(guī)定原承辦人以外的其他檢察官審查提請(qǐng)抗訴案，以吸收被害人合理的意見，正確處理提請(qǐng)抗訴案件。

第四，賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)。關(guān)于是否應(yīng)該賦予公訴案件的被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，在理論與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)利大于弊，符合《刑事訴訟法》保護(hù)被害人權(quán)益的理念，另外也能夠制約司法機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用，維護(hù)司法的權(quán)威性。例如，法國(guó)、德國(guó)、瑞典等國(guó)的《刑事訴訟法》都以不同形式賦予被害人上訴權(quán)。如瑞典《刑事訴訟法典》規(guī)定：“被害人對(duì)檢察官不上訴的判決，可以上訴?！盵4]聯(lián)合國(guó)在1985年《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》中規(guī)定：“對(duì)待罪行受害者時(shí)應(yīng)給予同情并尊重他們的尊嚴(yán)。他們有權(quán)向司法機(jī)構(gòu)申訴并為其所受損害迅速獲得國(guó)家法律規(guī)定的補(bǔ)救?！痹摋l款也明示了被害人有上訴權(quán)。[5]當(dāng)然，一旦賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)，又會(huì)產(chǎn)生訴訟效率、上訴與抗訴的結(jié)構(gòu)等一些難題。但是，這些問題可以通過一些調(diào)整和借鑒來解決。

注釋：

[1]謝佑平：《刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年版。

[2]李忠雄：《偵查機(jī)關(guān)與偵查犯罪職權(quán)之比較研究》，載《法令月刊》（中國(guó)臺(tái)灣）第48期。

[3]陶保燦：《應(yīng)切實(shí)保障被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)》，載《人民檢察》2006年第7期。

[4]陳光中、江偉：《訴訟法論叢》，法律出版社1998年版。

[5]雷連莉：《論公訴案件被害人的有限上訴權(quán)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2006年第10期。endprint