崔勝實(shí)

職

務(wù)犯罪量刑輕刑化是指對(duì)職務(wù)犯罪案件判處免予刑事處罰或者適用緩刑的比例較高的傾向。這一問(wèn)題不僅是法律界的熱點(diǎn)，更是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督難點(diǎn)。近年來(lái)，尤其是十八大以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)查辦、預(yù)防職務(wù)犯罪的力度空前加大，但職務(wù)犯罪處罰卻出現(xiàn)了輕刑化的傾向，這顯然無(wú)助于促進(jìn)反腐倡廉建設(shè)。因此，解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問(wèn)題，既是司法工作的需要，也是民眾的期待。

一、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的實(shí)證分析

根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告，2012年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件34326件47338人，2013年立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件37551件51306人，分別上升約9.4%和8.4%。

根據(jù)某市職務(wù)犯罪案件起訴判決情況統(tǒng)計(jì)，2012年該市兩級(jí)檢察院共立案?jìng)刹闉^職犯罪案件41件79人（原案8人，管轄案件71人），其中59人被免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的74.7%;1人被單處罰金，占立案總?cè)藬?shù)的0.2%;13人被判處拘役或者有期徒刑緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的16.5%;6人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的8.6%。立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪案件111人，34人被判處免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的30.6%;44人被判處緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的39.6%;33人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的29.8%。2013年，該市兩級(jí)檢察院立案?jìng)刹闉^職犯罪案件46件90人（原案11人，管轄案件79人），已判決的86人中，69人被判決免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的76.7%;1人被單處罰金，占立案總?cè)藬?shù)的1.1%;15人被判處拘役或者有期徒刑緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的16.7%;1人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的1.1%。立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪案件135人，已判決130人，其中60人被免予刑事處罰，占立案總?cè)藬?shù)的44.4%;1人被單處罰金，占立案總?cè)藬?shù)的0.7%;45人被判處緩刑，占立案總?cè)藬?shù)的33.3%，24人被判處實(shí)刑，占立案總?cè)藬?shù)的17.8%。

從上述統(tǒng)計(jì)情況看，首先，職務(wù)犯罪案件被告人被判處免予刑事處罰的比例較高。2012年和2013年，職務(wù)犯罪案件被告人被判處免予刑事處罰的人數(shù)占立案總數(shù)的比例比被判處緩刑人數(shù)占立案總數(shù)比例分別高出18.9%和31.9%，同期被判處實(shí)刑的人數(shù)占立案總數(shù)的比例分別為28.4%和48.1%，遠(yuǎn)低于被判處免予刑事處罰和緩刑的人數(shù)所占比例。其次，瀆職犯罪案件被告人的輕刑率高于貪污賄賂案件。從被告人被判處免予刑事處罰、單處罰金和緩刑的案件類(lèi)型來(lái)看，貪污賄賂案件兩年來(lái)的輕刑比例分別是70.27%和81.53%，瀆職犯罪案件兩年來(lái)的輕刑比例分別為92.4%和98.84%，分別比貪污賄賂案件高出22.13%和17.31%。

二、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的原因

職務(wù)犯罪量刑輕刑化問(wèn)題已引起廣泛關(guān)注，深入分析其產(chǎn)生的原因，對(duì)于遏制并杜絕這一現(xiàn)象具有重要意義。

（一）職務(wù)犯罪案件取證難度大

職務(wù)犯罪尤其是貪污賄賂犯罪隱蔽性較高，前期調(diào)查取證困難。如果保密工作做的不好，很容易干擾案件的正常查處工作。如果職務(wù)犯罪行為人身居要職或者對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展有一定貢獻(xiàn)，更會(huì)有人干預(yù)立案，為檢察機(jī)關(guān)辦案設(shè)置重重阻礙。如果案件調(diào)查時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而強(qiáng)制措施適用不及時(shí)，還會(huì)導(dǎo)致職務(wù)犯罪行為人翻供、串供，給犯罪事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)定帶來(lái)困難。對(duì)于職務(wù)犯罪尤其是受賄類(lèi)職務(wù)犯罪來(lái)說(shuō)，認(rèn)定犯罪事實(shí)主要依靠言詞證據(jù)，犯罪嫌疑人的口供仍然是“證據(jù)之王”。如果判決前犯罪嫌疑人不斷地翻供、串供，法庭在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)就會(huì)異常慎重，往往“就低不就高”，為輕刑處理埋下伏筆。

（二）酌定量刑情節(jié)適用不規(guī)范

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)自首的實(shí)質(zhì)性要件掌握不嚴(yán)，認(rèn)定隨意。首先，認(rèn)定自首過(guò)于粗放，不考慮自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)、階段和交代事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及犯罪對(duì)社會(huì)的危害程度等情節(jié)。其次，把自首這一“可以型”酌定減輕處罰情節(jié)當(dāng)作“應(yīng)當(dāng)型”法定處罰情節(jié)加以適用，也不區(qū)分“從輕”、“減輕”、“免除”處罰的區(qū)別，在量刑時(shí)不是依照情節(jié)把控從輕、減輕、免除處罰等量刑幅度的適用，而是把可以從輕、減輕處罰異化成應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰。只要職務(wù)犯罪行為人在判決前認(rèn)罪，即使之前認(rèn)罪態(tài)度不好，法庭通常認(rèn)定其屬自首并判處輕刑。

此外，法官還經(jīng)常以“被告人在庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好”、“確有悔罪表現(xiàn)”、“積極退贓”等為依據(jù)，對(duì)被告人從輕處罰。但是，“認(rèn)罪態(tài)度較好”、“確有悔罪表現(xiàn)”、“積極退贓”只是一種酌定從輕處罰情節(jié)，是否從輕處罰，還應(yīng)結(jié)合案件情況、事實(shí)情節(jié)、被告人在整個(gè)訴訟階段的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)以及是否主動(dòng)退贓等方面綜合考慮。否則極易讓職務(wù)犯罪被告人形成誤解，即只要最后認(rèn)罪了，就能獲得從輕處罰。

（三）立法規(guī)定存在缺陷

我國(guó)刑法有關(guān)貪污受賄和瀆職犯罪的規(guī)定存在不完善之處。從1997年《刑法》以來(lái)，不管社會(huì)形勢(shì)如何變化，該法第383條規(guī)定的貪污受賄犯罪的入罪條件及處罰模式從未變過(guò)。司法實(shí)踐中，對(duì)“情節(jié)較重”這一規(guī)定的把握比較嚴(yán)格，貪污受賄不足五千元但因情節(jié)較重被立案的犯罪嫌疑人很少，也沒(méi)有被告人因?yàn)樨澪刍蚴苜V十多萬(wàn)元就被判處無(wú)期徒刑。實(shí)踐中，法官為了保證量刑的均衡性，往往對(duì)犯罪數(shù)額在10多萬(wàn)的被告人表現(xiàn)得十分寬容，其目的則是保證對(duì)涉案百萬(wàn)、千萬(wàn)的職務(wù)犯罪行為人量刑適當(dāng)。這無(wú)疑大大增加了涉案數(shù)額較少的職務(wù)犯罪行為人被判處輕刑的幾率。

除此之外，我國(guó)《公務(wù)員法》第24條規(guī)定，曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的不得擔(dān)任公務(wù)員。因此，雖然犯罪但被判處免予刑事處罰的，當(dāng)事人仍可以保留國(guó)家公職人員的身份。因此，職務(wù)犯罪行為人或其家屬就會(huì)通過(guò)種種渠道爭(zhēng)取被告人被判處免予刑事處罰，而一些法官由于受“鐵飯碗”來(lái)之不易觀點(diǎn)的影響，在判決時(shí)可能會(huì)想著盡量給被告人保留公職。在這雙重原因的作用下，職務(wù)犯罪被告人尤其是瀆職犯罪被告人被判處免予刑事處罰的比例較高。endprint

三、職務(wù)犯罪量刑輕刑化對(duì)反腐敗的影響

職務(wù)犯罪量刑輕刑化會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。它不僅破壞了法律面前人人平等的刑法原則，也不利于發(fā)揮刑法的預(yù)防功能，無(wú)助于樹(shù)立司法的應(yīng)有權(quán)威。

第一，不利于實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的刑法基本原則。自古及今，公眾對(duì)貪污腐敗始終抱有一種敵視、憎恨又無(wú)可奈何的心理?，F(xiàn)階段，打擊職務(wù)犯罪、加大反腐敗力度是民心所向。如果從輕處理職務(wù)犯罪，會(huì)給民眾留下司法不公的印象，加重一些人的“仇官”情緒，抵觸法律的適用和執(zhí)行，不利于法律面前人人平等原則的實(shí)現(xiàn)。

第二，不利于發(fā)揮刑法對(duì)國(guó)家工作人員的教育和震懾作用。職務(wù)犯罪量刑輕刑化不僅沒(méi)有起到懲罰職務(wù)犯罪行為人的作用，反而使其產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為是“職務(wù)”讓其有了特權(quán)，特別是在被告人被判處免予處罰而得以保留公職的情況下，刑罰更無(wú)法實(shí)現(xiàn)再犯預(yù)防的作用。對(duì)于其他從事公務(wù)的人來(lái)說(shuō)，量刑輕刑化無(wú)法杜絕有人為私利鋌而走險(xiǎn)，或者心存僥幸不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，其震懾潛在犯罪的功能也無(wú)法發(fā)揮。

第三，不利于司法公信力的建立。職務(wù)犯罪量刑輕刑化使得職務(wù)犯罪的判決結(jié)果與社會(huì)公眾的期待相差太大，極易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生官官相護(hù)的想法，進(jìn)而對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生不信任感，損害司法公信力和法律在公眾心中的權(quán)威，也阻礙了社會(huì)主義民主法治進(jìn)程。

第四，不利于維護(hù)黨和政府的形象。任何一個(gè)國(guó)家或者政府都會(huì)發(fā)生職務(wù)犯罪案件，但如果黨和政府對(duì)職務(wù)犯罪案件一味地從寬處理，就會(huì)損害黨和政府的形象。職務(wù)犯罪量刑輕刑化，既不利于國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)的開(kāi)展，也是司法機(jī)關(guān)不能抵制各種干擾的亂作為或不作為的表現(xiàn)，在損害人民利益的同時(shí)，還給人以黨和政府反腐敗言行不一、知行脫節(jié)的印象，損害黨和政府的權(quán)威。

四、職務(wù)犯罪量刑輕刑化的對(duì)策

職務(wù)犯罪侵犯的法益具有雙重性。其中，貪污賄賂犯罪既侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和不可收買(mǎi)性，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);而瀆職類(lèi)犯罪既妨害了國(guó)家機(jī)關(guān)正常公務(wù)活動(dòng)，又使國(guó)家和人民的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受重大損失。與普通犯罪相比，從嚴(yán)懲處職務(wù)犯罪正是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。職務(wù)犯罪量刑輕刑化既不符合我國(guó)當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)，也違背了刑法基本原則，損害了法律的權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)必須采取措施，遏制職務(wù)犯罪量刑輕刑化的趨勢(shì)。

第一，自偵部門(mén)要進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量。偵查人員要增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)線索和初查的能力，在對(duì)初查線索做好保密工作的同時(shí)全面收集固定犯罪證據(jù)，確保證據(jù)收集的合法性、有效性和及時(shí)性，保證證據(jù)之間形成一個(gè)完整的鏈條，為準(zhǔn)確定罪量刑打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。自偵部門(mén)要注重與偵監(jiān)、公訴的配合，注意從決定逮捕和提起公訴的證據(jù)要求角度辦理案件，確保案件質(zhì)量。

第二，公訴部門(mén)要做好量刑建議工作。對(duì)于普通刑事案件的量刑建議工作，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展的比較好，量刑建議采納率也比較高。但對(duì)于職務(wù)犯罪案件，2014年《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》未提及具體的量刑建議，有的檢察院只是針對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的案件提出幅度較大的量刑建議，有的檢察院甚至避諱對(duì)職務(wù)犯罪案件提出量刑建議。對(duì)此，公訴部門(mén)應(yīng)繼續(xù)深入探索職務(wù)犯罪案件的量刑建議工作，根據(jù)職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)，盡可能準(zhǔn)確地提出量刑建議。

第三，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件判決的審查。辦案人收到判決要及時(shí)審查判決內(nèi)容和判決結(jié)果，就事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定一致、量刑建議是否采納、未認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)和未采納量刑建議的原因是否說(shuō)明、解釋是否符合法律規(guī)定等問(wèn)題進(jìn)行審查。如存在爭(zhēng)議，應(yīng)提出具體處理意見(jiàn)，報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人和主管檢察長(zhǎng)決定;必要時(shí)，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者提交檢察委員會(huì)討論決定。

第四，認(rèn)真執(zhí)行刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第166條規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)作出提起公訴、不起訴或者撤銷(xiāo)案件的決定。第173條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！缎谭ā返?7條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?？梢?jiàn)，對(duì)于法院判處免予刑事處罰的案件，如果事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)就可以直接決定不起訴。

第五，加強(qiáng)法律監(jiān)督，限制法官的自由裁量權(quán)。對(duì)于職務(wù)犯罪行為人自首的認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)行為人沒(méi)有主動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、詢(xún)問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。對(duì)于將酌定從輕處罰情節(jié)法定化的做法，檢察機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)監(jiān)督，在庭審時(shí)充分說(shuō)明職務(wù)犯罪行為人法定、酌定從輕、減輕、從重處罰的情節(jié)，并就其能否互相抵消進(jìn)行論證。

第六，建議修改完善相關(guān)法律規(guī)定。清末法學(xué)家沈家本曾說(shuō)過(guò)：“法久弊生，不能不變;變而不善，其弊益滋。”因此，應(yīng)以解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問(wèn)題為視角，修改完善現(xiàn)行法律。首先，建議參考盜竊罪的定罪量刑方法，不再規(guī)定有關(guān)職務(wù)犯罪的具體數(shù)額，而是通過(guò)司法解釋規(guī)定構(gòu)成犯罪及情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的數(shù)額幅度和情節(jié)，具體犯罪數(shù)額可由各地根據(jù)實(shí)際情況予以規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)社會(huì)發(fā)展，拉大犯罪數(shù)額差距，降低職務(wù)犯罪的起刑數(shù)額，并適當(dāng)提高法定刑，把職務(wù)犯罪的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)具體量化，并對(duì)刑期作出有層次的分解，以更好地打擊職務(wù)犯罪。其次，修改《公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，建議規(guī)定只要因職務(wù)犯罪被法院認(rèn)定有罪的，無(wú)論是否被判處刑罰，都應(yīng)予以開(kāi)除處分，解除與原單位的人事關(guān)系，不得再擔(dān)任公務(wù)員職務(wù)，也不得再考取公務(wù)員。

職務(wù)犯罪量刑輕刑化是社會(huì)、政治和法律等方面原因長(zhǎng)期作用的結(jié)果，是全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件面臨的普遍問(wèn)題。因此，解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問(wèn)題不能一蹴而就，我們要有針對(duì)性地不斷探索有效的解決方案，多措并舉，堅(jiān)持不懈地同腐敗現(xiàn)象做斗爭(zhēng)，堅(jiān)決遏制并杜絕職務(wù)犯罪量刑輕刑化。endprint