唐娟

摘要：死刑犯的生育權(quán)問(wèn)題目前仍是我國(guó)法律的盲區(qū)，鄭雪莉索要生育權(quán)案更是將死刑犯能否有生育權(quán)推向了社會(huì)焦點(diǎn)。然而，在現(xiàn)有人工輔助生殖技術(shù)日漸成熟，我國(guó)法律也未明令禁止剝奪死刑犯生育權(quán)的現(xiàn)實(shí)下，死刑犯實(shí)現(xiàn)其生育權(quán)并非沒(méi)有可能。

關(guān)鍵詞：死刑犯；生育權(quán)

一、引言：鄭雪莉索要生育權(quán)案

浙江省某公司員工羅鋒與公司副經(jīng)理王瑩因工作瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，羅鋒一時(shí)沖動(dòng)，將同事打死。后羅鋒被一審法院判處死刑。其結(jié)婚不久的妻子鄭雪梨遂向法院提出請(qǐng)求：想通過(guò)人工授精的方式為新婚丈夫生育兒女。面對(duì)鄭雪梨的生育請(qǐng)求權(quán)，一、二審法院均拒絕。①本案在量刑上沒(méi)有爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于：羅鋒的妻子鄭雪莉是否能夠向法院主張通過(guò)人工授精的方式為丈夫生育兒女。遺憾的是，鄭雪莉的訴求最終并沒(méi)能得以實(shí)現(xiàn)。但在法學(xué)界，此案卻引起了不小的轟動(dòng)，一時(shí)間關(guān)于死刑犯能否享有生育權(quán)的爭(zhēng)論成為了法學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題。筆者即以此為出發(fā)點(diǎn)，探析死刑犯能否有生育權(quán)，并提出關(guān)于此問(wèn)題的法律思考。

二、死刑犯生育權(quán)的理論依據(jù)與法律支點(diǎn)

（一）死刑犯生育權(quán)的理論依據(jù)

羅鋒案引起了社會(huì)對(duì)死刑犯生育權(quán)的廣泛關(guān)注。目前我國(guó)關(guān)于死刑犯是否有生育權(quán)大概有三種學(xué)說(shuō)：肯定說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為生育權(quán)作為人的一項(xiàng)基本人權(quán)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楸慌刑幩佬潭鴦儕Z；否定說(shuō)認(rèn)為被判處死刑的罪犯其人身自由受到限制，與人身自由相關(guān)的實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的同居權(quán)也應(yīng)受到限制②；折中說(shuō)不反對(duì)死刑犯享有生育權(quán)，但認(rèn)為其行使要受到一定限制。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)中折中說(shuō)具有一定的可行性，但也存在一定局限性，筆者將在后文中補(bǔ)充闡述。

（二）探尋死刑犯的生育權(quán)的法律依據(jù)

目前我國(guó)有關(guān)生育權(quán)的法律如下：《憲法》第四十九條第二款、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法 》第十七條、《婚姻法司法解釋三》第九條。上述法律從生育權(quán)的享有、行使及救濟(jì)上承認(rèn)了我國(guó)公民享有生育權(quán)。

此外，就死刑犯的生育權(quán)問(wèn)題，法律并沒(méi)有明文規(guī)定，但是從現(xiàn)有刑事法律關(guān)于死刑的規(guī)定中可以得知，死刑犯行使生育權(quán)并沒(méi)有明文禁止。《刑法》第五十七條 對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。死刑犯生育權(quán)明顯不屬于《刑法》第五十四應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利的范圍。 因此根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰的罪刑法定基本原則，對(duì)于被判處死刑的罪犯，《刑法》中并沒(méi)有規(guī)定剝奪其生育權(quán)。退一步講，死刑犯的人身自由受限，但是在現(xiàn)有生育技術(shù)的條件下，并非只有通過(guò)產(chǎn)生性行為才能實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，無(wú)性生殖已經(jīng)成為可能。

三、死刑犯享有生育權(quán)的必要性

首先，生育權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本民事權(quán)利，屬于基本人權(quán)范疇，被判處死刑的罪犯，被剝奪的僅是具體人格權(quán)，如人生自由權(quán)、生命權(quán)等，對(duì)于其他民事權(quán)利除法律明文規(guī)定剝奪外，死刑犯當(dāng)然享有。

其次，剝奪死刑犯的生育權(quán)，是以犧牲無(wú)辜公民的合法權(quán)利為代價(jià)的。生育權(quán)是男女雙方共同行使的權(quán)利，其不可分性并沒(méi)有改變。因此，剝奪一方的生育權(quán)必然會(huì)影響另一方權(quán)利的行使。

再次，有關(guān)于我國(guó)每年被判處死刑的罪犯的數(shù)量，國(guó)家歷來(lái)是秘而不宣。確切的數(shù)據(jù)無(wú)法獲取，但是就相關(guān)人員保守估計(jì)數(shù)據(jù)在5000至10000是可能的。就這些死刑犯來(lái)說(shuō)，大部分家中尚有年邁的父母。筆者認(rèn)為，死刑犯的父母已經(jīng)面臨著失去至親的痛苦，若是其還要忍受絕后的傷痛，那么對(duì)于已經(jīng)臨近人生盡頭的他們來(lái)說(shuō)，可謂是致命的打擊。因此，從人道主義和撫慰老人的角度出發(fā)，死刑犯享有生育權(quán)顯得尤為必要。

四、死刑犯生育權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被判處死刑的犯罪分子其人身自由受到限制，不能像普通人那樣通過(guò)同居行為來(lái)實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，然而隨著人工輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，無(wú)性生殖并非沒(méi)有可能。目前，臨床上比較常見(jiàn)的人工生殖技術(shù)有人工體內(nèi)授精、人工體外授精、胚胎移植、代孕。除代孕在我國(guó)是被法律明確禁止外，人工授精和胚胎移植對(duì)于死刑犯的生育權(quán)的行使并不存在技術(shù)和法律障礙。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于男性死刑犯來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)人工授精的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其生育權(quán)。對(duì)于女性死刑犯依據(jù)我國(guó)《刑法》第四十九條 “審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑”。③那么女死刑犯在審判時(shí)未懷孕，能否像男死刑犯那樣采用人工輔助生殖的方式實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有法治文明的基礎(chǔ)上是很難操作的，不過(guò)假以時(shí)日在代孕合法化的前提下，有限制地通過(guò)代孕來(lái)實(shí)現(xiàn)女死刑犯的生育權(quán)，也是也可能的。

五、死刑犯實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的限制條件

權(quán)利的行使不應(yīng)以逃避刑罰制裁為代價(jià)，而應(yīng)該有嚴(yán)格、明確的限制，即生育權(quán)的行使應(yīng)滿(mǎn)足如下限定條件：

首先，死刑犯的生育僅限于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。雖然無(wú)性生殖已使婚外生育成為可能，但倘若未婚死刑犯也可主張生育權(quán)，那么不僅沒(méi)有達(dá)到懲罰犯罪的效果，反而是對(duì)刑法權(quán)威性的褻瀆。刑法作為國(guó)家強(qiáng)制性法律，其基本功能是懲罰犯罪，保障人權(quán)，國(guó)家能做的只能是在合理、合法的情形下保障死刑犯權(quán)利的行使，而不是無(wú)限度地?fù)嵛克佬谭讣凹胰说膫?。因此，死刑犯的生育?quán)應(yīng)限定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，這里的婚姻按照《婚姻法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括法定婚姻和事實(shí)婚姻。

其次，死刑犯的生育權(quán)行使要綜合考慮相關(guān)利益的保護(hù)。不能僅從死刑犯的生育權(quán)主張出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會(huì)利益及是否影響孩子的正常成長(zhǎng)等相關(guān)因素，特別是死刑犯的妻子的未來(lái)，以及死刑犯父母延續(xù)家庭的權(quán)利是否必須以此為實(shí)現(xiàn)條件。④

再次，死刑犯行使生育權(quán)不能與《婚姻法》相抵觸。例如《婚姻法》中關(guān)于最低婚齡的規(guī)定：男性是22周歲，女性是20周歲。因此一個(gè)未滿(mǎn)20周歲的女子就不能主張行使生育權(quán)。⑤

最后，死刑犯生育權(quán)的行使須由專(zhuān)門(mén)議事機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)監(jiān)督。司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)成立專(zhuān)門(mén)的議事機(jī)構(gòu)對(duì)死刑犯的生育請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行核準(zhǔn)并全程監(jiān)督，防止借生育權(quán)逃避刑罰制裁。

六、結(jié)語(yǔ)

據(jù)歷史記載，我國(guó)《大清律例》中規(guī)定，“凡依行處死者，新婚未同房，特許新婦入獄一夜，下不為例”⑥，可見(jiàn)我國(guó)對(duì)死刑犯的生育權(quán)保護(hù)有著久遠(yuǎn)的歷史淵源。然而在人類(lèi)文明不斷進(jìn)步的今天，死刑犯生育權(quán)問(wèn)題仍舊是我國(guó)法律中的盲區(qū)。鄭雪莉索要生育權(quán)案引起了社會(huì)各界對(duì)死刑犯生育權(quán)的討論和研究，然而國(guó)家法律卻始終滯后于現(xiàn)實(shí)需要，關(guān)于死刑犯生育權(quán)問(wèn)題至今法律仍處于空白地帶。值得慶幸的是，婚姻法司法解釋三把侵犯生育權(quán)作為認(rèn)定夫妻感情破裂的情形，此外十八屆三中全會(huì)決定實(shí)施“單獨(dú)二胎”政策，上述立法動(dòng)向都充分說(shuō)明生育權(quán)問(wèn)題已經(jīng)引起我國(guó)高層的重視。作為一名法律人，筆者強(qiáng)烈呼吁希望我國(guó)權(quán)力主體也能夠充分考慮死刑犯這一特殊人群的生育權(quán)需要，從而完善相關(guān)立法。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解

①武艷：《死刑犯是否具有生育權(quán)》，載《江蘇法制報(bào)》，2011年2月28日版。

②張小玲、王陳平、雷嬌嬌：《對(duì)死刑犯生育權(quán)的法律思考》，載《法制與社會(huì)》，2010年第10期。

③劉洋：《再論我國(guó)死刑犯的生育權(quán)和實(shí)現(xiàn)途徑》，載《商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第6期。

④楊遂全：《中國(guó)之路與中國(guó)民法典》，法律出版社2005年版，第330頁(yè)。

⑤鄭莉：《生育權(quán)的法律分析——兼論單身女子生育權(quán)》，載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第2期。

⑥張小玲、王陳平、雷嬌嬌：《對(duì)死刑犯生育權(quán)的法律思考》，載《法制與社會(huì)》，2010年第10期。