李敬濤 陳志斌

（東南大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京211189）

一、引言

目前，中國正在由簡單追求經(jīng)濟增長向追求社會民生轉(zhuǎn)變，公共服務(wù)則是保障民生的重要方面（高琳，2012；周亞虹等，2013）。［1，2］在傳統(tǒng)經(jīng)濟理論觀點下，財政分權(quán)能夠強化地方政府提供公共服務(wù)的效率優(yōu)勢（Oates，1972；Dethier，1999；Besley和 Coate，2003）。［3-5］而許多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，分權(quán)下的中國地方政府未能發(fā)揮靈活調(diào)整的優(yōu)勢，在公共服務(wù)供給中仍然存在效率低下、結(jié)構(gòu)失衡等問題，與驕人的經(jīng)濟增長相比，中國的公共服務(wù)仍遠遠不能令人滿意（傅勇，2010；魯元平，楊燦明，2013；辛方坤，2014）。［6-8］一般而言，權(quán)力與責(zé)任并行存在，下放權(quán)力的同時應(yīng)輔以配套的問責(zé)機制來規(guī)范權(quán)力運行，而我國目前的財政分權(quán)僅僅做到了財權(quán)下放，卻疏于對財權(quán)運用過程及其結(jié)果的考核與問責(zé)。因此，在保持適度分權(quán)的同時，改革政府問責(zé)機制應(yīng)是提升政府公共服務(wù)的關(guān)鍵（龔鋒、盧洪友，2009）。［9］

財政信息公開是推行政府問責(zé)的基礎(chǔ)和必要條件（馬駿，2012；李敬濤，陳志斌，2015）。［10，11］而從目前來看，我國各級政府財政信息公開程度較低、信息質(zhì)量較差，這就削弱了信息公開應(yīng)有的問責(zé)約束效應(yīng)。由此分析，財政信息缺陷或許是目前地方政府公共服務(wù)質(zhì)量低下的一個重要技術(shù)誘因。從已有研究來看，學(xué)者們對公共服務(wù)問題的研究仍大多著眼于財政分權(quán)視角，卻少有學(xué)者探討地方政府財政信息公開對當(dāng)?shù)毓卜?wù)的影響，相關(guān)的實證研究則更為鮮見。另一方面，我國地方政府官員晉升考核長期以來過分看重經(jīng)濟增長，卻忽視了相應(yīng)的社會發(fā)展指標（王詢等，2013）。［12］這一扭曲的官員晉升激勵機制是否又會助漲地方政府在公共服務(wù)中的投機傾向？具體的影響效應(yīng)如何？對這一系列問題也少有學(xué)者探討和解答，相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)也幾乎沒有。

著眼于公共服務(wù)短缺這一社會現(xiàn)實矛盾與目前的理論研究空白，本文將財政透明、晉升激勵與公共服務(wù)納入同一研究框架，選取市級城市為研究樣本，實證檢驗地方政府財政透明度對不同類型公共服務(wù)滿意度的影響，并進一步考察了這一影響效應(yīng)在不同晉升激勵程度下的變動規(guī)律。本文的研究主要有如下幾方面貢獻：（1）理論層面，能夠拓展對地方政府公共服務(wù)問題的研究思路，在研究視角上具有一定的創(chuàng)新性；也能從財政透明度、公共服務(wù)視角為政府會計的信息效應(yīng)提供經(jīng)驗證據(jù)，為政府治理行為與政府治理工具相關(guān)領(lǐng)域研究的交叉與深入提供路徑借鑒；本文選取市級政府為研究樣本展開研究，也能彌補現(xiàn)有研究大多基于省政府樣本的局限性，取得的研究結(jié)論更加具有針對性和說服力。（2）現(xiàn)實層面，能夠從新的視角為我國公共服務(wù)滿意度低下等問題找到誘發(fā)因素和應(yīng)對思路；也能從公共服務(wù)視角發(fā)現(xiàn)地方政府財政信息公開、晉升激勵機制等方面存在的缺陷，為政府會計及政府激勵機制的改革提供路徑參考和微觀動力。本文將政府治理行為（公共服務(wù)）、政府治理手段（財政透明）、政府治理機制（官員晉升激勵）融合于同一框架進行研究，也期望能為全面深化改革背景下三個領(lǐng)域的協(xié)同演進貢獻綿薄之力。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）財政透明度對公共服務(wù)的影響效應(yīng)

Kopits和Craig（1998）最早給出了財政透明的定義：向公眾最大限度地公開關(guān)于政府的結(jié)構(gòu)和職能、財政政策意向、公共部門賬戶和財政預(yù)測的信息，并且這些信息是可靠的、詳細的、及時的、容易理解并且可以進行比較的，便于選民和金融市場準確估計政府的財政地位和政府活動的真實成本和收益。［13］關(guān)于財政透明與政府治理效率的關(guān)系，Heald（2003）歸納為“樂觀”與“悲觀”兩種情況，即財政透明可能會對政府治理效率產(chǎn)生正向或負向兩種影響效應(yīng)。［14］從目前來看，我國的財政信息公開機制尚不完善，加之中國特殊的政治體制環(huán)境，關(guān)于地方政府財政透明對公共服務(wù)產(chǎn)生了“樂觀”還是“悲觀”效應(yīng)尚沒有明確定論，更鮮有實證研究提供經(jīng)驗證據(jù)。有鑒于此，本文不予妄斷中國地方政府財政透明度與公共服務(wù)的關(guān)系，將分別剖析“樂觀”與“悲觀”兩種影響效應(yīng)存在的可能性，通過最終的實證檢驗來給出明確客觀的結(jié)論。

另一方面，地方政府對不同類型的公共服務(wù)有不同的興趣，這主要取決于其是否與政績掛鉤（傅勇，2008）。［15］長期以來，我國主要以經(jīng)濟增長評價地方政績，因此，經(jīng)濟性支出為地方政府創(chuàng)造的政治績效往往高于社會性支出①從支出結(jié)構(gòu)來看，政府的財政支出主要分為三部分：經(jīng)濟性支出，社會性支出和維持性支出，由于維持性支出變化缺乏彈性，所以本文不予涉及。，如果按照“經(jīng)濟績效”將公共服務(wù)劃分為經(jīng)濟性公共服務(wù)與社會性公共服務(wù)兩大類，地方政府將更加傾向于提供經(jīng)濟性公共服務(wù)，而規(guī)避社會性公共服務(wù)供給，這也正是目前公共服務(wù)結(jié)構(gòu)失衡的典型體現(xiàn)?；诖吮尘?，地方政府財政透明對公共服務(wù)的“樂觀”效應(yīng)應(yīng)體現(xiàn)為規(guī)范地方政府公共服務(wù)結(jié)構(gòu)，促進地方政府完善社會性公共服務(wù)，而減少對經(jīng)濟性公共服務(wù)的過度投資與盲目供給；與之相對立的“悲觀”效應(yīng)則應(yīng)是助推地方政府?dāng)U增經(jīng)濟性公共服務(wù)，而減縮社會性公共服務(wù)。

1.“樂觀”效應(yīng)

理論界普遍認為，委托人與代理人在激勵與責(zé)任方面往往存在偏差甚至矛盾，在信息不對稱的環(huán)境下，代理人有可能背離委托人的利益而采取機會主義行為，發(fā)生道德風(fēng)險和逆向選擇，目前的公共服務(wù)結(jié)構(gòu)失衡正是信息不對稱環(huán)境下委托方與代理方相互博弈的典型體現(xiàn)。就目前而言，中國地方政府同時承擔(dān)著來自中央政府與社會公眾兩個層面的受托責(zé)任，而地方政府與中央政府、社會公眾之間存在較嚴重的信息不對稱，隔離抑制了聲音，秘密沖淡了責(zé)任，信息不對稱為地方政府的“秘密”提供了溫床，為提升政治績效，地方政府往往將大部分的財政資源分配于經(jīng)濟性支出項目，而蓄意規(guī)避收效周期長且績效回報不確定的社會性公共服務(wù)供給。同時，財政信息的封閉性也會造成公共服務(wù)供需雙方的溝通障礙，提高公共服務(wù)的交易成本，導(dǎo)致“逆向選擇”而削弱地方政府的公共服務(wù)供給能力和供給效率（張開云等，2010）。［16］

財政透明是緩解信息不對稱的有效途徑，是建立現(xiàn)代民主問責(zé)制度的重要起點（俞喬等，2013）。［17］財政透明能夠?qū)⒄卫怼昂谙洹北┞队诠娨曇爸畠?nèi)，促進對公共服務(wù)供給查錯防弊，使地方政府公共服務(wù)職能在外部監(jiān)督與問責(zé)環(huán)境下良性運行，從源頭上遏制地方政府的投機傾向與道德風(fēng)險。財政透明度的提升有利于強化對地方財政的問責(zé)約束，不僅能夠提高財政資金使用的合法性、規(guī)范性與有效性，也能通過優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，遏制地方政府偏重經(jīng)濟性公共服務(wù)而輕社會性公共服務(wù)的投機傾向。同時，財政透明能夠提升地方政府公信力，間接提升公眾對公共服務(wù)的主觀認同度。鑒于財政資源的有限性，經(jīng)濟性公共服務(wù)支出與社會性公共服務(wù)支出往往存在此消彼長的關(guān)系，而且在財政透明的問責(zé)約束作用下，地方政府往往會收斂自身盲目追求經(jīng)濟績效的行為，從而減少經(jīng)濟性公共服務(wù)供給。基于上述分析，提出本文研究假設(shè)H1a與H2a。

H1a在其它條件不變的情況下，地方政府財政透明度越高，當(dāng)?shù)毓妼ι鐣怨卜?wù)的滿意度越高；

H2a在其它條件不變的情況下，地方政府財政透明度越高，當(dāng)?shù)毓妼?jīng)濟性公共服務(wù)的滿意度越低。

2.“悲觀”效應(yīng)

假設(shè)H1a與H2a的提出是基于財政透明對政府公共服務(wù)產(chǎn)生的正向問責(zé)約束效應(yīng)，而若按照Heald（2003）對財政透明的“悲觀”效應(yīng)分析，起初的財政透明度增加會提高政府效率，而當(dāng)透明度超過一定程度時，增加透明度反而會降低政府效率，甚至?xí)蓉斦该鞫葹榱銜r的政府效率還要低。這種觀點的含義是，適度的財政透明能夠阻止政府的信息壟斷，但過分的財政透明則會導(dǎo)致過分暴露，從而導(dǎo)致政府效率的損失，因為它會帶來較高的交易成本和極端的政治性。也有其他學(xué)者得出了類似的“悲觀”結(jié)論，比如Gavazza和Lizzeri（2009）研究了財政透明度與經(jīng)濟政策之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財政透明度的提升未必會帶來經(jīng)濟效率的提升，提升政府收入的透明度不僅達不到預(yù)期政策目標，相反還會帶來更大的政府支出浪費。［18］O’Neil（2002）發(fā)現(xiàn)透明度和信任之間的關(guān)系是復(fù)雜的，過分的依賴透明度也許會損傷信任。［19］目前雖鮮有學(xué)者直接研究財政透明對公共服務(wù)的影響，但從上述幾位學(xué)者的觀點來看，財政透明對政府公共服務(wù)的影響效應(yīng)未必總是正向的，在財政過分透明的情況下也可能出現(xiàn)反向效應(yīng)。然而，就中國目前而言，地方政府財政透明度普遍偏低，過度披露的可能性較小，那么，這是否可以斷定中國目前的財政透明不會產(chǎn)生“悲觀”效應(yīng)？筆者認為不然。

一般而言，財政透明正向效應(yīng)的有效發(fā)揮離不開三個方面的保障：政治支持、法律保障、技術(shù)支撐。而從目前來看，由于缺乏完善的政治激勵與制度約束，我國各級地方政府對財政信息公開擁有較大的自主性和隨意性，為掩飾某些行為或者得到某些“特殊”利益，許多不利于地方政府的財政信息就會被盡可能屏蔽或者被適當(dāng)?shù)靥幚砗头埏?。另一方面，政府會計是政府財政信息的重要來源，政府財?wù)報告是披露政府財政信息的重要途徑（程曉佳，2004）。［20］而中國目前的政府會計體系尚不完善，這也成為政府財政信息生成與披露過程中面臨的主要技術(shù)瓶頸，沒有科學(xué)規(guī)范的政府會計準則約束，也進一步為地方政府操縱信息提供了機會。斯蒂格利茨在1999年大赫國際論壇的演講中曾一針見血地指出，信息不對稱問題的關(guān)鍵并不在于公眾被剝奪及時獲取信息的權(quán)力，而在于政治家和政府官員利用自己對信息的控制權(quán)去扭曲信息。如果信息已經(jīng)成為政府獲取利益和粉飾舞弊的工具，則應(yīng)限制財政透明（Hood，2001）。［21］基于上述分析，目前中國的地方政府財政透明不僅難以保證應(yīng)有的問責(zé)約束效應(yīng)，甚至可能成為地方政府掩飾不利信息、炫耀有利信息的舞弊工具。在此情境下，財政透明對公共服務(wù)產(chǎn)生的信息效應(yīng)或許已經(jīng)異化，地方政府財政透明度越高，說明其利用信息公開粉飾政治績效的動機越強，而政治績效則主要體現(xiàn)于經(jīng)濟性財政收支活動，地方政府更加傾向于公開其經(jīng)濟性公共服務(wù)信息，加上經(jīng)濟性公共服務(wù)與社會性公共服務(wù)存在此消彼長的關(guān)系，財政透明度的提升就成為地方政府重經(jīng)濟性公共服務(wù)、輕社會性公共服務(wù)的外在表象。由此來看，目前中國地方政府的財政透明對公共服務(wù)滿意度或許也存在“悲觀”效應(yīng)，本文進一步提出分別與H1a、H2a相對立的備擇假設(shè)H1b、H2b。

H1b在其它條件不變的情況下，地方政府財政透明度越高，當(dāng)?shù)毓妼ι鐣怨卜?wù)的滿意度越低；

H2b在其它條件不變的情況下，地方政府財政透明度越高，當(dāng)?shù)毓妼?jīng)濟性公共服務(wù)的滿意度越高。

（二）晉升激勵的附加效應(yīng)

按照理性經(jīng)濟人假說，政府是一個理性的行為主體，其行為決策在很大程度上受到官員晉升激勵的影響，這種現(xiàn)象在我國帶有中央集權(quán)特征的政治體制下尤為突出（王敘果等，2012）［22］。長期以來，我國對地方官員的晉升激勵過分關(guān)注經(jīng)濟增長，而社會性公共服務(wù)產(chǎn)生的經(jīng)濟“回報”往往存在時間上的滯后性與空間上的溢出性，這就導(dǎo)致地方政府產(chǎn)生“搭便車”的投機心理，將本應(yīng)投向社會性公共服務(wù)的財政資金轉(zhuǎn)移至其它經(jīng)濟性建設(shè)項目，造成財政支出結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性扭曲（Keen和 Marchan，1997）。［23］

可以通過一個簡單的財政支出效用函數(shù)：W＝W（x，y），來解釋地方政府在GDP導(dǎo)向的晉升激勵下對社會性公共服務(wù)供給責(zé)任的規(guī)避傾向。其中，W為地方政府財政支出效用，主要是指財政支出為地方政府官員帶來的晉升績效；x為經(jīng)濟性支出，主要指能在短期內(nèi)帶來明顯經(jīng)濟績效的財政支出項目，這往往與地方政府官員的仕途晉升直接掛鉤；y為社會性支出，是指對地方GDP貢獻不明顯或者經(jīng)濟收效周期較長的項目，這往往對地方政府官員晉升貢獻薄弱。可見，在經(jīng)濟增長為主要績效指標的晉升激勵模式下，經(jīng)濟性支出（x）帶來的晉升績效遠大于社會性支出（y），即?W/?x＞＞?W/?y（兩個偏導(dǎo)數(shù)均為正）。地方政府將更加傾向于將財政資金分配于經(jīng)濟性支出項目，而蓄意規(guī)避社會性公共服務(wù)等社會性支出項目。

如果將財政透明對公共服務(wù)的影響效應(yīng)歸結(jié)為客觀問責(zé)與約束，那么晉升激勵的影響效應(yīng)則主要體現(xiàn)為主觀驅(qū)動與引導(dǎo)?；谏鲜龇治觯珿DP導(dǎo)向下的晉升激勵將驅(qū)使地方政府進一步擴增經(jīng)濟性公共服務(wù)，而規(guī)避社會性公共服務(wù)供給責(zé)任，作為一種相對較強的激勵形式，官員晉升激勵將會弱化甚至掩蓋財政透明對公共服務(wù)帶來的“樂觀”效應(yīng)。由此，在假設(shè)H1a與H2a的基礎(chǔ)上，本文進一步提出假設(shè)H3a與H4a。

H3a在其他條件不變的情況下，地方官員晉升激勵越強，財政透明與社會性公共服務(wù)滿意度的正相關(guān)關(guān)系越弱；

H4a在其他條件不變的情況下，地方官員晉升激勵越強，財政透明與經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度的負相關(guān)關(guān)系越弱。

基于前文分析，若財政信息公開成為地方政府的“舞弊”工具，財政透明將會對公共服務(wù)滿意度釋放“悲觀”效應(yīng)。在這種情況下，說明地方政府更加注重經(jīng)濟性財政支出，在GDP導(dǎo)向的晉升激勵模式引導(dǎo)下，這種“悲觀”效應(yīng)將會進一步加強。由此，在備擇假設(shè)H1b與H2b的基礎(chǔ)上，本文進一步提出假設(shè)H3b與H4b。

H3b在其他條件不變的情況下，地方官員晉升激勵越強，財政透明與社會性公共服務(wù)滿意度的負相關(guān)關(guān)系越強；

H4b在其他條件不變的情況下，地方官員晉升激勵越強，財政透明與經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度的正相關(guān)關(guān)系越強。

綜合上述分析，本文各假設(shè)代表的變量邏輯關(guān)系及影響效應(yīng)如圖1所示。

圖1 各假設(shè)代表的變量邏輯關(guān)系與影響效應(yīng)

三、研究設(shè)計

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來源

參照本文公共服務(wù)滿意度指標的樣本范圍，并剔除拉薩、珠海、汕頭三個數(shù)據(jù)不全的城市，本文最終選取35個城市納入研究樣本，其涵蓋了我國所有直轄市（4個）、計劃單列市（5個）和副省級城市（15個）、除拉薩外的所有省會城市（22個）和自治區(qū)首府（4個）。可見，樣本城市數(shù)據(jù)能夠較好地反映出我國主要城市的基本狀況。受到數(shù)據(jù)取得限制，本文選取各樣本城市2010—2013年的相關(guān)指標和數(shù)據(jù)進行實證研究。其中，公共服務(wù)滿意度的數(shù)據(jù)來源于社會科學(xué)文獻出版社出版的公共服務(wù)藍皮書《中國城市基本公共服務(wù)力評價2011—2013》，這是國內(nèi)關(guān)于市級政府公共服務(wù)評價相對綜合、權(quán)威的研究報告。財政透明度的數(shù)據(jù)來源于清華大學(xué)發(fā)布的《中國市級政府財政透明度研究》（2011—2013），這也是國內(nèi)迄今較為系統(tǒng)、權(quán)威的市級政府財政透明度研究報告。其它變量的數(shù)據(jù)主要來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》以及WIND資訊數(shù)據(jù)庫。

（二）變量選擇與度量

1.因變量——公共服務(wù)滿意度

從已有研究來看，目前對政府公共服務(wù)狀況尚沒有統(tǒng)一明確的衡量方法或評判標準，學(xué)者們多是以公共服務(wù)供給水平（賈智蓮，盧洪友，2010）、公共服務(wù)財政投入或支出水平（周亞虹等，2013）、公共服務(wù)質(zhì)量（陳文博，2012）、公共服務(wù)效率等客觀技術(shù)指標來評價公共服務(wù)狀況。［24，2，25］而公眾滿意是我國當(dāng)代公共管理的根本理念（王延超，2002），公共服務(wù)的目標是提升公眾的生活質(zhì)量，公共服務(wù)的好壞最終應(yīng)由“被服務(wù)者”即社會公眾的主觀感受來評判，諸如公共服務(wù)供給水平、財政支出、服務(wù)效率、服務(wù)質(zhì)量等客觀指標也終將體現(xiàn)于公眾的主觀滿意程度。［26］因此，社會公眾的公共服務(wù)滿意度理應(yīng)成為評價政府公共服務(wù)狀況的最優(yōu)標準。

本文將公共服務(wù)分為社會性公共服務(wù)與經(jīng)濟性公共服務(wù)兩大類，相應(yīng)地，本文因變量包括社會性公共服務(wù)滿意度（SPSS）與經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度（EPSS）。結(jié)合數(shù)據(jù)來源，本文主要關(guān)注公眾對公共交通、住房保障、公共安全、社保就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、城市環(huán)境、文化體育、公職服務(wù)九方面公共服務(wù)的滿意度。其中，公共交通屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施，其見效快、經(jīng)濟增長效應(yīng)明顯（傅勇，張晏，2007）。［27］因此，本文以公共交通滿意度得分來衡量經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度；其它八項公共服務(wù)對經(jīng)濟增長貢獻不明顯，而且一般收效周期較長，本文以其中較為典型的并較受關(guān)注的社保就業(yè)滿意度得分來衡量社會性公共服務(wù)滿意度，并以這八項公共服務(wù)滿意度的得分均值來做穩(wěn)健性檢驗。

2.自變量

（1）財政透明度（FT）。從已有研究來看，國內(nèi)外學(xué)者大都以財政透明度來衡量政府的財政信息公開程度（Heald，2003；程曉佳，2004；Alt和Lassen，2006；Alt和Lowry，2010；王少飛等，2011；溫嬌秀等，2013）。［14，20，28-31］國內(nèi)相關(guān)學(xué)者按照《財政透明度手冊》的基本原則，并結(jié)合我國實際情況，對我國政府的財政透明度進行了研究和評估。目前發(fā)布的相對完整的政府財政透明度研究報告主要來自三個研究團隊：一是上海財經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心自2009年以來每年出版的《中國財政透明度報告》，這是我國首份較為系統(tǒng)的省級政府財政透明度研究報告；二是中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法治國情調(diào)研組發(fā)布的《中國政府透明度年度報告》，其研究對象是國務(wù)院所屬的相關(guān)部門、省級政府和國內(nèi)較大城市；三是清華大學(xué)《中國市級政府財政透明度研究》課題組自2011年發(fā)布的《中國市級政府財政透明度研究》報告，到2013年，調(diào)研范圍已擴大到全國289個城市，是我國迄今相對完整的市級政府財政透明度研究報告。

鑒于本文是以市級政府為研究樣本，兼顧數(shù)據(jù)取得的難易程度，本文選擇清華大學(xué)《中國市級政府財政透明度研究》報告作為本文財政透明度（FT）的數(shù)據(jù)來源。由于此研究報告是滯后發(fā)布，而且有些年份的報告存在跨年統(tǒng)計現(xiàn)象，因此，本文根據(jù)各年份報告的統(tǒng)計區(qū)間特征對數(shù)據(jù)進行了調(diào)整，以與本文其它變量區(qū)間相一致。另一方面，從財政透明度的得分構(gòu)成來看，應(yīng)是以預(yù)決算信息透明度與政府公共服務(wù)最為相關(guān)，而且考慮到各年份的統(tǒng)計口徑存在差異，為消除不良影響，本文單獨提取可比性較高的預(yù)決算信息透明度得分來衡量財政透明度（FT），以財政透明度總分做穩(wěn)健性檢驗。

（2）晉升激勵程度（PID）。縱觀現(xiàn)有研究，關(guān)于官員晉升激勵程度尚沒有統(tǒng)一的評價指標與測度方法。林江等（2011）、李勇剛等（2013）用各省實際利用外商直接投資（FDI）與全國GDP之比來度量省級政府晉升激勵程度。［32-33］吳群、李永樂（2010）與李勇剛等（2012）用各省人均實際外商直接投資（FDI）與全國人均實際外商直接投資的比值來衡量。［34-35］王斌、高波（2011）與趙領(lǐng)娣、張磊（2013）則分別用“房地產(chǎn)投資/全社會固定資產(chǎn)投資”與“省級人均年收入/全國人均年收入”來衡量晉升激勵程度，趙領(lǐng)娣、張磊（2013）進一步采用GDP年增長率作為晉升激勵程度的替代指標進行了穩(wěn)健性檢驗。［36-37］錢先航等（2011）構(gòu)造了一個以GDP增長率、財政盈余與失業(yè)率為基礎(chǔ)的官員晉升激勵評價指數(shù)。［38］

對比來看，錢先航等（2011）的衡量方法顯得更為全面、科學(xué)，但這一度量方法的基本原理是對全部樣本進行分組，以每一個樣本的相應(yīng)指標與其所在組別均值相比較，從而得出其晉升激勵程度的最終得分。由于本文樣本數(shù)量較少，而且樣本均是全國較為發(fā)達的大型城市，樣本之間區(qū)分度較小，無法找到一個科學(xué)合理的標準或依據(jù)來對樣本進行分組，因此，為避免因分組不當(dāng)造成的研究結(jié)論偏誤，本文選擇趙領(lǐng)娣、張磊（2013），朱英姿、許丹（2013）等學(xué)者的做法，單獨提取地區(qū)經(jīng)濟增長率來度量晉升激勵程度（PID），并將財政盈余指數(shù)（FSI）與失業(yè)率（UR）兩個指標列入控制變量。［37，39］進一步分析來看，本文將晉升激勵變量納入研究框架也主要是為了考察我國長期以來以GDP為導(dǎo)向的官員考核晉升機制是否對地方政府行為取向產(chǎn)生了扭曲效應(yīng)，因此，以地區(qū)經(jīng)濟增長率來衡量晉升激勵程度也更加符合本文的研究動機與研究思路，地區(qū)經(jīng)濟增長率越大，說明官員受到的GDP導(dǎo)向晉升激勵越強。

3.控制變量

基于本文研究設(shè)計，并參考相關(guān)文獻，本文進一步控制財政自主度（FA）、人口密度（PD）、人均地區(qū)生產(chǎn)總值的自然對數(shù)（LN_AGRP）、財政盈余指數(shù)（FSI）、基礎(chǔ)設(shè)施狀況（IC）、人均城市道路面積（PCR）、失業(yè)率（UR）等可能會對公共服務(wù)滿意度造成影響的變量。

財政自主度（FA）反映了地方政府的財政自由程度，財政自主度越高，地方政府的財政自由權(quán)越大，從而自主調(diào)整地區(qū)公共服務(wù)財政支出的可能性越高。鑒于本文主要關(guān)注樣本城市間的財政自主程度差異，并兼顧數(shù)據(jù)獲取難易程度，最終選擇以“預(yù)算內(nèi)財政收入/預(yù)算內(nèi)財政支出”來衡量財政自主程度，該指標可能比“收入指標”和“支出指標”更能反映財政分權(quán)程度的跨地區(qū)差異（陳碩，高琳，2012），指標數(shù)值越大，說明本級政府“自給自足”能力越強，對上級政府轉(zhuǎn)移支付的依賴程度越低，財政自主度越大。［40］地方政府服務(wù)轄區(qū)內(nèi)的人口密度也可能會影響地區(qū)公共服務(wù)滿意度，本文進一步控制城市人口密度（PD）變量，采用萬德（Wind）數(shù)據(jù)庫提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。經(jīng)濟發(fā)展水平也可能會對當(dāng)?shù)卣卜?wù)造成影響，本文將人均地區(qū)生產(chǎn)總值（AGRP）納入控制變量，為避免異方差問題，將其進行對數(shù)化處理（LN_AGRP）。財政盈余指數(shù)（FSI）反映了地方政府的財政盈余或拮據(jù)程度，這也會影響到地方政府的公共服務(wù)能力，計算方法為“（預(yù)算內(nèi)財政支出-預(yù)算內(nèi)財政收入）/預(yù)算內(nèi)財政收入”，指標數(shù)值越大，說明地方政府財政盈余程度越低，財政支出壓力越大?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)（IC）投入較大的地區(qū)，說明政府可能偏向經(jīng)濟性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而弱化社會性公共服務(wù)，從而對不同種類的公共服務(wù)滿意度產(chǎn)生影響，因此，本文進一步控制基礎(chǔ)設(shè)施狀況（IC）變量，并借鑒周亞虹等（2013）的方法，使用公路里程除以土地面積來度量。［2］此外，本文還進一步控制了固定資產(chǎn)投資總額（FAI）、人均城市道路面積（PCR）與失業(yè)率（UR）等可能會對公共服務(wù)滿意度造成影響的變量，數(shù)據(jù)均來自萬德（Wind）數(shù)據(jù)庫。

各變量定義及度量方法如表1所示?？紤]到各變量影響效應(yīng)一般存在滯后性，為避免內(nèi)生性問題，本文對各自變量與控制變量均選擇滯后一期的數(shù)據(jù)構(gòu)建當(dāng)期指標。

表1 變量定義及度量

（三）實證模型

根據(jù)本文研究思路，并參考傅勇（2010），王詢等（2013），F(xiàn)aguet（2004），Zhuravskaya（2000）的工作，本文構(gòu)建如下模型進行實證研究。［6，12，41-42］

為驗證假設(shè)1（a＼b）及假設(shè)2（a＼b），分別構(gòu)建模型1與模型2

各變量定義及度量方法如前所述，c_FT、c_PID、（c_FT＊c_PID）分別為解釋變量（FT）與調(diào)節(jié)變量（PID）的中心化變量及二者交乘項；εit為隨機誤差項，代表其它可能起作用但未被捕捉到的因素；α、β、γ、φ為各模型回歸系數(shù)；下標i代表城市，t代表時間。

四、實證檢驗與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。可以看出，各樣本城市公共服務(wù)滿意度水平最高值不足70分，說明我國城市公共服務(wù)水平有待進一步提升。各城市財政透明度差異較大，最小值為0分，最大值達到87.5分，均值與中位數(shù)分別僅為35.8分與31.7分，說明大部分城市財政透明度偏低，在財政信息公開缺乏制度約束的情況下，各城市財政信息公開積極性不高。各城市經(jīng)濟增長率存在較大差異，均值與中位數(shù)均達到了12.5%以上，說明大部分城市仍較為注重經(jīng)濟增長。財政自主度、財政盈余指數(shù)、人口密度、失業(yè)率等指標也存在較大的地區(qū)間差異。

表2 描述性統(tǒng)計

（二）財政透明度的“樂觀”與“悲觀”效應(yīng)檢驗

鑒于傳統(tǒng)Hausman檢驗存在諸多局限，本文按照Cameron和Trivedi（2009）的建議，對模型1—模型4進行Bootstrap Hausman Test，發(fā)現(xiàn)四個模型都在0.01置信水平下拒絕隨機效應(yīng)（檢驗結(jié)果見表3、表5）。［43］因此，本文模型1～模型4均采用固定效應(yīng)回歸。為驗證財政透明度對公共服務(wù)滿意度是產(chǎn)生了“樂觀”效應(yīng)還是“悲觀”效應(yīng)，本文對模型1與模型2分別進行了回歸，結(jié)果如表3所示。

表3 財政透明度與公共服務(wù)滿意度的回歸結(jié)果

本文主要關(guān)注財政透明度的回歸結(jié)果，表3結(jié)果顯示，財政透明度與社會性公共服務(wù)滿意度在1%水平顯著負相關(guān)，而與經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度在1%水平顯著正相關(guān)?？梢?，假設(shè)H1a與H2a均被否定，而其備擇假設(shè)H1b與H2b均得到了驗證，說明樣本城市的財政透明度對當(dāng)?shù)毓卜?wù)產(chǎn)生了“悲觀”效應(yīng)。在缺乏制度約束的情況下，財政信息公開的手段、內(nèi)容、強度等方面在很大程度上都由地方政府自主決定，加之缺乏完善的政府會計體系提供技術(shù)支持與準則約束，財政信息的全面性、準確性與真實性也難以保證。客觀的信息數(shù)據(jù)可以被人為操縱，而社會公眾的主觀感受卻是無法被控制的，本文的回歸結(jié)果也揭露出地方政府利用信息控制權(quán)來炫耀經(jīng)濟績效、掩飾社會責(zé)任的真實動機。從其它回歸結(jié)果來看，人均地區(qū)生產(chǎn)總值與社會性公共服務(wù)在1%水平顯著正相關(guān)，而與經(jīng)濟性公共服務(wù)在1%水平顯著負相關(guān)，這說明在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，經(jīng)濟增長趨于飽和，當(dāng)?shù)卣赡芨又匾暢鞘械娜姘l(fā)展，相應(yīng)地加大社會性公共服務(wù)支出，而相對弱化經(jīng)濟性公共服務(wù)，而且本文是以公共交通滿意度得分來衡量經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的城市人口往往更加密集，公共交通壓力也越大，這也可能是降低經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度的一個重要原因。人均城市道路面積與社會性公共服務(wù)滿意度在10%水平顯著正相關(guān)，說明當(dāng)?shù)氐缆窢顩r越好，越有助于當(dāng)?shù)卣玫靥峁┥鐣怨卜?wù)。

（三）晉升激勵（PID）的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

基于前文理論分析，假設(shè)H3a、H4a與假設(shè)H3b、H4b分別是基于假設(shè) H1a、H2a與假設(shè)H1b、H2b提出，由前面的回歸結(jié)果來看，假設(shè)H1a、H2a已經(jīng)被推翻，備擇假設(shè) H1b、H2b得到了驗證，因此，本文下一步的工作將是檢驗假設(shè)H3b與H4b是否成立。對模型3與模型4進行固定效應(yīng)回歸，結(jié)果如表4所示。

表4 晉升激勵的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果

從表4結(jié)果可以看到，模型3的R2達到0.771 70，模型4的R2也達到了0.5以上，說明兩個模型所有的自變量對因變量的聯(lián)合解釋能力較強。此處，本文主要關(guān)注財政透明度（c_FT）與交互項（c_FT＊c_PID）的回歸結(jié)果，可以看到，加入晉升激勵及交互項之后，財政透明度仍然與社會性公共服務(wù)滿意度在1%水平顯著正相關(guān)，與經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度在1%水平顯著負相關(guān)，這也進一步驗證了財政透明度對社會性公共服務(wù)的“悲觀”效應(yīng)。交互項（c_FT＊c_PID）在模型3中的回歸系數(shù)在1%水平顯著為負，說明晉升激勵強化了財政透明對社會性公共服務(wù)的負向效應(yīng)；而在模型4中的回歸系數(shù)在5%水平顯著為正，說明晉升激勵同時強化了財政透明對經(jīng)濟性公共服務(wù)的正向效應(yīng)?？梢?，備擇假設(shè)H1b、H2b及其與之對應(yīng)的假設(shè)H3b、H4b均得到了驗證，說明在晉升激勵的扭曲引導(dǎo)下，財政透明對公共服務(wù)帶來的“悲觀”效應(yīng)進一步增強。從其它回歸結(jié)果來看，晉升激勵與社會性公共服務(wù)滿意度在10%水平顯著負相關(guān)，這說明晉升激勵越強，地方政府越發(fā)規(guī)避社會性公共服務(wù)。人均地區(qū)生產(chǎn)總值與社會性公共服務(wù)滿意度在1%水平顯著正相關(guān)，而與經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度在1%水平顯著負相關(guān)，人均城市道路面積在5%水平與社會性公共服務(wù)顯著正相關(guān)，均與模型1、模型2的結(jié)論相一致。此外，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在5%水平與社會性公共服務(wù)顯著負相關(guān)，這也符合本文預(yù)期推斷，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出規(guī)模越大，說明地方政府更加注重經(jīng)濟性支出項目，而減少社會性公共服務(wù)供給。

五、穩(wěn)健性檢驗

（一）穩(wěn)健性檢驗一

以八種社會性公共服務(wù)滿意度得分均值重新度量社會性公共服務(wù)滿意度指標（SPSS_mean），代入模型1與模型3進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表5所示。

表5 穩(wěn)健性檢驗一的回歸結(jié)果

由表5結(jié)果來看，財政透明度在模型1與模型3中均在1%水平與社會性公共服務(wù)滿意度顯著負相關(guān)，模型3中，交互項系數(shù)在5%水平顯著為負?？梢姡孕碌姆椒ǘ攘可鐣怨卜?wù)滿意度之后，仍然取得了較為一致的回歸結(jié)果，說明本文關(guān)于財政透明度對社會性公共服務(wù)的“悲觀”效應(yīng)以及晉升激勵能夠強化這一效應(yīng)的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

（二）穩(wěn)健性檢驗二

以財政透明度整體得分重新度量財政透明度指數(shù)（FT_total），代入模型1-模型4進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表6所示。

由表6回歸結(jié)果來看，各模型中財政透明度與社會性公共服務(wù)滿意度均在1%水平顯著負相關(guān)，與經(jīng)濟性公共服務(wù)滿意度在1%水平顯著正相關(guān)，說明財政透明度對公共服務(wù)滿意度“悲觀”效應(yīng)的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。從模型3、模型4的回歸結(jié)果來看，交互項的回歸系數(shù)分別在10%水平顯著為負與1%水平顯著為正，與前文檢驗結(jié)果一致，說明晉升激勵調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究結(jié)論也是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與啟示

本文以市級政府為研究樣本，實證檢驗財政透明、晉升激勵對公共服務(wù)滿意度的影響。研究發(fā)現(xiàn)，財政透明度與社會性公共服務(wù)滿意度顯著負相關(guān)，而與經(jīng)濟性公共服務(wù)顯著正相關(guān)，說明目前市級政府財政透明對公共服務(wù)產(chǎn)生了“悲觀”效應(yīng)。本文進一步加入了晉升激勵變量做交互項回歸，發(fā)現(xiàn)GDP導(dǎo)向的官員晉升激勵強化了財政透明對社會性公共服務(wù)滿意度的負向效應(yīng)，也強化了財政透明對經(jīng)濟性公共服務(wù)的正向效應(yīng)。最后，本文通過穩(wěn)健性檢驗證實了各研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

表6 穩(wěn)健性檢驗二的回歸結(jié)果

可見，在政府會計體系與財政信息公開機制尚不健全的情況下，財政透明度的提升不僅未能對地方政府公共服務(wù)行為產(chǎn)生有效的問責(zé)約束效應(yīng)，反倒進一步助漲了地方政府在社會性公共服務(wù)供給中的怠政投機傾向。GDP導(dǎo)向的晉升激勵進一步助漲了地方政府操縱信息來粉飾經(jīng)濟政績、掩蓋社會責(zé)任的動機。因此，應(yīng)積極推進政府會計改革，健全相關(guān)制度規(guī)范，以科學(xué)引導(dǎo)和約束地方政府財政信息公開，保障信息公開的全面性、真實性與可靠性。通過權(quán)責(zé)發(fā)生制核算基礎(chǔ)的逐步引入，將地方政府預(yù)期的、隱性的公共服務(wù)責(zé)任尤其是社會性公共服務(wù)責(zé)任以科學(xué)量化的財務(wù)指標予以反映和披露，為財政透明發(fā)揮應(yīng)有的問責(zé)約束效應(yīng)提供數(shù)據(jù)支撐。以完善的財政信息公開加強問責(zé)約束，從客觀層面監(jiān)督地方政府治理行為中的不端傾向，有效防范地方政府公共服務(wù)過程中的怠政與尋租，推動財政透明對社會性公共服務(wù)的影響效應(yīng)由“悲觀”轉(zhuǎn)為“樂觀”。同時，改革地方官員考核激勵機制，將社會性公共服務(wù)狀況納入考核指標體系，從主觀層面激勵和引導(dǎo)地方官員主動踐行公共服務(wù)責(zé)任。

［1］高琳.分權(quán)與民生：財政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿意度的經(jīng)驗研究［J］.經(jīng)濟研究，2012（7）：86-98.

［2］周亞虹，宗慶慶，陳曦明.財政分權(quán)體制下地市級政府教育支出的標尺競爭［J］.經(jīng)濟研究，2013（11）：127-139.

［3］Oates W E.Fiscal Federalism［M］.New York：Harcourt Brace Jovanovich，1972.

［4］Dethier J.Governance and Economic Performance：A Survey［C］//ZEF Discussion Paper on Development Policy.Bonn：Center for Development Research，1999.

［5］Besley T，Coate S.Centralized Versus Decentralized Provision of Local Public Goods：A Political Economy Approach［J］.Journal of Public Economics，2003，87（12）：2611-2637.

［6］傅勇.財政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟性公共物品供給［J］.經(jīng)濟研究，2010（8）：4-15.

［7］魯元平，楊燦明.財政分權(quán)、地方政府支出偏好與居民幸福感——基于分稅制后的中國經(jīng)驗證據(jù)［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013（4）：3-12.

［8］辛方坤.財政分權(quán)、財政能力與地方政府公共服務(wù)供給［J］.宏觀經(jīng)濟研究，2014（4）：67-77.

［9］龔鋒，盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財政分權(quán)［J］.管理世界，2009（1）：10-21.

［10］馬駿.實現(xiàn)政治問責(zé)的三條道路（英文）［J］.Social Sciences in China，2012（2）：5-24.

［11］李敬濤，陳志斌.公共品短缺、政府問責(zé)與政府負債信息披露［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015（2）：64-71.

［12］王詢，孟望生，張為杰.財政分權(quán)、晉升激勵與民生公共品偏向——基于全國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］.云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（4）：30-38.

［13］Kopits G，Craig J D.Transparency in Government Operations［R］.Washington DC：International Mo-netary Fund，1998.

［14］Heald D.Fiscal Transparency：Concepts，Measurement and UK Practice［J］.Public Administration，2003，81（4）：723-759.

［15］傅勇.中國的分權(quán)為何不同：一個考慮政治激勵與財政激勵的分析框架［J］.世界經(jīng)濟，2008（11）：16-25.

［16］張開云，張興杰，李倩.地方政府公共服務(wù)供給能力：影響因素與實現(xiàn)路徑［J］.中國行政管理，2010（1）：92-95.

［17］俞喬等.2013年中國市級政府財政透明度研究報告［D］.中國市級政府財政透明度研究課題組，清華大學(xué)公共管理學(xué)院.2013.

［18］Gavazza A，Lizzeri A.Transparency and Economic Policy［J］.The Review of Economic Studies，2009，76（3）：1023-1048.

［19］O’neill O.A Question of Trust：The BBS Reith Lectures 2002［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2002.

［20］程曉佳.財政透明度與政府會計改革［J］.會計研究，2004（9）：22-27.

［21］Hood C.Transparency［M］.Encyclopaedia of Democratic Thought，2001：700-704.

［22］王敘果，張廣婷，沈紅波.財政分權(quán)、晉升激勵與預(yù)算軟約束——地方政府過度負債的一個分析框架［J］.財政研究，2012（3）：10-15.

［23］Keen M，Marchand M.Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending［J］.Journal of Public E-conomics，1997，66（1）：33-53.

［24］賈智蓮，盧洪友.財政分權(quán)與教育及民生類公共品供給的有效性——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2010（6）：139-150.

［25］陳文博.公共服務(wù)質(zhì)量評價與改進：研究綜述［J］.中國行政管理，2012（3）：39-43.

［26］王延超.論公眾滿意——我國當(dāng)代公共管理的根本理念［J］.中國行政管理，2002（12）：38-40.

［27］傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價［J］.管理世界，2007（3）：4-12.

［28］Alt J E，Lassen D D.Fiscal Transparency，Political Parties，and Debt in OECD Countries［J］.European Economic Review，2006，50（6）：1403-1439.

［29］Alt J E，Lowry R C.Transparency and Accountabil-ity：Empirical Results for US States［J］.Journal of Theoretical Politics，2010，22（4）：379-406.

［30］王少飛，周國良，孫錚.政府公共治理、財政透明與企業(yè)投資效率［J］.審計研究，2011（4）：58-67.

［31］溫嬌秀，鄭春榮，曾軍平.中國財政透明度評估（2013）［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（3）：50-57.

［32］林江，孫輝，黃亮雄.財政分權(quán)、晉升激勵和地方政府義務(wù)教育供給［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2011（1）：34-40.

［33］李勇剛，高波，許春招.晉升激勵、土地財政與經(jīng)濟增長的區(qū)域差異——基于面板數(shù)據(jù)聯(lián)立方程的估計［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2013（1）：100-110.

［34］吳群，李永樂.財政分權(quán)、地方政府競爭與土地財政［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2010（7）：51-59.

［35］李勇剛，高波，王璟.晉升激勵、土地財政與公共教育均等化［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（12）：1-9.

［36］王斌，高波.土地財政、晉升激勵與房價棘輪效應(yīng)的實證分析［J］.南京社會科學(xué)，2011（5）：28-34.

［37］趙領(lǐng)娣，張磊.財政分權(quán)、人口集聚與民生類公共品供給［J］.中國人 口資源 與環(huán)境，2013（12）：136-143.

［38］錢先航，曹廷求，李維安.晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為［J］.經(jīng)濟研究，2011（12）：72-85.

［39］朱英姿，許丹.官員晉升壓力、金融市場化與房價增長［J］.金融研究，2013（1）：65-78.

［40］陳碩，高琳.央地關(guān)系：財政分權(quán)度量及作用機制再評估［J］.管理世界，2012（6）：43-59.

［41］Faguet J P.Does Decentralization Increase Government Responsiveness to Local Needs？Evidence from Bolivia［J］.Journal of Public Economics，2004，88（3）：867-893.

［42］Zhuravskaya E V.Incentives to Provide Local Public Goods：Fiscal Federalism，Russian Style［J］.Journal of Public Economics，2000，76（3）：337-368.

［43］Cameron A C，Trivedi P K.Microeconometrics U-sing Stata［M］.College Station，TX ：Stata Press，2009.