文/陳雅楠 編輯/韓英彤

對(duì)涉外保函索賠案件的思考

文/陳雅楠 編輯/韓英彤

受益人同時(shí)提交不延即付請(qǐng)求和索賠函的情形較為少見，URDG458也未對(duì)這種情況進(jìn)行明確規(guī)范。對(duì)此銀行需結(jié)合國(guó)際銀行操作實(shí)務(wù)妥善處理。

案例回顧

A公司與國(guó)外B公司簽訂采購合同。應(yīng)A公司（申請(qǐng)人）的申請(qǐng)，A銀行信開出具了一筆以B公司為受益人的履約保函，擔(dān)保A公司履行采購合同下的義務(wù)。保函適用URDG458。

A銀行于2015年3月31日簽收了受益人通過其銀行寄送的索賠文件，包括：

1.交單行面函（出具日：2015/03/25）

2.受益人致A銀行的不延即付請(qǐng)求（出具日：2015/03/01）

3.受益人致交單行要求其傳遞索賠函的函件（出具日：2015/03/25）

4.受益人致A銀行的索賠函（出具日：2015/03/25）

A銀行收到索賠文件后立即通知申請(qǐng)人。對(duì)此，申請(qǐng)人表示，雙方對(duì)基礎(chǔ)合同的執(zhí)行出現(xiàn)糾紛，希望A銀行在保函下盡量拒付。

2015年4月1日，A銀行完成索賠審核，認(rèn)定不延即付請(qǐng)求不符、索賠函相符。此時(shí)申請(qǐng)人希望爭(zhēng)取受益人同意用保函延期代替賠付，并要求A銀行中止付款，同時(shí)出具保函延期修改的草本。A銀行出具了相關(guān)草本并提示申請(qǐng)人，由于保函下存在相符索賠，若受益人接受以延期代替賠付，還須要求其盡快撤索，否則銀行仍需對(duì)外賠付。

2015年4月24日，申請(qǐng)人向A銀行反饋稱，未能與受益人就保函延期達(dá)成一致，A銀行遂于當(dāng)天按索賠函指示完成了對(duì)外賠付。

案例分析

焦點(diǎn)一：同時(shí)收到不延即付請(qǐng)求和索賠函如何處理

本案中，A銀行在一次收單下同時(shí)收到了不同出具日的不延即付請(qǐng)求和索賠函，由此引發(fā)兩個(gè)問題：一是兩者是否都要審核；二是兩者的審核結(jié)果將如何影響整個(gè)索賠的審核結(jié)果。

URDG458第9條規(guī)定，“擔(dān)保人應(yīng)合理審慎地審核保函項(xiàng)下規(guī)定和提交的包括索賠書在內(nèi)的所有單據(jù)，以確定其在表面上與保函條款是否一致”，而不延即付請(qǐng)求和索賠函都是索賠書，因此擔(dān)保人應(yīng)對(duì)兩者均進(jìn)行審核。需注意的是，無論出具日如何顯示，原則上都應(yīng)從索賠書收到之日，即2015年3月31日起算審單和付款時(shí)限。具體到本案例中，由于發(fā)生了同時(shí)收到兩份索賠書的特殊情況，在兩者都相符時(shí)，中止付款或?qū)ν赓r付的起算時(shí)點(diǎn)還應(yīng)根據(jù)以下三種組合方式進(jìn)行分析判斷：

1.若兩者均不符，擔(dān)保人應(yīng)在保函和URDG458規(guī)定的時(shí)限內(nèi)對(duì)兩者進(jìn)行拒付。

2.若僅有一個(gè)相符，擔(dān)保人應(yīng)在拒付不符索賠的同時(shí)，針對(duì)相符單據(jù)按保函及URDG458約定的程序處理：僅不延即付相符時(shí)，根據(jù)URDG458第26條的規(guī)定先中止付款，以使各方有合理時(shí)間就保函延期達(dá)成協(xié)議，若最終未按要求延期，則安排付款；僅索賠函相符時(shí)，依保函規(guī)定賠付。本案為不延即付不符而索賠函相符的情形。

3.若兩者均相符，考慮到兩個(gè)索賠雖然出具時(shí)間有先后，但受益人并未表明廢棄其中較早的，且是同時(shí)寄出，因而使得擔(dān)保人無法準(zhǔn)確判斷受益人之本意。對(duì)此，擔(dān)保人應(yīng)毫不延遲地向受益人發(fā)函，要求其確認(rèn)兩者中哪一份為其真實(shí)意思表示，并表明銀行將待其相關(guān)意思明確后才開始處理，且受益人需自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的延遲付款所產(chǎn)生的一切損失。待受益人回復(fù)后，擔(dān)保人再根據(jù)其進(jìn)一步指示處理其要求。

焦點(diǎn)二：如何認(rèn)定“表面相符”

本案中，保函規(guī)定受益人索賠時(shí)需提交“聲明賣方違約”的書面索賠紙質(zhì)原件，保函定義“違約”為：“賣方未能依據(jù)合同履約、不履約或不完全履約，延遲交付、疏忽、不作為、錯(cuò)誤或過失”?；谏鲜鲆?guī)定，對(duì)什么樣的索賠聲明才可視作相符索賠，申請(qǐng)人與A銀行存在分歧。

受益人在索賠函中聲明，“A公司未按合同完成供貨且未能履約”，在不延即付請(qǐng)求中聲明，“A公司未按合同完成合同義務(wù)”。對(duì)此申請(qǐng)人認(rèn)為，受益人在兩份文件中均未采用與保函條款完全一致的表述，應(yīng)視作不符點(diǎn)；而A銀行則傾向于從單據(jù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)涵義是否滿足保函條款和URDG458的規(guī)定來判斷是否相符。按照A銀行的觀點(diǎn)，從保函條款看，保函中“違約”的定義籠統(tǒng)地概括了申請(qǐng)人各種違約情況，因此只要受益人索賠時(shí)聲明了違約即滿足了保函要求；而從URDG458規(guī)定看，其第20條規(guī)定，“受益人索賠時(shí)需隨附一份書面聲明說明：i.申請(qǐng)人在相關(guān)合同項(xiàng)下不履行其責(zé)任；及ii.申請(qǐng)人有何種違約”，而受益人的索賠函不僅聲明了申請(qǐng)人違約，也說明了具體違約內(nèi)容，故索賠函完全符合保函和URDG458的要求，應(yīng)為相符索賠。對(duì)于受益人的不延即付請(qǐng)求，因其僅描述了申請(qǐng)人違約而未按URDG458的規(guī)定聲明具體違約方面，故銀行認(rèn)定為不相符索賠。

焦點(diǎn)三：受益人更名是否影響索賠審核結(jié)果

本案例中，保函開立時(shí)受益人名稱為“B Vessels Limited”，且從未做過受益人更名的修改。受益人索賠函簽字處顯示名稱為“B Limited”，索賠函抬頭顯示為“B Limited（Formerly B Vessels Limited）”。對(duì)此，申請(qǐng)人曾提議將此作為不符點(diǎn)。但A銀行認(rèn)為，根據(jù)URDG458所確定的“表面相符”原則，只要索賠文件表面看上去是由保函受益人出具即可；而本案例中索賠函抬頭已明確表示B Vessels Limited是其曾用名，足以達(dá)到辨明出具方的目的，故不能將其作為不符點(diǎn)。

案例啟示

一是要明確不延即付請(qǐng)求也是索賠請(qǐng)求，應(yīng)按索賠規(guī)定加以審核。當(dāng)受益人認(rèn)為申請(qǐng)人在合同下違約時(shí)，即有權(quán)在保函下直接索賠；但基于維護(hù)雙方關(guān)系等考慮，受益人也可能會(huì)同意將延期作為索賠的替代性選擇，從而向擔(dān)保人提交一份不延即付的請(qǐng)求。需要明確的是，不延即付請(qǐng)求和索賠函一樣，都是獨(dú)立的索賠請(qǐng)求，保函和慣例對(duì)索賠的規(guī)定完全適用于不延即付。因此，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)相關(guān)的索賠通知義務(wù)、索賠審核標(biāo)準(zhǔn)和審單時(shí)限等規(guī)定，對(duì)不延即付請(qǐng)求進(jìn)行處理。還需要明確的是，只有在確定不延即付請(qǐng)求是相符索賠后，才有可能產(chǎn)生后續(xù)的中止付款期間和延期或賠付的選擇。

二是要綜合判斷不延即付和索賠，明確提示延遲付款損失的承擔(dān)責(zé)任。保函實(shí)踐中，受益人同時(shí)提交不延即付請(qǐng)求和索賠函的情形較為少見，URDG458也未對(duì)這種情況做出明確規(guī)范。鑒此，銀行需結(jié)合國(guó)際銀行操作實(shí)務(wù)對(duì)此進(jìn)行妥善處理。而在處理此類案件中，擔(dān)保人向受益人要求意思澄清的過程，和申請(qǐng)人對(duì)擔(dān)保人的訴求都可能導(dǎo)致針對(duì)相符索賠的延遲付款。在保函條款沒有對(duì)中止付款時(shí)限和對(duì)外賠付時(shí)限進(jìn)行明確約定，且URDG458對(duì)上述時(shí)限僅規(guī)定為“合理期間”的前提下，銀行應(yīng)區(qū)分不同情況，提示申請(qǐng)人或受益人承擔(dān)延遲付款產(chǎn)生的損失。

在不延即付請(qǐng)求相符但索賠函不符時(shí)，由于相符的不延即付請(qǐng)求給予了申請(qǐng)人與受益人“合理的”時(shí)間達(dá)成關(guān)于保函延期的協(xié)議，此時(shí)產(chǎn)生延遲付款的風(fēng)險(xiǎn)較低。

在不延即付請(qǐng)求不符但索賠函相符時(shí)，若申請(qǐng)人仍欲以保函延期化解立即賠付，并指示擔(dān)保人與受益人溝通，希望受益人可以接受保函延期的，擔(dān)保人則應(yīng)在向受益人發(fā)函的同時(shí)要求申請(qǐng)人做如下書面承諾：如受益人不接受延期，需承擔(dān)原有的對(duì)外賠付責(zé)任，并需承擔(dān)受益人可能索要的由于延遲付款產(chǎn)生的各種損失。

在不延即付請(qǐng)求和索賠函均相符時(shí)，擔(dān)保人需先洽受益人確認(rèn)其真實(shí)意思表示，并表明，擔(dān)保人后續(xù)的中止付款或?qū)ν赓r付義務(wù)從意思明確之時(shí)開始；同時(shí)向受益人明確提示：同時(shí)寄送兩份索賠導(dǎo)致的延遲付款的責(zé)任將由其自行承擔(dān)。

三是要妥善處理申請(qǐng)人的抗辯，堅(jiān)持獨(dú)立審單原則。在銀行獨(dú)立保函項(xiàng)下，擔(dān)保人僅依照保函和適用慣例審核受益人的索賠，不介入申請(qǐng)人與受益人之間的基礎(chǔ)合同糾紛，也無需審查申請(qǐng)人是否真實(shí)違約。在申請(qǐng)人單方面辯稱與受益人存在合同糾紛，希望銀行協(xié)助拒付的情況下，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)保函和適用慣例，認(rèn)真分析申請(qǐng)人所提不符點(diǎn)是否成立。如擔(dān)保人認(rèn)為受益人索賠相符，應(yīng)做好與申請(qǐng)人的溝通工作。

四是要橫向參考其他相關(guān)慣例，作為適用URDG458未盡事宜的補(bǔ)充。新開保函建議適用URDG758。即使適用URDG458的保函，在進(jìn)行索賠審核時(shí)也可以參考URDG758、ISP98等國(guó)際慣例以查漏補(bǔ)缺。本案例中對(duì)國(guó)際慣例的參考，主要體現(xiàn)在在判斷相符索賠時(shí)，索賠內(nèi)容無需與保函規(guī)定完全一致的依據(jù)方面。URDG458明確了擔(dān)保人承擔(dān)付款責(zé)任以受益人提交的單據(jù)與保函規(guī)定表面上一致為前提，但并未明確何種程度的一致才視為“表面相符”。而URDG758 19.b款和UCP600 14.d款則均表明，單據(jù)的內(nèi)容無需與該單據(jù)的其他內(nèi)容、其他要求的單據(jù)或保函/信用證中的內(nèi)容等同一致，但不得矛盾；ISP98 4.9 c款也規(guī)定：“只有在備用信用證通過‘引號(hào)、大寫、附樣或格式指定附件’等形式規(guī)定了某措辭，并規(guī)定單據(jù)應(yīng)包含‘完全一樣’或‘同一’的措詞時(shí)，受益人提交的單據(jù)中的相關(guān)措辭才必須與備證中約定完全一致”。由此可見，國(guó)際商會(huì)也傾向于認(rèn)為“表面相符”并不需要每個(gè)字眼完全一致，只要表達(dá)了相同意思，且不與保函內(nèi)容沖突即可。

作者單位：中國(guó)銀行國(guó)際結(jié)算單證處理中心