尹秋怡

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073）

記名提單下無(wú)單放貨問題研究
——《鹿特丹規(guī)則》的啟示

尹秋怡

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073）

無(wú)單放貨在司法實(shí)踐中的問題較為突出，而我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)記名提單下無(wú)單放貨的規(guī)定，于理論上不必要，在權(quán)益保護(hù)上不平衡，無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需。《鹿特丹規(guī)則》首次對(duì)記名提單下的無(wú)單放貨作出了頗具創(chuàng)新的系統(tǒng)規(guī)定，但學(xué)者在這方面的研究并不充分。建議在現(xiàn)有立法和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，參考《鹿特丹規(guī)則》的立法趨勢(shì)，進(jìn)一步完善《海商法》中記名提單下的無(wú)單放貨制度。

記名提單；無(wú)單放貨；《鹿特丹規(guī)則》

一、引言

在海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人及其代理人、受雇人憑正本提單將貨物交付給正本提單的持有人，自提單產(chǎn)生以來(lái)為各國(guó)海商法以及國(guó)際公約所認(rèn)同，并在國(guó)際海上運(yùn)輸及貿(mào)易實(shí)踐中為各方所遵守的原則。然而，在航運(yùn)實(shí)務(wù)操作中，在目的港不憑正本提單放貨的現(xiàn)象卻屢見不鮮，尤其在油船運(yùn)輸和集裝箱運(yùn)輸?shù)那闆r下。無(wú)單放貨就是指在無(wú)正本提單的情況下，承運(yùn)人將提單項(xiàng)下的貨物交給提貨人的行為或現(xiàn)象。[張湘蘭主編：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第89頁(yè)。本文是從狹義的視角對(duì)無(wú)單放貨問題進(jìn)行討論。有學(xué)者將無(wú)單放貨界定得更為寬泛，“無(wú)單放貨系指未憑正本提單交貨之總稱?！比缋钍厍郏骸逗＿\(yùn)焦點(diǎn)透視——無(wú)單放貨責(zé)任論綱》，載《海商法研究》2001年第4輯，第30頁(yè)。]提單制度正常運(yùn)作依據(jù)的前提是：在貨物到達(dá)目的地時(shí)，單證的持有人將該單證向承運(yùn)人提示，隨后承運(yùn)人憑所交出的單證將貨物交給持單人。然而隨著船舶航速的不斷提高，裝卸環(huán)節(jié)更加合理，加之集裝箱的廣泛使用，大大縮短了海上運(yùn)輸?shù)闹芷?，提單在貿(mào)易領(lǐng)域的流轉(zhuǎn)卻同過(guò)去一樣緩慢。這樣就常常會(huì)出現(xiàn)船舶已經(jīng)到港，而需要通過(guò)銀行辦理結(jié)匯的提單還未到達(dá)收貨人手中的情況。而記名提單是在提單簽發(fā)時(shí)就對(duì)收貨人予以明確記載的提單。在記名提單下，承運(yùn)人是否須憑正本提單將貨物交付給提單上記名的收貨人，各國(guó)的司法實(shí)踐存在著較大的分歧。

二、對(duì)記名提單憑單交貨的質(zhì)疑

（一）理論上的不必要

關(guān)于提單的物權(quán)性，有著不同的學(xué)說(shuō)：所有權(quán)憑證、占有權(quán)憑證或授權(quán)憑證[持所有權(quán)憑證觀點(diǎn)的，傅旭梅主編：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版。持占有權(quán)憑證觀點(diǎn)的，司玉琢、初北平：《論無(wú)單放貨引起提單物權(quán)性的爭(zhēng)論》，載《中國(guó)海商法年刊》2006年第16期。持授權(quán)憑證觀點(diǎn)的，王立志：《記名提單的性質(zhì)與放貨》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5卷第3期]。筆者傾向于以間接占有理論闡釋提單的物權(quán)性。一方面，間接占有的取得以向承運(yùn)人交貨為代價(jià)，換取證明承運(yùn)人已接貨或者裝船的單證，即提單。另一方面，承運(yùn)人簽發(fā)提單時(shí)無(wú)意涉及提單下的貨物歸屬，而僅涉及提單的債權(quán)債務(wù)，即誰(shuí)有權(quán)提貨以及承擔(dān)何種貨損貨差責(zé)任。提單只有離開運(yùn)輸領(lǐng)域而進(jìn)入流通領(lǐng)域，才顯現(xiàn)出其物權(quán)性，即提單作為占有權(quán)憑證僅決定提單持有人與承運(yùn)人以外的第三人之間的關(guān)系。而在運(yùn)輸領(lǐng)域，提單作為占有權(quán)憑證表現(xiàn)為，可轉(zhuǎn)讓提單的持有人憑借提單有權(quán)控制或提領(lǐng)貨物。既然記名提單不能轉(zhuǎn)讓至第三人，也就不存在對(duì)承運(yùn)人以外的第三人是占有權(quán)憑證的問題，記名提單的物權(quán)性便無(wú)法成立。即使固守記名提單須憑單交貨，也僅僅表明記名提單具有提貨憑證功能，而不說(shuō)明記名提單具有物權(quán)功能。然而，若承運(yùn)人在未見正本提單的情形下即可確定收貨人的身份，則記名提貨作為提貨憑證的功能也將消滅。記名提單的不可轉(zhuǎn)讓性以及記名收貨人的確定性，使得承運(yùn)人憑正本記名提單交貨失去必要，承運(yùn)人妥善地運(yùn)輸貨物并交給指定收貨人的義務(wù)非常清楚?？赊D(zhuǎn)讓提單則不同，承運(yùn)人需將貨物交給提單的最終持有人，但最終持有人在提單簽發(fā)時(shí)對(duì)承運(yùn)人而言尚屬未知，承運(yùn)人若要履行其運(yùn)輸合同下的義務(wù)，客觀上需要借助正本提單判斷誰(shuí)是真正的收貨人。因此，可轉(zhuǎn)讓提單的流通性導(dǎo)致承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳锏娜顺鍪菊咎釂?，而非是源于提單本身或法律的?guī)定。[初北平：《再論記名提單下的無(wú)單放貨》，載《中國(guó)海商法年刊》2003年第14卷，第87頁(yè)。]

（二）權(quán)益保護(hù)的不平衡

理論界和司法實(shí)踐認(rèn)定記名提單下承運(yùn)人須憑單交貨，往往是基于保障交易安全的需要，即防止賣方面臨貨款兩空的風(fēng)險(xiǎn)，而使提單在國(guó)際貿(mào)易中的信用機(jī)制受到破壞。但值得注意的是，提單“在運(yùn)輸、貿(mào)易、結(jié)算等不同環(huán)節(jié)中，其功能和作用并非完全相同，也并非始終具有運(yùn)輸合同證明、貨物收據(jù)、物權(quán)憑證等功能。因此，將提單在各個(gè)環(huán)節(jié)中的不同功能都認(rèn)定為提單在運(yùn)輸環(huán)節(jié)中的功能，是不妥當(dāng)?shù)??！盵司玉琢、汪杰、祝默泉、沈曉平：《關(guān)于無(wú)單放貨的理論與實(shí)踐———兼論提單的物權(quán)性問題》，載《中國(guó)海商法年刊》2000年第11卷，第24頁(yè)。]《海商法》并非提單法，其主要調(diào)整范圍僅僅為“海上運(yùn)輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”，而不包括與之密切相關(guān)的貨物買賣和支付結(jié)算，因此，不宜令《海商法》承擔(dān)其本不應(yīng)重點(diǎn)考慮的立法目標(biāo)和法律關(guān)系。當(dāng)買方不付貨款時(shí)，賣方和銀行的利益，是貨物買賣合同的賣方相對(duì)于買方的權(quán)益，其產(chǎn)生自買賣合同而非運(yùn)輸合同。盡管運(yùn)輸應(yīng)盡量配合、便利貿(mào)易的進(jìn)行，但賣方和銀行能否收到貨款不取決于運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人，取決于買賣合同中買方的資信，承運(yùn)人無(wú)意涉及也不應(yīng)被卷入貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，貿(mào)易合同下不能收回貨款的風(fēng)險(xiǎn)首先應(yīng)在貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)化解，而且實(shí)際上也可以在貿(mào)易領(lǐng)域得到化解，賣方與銀行應(yīng)盡力確保買方的資信，賣方還可通過(guò)有保障的支付方式規(guī)避付款風(fēng)險(xiǎn)。[馬炎秋：《記名提單下承運(yùn)人無(wú)正本提單》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第63頁(yè)。如在T/T付款的情況下，通常是買方預(yù)付部分貨款，當(dāng)貨物裝船開航后，買方付清全部貨款。賣方收到貨款后，要求承運(yùn)人簽發(fā)全套正本提單寄給買方或要求承運(yùn)人直接電放。]

憑單放貨與無(wú)單放貨之間的對(duì)立在深層次上表現(xiàn)為交易安全和交易便利的博弈。無(wú)單放貨的初衷是為了便利交易的進(jìn)行，為了克服提單流轉(zhuǎn)制度中存在的弊端的一種無(wú)奈選擇。[姚瑩:《＜鹿特丹規(guī)則＞對(duì)承運(yùn)人“憑單放貨”義務(wù)重大變革之反思——交易便利與交易安全的對(duì)弈》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第6期，第122頁(yè)。]在簽發(fā)記名提單的情況下，托運(yùn)人、承運(yùn)人與收貨人都是明確的，交易風(fēng)險(xiǎn)更易預(yù)見和防范，仍須憑單交貨是不必要的。記名提單下無(wú)單放貨現(xiàn)象屢見不鮮，實(shí)際上體現(xiàn)了法律規(guī)制對(duì)象對(duì)交易效率的需求。

三、我國(guó)《海商法》下記名提單的貨物交付

（一）《海商法》第71條

對(duì)于記名提單下是否須憑單交貨，我國(guó)海事審判實(shí)踐并不統(tǒng)一。追根溯源，關(guān)于記名提單的原則性條款體現(xiàn)在我國(guó)《海商法》第71條，其規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！薄逗Ｉ谭ā返?1條源于《漢堡規(guī)則》第1條第7款，但與《漢堡規(guī)則》的差別恰在于記名提單?！稘h堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定：“提單，是指用以證明海上運(yùn)輸合同和貨物由承運(yùn)人接收或裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的保證。單證中關(guān)于貨物應(yīng)按記名人的指示交付、或者按指示交付、或者向提單持有人交付的規(guī)定，構(gòu)成此種保證?！薄稘h堡規(guī)則》的規(guī)定明確了提單的三項(xiàng)功能：合同證明、貨物收據(jù)、提貨憑證。不同于《海商法》第71條，《漢堡規(guī)則》有關(guān)提單的定義不包括記名提單，記名提單是“作為海上運(yùn)輸合同證明的其他單證”適用《漢堡規(guī)則》的，其自然不具備提單的“提貨憑證”功能。由于《海商法》第71條與《漢堡規(guī)則》第1條第7款的差別，學(xué)者對(duì)第71條的見解見仁見智。有學(xué)者認(rèn)為，該條款中“構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”指的是提單中載明的向記名人交貨的條款，“據(jù)以”應(yīng)理解為據(jù)提單記載，而不是憑正本提單才能交貨。[持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要有：楊運(yùn)福、任雁冰：《記名提單下承運(yùn)人是否須憑正本提單放貨》，載《中國(guó)律師2004年海商法研討會(huì)論文集》。司玉琢、蔣躍川：《論記名提單下的無(wú)單放貨——兼評(píng)我國(guó)海商法第71條的規(guī)定》，載《中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》2003年第2卷。初北平：《再論記名提單下的無(wú)單放貨》，載《中國(guó)海商法年刊》2003年第14卷。]筆者贊同這種觀點(diǎn)，即《漢堡規(guī)則》的第二句話是對(duì)“保證”的解釋，而我國(guó)《海商法》的規(guī)定是對(duì)“保證據(jù)以”的解釋，這個(gè)“據(jù)以”對(duì)應(yīng)的是提單的記載內(nèi)容，而非提單本身，也就是說(shuō)承運(yùn)人只要依據(jù)提單的記載向記名收貨人交付貨物即視為履行了義務(wù)。

（二）《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》

2009年《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》試圖明確記名提單下的貨物交付問題，其第1條規(guī)定正本提單包括記名提單，第3條在此基礎(chǔ)上指出承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！兑?guī)定》將記名提單列入適用的范圍，是基于“無(wú)論是記名提單、指示提單或者不記名提單，只要正本提單持有人作為收貨人在目的港要求承運(yùn)人按照提單的記載提取承運(yùn)貨物，此時(shí)提單就是交付貨物的憑證。憑單交貨是承運(yùn)人的保證義務(wù)，與訂立和履行運(yùn)輸合同的目的相一致?！盵劉壽杰：《解讀＜最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》，載《中國(guó)海商法年刊》2009年第3期，第24頁(yè)。]盡管該《規(guī)定》作為司法解釋是解釋、適用《海商法》有關(guān)規(guī)定的重要依據(jù)，但其與《海商法》第71條（提單的定義）、第79條（提單的轉(zhuǎn)讓）及《海商法》的立法目標(biāo)是否具有邏輯和價(jià)值取向上的一致性存有疑問。正是由于我國(guó)《海商法》未區(qū)分具體的情況，籠統(tǒng)地對(duì)提單進(jìn)行界定，才引發(fā)了適用上的不確定性。而《鹿特丹規(guī)則》區(qū)分了運(yùn)輸單證的種類并以此確定提單有無(wú)物權(quán)屬性，達(dá)到了現(xiàn)行三個(gè)公約所沒有實(shí)現(xiàn)的效果。[傅廷中：《＜鹿特丹規(guī)則＞視角內(nèi)提單的物權(quán)憑證功能之解析》，載《中國(guó)海商法年刊》2010年第2期，第400頁(yè)。]

四、《鹿特丹規(guī)則》所反映的立法趨勢(shì)

（一）《鹿特丹規(guī)則》對(duì)憑單放貨的突破

在《鹿特丹規(guī)則》之前的國(guó)際海上運(yùn)輸公約中，鮮有對(duì)無(wú)單放貨問題的系統(tǒng)規(guī)定。隨著傳統(tǒng)國(guó)際貨物貿(mào)易方式、運(yùn)輸方式的巨大變化，《鹿特丹規(guī)則》回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)中的新問題，第一次對(duì)無(wú)單放貨問題進(jìn)行了具體全面的規(guī)定，集中體現(xiàn)在公約第45條至第47條?！堵固氐ひ?guī)則》草案初稿體現(xiàn)了這一改造的動(dòng)因：無(wú)單放貨現(xiàn)象普遍存在，使得提單的提貨憑證功能與航運(yùn)實(shí)踐產(chǎn)生了很大偏離；提單延遲本是由貿(mào)易上的原因造成的，與承運(yùn)人無(wú)關(guān)，憑單放貨的要求反而讓承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)，有失公允。

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)憑單放貨的突破表現(xiàn)為：一是在交易安全與交易便利之間以及提單的物權(quán)憑證功能和運(yùn)輸合同功能之間的平衡問題上作出了嘗試。[焦杰、李伯軒：《＜鹿特丹規(guī)則＞無(wú)單放貨規(guī)定之研究——兼論對(duì)我國(guó)貨方的影響》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2013年第20卷第1期，第196頁(yè)。]新規(guī)則打破了過(guò)去憑單放貨作為承運(yùn)人一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)的做法，一定程度上弱化了提單的物權(quán)憑證功能，將特定情形下的無(wú)單放貨正當(dāng)化，同時(shí)規(guī)定了無(wú)單放貨的條件與步驟，以此來(lái)規(guī)范無(wú)單放貨行為。但是《鹿特丹規(guī)則》本身并未拋棄憑單放貨原則，而僅將無(wú)單放貨作為例外。[胡詩(shī)雪：《解決無(wú)單放貨問題的現(xiàn)實(shí)之需和立法建議》，載《中國(guó)海商法研究》2014年第25卷第1期，第38頁(yè)。]二是根據(jù)不同的提單類型而分別作出了規(guī)定，而不是籠統(tǒng)地肯定或否定無(wú)單放貨。《鹿特丹規(guī)則》并沒有出現(xiàn)提單字樣，而是統(tǒng)稱為運(yùn)輸單證，其定義也只是保留了所有運(yùn)輸單證的共性，即貨物收據(jù)和運(yùn)輸合同的證明，并把運(yùn)輸單證分為可轉(zhuǎn)讓、不可轉(zhuǎn)讓及電子運(yùn)輸記錄三類。其中第45條指向的是未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄時(shí)的交付，包括沒有簽發(fā)任何運(yùn)輸單證或簽發(fā)的是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證兩種情況；第46條調(diào)整的是簽發(fā)必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)的交付；第47條規(guī)范的是簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄時(shí)的交付。三是在具體制度的設(shè)計(jì)上進(jìn)行了頗具意義的創(chuàng)新：對(duì)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的無(wú)單放貨問題作出了明確的規(guī)定；在第三章對(duì)電子運(yùn)輸記錄的相關(guān)問題作出了明確的規(guī)定，從而在無(wú)單放貨的規(guī)定中引入了電子運(yùn)輸記錄的概念；引入了意思自治原則，當(dāng)事方可以根據(jù)運(yùn)輸?shù)膶?shí)際需求來(lái)約定提單類型及是否需要憑單交貨。

（二）《鹿特丹規(guī)則》中記名提單的無(wú)單放貨

《鹿特丹規(guī)則》訂立的初衷之一就是為了適應(yīng)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證和電子運(yùn)輸單證的實(shí)踐需要。其對(duì)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的定義非常簡(jiǎn)單，就是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，除了記名提單外，只要能夠作為貨物收據(jù)或者運(yùn)輸合同證明的單證都可作為不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，如：海運(yùn)單、收貨待運(yùn)單等。《鹿特丹規(guī)則》第45條和第46條的規(guī)定構(gòu)成了作為不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的記名提單是否須憑單交貨的統(tǒng)一規(guī)范。記名提單是否必須憑單交付的界限就在于該單證是否載明“必須交單提貨”，[吳煥寧主編：《鹿特丹規(guī)則釋義——聯(lián)合國(guó)全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》，中國(guó)商務(wù)出版社2011年版，第196頁(yè)。]凡無(wú)此種載明的，按第45條規(guī)定只要收貨人出示適當(dāng)?shù)纳矸葑C明即可交付，凡有此種載明，按第46條規(guī)定除驗(yàn)明收貨人的身份外還必須憑單交付。此外，第45條和第46條還都規(guī)定了憑指示放貨的三種情形：（1）收貨人接到了到貨通知而未在第四十三條述及的時(shí)間或期限內(nèi)在貨物到達(dá)目的地后向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳?；?）承運(yùn)人因聲稱是收貨人的人未適當(dāng)表明其為收貨人或未提交單證而拒絕交貨（未提交單證僅適用于第46條）；（3）承運(yùn)人經(jīng)合理努力無(wú)法確定收貨人。對(duì)于第45條下的記名提單，承運(yùn)人可依次請(qǐng)求控制方、托運(yùn)人和單證托運(yùn)人就交付發(fā)出指示，而在第46條中，承運(yùn)人得依次請(qǐng)求托運(yùn)人、單證托運(yùn)人的指示，并就此解除了其在運(yùn)輸合同下憑正本提單交付貨物的義務(wù)。

如前所述，公約在整體上弱化了運(yùn)輸單證的物權(quán)憑證功能，而對(duì)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的簡(jiǎn)單界定更是讓記名提單的物權(quán)屬性無(wú)蹤可循。

（三）評(píng)析《鹿特丹規(guī)則》中記名提單的指示放貨

對(duì)《鹿特丹規(guī)則》中無(wú)單放貨制度的現(xiàn)有研究大多集中在第47條，即可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證下的無(wú)單放貨，許多學(xué)者表示了質(zhì)疑：“這一套機(jī)制有損可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的流通性及物權(quán)憑證作用，有可能動(dòng)搖國(guó)際貿(mào)易融資跟單信用證習(xí)慣做法的基礎(chǔ)，容易引發(fā)欺詐，而且，其是否有效以及是否容易在實(shí)踐中操作實(shí)施，存在很大的不確定性?！盵朱曾杰：《初評(píng)鹿特丹規(guī)則》，載《中國(guó)海商法年刊》2009年第20卷第12期，第13頁(yè)。]然而對(duì)于可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證無(wú)單放貨的質(zhì)疑是否也存在于不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的情形下，特別是記名提單，卻鮮有研究。

1.可操作性尚待完善

盡管第45條和第46條中的指示放貨并不像第47條規(guī)定的那樣復(fù)雜，記名提單下的控制方、托運(yùn)人、單證托運(yùn)人和收貨人都是相對(duì)明確的，但其中模糊不清的規(guī)定同樣也增加了承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)。在收貨人未在規(guī)定的時(shí)間或期限內(nèi)提取貨物的，承運(yùn)人具體何時(shí)可以啟動(dòng)指示程序？如何認(rèn)定承運(yùn)人“經(jīng)合理努力”確定收貨人、控制方或托運(yùn)人？此外，承運(yùn)人還需判斷什么證據(jù)可以充分證明其交付對(duì)象的適當(dāng)身份；謹(jǐn)慎地接收來(lái)自各方的指示，審查其內(nèi)容并判定不同指示的效能；嚴(yán)格把握交貨的可等待期間等。值得注意的是，第45條和第46條在規(guī)定承運(yùn)人“請(qǐng)求就貨物的交付發(fā)出指示”時(shí)，使用的措辭是“可以”。這意味著承運(yùn)人在無(wú)法交貨時(shí)沒有必須通知控制方、托運(yùn)人或單證托運(yùn)人并憑后者指示交貨的法定義務(wù)，那么控制方、托運(yùn)人或單證托運(yùn)人是否有應(yīng)承運(yùn)人的要求發(fā)出交貨指示的義務(wù)？這兩款條文沒有規(guī)定，如果他們拒絕發(fā)出指示，將如何處理。

2.FOB賣方地位不利

《鹿特丹規(guī)則》將FOB賣方排除在了托運(yùn)人的范疇之外，公約起草者希望引入單證托運(yùn)人制度來(lái)加強(qiáng)對(duì)FOB賣方的保護(hù)，然而《鹿特丹規(guī)則》實(shí)際上卻將FOB賣方置于一個(gè)相當(dāng)不利的境地。結(jié)合我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)的出口產(chǎn)品多為初、中級(jí)產(chǎn)品，其多以FOB價(jià)格出口，因此，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)我國(guó)賣方的影響就集中體現(xiàn)在對(duì)FOB賣方的影響上。對(duì)于簽發(fā)記名提單且未載明須憑單交貨，根據(jù)第45條的規(guī)定，承運(yùn)人可依次請(qǐng)求控制方、托運(yùn)人、單證托運(yùn)人發(fā)出交貨指示。而根據(jù)第51條第1款的規(guī)定，F(xiàn)OB買方在此種運(yùn)輸單證下同時(shí)具有控制方和托運(yùn)人的身份，其擁有優(yōu)先發(fā)出交貨指示的權(quán)利。而FOB賣方作為單證托運(yùn)人必須經(jīng)由FOB買方的指示方能成為控制方，更何況其在成為單證托運(yùn)人時(shí)也有很大的被動(dòng)性。[《鹿特丹規(guī)則》第1條第9款將單證托運(yùn)人描述為“托運(yùn)人以外的，同意在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中記名為托運(yùn)人的人”?！巴狻?，一詞似乎表明此項(xiàng)同意FOB賣方成為單證托運(yùn)人的權(quán)利被賦予給托運(yùn)人，而FOB賣方無(wú)法主動(dòng)要求承運(yùn)人將其在運(yùn)輸單證上記載為托運(yùn)人，而只能被動(dòng)接受。]在這種情況下，無(wú)論買方作為控制方還是托運(yùn)人指示承運(yùn)人將貨物無(wú)單放給自己或第三人，賣方都面臨著較大的風(fēng)險(xiǎn)。在簽發(fā)了載明必須交單提貨的記名提單時(shí)，情形是類似的，F(xiàn)OB賣方作為單證托運(yùn)人依然是在買方之后發(fā)出無(wú)單交貨指示。

五、結(jié)語(yǔ)

要從根本上解決無(wú)單放貨問題，不外乎技術(shù)革新和立法革新兩種方案，前者指使用電子提單代替紙質(zhì)提單，從而保證運(yùn)輸單證總能在貨物之前或與貨物同時(shí)到達(dá)，從而避免無(wú)單放貨；后者指從根本上廢除憑單放貨，或者對(duì)該規(guī)則予以修正，允許特定情形下的無(wú)單放貨。[張湘蘭、向力：《＜鹿特丹規(guī)則＞貨物交付制度探析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期，第112頁(yè)。]

楊宜良先生指出，無(wú)單放貨的救星是電子提單。[楊宜良：《提單及其付運(yùn)單證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁(yè)。]誠(chéng)然電子提單相較紙質(zhì)提單有突出的優(yōu)勢(shì)，其能夠在保留紙質(zhì)提單物權(quán)憑證功能的同時(shí)，還可以大大加快貿(mào)易領(lǐng)域的整個(gè)操作時(shí)間，并使承運(yùn)人在貨物達(dá)到目的地時(shí)很容易確定誰(shuí)是收貨人。然而技術(shù)革新方案，需要統(tǒng)一的電子運(yùn)輸單證規(guī)則和一個(gè)全球性的第三方電子運(yùn)輸單證操作系統(tǒng)。

相比之下，立法革新的路徑則更為務(wù)實(shí)。在注重我國(guó)現(xiàn)有規(guī)則和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒《鹿特丹規(guī)則》所反映的最新立法趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)《海商法》中有關(guān)記名提單的無(wú)單放貨問題加以完善。立法革新方案的一種可能是從根本上廢除記名提單下的憑單放貨規(guī)則，但考慮到這將與《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》相沖突，實(shí)踐中記名提單交單提貨的做法也相當(dāng)普遍，全然廢除會(huì)對(duì)我國(guó)目前的法律制度帶來(lái)沖擊，造成國(guó)際貨物貿(mào)易秩序的混亂。

[1] 司玉琢.海商法專題研究[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2002.

[2]何麗新.無(wú)單放貨法律問題研究[J].北京：法律出版社，2006.

[3]王育苓.簡(jiǎn)評(píng)<鹿特丹規(guī)則>對(duì)無(wú)單放貨之規(guī)定[J].中國(guó)海商法年刊，2009，20(3).

[4]李笑黎.<鹿特丹規(guī)則>下無(wú)單放貨解決機(jī)制：從憑保函放貨到憑指示放貨[J].中國(guó)海商法年刊，2011，22(1).

［責(zé)任編輯：高 瑞］

D996.19

A

1005-913X（2015）05-0109-03

2015-04-29

尹秋怡(1990-)，女，河南南陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。