曲佳

內(nèi)容摘要：海上貨物運(yùn)輸法中的訴權(quán)與民事訴訟法理論中的訴權(quán)的內(nèi)涵并不完全相同。FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題是海上貨物運(yùn)輸法下貨方訴權(quán)問(wèn)題中最易被忽略的部分。結(jié)合FOB賣(mài)方在不同海上貨物運(yùn)輸公約中的法律地位，分析FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，即針對(duì)承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同對(duì)其造成損害的索賠請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)為可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證之下，在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，和持有運(yùn)輸單證，若兩個(gè)因素兼而有之，則FOB賣(mài)方享有訴權(quán)的基礎(chǔ)最為穩(wěn)固;若意欲欠缺其中一個(gè)因素，那么持有運(yùn)輸單證為必要條件不得欠缺，而被記載為托運(yùn)人在《鹿特丹規(guī)則》下為必要條件不得欠缺，在《漢堡規(guī)則》下為非必要條件可以欠缺。在FOB賣(mài)方享有對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的前提下，作為合同托運(yùn)人的買(mǎi)方之訴權(quán)必然受到限制，以防承運(yùn)人遭遇雙重索賠。

關(guān)鍵詞：訴權(quán) FOB賣(mài)方 承運(yùn)人 鹿特丹規(guī)則

貨方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)是海上貨物運(yùn)輸法的重要問(wèn)題。若將貨方這一整體分解開(kāi)來(lái)，其中托運(yùn)人與收貨人或提單持有人對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題受到廣泛關(guān)注，而FOB賣(mài)方，由于其相對(duì)尷尬的身份，其對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題，一直沒(méi)有成為研究的重點(diǎn)。但是，這并不意味著FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題不存在，也不意味著FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人當(dāng)然不享有訴權(quán)。FOB賣(mài)方是否為貨方集團(tuán)一員，答案顯然是肯定的。雖然FOB賣(mài)方是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)主體，但是由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)與海上貨物運(yùn)輸?shù)拿芮新?lián)系，F(xiàn)OB賣(mài)方不是訂立合同的托運(yùn)人，卻是實(shí)際完成貨交承運(yùn)人行為的主體，這使得FOB賣(mài)方有機(jī)會(huì)進(jìn)入海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為FOB賣(mài)方的交貨行為本身已經(jīng)使其在海上貨物運(yùn)輸中享有法律地位。

訴權(quán)是一個(gè)各國(guó)觀點(diǎn)迥異的領(lǐng)域，雖然在運(yùn)輸法公約草案中有過(guò)規(guī)定，但是在運(yùn)輸公約正式文本中沒(méi)有出現(xiàn)，我國(guó)《海商法》在這一問(wèn)題上也存在立法空白。這提升了研究的必要性，同時(shí)也增大了探討的空間。目前學(xué)者的研究仍然集中在提單持有人或收貨人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的享有問(wèn)題，以及提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的存續(xù)問(wèn)題。FOB賣(mài)方身處交叉地帶，地位看似輕微實(shí)則重要，其對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題，比如FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人是否具有訴權(quán)需求，是否應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán);如果享有訴權(quán)，行使權(quán)利需要什么條件，又如何與其他主體對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)進(jìn)行分配等，這些問(wèn)題同樣具有探討價(jià)值，甚至更具探索意義。

一、海上貨物運(yùn)輸法下訴權(quán)的內(nèi)涵界定

民事訴訟法理論中的訴權(quán)，經(jīng)歷了從蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說(shuō)向目前的一元訴權(quán)說(shuō)的轉(zhuǎn)變，被認(rèn)為僅是一種與民事實(shí)體權(quán)益存在密切聯(lián)系的程序性權(quán)利，是當(dāng)事人基于民事糾紛的發(fā)生，請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，依法保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，訴權(quán)就是當(dāng)事人以某種實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)，在程序法上享有的向法院請(qǐng)求行使審判權(quán)的權(quán)利。然而，海上貨物運(yùn)輸法中的訴權(quán)與民事訴訟法理論中的訴權(quán)之內(nèi)涵并不完全相同。

海上貨物運(yùn)輸法中的訴權(quán)問(wèn)題主要研究?jī)?nèi)容：一是誰(shuí)可以主張合同權(quán)利或者與之相關(guān)的其他權(quán)利;二是可轉(zhuǎn)讓單證項(xiàng)下索賠權(quán)的行使。在此意義上，這種權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種實(shí)體意義上的索賠請(qǐng)求權(quán)，或者說(shuō)救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)，是實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)權(quán)利人享有的請(qǐng)求權(quán)，其產(chǎn)生依據(jù)是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，表現(xiàn)方式是索賠權(quán)的行使?！? 〕具體地說(shuō)，這里的訴權(quán)是指締約人依據(jù)合同或者提單持有人依據(jù)提單享有的直接對(duì)承運(yùn)人主張損失索賠的權(quán)利，是一種合同權(quán)利或者與之相關(guān)的權(quán)利。

海上貨物運(yùn)輸法中的訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利，具有私法性，反映的是私法主體之間的私法關(guān)系。而民事訴訟法理論中的訴權(quán)是程序權(quán)利，具有公法性，反映的是訴訟當(dāng)事人與國(guó)家審判機(jī)關(guān)的公法關(guān)系。通常情況下，如果行使索賠請(qǐng)求權(quán)，通過(guò)私力救濟(jì)能夠使相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，就不必行使民事訴訟法理論中的訴權(quán);只有索賠請(qǐng)求不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人才會(huì)向法院請(qǐng)求審判，行使民事訴訟法理論中的訴權(quán)尋求公力救濟(jì)。

二、海上貨物運(yùn)輸法下貨方訴權(quán)問(wèn)題解構(gòu)

海上貨物運(yùn)輸法下，訴權(quán)主要基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系以及提單法律關(guān)系產(chǎn)生，而海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系又是提單法律關(guān)系產(chǎn)生的依據(jù)，有些學(xué)者甚至把提單法律關(guān)系也認(rèn)為是提單合同關(guān)系。除了托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的合同訴權(quán)，提單持有人依據(jù)提單享有的直接對(duì)承運(yùn)人主張損失索賠的權(quán)利，也被認(rèn)為是一種合同權(quán)利或者與之相關(guān)的權(quán)利，不同于提單持有人以侵權(quán)為訴因提出索賠的權(quán)利。結(jié)合國(guó)際貨物貿(mào)易實(shí)踐，在CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，賣(mài)方作為托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，買(mǎi)方作為收貨人或提單持有人對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，以及在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，買(mǎi)方作為托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，賣(mài)方作為交貨托運(yùn)人或單證托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，可以統(tǒng)稱為在海上貨物運(yùn)輸法下貨方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)?？梢钥闯?，F(xiàn)OB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)也是貨方訴權(quán)問(wèn)題中的一部分。

CIF貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，賣(mài)方為托運(yùn)人，如果將提單持有人概念限定在可轉(zhuǎn)讓提單下，將收貨人概念局限在不可轉(zhuǎn)讓單證下，那么簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓提單下，買(mǎi)方為提單持有人，簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓單證下，買(mǎi)方為收貨人。〔2 〕托運(yùn)人依據(jù)合同對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)，提單持有人依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)，而收貨人被認(rèn)為是為第三人利益合同中的第三人，同樣依據(jù)合同對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)。這里涉及的問(wèn)題是，單證持有人及收貨人對(duì)承運(yùn)人享有合同訴權(quán)的理論基礎(chǔ)，以及提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人是否繼續(xù)享有對(duì)承運(yùn)人的合同訴權(quán)。筆者對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題不展開(kāi)論述?；诓煌瑢W(xué)說(shuō)，各國(guó)對(duì)于理論基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)并不相同，但是均一致承認(rèn)提單持有人及收貨人享有訴權(quán)的結(jié)論，只是對(duì)于提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人的合同訴權(quán)是否存續(xù)仍存爭(zhēng)議。我國(guó)《海商法》第78條被認(rèn)為是收貨人、提單持有人依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人行使訴權(quán)的法律依據(jù)，但是該法并沒(méi)有對(duì)提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人訴權(quán)的存續(xù)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。

在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，買(mǎi)方作為托運(yùn)人依據(jù)合同對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)。這里涉及的問(wèn)題是，向承運(yùn)人提交貨物的賣(mài)方，依據(jù)法律規(guī)定成為交貨托運(yùn)人或單證托運(yùn)人，其對(duì)承運(yùn)人是否享有依據(jù)合同或依據(jù)提單主張損失索賠的權(quán)利。這里索賠請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只考慮違約而不考慮侵權(quán)。如果私力救濟(jì)不成，當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，損害賠償?shù)姆秶卜浅Ｓ邢?，因此有必要分析?dāng)事人是否享有以違約為基礎(chǔ)的索賠請(qǐng)求權(quán)，也就意味著將來(lái)是否有權(quán)提起違約之訴，至少可以為當(dāng)事人提供選擇的余地。筆者將重點(diǎn)針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓提單下，作為締約托運(yùn)人的買(mǎi)方、作為法定托運(yùn)人的賣(mài)方以及承運(yùn)人之間的訴權(quán)關(guān)系問(wèn)題，包括FOB賣(mài)方在什么情況下享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)？是否向承運(yùn)人交付貨物就已足夠？是否要求在提單上被記載為托運(yùn)人？是否要求持有提單？另外，如果FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)，為了防止承運(yùn)人受到雙重索賠，作為締約托運(yùn)人的買(mǎi)方之訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到何種規(guī)制？

三、FOB賣(mài)方在海上貨物運(yùn)輸中的法律地位沿革

FOB賣(mài)方作為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)主體介入海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，經(jīng)歷了從《海牙規(guī)則》至《漢堡規(guī)則》直至《鹿特丹規(guī)則》不同立法模式下法律地位的沿革。FOB賣(mài)方的法律地位直接影響到其在運(yùn)輸領(lǐng)域與其他主體的關(guān)系，以及享有哪些權(quán)利，包括是否可以享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，即針對(duì)承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同使其遭受的損失以違約為由提出索賠。無(wú)論適用什么公約，F(xiàn)OB賣(mài)方都要首先享有法律地位，而后才能享有相應(yīng)的權(quán)利。因此，本部分的內(nèi)容是進(jìn)一步探討FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)問(wèn)題的基礎(chǔ)。

《海牙—維斯比規(guī)則》只規(guī)定了一種托運(yùn)人，沒(méi)有規(guī)定FOB賣(mài)方的法定地位，但是卻承認(rèn)提單關(guān)系的獨(dú)立性，使FOB賣(mài)方可以稱為提單關(guān)系的當(dāng)事人。FOB賣(mài)方雖未與承運(yùn)人簽訂原始運(yùn)輸合同，但是只要獲得了提單，并且在提單上被記載為托運(yùn)人，其就將作為提單托運(yùn)人與提單承運(yùn)人形成提單合同關(guān)系，從而依據(jù)提單享有提單合同中對(duì)其規(guī)定的權(quán)利，受到《海牙—維斯比規(guī)則》等提單法律的強(qiáng)制性保護(hù)。

《漢堡規(guī)則》及我國(guó)《海商法》規(guī)定了兩種托運(yùn)人，除了與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的締約托運(yùn)人，交貨托運(yùn)人的設(shè)立即是為了確立FOB賣(mài)方在海上貨物運(yùn)輸中的法律地位?！稘h堡規(guī)則》及我國(guó)《海商法》通過(guò)立法的強(qiáng)制性擬制使FOB賣(mài)方成為運(yùn)輸合同當(dāng)事人，F(xiàn)OB賣(mài)方與作為締約托運(yùn)人的買(mǎi)方共同承擔(dān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，但是《漢堡規(guī)則》及我國(guó)《海商法》均未對(duì)兩種托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的區(qū)分進(jìn)行規(guī)定。在《漢堡規(guī)則》及我國(guó)《海商法》下，F(xiàn)OB賣(mài)方僅憑交貨行為就成為貨物運(yùn)輸中的法定托運(yùn)人，而不考慮是否在運(yùn)輸單證上被載為托運(yùn)人。FOB賣(mài)方如無(wú)例外都會(huì)履行貨交承運(yùn)人的義務(wù)，因?yàn)檫@本來(lái)就是其在買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的義務(wù)。因此，F(xiàn)OB賣(mài)方如無(wú)例外都會(huì)被認(rèn)定為交貨托運(yùn)人。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立使FOB賣(mài)方法定地成為運(yùn)輸合同當(dāng)事人，但是，這種法定合同關(guān)系并不是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，而僅為原始運(yùn)輸合同關(guān)系的派生關(guān)系。

但是，如果僅存交貨行為，F(xiàn)OB賣(mài)方的準(zhǔn)確稱謂應(yīng)為發(fā)貨人。從應(yīng)然的角度分析，如果提單上托運(yùn)人一欄記載的不是發(fā)貨人的名字（“非記名發(fā)貨人”），那么該發(fā)貨人則不承擔(dān)對(duì)所運(yùn)貨物的合同責(zé)任和義務(wù)。作為非記名發(fā)貨人的惟一權(quán)利，有權(quán)要求承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人簽發(fā)貨物收據(jù)作為交付貨物的憑證?！? 〕但是，在貿(mào)易實(shí)踐中，F(xiàn)OB賣(mài)方交貨之后希望從承運(yùn)人處獲得的不是貨物收據(jù)而是運(yùn)輸單證，這是托運(yùn)人才能享有的權(quán)利，因此，《漢堡規(guī)則》及我國(guó)《海商法》將其法律地位提升為交貨托運(yùn)人，使其可以享有合同及法律所規(guī)定的權(quán)利?！? 〕但是不可否認(rèn)，這種擬制使FOB賣(mài)方欠缺在貨物買(mǎi)賣(mài)法的交貨義務(wù)之外與承運(yùn)人建立實(shí)質(zhì)聯(lián)系的因素?！堵固氐ひ?guī)則》創(chuàng)設(shè)的單證托運(yùn)人概念使FOB賣(mài)方基于新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域享有法律地位。

《鹿特丹規(guī)則》沒(méi)有把FOB賣(mài)方擬制為運(yùn)輸合同當(dāng)事人，而是在托運(yùn)人之外，賦予FOB賣(mài)方以單證托運(yùn)人的法律地位。單證托運(yùn)人的定義為托運(yùn)人以外，同意在運(yùn)輸單證中記名為“托運(yùn)人”的人。FOB賣(mài)方基于提單的記載與承運(yùn)人之間產(chǎn)生法定提單關(guān)系。單證托運(yùn)人仍然獨(dú)立于運(yùn)輸合同之外，只受到單證記載內(nèi)容的約束。FOB賣(mài)方在海上貨物運(yùn)輸中的法律地位，不再是無(wú)一例外地享有，而是需要滿足一定的條件;不取決于交付貨物的行為，而取決于是否在單證上被記載托運(yùn)人。單證托運(yùn)人事實(shí)上被排除在運(yùn)輸合同之外，不能當(dāng)然地主張運(yùn)輸合同下的有關(guān)權(quán)利。FOB賣(mài)方成為單證托運(yùn)人需要作為托運(yùn)人的買(mǎi)方同意，從承運(yùn)人處獲得運(yùn)輸單證也需要托運(yùn)人同意。托運(yùn)人一欄如何記載，以及運(yùn)輸單證向誰(shuí)簽發(fā)，這兩個(gè)重要問(wèn)題的決定權(quán)皆掌握在作為托運(yùn)人的買(mǎi)方手中。至于國(guó)際貿(mào)易中賣(mài)方需要運(yùn)輸單證來(lái)保障收取貨款或者進(jìn)行信用證結(jié)算，《鹿特丹規(guī)則》認(rèn)為這一問(wèn)題并不需要通過(guò)運(yùn)輸法解決，而是交由買(mǎi)賣(mài)法以及買(mǎi)賣(mài)雙方的貿(mào)易安排。

FOB賣(mài)方作為實(shí)際向承運(yùn)人交付貨物的人，在貨物運(yùn)輸中依據(jù)國(guó)際公約的不同規(guī)定，在《海牙—維斯比規(guī)則》下沒(méi)有明確的法律地位，但是可以成為提單關(guān)系中的托運(yùn)人，在《漢堡規(guī)則》下毫無(wú)懸念地成為交貨托運(yùn)人，而在《鹿特丹規(guī)則》下需要在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人時(shí)才能成為單證托運(yùn)人。FOB賣(mài)方的法律地位影響著其與承運(yùn)人之間是否建立合同或提單的關(guān)系。無(wú)論基于法定合同關(guān)系還是法定提單關(guān)系，F(xiàn)OB賣(mài)方向承運(yùn)人行使索賠請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是承運(yùn)人違約，對(duì)于FOB賣(mài)方而言，即使將來(lái)向法院請(qǐng)求審判，以違約為訴因比以侵權(quán)為訴因更為有利。

四、FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)問(wèn)題初探

FOB賣(mài)方完全可能因?yàn)槌羞\(yùn)人違反運(yùn)輸合同的行為遭受損害而產(chǎn)生向承運(yùn)人索賠的需求。比如賣(mài)方因提單與信用證不符而被銀行拒付，承運(yùn)人在買(mǎi)方無(wú)正本提單的情形下放貨。對(duì)于FOB賣(mài)方來(lái)說(shuō)，承運(yùn)人可能對(duì)其造成損害的違反運(yùn)輸合同行為，主要是無(wú)單放貨，但是限定在買(mǎi)方付款贖單之前，因?yàn)樵谫I(mǎi)方付款贖單之后，賣(mài)方不再有實(shí)際損失。如果承運(yùn)人無(wú)單放貨給買(mǎi)方，賣(mài)方可以要求買(mǎi)方履行付款義務(wù)，同樣可以基于提單要求承運(yùn)人針對(duì)其遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果承運(yùn)人無(wú)單放貨給第三人，既違反了與買(mǎi)方的運(yùn)輸合同，也違反了賣(mài)方持有的提單的記載，誰(shuí)享有訴權(quán)要看實(shí)際損失發(fā)生在誰(shuí)身上。如果買(mǎi)方未付款贖單，則買(mǎi)方雖為運(yùn)輸合同當(dāng)事人，但是遭受實(shí)際損失的一方為賣(mài)方，應(yīng)當(dāng)允許賣(mài)方基于合同或提單對(duì)承運(yùn)人行使訴權(quán)。賣(mài)方交了貨卻沒(méi)拿到款，或者提單持有人付了款沒(méi)拿到貨，應(yīng)該說(shuō)都是一種不公平的局面。法律將訴權(quán)配置給真正的受損者使其獲得救濟(jì)，可以在一定程度上修正這種不公平的狀態(tài)?！? 〕而承運(yùn)人其他的違反運(yùn)輸合同行為，比如遲延交付或者操作不當(dāng)導(dǎo)致貨物滅失損壞，通常在貨物運(yùn)抵之后發(fā)生或發(fā)現(xiàn)，因此主要由買(mǎi)方主張索賠，但是不排除貨物到港買(mǎi)方仍未付款贖單，此時(shí)再次涉及上述訴權(quán)賦予賣(mài)方還是買(mǎi)方的問(wèn)題。

是否在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，以及是否持有運(yùn)輸單證，是探討FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)問(wèn)題的兩個(gè)關(guān)鍵因素?；谶@兩個(gè)因素，窮盡可能的四種情形無(wú)非是：被記載為托運(yùn)人且持有運(yùn)輸單證，未被記載為托運(yùn)人且不持有運(yùn)輸單證，未被記載為托運(yùn)人但持有運(yùn)輸單證，被記載為托運(yùn)人但不持有運(yùn)輸單證。筆者認(rèn)為，結(jié)合這四種情形分析FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人是否享有訴權(quán)，可以較為全面地探討FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題。雖然有學(xué)者指出，按照國(guó)際海運(yùn)業(yè)務(wù)實(shí)踐，通常在出口商將貨物實(shí)際交給承運(yùn)人掌管之后，就可憑貨物收據(jù)從承運(yùn)人處取得運(yùn)輸單證，并在單證上將出口商列名為托運(yùn)人。〔6 〕但是，《漢堡規(guī)則》并未將此作為法定內(nèi)容確定下來(lái)，《鹿特丹規(guī)則》甚至增加了需要托運(yùn)人同意的障礙。而且，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下買(mǎi)方負(fù)責(zé)租船訂艙，運(yùn)輸合同的訂立以及運(yùn)費(fèi)的支付都由買(mǎi)方負(fù)責(zé)，因此賣(mài)方是否被記載為托運(yùn)人，以及能否獲得運(yùn)輸單證仍為兩個(gè)不確定的因素。我們?cè)谠O(shè)置前提時(shí)可以將這兩個(gè)因素分別設(shè)定為正反兩方面進(jìn)行組合。

五、FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)問(wèn)題分析

（一）被記載為托運(yùn)人且持有運(yùn)輸單證

在承認(rèn)提單合同的《海牙—維斯比規(guī)則》下，賣(mài)方持有提單，并且在提單上被載明為托運(yùn)人，其就將成為法律意義上的提單托運(yùn)人，進(jìn)而可以依據(jù)提單享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán);否則，缺少其中任何一個(gè)因素都會(huì)使其喪失法律地位和相應(yīng)權(quán)利。因此，其余三種情形之下FOB賣(mài)方都不享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，下文的探討不再特別強(qiáng)調(diào)《海牙—維斯比規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。

在《漢堡規(guī)則》下，如果賣(mài)方既被記載為托運(yùn)人且持有提單，同樣可以得出賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)的結(jié)論?！稘h堡規(guī)則》對(duì)于FOB賣(mài)方法律地位的規(guī)定并未涉及運(yùn)輸單證，假設(shè)FOB賣(mài)方只要成為交貨托運(yùn)人即可享有相應(yīng)權(quán)利包括訴權(quán)，那么在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)OB賣(mài)方既被記載為托運(yùn)人又持有提單時(shí)顯然享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。從理論上分析，交貨托運(yùn)人被擬制為運(yùn)輸合同當(dāng)事人，交貨托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以依據(jù)運(yùn)輸合同，但是交貨托運(yùn)人畢竟不是運(yùn)輸合同的締約當(dāng)事人，因此在交貨托運(yùn)人持有提單的情況下，以提單的記載為依據(jù)更為合適。

如果買(mǎi)方在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，但承運(yùn)人向賣(mài)方簽發(fā)運(yùn)輸單證，可能引發(fā)一系列麻煩。實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)這樣的案例，采用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，信用證方式結(jié)算，賣(mài)方交貨后承運(yùn)人向其簽發(fā)提單，開(kāi)出記載買(mǎi)方為托運(yùn)人且收貨人憑買(mǎi)方指示的提單。載明的托運(yùn)人沒(méi)有背書(shū)，F(xiàn)OB賣(mài)方遂加蓋自己的印章，之后銀行以背書(shū)人非托運(yùn)人為由拒付，承運(yùn)人無(wú)單放貨給買(mǎi)方。賣(mài)方當(dāng)然不可能把提單交給買(mǎi)方背書(shū)再提交銀行議付，如果買(mǎi)方如此值得信賴大可不必采用信用證方式結(jié)算。

因此，F(xiàn)OB賣(mài)方在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，而后承運(yùn)人向其簽發(fā)運(yùn)輸單證，是FOB賣(mài)方持有運(yùn)輸單證并享有權(quán)利的穩(wěn)妥方式。《鹿特丹規(guī)則》正是按照這個(gè)模式進(jìn)行規(guī)定，F(xiàn)OB賣(mài)方經(jīng)作為托運(yùn)人的買(mǎi)方同意，在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人成為單證托運(yùn)人，然后作為單證托運(yùn)人在托運(yùn)人的同意下從承運(yùn)人處獲得運(yùn)輸單證。FOB賣(mài)方行使訴權(quán)不再需要托運(yùn)人同意，否則承運(yùn)人無(wú)單放貨給買(mǎi)方，F(xiàn)OB賣(mài)方便無(wú)法行使訴權(quán)?！堵固氐ひ?guī)則》之下，雖然FOB賣(mài)方成為單證托運(yùn)人以及獲得運(yùn)輸單證皆需獲得買(mǎi)方同意，但是并非因此FOB賣(mài)方在海上貨物運(yùn)輸中的法律地位和相關(guān)權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在很多情況下基于貿(mào)易安排買(mǎi)方必須配合賣(mài)方取得法律地位并獲得運(yùn)輸單證。

在《漢堡規(guī)則》及我國(guó)《海商法》下提單持有人并不包括持有提單的交貨托運(yùn)人，但在《鹿特丹規(guī)則》下持單人的概念包括持有提單的單證托運(yùn)人?！? 〕《鹿特丹規(guī)則》把持有可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的單證托運(yùn)人也作為單證持有人對(duì)待，單證持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單確定，因此作為單證持有人的單證托運(yùn)人根據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)。FOB賣(mài)方在提單上被記載為托運(yùn)人，又持有提單，根據(jù)提單應(yīng)當(dāng)享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。

（二）未被記載為托運(yùn)人且不持有運(yùn)輸單證

《運(yùn)輸法公約草案》WP56第67條當(dāng)事人的備選文案B規(guī)定，因履行運(yùn)輸合同之下或與之相關(guān)的任何義務(wù)而具有合法權(quán)益的任何人，當(dāng)其遭受損失或損害時(shí)，可以主張?jiān)撨\(yùn)輸合同之下或與之相關(guān)的任何權(quán)利?！哆\(yùn)輸法公約草案》第68條甚至規(guī)定索賠人并不一定是持單人。〔8 〕結(jié)合《運(yùn)輸法公約草案》第68條的規(guī)定，F(xiàn)OB賣(mài)方只要因承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同遭受損失就享有訴權(quán)，但是在不持有提單時(shí)，需要證明持單人未遭受與此種索賠有關(guān)的損害。這樣規(guī)定之下，如果承運(yùn)人無(wú)單放貨給第三人，買(mǎi)方?jīng)]付款卻持單且被記載為托運(yùn)人，賣(mài)方既不持單又未被記載為托運(yùn)人，但是因?yàn)橘u(mài)方遭受貨物價(jià)值相當(dāng)?shù)膶?shí)際損失，而作為持單人的買(mǎi)方未遭受與貨物價(jià)值索賠有關(guān)的損失，因此賣(mài)方享有針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，同時(shí)買(mǎi)方作為持單人即使無(wú)損害也享有訴權(quán)（視為代表遭受損害的一方向承運(yùn)人主張權(quán)利）。

上述規(guī)定最終沒(méi)有出現(xiàn)在《鹿特丹規(guī)則》之中，筆者認(rèn)為，持單人無(wú)損害也享有訴權(quán)，與索賠人的訴權(quán)重疊易引發(fā)混亂，而且不應(yīng)賦予索賠人過(guò)于寬泛的以違約而非侵權(quán)為基礎(chǔ)的索賠權(quán)。如果FOB賣(mài)方既不持單又未被記載為托運(yùn)人，以違約為由向承運(yùn)人索賠缺乏有力依據(jù)，實(shí)踐中也缺乏可操作性。試想，F(xiàn)OB賣(mài)方既不持有提單，又未被記載為托運(yùn)人，承運(yùn)人沒(méi)有義務(wù)審查買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)確定FOB賣(mài)方的身份，即使FOB賣(mài)方作為交貨人，承運(yùn)人也無(wú)法確定具體交貨的人是賣(mài)方本人還是代理人或供貨商。

結(jié)合《鹿特丹規(guī)則》最終的文本規(guī)定，若FOB賣(mài)方?jīng)]有在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，連法定托運(yùn)人地位都不享有，勿論相關(guān)權(quán)利的享有。即使FOB賣(mài)方成為法定托運(yùn)人與承運(yùn)人形成提單法律關(guān)系，F(xiàn)OB賣(mài)方也需要持有提單才能行使相關(guān)權(quán)利，因此持有提單也是FOB賣(mài)方依據(jù)提單行使訴權(quán)的基礎(chǔ)。相比之下，《漢堡規(guī)則》認(rèn)定FOB賣(mài)方法定托運(yùn)人地位的標(biāo)準(zhǔn)甚低，在交貨行為之外沒(méi)有任何附加條件，那么是否FOB賣(mài)方成為交貨托運(yùn)人就當(dāng)然享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)呢？對(duì)于訴權(quán)的享有和行使，是否同樣在交貨行為之外沒(méi)有附加條件呢？

FOB賣(mài)方并不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，在《漢堡規(guī)則》和我國(guó)《海商法》下將其規(guī)定為交貨托運(yùn)人，也只是立法強(qiáng)制性地將其擬制為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。立法雖未規(guī)定締約托運(yùn)人與交貨托運(yùn)人之間的權(quán)利劃分，但是不應(yīng)認(rèn)為交貨托運(yùn)人當(dāng)然地享有依據(jù)運(yùn)輸合同對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)有必要的限制，僅向承運(yùn)人交付貨物并不足夠，應(yīng)當(dāng)通過(guò)運(yùn)輸單證在FOB賣(mài)方與承運(yùn)人之間建立實(shí)質(zhì)聯(lián)系。盡管立法將FOB賣(mài)方與承運(yùn)人的關(guān)系處理成合同關(guān)系而非提單關(guān)系，但是如果FOB賣(mài)方既沒(méi)有在運(yùn)輸單證上被記載為托運(yùn)人，又不持有運(yùn)輸單證，其不應(yīng)享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，顯然在交貨行為之外需要附加一定的條件。持有運(yùn)輸單證，以及被記載為托運(yùn)人，兩個(gè)因素對(duì)于FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的享有，是必須兼而有之，還是可以欠缺其一，以及哪一個(gè)因素可以欠缺，是需要明確的問(wèn)題，將在下文繼續(xù)探討。若FOB賣(mài)方被記載為托運(yùn)人且持有運(yùn)輸單證，在兩種因素兼具的情況下，則無(wú)需討論如果只有交貨行為FOB賣(mài)方是否享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。

（三）未被記載為托運(yùn)人但持有運(yùn)輸單證

在《鹿特丹規(guī)則》下，如果FOB賣(mài)方未被記載為托運(yùn)人，就不能成為單證托運(yùn)人，就無(wú)權(quán)從承運(yùn)人處獲得提單。只有單證托運(yùn)人才有權(quán)在托運(yùn)人同意的情況下從承運(yùn)人處獲得提單。因此，F(xiàn)OB賣(mài)方未被記載為托運(yùn)人但持有提單的情形在《鹿特丹規(guī)則》下不具有討論意義。在《漢堡規(guī)則》和我國(guó)《海商法》下，運(yùn)輸單證的記載不作為認(rèn)定FOB賣(mài)方法定托運(yùn)人地位的標(biāo)準(zhǔn)，因此未被記載并不影響FOB賣(mài)方成為法定托運(yùn)人，只需進(jìn)一步探討持有運(yùn)輸單證與訴權(quán)享有及行使的關(guān)系。

2009年，最高人民法院《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定，向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物并持有指示提單的托運(yùn)人，雖然在正本提單上沒(méi)有載明其托運(yùn)人身份，因承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物，要求承運(yùn)人依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條特別規(guī)定指示提單，因?yàn)橛涊d的托運(yùn)人為買(mǎi)方時(shí)，若沒(méi)有買(mǎi)方背書(shū)，賣(mài)方即使持有提單，其提單權(quán)利仍然可能受到質(zhì)疑，因此通過(guò)司法解釋明確賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，在無(wú)單放貨情形下，交貨托運(yùn)人持有提單，可以向承運(yùn)人主張?jiān)V權(quán)，提單上是否記載其為托運(yùn)人在所不問(wèn)。交貨托運(yùn)人通過(guò)控制提單議付貨款，承運(yùn)人如果將貨物交給非正本提單持有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這也是《海商法》通過(guò)規(guī)定交貨托運(yùn)人法律地位來(lái)保證FOB價(jià)格條件下買(mǎi)賣(mài)合同賣(mài)方收到貨款的立法本意。〔9 〕

我國(guó)法律并未將持有提單的交貨托運(yùn)人作為通常意義上的提單持有人。作為持單人，除了持有單證的客觀事實(shí)，該人還應(yīng)當(dāng)具有特定的身份，即要求該人持有單證是合法有效的?！?0 〕雖然賣(mài)方并不是提單受讓人，但是承運(yùn)人向其簽發(fā)提單，其也是通過(guò)正當(dāng)合法的途徑取得并占有提單，可以成為提單的合法持有人。交貨托運(yùn)人持有記載買(mǎi)方為托運(yùn)人的提單，此時(shí)提單顯然不只是一份貨物收據(jù)。交貨托運(yùn)人雖然沒(méi)有在提單上載明托運(yùn)人身份，僅說(shuō)明其沒(méi)有處分提單和背書(shū)轉(zhuǎn)讓提單的權(quán)利，但基于法律賦予的交貨托運(yùn)人地位享有憑正本提單向承運(yùn)人主張貨物的權(quán)利。

因此，在《漢堡規(guī)則》和我國(guó)《海商法》的立法模式下，在提單上被記載為托運(yùn)人不是FOB賣(mài)方享有對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的必要條件，F(xiàn)OB賣(mài)方若持有提單也可以作為提單的合法持有人向承運(yùn)人主張?jiān)V權(quán)。關(guān)于運(yùn)輸單證的記載與訴權(quán)的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，交貨托運(yùn)人至少應(yīng)在提單外觀上表示出來(lái)，將其名稱寫(xiě)進(jìn)托運(yùn)人欄內(nèi)，以使承運(yùn)人對(duì)他可能受到任何起訴心中有數(shù)?！?1 〕筆者認(rèn)為這一表述并不準(zhǔn)確，承運(yùn)人本來(lái)就難以對(duì)其可能受到的任何起訴做到心中有數(shù)。因?yàn)橥羞\(yùn)人將提單轉(zhuǎn)讓至任何第三人手中，對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)完全是不可預(yù)知的，可轉(zhuǎn)讓提單的提單持有人對(duì)于承運(yùn)人而言并不確定，也就無(wú)法預(yù)見(jiàn)將來(lái)誰(shuí)會(huì)依據(jù)提單向其主張權(quán)利。因此，即使FOB賣(mài)方?jīng)]有被記載為托運(yùn)人，但是只要持有運(yùn)輸單證就享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。如前所述，提單記載的托運(yùn)人為買(mǎi)方時(shí)，承運(yùn)人向賣(mài)方簽發(fā)提單，畢竟不是運(yùn)輸單證簽發(fā)的正規(guī)流程，也可能在信用證結(jié)匯時(shí)遇到麻煩。如果賣(mài)方能夠在提單上被記載為托運(yùn)人，同時(shí)持有提單，則其對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)的基礎(chǔ)更為穩(wěn)固。

（四）被記載為托運(yùn)人但不持有運(yùn)輸單證

賣(mài)方不持有提單，可能是承運(yùn)人向買(mǎi)方簽發(fā)了提單，或者賣(mài)方將提單轉(zhuǎn)讓給了買(mǎi)方。實(shí)踐中，提單記載的托運(yùn)人為買(mǎi)方時(shí)，承運(yùn)人向賣(mài)方簽發(fā)提單的情形是客觀存在的，但是提單記載的托運(yùn)人為賣(mài)方時(shí)，承運(yùn)人向買(mǎi)方簽發(fā)提單的情形是令人費(fèi)解的，因此，第一種可能并不實(shí)際。如果不讓承運(yùn)人向賣(mài)方簽發(fā)提單，大可不必在提單上記載賣(mài)方為托運(yùn)人，直接記載締約人買(mǎi)方為托運(yùn)人即可。即使在《鹿特丹規(guī)則》之下，也存在賣(mài)方經(jīng)作為托運(yùn)人的買(mǎi)方同意成為單證托運(yùn)人，但是買(mǎi)方不同意賣(mài)方獲得運(yùn)輸單證的可能性。在實(shí)踐中，如果買(mǎi)方同意賣(mài)方在提單上被記載為托運(yùn)人，那么也會(huì)同意承運(yùn)人向賣(mài)方簽發(fā)提單，否則，買(mǎi)方可以直接不同意賣(mài)方在提單上被記載為托運(yùn)人，畢竟在簽發(fā)指示提單的情況下這樣的提單買(mǎi)方無(wú)法背書(shū)轉(zhuǎn)讓。因此，如果FOB賣(mài)方被記載為托運(yùn)人但不持有提單，應(yīng)當(dāng)是承運(yùn)人向賣(mài)方簽發(fā)了提單，而后賣(mài)方將提單轉(zhuǎn)讓給了買(mǎi)方。

《漢堡規(guī)則》將FOB賣(mài)方擬制為運(yùn)輸合同當(dāng)事人，其立法目的在于保障賣(mài)方順利收款，在買(mǎi)方付款贖單之后，賣(mài)方已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)被擬制為運(yùn)輸合同當(dāng)事人的理由，也不再享有交貨托運(yùn)人法律地位為其帶來(lái)的各項(xiàng)權(quán)利。在《鹿特丹規(guī)則》下，單證托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的關(guān)系為提單法律關(guān)系，持有提單是單證托運(yùn)人針對(duì)承運(yùn)人行使相關(guān)權(quán)利的必要條件。在買(mǎi)方付款贖單之后，賣(mài)方的貨款權(quán)益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，賣(mài)方不再持有提單而退出運(yùn)輸領(lǐng)域。買(mǎi)方自己在目的港提貨，或者將在途貨物轉(zhuǎn)賣(mài)，新的買(mǎi)家成為提單持有人，這些都與賣(mài)方的權(quán)益再無(wú)關(guān)聯(lián)。提單轉(zhuǎn)入作為締約托運(yùn)人的買(mǎi)方手中，只是運(yùn)輸合同的證明，買(mǎi)方依據(jù)運(yùn)輸合同對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)，而作為法定托運(yùn)人的賣(mài)方轉(zhuǎn)讓了提單也就失去了對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。

結(jié) ?語(yǔ)

通過(guò)上面的分析，可以得出這樣的結(jié)論，在《漢堡規(guī)則》和我國(guó)《海商法》下，F(xiàn)OB賣(mài)方持有提單才能享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán);而在《鹿特丹規(guī)則》下，F(xiàn)OB賣(mài)方要在提單上被記載為托運(yùn)人，并且持有提單，才能享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的享有，持有運(yùn)輸單證成為必要條件，而被記載為托運(yùn)人在《漢堡規(guī)則》下為非必要條件，在《鹿特丹規(guī)則》下為必要條件。如果提單直接簽發(fā)給買(mǎi)方，賣(mài)方?jīng)]有收到貨款但是由于不持有提單，即使發(fā)生貨損貨差或者無(wú)單放貨給第三人，也只有買(mǎi)方享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。如果買(mǎi)方將提單轉(zhuǎn)讓?zhuān)l(fā)生貨損貨差或者無(wú)單放貨，提單持有人依據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人享有訴權(quán)，買(mǎi)方作為締約托運(yùn)人在一定情形下也享有訴權(quán)，若同時(shí)再賦予不持單的法定托運(yùn)人以對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)將會(huì)引發(fā)混亂。由于賣(mài)方不能對(duì)抗善意第三人，因此沒(méi)有收到貨款只能向買(mǎi)方請(qǐng)求支付。筆者的探討局限在可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證之下，非可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證下的訴權(quán)問(wèn)題期待在以后的學(xué)習(xí)中繼續(xù)研究。

在FOB賣(mài)方享有對(duì)承運(yùn)人訴權(quán)的前提下，作為合同托運(yùn)人的買(mǎi)方之訴權(quán)必然受到限制，以防承運(yùn)人遭遇雙重索賠。賣(mài)方作為法定托運(yùn)人依據(jù)提單以及買(mǎi)方作為締約托運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)如何協(xié)調(diào)，主要在于誰(shuí)遭受實(shí)際損失。FOB賣(mài)方具有對(duì)承運(yùn)人行使訴權(quán)的需求，通常發(fā)生在無(wú)單放貨或者貨損貨差，而買(mǎi)方?jīng)]有付款贖單的情形。如果買(mǎi)方履行了買(mǎi)賣(mài)合同下的付款義務(wù)，那么賣(mài)方自然會(huì)將提單交給買(mǎi)方，買(mǎi)方可以依據(jù)運(yùn)輸合同對(duì)承運(yùn)人行使訴權(quán)。如果買(mǎi)方拒絕付款贖單，賣(mài)方一直持有提單，則賣(mài)方可以向承運(yùn)人主張?jiān)V權(quán)，此時(shí)作為締約托運(yùn)人的買(mǎi)方并無(wú)實(shí)際損失，為了防止承運(yùn)人遭遇雙重索賠，應(yīng)當(dāng)限制托運(yùn)人根據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人行使訴權(quán)。一種極端的情形是，如果承運(yùn)人直接無(wú)單放貨給買(mǎi)方，買(mǎi)方自然不會(huì)對(duì)承運(yùn)人行使運(yùn)輸合同下的訴權(quán)，因此FOB賣(mài)方對(duì)承運(yùn)人行使訴權(quán)，立法不必考慮買(mǎi)方運(yùn)輸合同下訴權(quán)的規(guī)制問(wèn)題。